Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207111
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:2216207111.3

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu C. J., nar. XX. O. XXXX, B. I. XXX, zastúpený REKEN
& PARTNERS Law Firm s. r. o., Tichá 45, Bratislava IČO: 36 783 188, proti žalovaným: 1/ Ing. U. P., nar.
XX. O. XXXX, Z. T. XXXX/.X, B. S., zastúpený advokátkou JUDr. Natália Kubáňová, Zsigmonda Móricza
č. 5707/8, Dunajská Streda, 2/ METEOR - D.S., s.r.o., Veľké Dvorníky 246, IČO 36 249 718, zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Peružek, s.r.o., Hollého 20, Hlohovec, IČO: 47 256 371, 3/ NEA

- PLAST EU, s.r.o., Kračanská cesta 5943/40, Dunajská Streda, IČO: 46 521 241, 4/ D. G., nar. XX.
W. XXXX, I. Q. XXXX/.XX, B. S., zastúpená advokátom Mgr. Lajosom Mesarosom, PhD., Alžbetínske
námestie 328, Dunajská Streda, 5/ Z. R., nar. XX. O. XXXX, I. Q. XXXX/.XX, B. S., zastúpený advokátom
Mgr. Lajosom Mesarosom, PhD., Alžbetínske námestie 328, Dunajská Streda, o určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 5C/145/2016, o dovolaní
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 28. septembra 2022 sp. zn. 26Co/76/2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu Trnave z 28. septembra 2022 sp. zn. 26Co/76/2021 z r u š u j e a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len „ súd prvej inštancie“) rozsudkom z 20. októbra 2020, sp. zn.
5C/145/2016 - 610 rozhodol tak, že: Súd žalobu z a m i e t a . (výrok I.) Žalovaným v 1/ až v 5/ rade
sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. (výrok II.) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v samostatnom uznesení. (výrok III.)
1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že, medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného 1/
bola dňa 18. 07. 2013 uzavretá kúpna zmluva, podpísaná žalovaným 1/, overená, úradne osvedčený
podpis kúpnej zmluvy, na základe ktorej zmluva nadobudla platnosť a účinnosť, pričom návrh na vklad
vlastníckeho práva predmetnej zmluvy od jej uzavretia podaný nebol. Žalobca mal za to, že nebolo
oprávnením žalovaného 1/previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na tretie osoby a

nemohli byť dobromyseľní, ktorá skutočnosť bránila nadobudnutiu vlastníckeho práva treťou osobou.
Súd postupujúc v zmysle ust. § 140 ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku uznesením dňa 14. 02.
2020 pripustil zmenu petitu žaloby. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcu k
predmetným nehnuteľnostiam odôvodnil skutočnosťou, že uzavretím kúpnej zmluvy dňa 18. 07. 2013,
hoci nezavkladovanej, táto nadobudla pre strany platnosť aj účinnosť jej podpísaním.
1.2. Žalobca ako kupujúci a žalovaný 1/ ako predávajúci, uzavreli dňa 18. 07. 2013 kúpnu zmluvu, ktorou

žalovaný 1/ mal odpredať žalobcovi nehnuteľnosti identifikované v čl. I. nachádzajúce sa v katastrálnom
území K.É. B., vedené na LV č. XXX, pozemky registra „E“ Parcela číslo 212/1, orná pôda o výmere
7423 m2, parcela číslo 213/1, trvalé trávne porasty o výmere 320 m2, parcela číslo 214/11 orná pôda o
výmere 5028 m2 v podiele 107/1000 + 393/1000, LV č.XXX parcela číslo 153 orná pôda o výmere 6661
m2 v podiel 1/6, LV č.XXX, parcela číslo 316/4 orná pôda o výmere 8632 m2 v podiel 1 + 1, LV č.XXX
parcela číslo 169/2 orná pôda o výmere 27 173 m2 v podiele 2/36, LV č.XXX parcela číslo 201 orná pôda

o výmere 5075 m2, parcela číslo 202 trvalé trávne porasty o výmere 381 m2, parcela číslo 203 orná
pôda o výmere 5420 m2 v podiel 1/6, LV č. XXX parcela číslo 332 orná pôda o výmere 7406 m2 v podiel5/48 + 5/48. LV č.XXX parcela číslo 199 orná pôda o výmere 3906 m2, parcela číslo 200 orná pôda o
výmere 5600 m2 v podiel 5/48+ 5/48, LV č.XXX, parcela číslo 147/11 orná pôda o výmere 14 556 m2
1/6, LV č.811 parcela číslo 142 orná pôda o výmere 2827 m2, parcela číslo 143 orná pôda o výmere 442

m2, parcela číslo 144 orná pôda o výmere 9888 m2 v podiele 1, LV č.XXX parcela číslo 195/1 orná pôda
o výmere 5478 m2, parcela číslo 196/11 trvalé trávne porasty o výmere 421 m2, parcela číslo 197/1
orná pôda o výmere 6035 m2, parcela číslo 209 orná pôda o výmere 5057 m2, parcela číslo 210 trvalé
trávne porasty o výmere 360 m2, parcela číslo 211 orná pôda o výmere 7107 m2, parcela číslo 266 orná
pôda o výmere 4762 m2, parcela číslo 267 orná pôda o výmere 4655 m2, parcela číslo 277 orná pôda

o výmere 8880 m2 v podiel 1/12, LV č.XXX parcela číslo 293/2 orná pôda o výmere 421 m2, parcela
číslo 294/2 orná pôda vo výmere 17.080 m2 v podiel 1/15, LV č. XXX parcela číslo 166/101 orná pôda
o výmere 169 m2, parcela číslo 166/102 orná pôda o výmere 6873 metrov štvorcových v podiel 1/45,
LV č. XXX parcela číslo 172 orná pôda o výmere 15.890m2 v podiel 1/45, LV č.XXXX parcela číslo 154
lesné pozemky o výmere 12.391 m2 v podiele 279/750 + 221/750, LV č. XXXX parcela číslo 167/301
orná pôda o výmere 110 m2, parcela číslo 167/302 orná pôda o výmere 4386 m2, parcela číslo 167/401

orná pôda oddýchnime 281 m2, parcela číslo 167/402 orná pôda o výmere 12.897 m2, parcela číslo
167/403 orná pôda o výmere 7 m2 a parcela číslo 288/1 orná pôda o výmere 17 433 m2 v celosti, LV
č. XXXX parcela číslo 198 orná pôda o výmere 6938 m2 v podiele 1/6, LV č. XXXX parcela číslo 146
lesné pozemky o výmere 1615 m2 v podiele 1/12 + 1/12, LV č. XXXX parcela číslo 148/246 orná pôda
o výmere 563 m2, parcela číslo 148/282 orná pôda o výmere 240 m2 v podiele 6504/8030, LV č. XXXX

parcela číslo 1784 orná pôda o výmere 11.175 m2 v podiele 1/45.
1.3. V zmysle čl. II. žalovaný prevádzal ideálny podiel a kupujúci kupoval do výlučného vlastníctva
nehnuteľnosti vedené v katastrálnom území K. B., obec K. B., pozemky v registri „E“ vedené LV č. XXX
parcela číslo 212/1 orná pôda o výmere 7423m2, parcela číslo 213/1 trvalé trávne porasty o výmere
320m2, parcela číslo 214/1 orná pôda o výmere 5028m2 v podiele 107/1000 + 393/1000, LV č. XXX

parcela číslo 150 orná pôda o výmere 6661m2 v podiele 1/6, LV č. XXX parcela číslo 316/4 orná pôda o
výmere 8632m2 v podiele 1 + 1, LV č. XXX parcela číslo 169/2 orná pôda o výmere 27 173m2 v podiele
2/36, LV č.XXX parcela číslo 201 orná pôda o výmere 5075m2, parcela číslo 202 trvalé trávne porasty
o výmere 381m2, parcela číslo 203 orná pôda o výmere 5420m2 v podiele 1/6, LV č.XXX, parcela číslo
332 orná pôda o výmere 7406m2 v podiele 5/48 + 5/48, LV číslo XXX, parcely číslo 199 orná pôda o

výmere 3906m2, parcela číslo 200 orná pôda o výmere 5600m2 v podiele 5/48 + 5/48, v LV číslo XXX,
parcela číslo 147/1 orná pôda vo výmere 14 556m2 v podiele 1/6, LV číslo XXX parcely číslo 142 orná
pôda o výmere 2827m2, parcela číslo 143 orná pôda o výmere 442m2, parcela číslo 144 orná pôda o
výmere 9888m2 v podiele 1/2 , LV číslo XXX, parcely číslo 195/11 orná pôda o výmere 5478 metrov
štvorcových, parcela číslo 196/11 trvalé trávne porasty o výmere 421 metrov štvorcových, parcela číslo

197/1 orná pôda o výmere 6035 metrov štvorcových, parcela číslo 209 orná pôda o výmere 5057 metrov
štvorcových, parcela číslo 210 trvalé trávne porasty o výmere 360 metrov štvorcových, parcela číslo 211
orná pôda o výmere 7107m2, parcela číslo 266 orná pôda o výmere 4762m2, parcela číslo 267 orná
pôda o výmere 4255m2, parcela číslo 277 orná pôda o výmere 8880m2, LV číslo XXX, parcela číslo
293/2 orná pôda o výmere 421 metrov štvorcových, parcela číslo 294/2 orná pôda o výmere 17 080m2

v podiele 1/15 v, LV číslo XXX, parcela číslo 166/101 orná pôda o výmere 169m2, parcela číslo 166/102
orná pôda o výmere 6873m2 v podiele 1/45, LV číslo XXX, parcela číslo 172 orná pôda o výmere 15
890m2 v podiele 1/45 v, LV číslo XXXX, parcela číslo 154 lesné pozemky o výmere 12 391m2 v podiele
279/750 + 221 /750, LV číslo XXXX, parcela číslo 167/301 orná pôda o výmere 110m2, parcela číslo
167/103 orná pôda o výmere 4386m2, parcela číslo 167/401 orná pôda o výmere 281m2, parcela číslo

167/402 orná pôda o výmere 12 897m2, parcela číslo 167/403 orná pôda vo výmere 7m2, parcela číslo
288/1 orná pôda o výmere 17 433m2 v celosti, LV číslo XXXX, parcela číslo 198 orná pôda o výmere
6938m2 v podiele 1/6, pozemky registra „C“ vedené na LV číslo XXXX, parcela číslo 146 lesné pozemky
o výmere 1615m2 v podiele 1/12 + 1/12, LV číslo XXXX, parcela číslo 148/246 orná pôda o výmere
563m2, parcela číslo 148/282 orná pôda o výmere 240m2 v podiele 6504/803 a pozemky registra „E“

vedené na LV číslo XXXX, parcela číslo 1784 orná pôda o výmere 11 175m2, za dohodnutú kúpnu cenu
20.000 eur v zmysle článku III, ktorá mala byť zaplatená v deň podpisu tejto zmluvy. Návrh na vklad do
katastra nehnuteľností mala odovzdať kupujúci. V zmysle článku IV správny poplatok z návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností mal uhradiť kupujúci. Predmetná zmluva bola overená matrikou na Obecnom
úrade K. B. dňa 18. 07. 2013, overením podpisu predávajúceho.

1.4. Zo správy Okresného úradu Dunajská Streda zo dňa 16. 11. 2017 vyplynulo, že v roku 2014
v katastrálnom území K. B. bol vyhotovený projekt pozemkových úprav, kde v rámci toho pôvodné
vlastnícke práva k nehnuteľnostiam obvode pozemkových úprav zanikli, vlastníci podľa registra nového
stavu nadobúdali vlastníctvo k pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu. Pôvodne EKN, CKN parcelyv obvode pozemkových úprav boli vymerané pod novými parcelnými číslami. Podľa schváleného
rozdeľovacieho plánu pozemkových úprav boli vyhotovené geometrické plány, ktorým sa zlúčili pôvodnej
parcely a podľa registra nového stavu bol vytvorený nový súbor geodetických informácií. Na základe

tohto rozdeľovacieho plánu EKN parcely vedené na pôvodných LV zanikli, parcely boli prečíslované k a
podľa schváleného registra pozemkových úprav v súlade spoluvlastníckych podielov boli zapísané do
novo vytvorených LV v prospech jednotlivých vlastníkov, s tým, že pôvodné listy vlastníctva boli zrušené.
V tomto smere rozhodol Okresný úrad Dunajská Streda č. sp. zn. F., zápis do katastra nehnuteľností pod
č. Z 4791/14, ktorým bol schválený operát pozemkových úprav v katastrálnom území K. B.. Na základe

týchto úprav na novo vytvorené CKN parcely číslo 474, 411, 420, 431, 447, 453, 474, 527, 547, 921
boli založené nové listy vlastníctva číslo XXXX a XXXX v prospech Ing. U. P., s tým, že pôvodné listy
vlastníctva okrem listu vlastníctva číslo XXX boli zrušené. V súvislosti s genézou prevodu nehnuteľnosti
uviedli, že v roku 2014 na základe kúpnej zmluvy zavkladovanou pod číslom V 8629/2014 žalovaní
1/ previedol spoluvlastnícky podiel k parcele číslo 1460 a 1236 , vedené na LV č. XXX, na LV číslo
XXXX v prospech žalovaného 2/. V prípade CKN parcely 548, pôvodne vedené na LV čísloXXXX, teraz

LV XXXX, bol vykonaný zápis zmeny v prospech vlastníčky na základe dedičského rozhodnutia 13D
42/2017, ktorá vlastníčka na základe zámennej zmluvy previedla svoje vlastnícke práva na žalovaného
3/, ktorý následne na základe zámennej zmluvy túto nehnuteľnosť previedol na žalovaného 2/, ktorý
vklad vedený pod číslom V 4995/15. V prípade parcely číslo 148/246 bola parcela rozdelená , vytvorené
nové parcely číslo 148/246 o výmere 560 m2 a parcela číslo 148/282 o výmere 240m2, keď žalovaní 1/

odkúpil od obce K. B.D. spoluvlastnícky podiel obce 6504/8030, ktorý v tom istom roku spoluvlastnícky
podiel previedol na Š. Z., ktorý ich následne v roku 2015 nehnuteľnosť previedol na Y. K. X.. Z., vklad
realizovaný pod číslom V 5896/15, ktorá pozemky neskôr odpredala do podielového spoluvlastníctva
žalovaných 4/ a 5/.
1.5. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom 1/45, nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX, pozemky

registra „E“, parc.č. 1784, orná pôda o výmere 11.175m2 ,na základe vkladu vlastníckeho práva pod
č. V 5828/11 a výlučným vlastníkom nehnuteľností vedené na LV č. XXXX, kat územia K. B., pozemky
registra„C“,parc.č.447ornápôdaovýmere9019m2aparc.č.453ornápôdaovýmere1524m2,titulom
nadobudnutia na základe rozsudku okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.12C/11/2016, zapísané pod
č. Z-538/2019, predmetom ktorého konania boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX, LV č. XXXX, len

parcely registra „C“, kde žalovaný 1/, ako žalobca, žaloval žalovaných 2/ a 3/ o určenie vlastníckeho
práva.
1.6. V súvislosti s vypracovaním kúpnej zmluvy z 18. 07. 2013 vypovedal v rámci vyšetrovania vedené
Okresným riaditeľstvom PZ v Dunajskej Strede, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania pod
sp. zn. ČVS: ORP-488/2-VYS-DS-2015 otec žalobcu C. J. st., ktorý v zápisnici o výpovedi svedka dňa

21. 10. 2015 potvrdil, že uvedenú zmluvu spísal on, bolo jeho rozhodnutím návrh na vklad vlastníckeho
práva nepodať, po konzultácii s informovaným zamestnancom katastrálneho úradu, keď v súvislosti s
uvedenými pozemkami okrem iného, prebiehali od roku 2009 do 2013 pozemkové úpravy, pričom sa
pripravoval zákon o možnosti nadobudnutia poľnohospodárskych pozemkov len osobami podnikajúcimi
viac ako tri roky, čo žalobca, syn svedka, v rozhodnom čase nespĺňa. Táto okolnosť mal viesť k

uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, v rozsahu kúpnej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným 1/. Aj uvedenú kúpnu zmluvu koncipoval svedok, otec žalobcu, podpísanie a
overenie podpisu predávajúceho prebehlo na matrike obecného úradu vo K. B.. Prevod nehnuteľností
dôvodil dlhmi, ktoré mal mať žalovaní 1/ voči jeho osobe približne v sume zodpovedajúcej kúpnej cene
dojednanej v zmluve.

1.7. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k
zamietnutiu určovacieho návrhu. Je teda nutné, aby tento naliehavý záujem jestvoval v čase
rozhodovania súdu 1. inštancie.
1.8. Žalobca sa žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré mal nadobudnúť
na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným 1/, ktorej vklad vlastníckeho práva nebol nikdy

realizovaný, keď návrh na vklad nebol podaný ani predávajúcim ani kupujúcim, hoci zmluvu spísal
kupujúci. V zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 18. 7. 2013 bola v časti III. dojednaná kúpna cena 20.000
eur, ktorá mala byť zaplatená predávajúcim mu v deň podpisu zmluvy a podľa časti II. zmluvy vklad do
katastra nehnuteľností mal realizovať kupujúci, žalobca. Rovnako správny poplatok z návrhu na vklad
do katastra nehnuteľností mal uhradiť kupujúci v zmysle dojednania článku IV zmluvy. Podaním návrhu

na vklad vlastníckeho práva nikdy nedošlo, čo potvrdil sám žalobca v písomnej žalobe. Naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva dôvodil samotnou skutočnosťou existencie platne uzavretej kúpnej
zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca od podpísania zmluvy dňa 18. 07. 2013 nepodal návrh na
vklad vlastníckeho práva na Okresný úrad katastrálny odbor Dunajská Streda, vtedy Správu katastraDunajská Streda, hoci sa k tomuto úkonu zaviazal priamom v kúpnej zmluve, pričom tento úkon mohol
zrealizovať, keď si bol vedomí prekážky v dôsledku prebiehajúcich pozemkovoprávnych úprav v katastri
obce K. B., čo ho zabrzdilo návrh na vklad podať. Po právoplatnosti konania ohľadom pozemkových

úprav v roku 2014, naďalej návrh na vklad nepodal, keď došlo k zmene údajov oproti uvedeným v kúpnej
zmluve, ktoré pôvodné parcelné čísla a parcely boli zrušené a nahradené novými, ktoré údaje predmetná
zmluvaužneobsahovala.Vzhľadomnanejednotnýnázorvsúvislostisuplatnenímustanovenia§47ods.
2Obč.zákonaodstúpenia,keďpouplynutítrochrokovoduzavretiazmluvynebolpodanýnávrhnavklad
vlastníckeho práva, platí nevyvrátiteľná domnienka o odstúpení od zmluvy, hoci prejav vôle o odstúpení

je jednostranný prejav vôle, uvedená domnienka je domnienka obojstranného odstúpenia od zmluvy.
Uplynutím trojročnej lehoty počítanej od uzavretia zmluvy platí, že účastníci od zmluvy odstúpili, a týmto
okamihomstratízmluvazároveňajplatnosť.Vprípadezmluvyoprevodenehnuteľnostísanázorynatúto
otázkurozchádzajúpokiaľideouplatnenieustanovenia§47Občianskehozákona.Podľaprevažujúceho
názoru sa ustanovenie § 47 Občianskeho zákona netýka zmlúv o prevodoch nehnuteľností .Najvyšší
súd Slovenskej republike vo svojom rozsudku z 28. 2. 2006, sp. zn. 2Cdo/184/2005 a v rozsudku sp.

zn. 2Cdo/124/2003, dospel k záveru, že „ rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákona spočívajú
v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo vecno-právnych následkoch a nie obligačno-
právnych následkoch (účinnosť) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy “ (R

59/2007). Odlišný záver prijal správny senát Najvyššieho súdu SR v rozsudku z 31. 7. 2007, sp. zn.
3Sžo/17/2005. K rovnakému záveru dospel Ústavný súd Českej republiky, ktorý vo svojom náleze zo
dňa 12. 6. 2000 sp. zn. I. ÚS 331/1998 konštatoval, že pri odplatných prevodoch nehnuteľností je
potrebné oddeliť záväzkovo právne (obligačne) účinky predaja vyvolaný kúpnou zmluvou od vecno-
právnychúčinkovvkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností,ktorýmisakonštituujevlastníctvo

k nehnuteľnej veci. K účinkom vkladu môže dôjsť len následne po účinkoch vyvolaných zmluvou, pretože
ku vkladu dochádza na základe zmluvy. Preto k dojednaniu v kúpnej zmluve, že „ zmluva nadobúda
účinnosť dňom vkladu do katastra nehnuteľnosti “, nemožno prihliadať, pretože tu ide o podmienku,
ktorej splnenie je nemožné. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky z 28. 2. 2007, sp. zn.
30Cdo/115/2006 vyplynulo, že ustanovenie § 47 Občianskeho zákona sa stalo obsolventným v dôsledku

novelyzákonačíslo509/1991Zb.apretosaneuplatnípo1.1.1992.Pretonapríkladvprípadeaktuálneho
návrhunavkladvlastníckehoaleboinéhoprávadokatastranehnuteľnostínemožnouplatniťustanovenie
§ 47 ods. 2 Občianskeho zákona v platnom znení. Neuplatňuje sa tak ani trojročná lehota na podanie
návrhu od vzniku zmluvy, ani iné ďalšie dôsledky z tohto ustanovenia. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, v prípade kde nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti na tretie osoby,

rovnako žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, kde
zákon neobmedzuje možnosť podať návrh na vklad vlastníckeho práva, aj po uplynutí troch rokov od
uzavretia zmluvy. Žalobca návrh na vklad, na ktorý bol oprávnený v súlade s dojednaním so zmluvou,
nepodala, keď spísal zmluvu, respektíve jeho otec, na nehnuteľnosti, ktoré neskôr svojím označením
zanikli, ktoré by nebolo možné vzhľadom na nový stav evidencie nehnuteľností v katastri obce K. B.

zapísať. Žalobca v ďalšom neinicioval uzavretie novej zmluvy so žalovaným po ukončení pozemkovo
právnych úprav, hoci tak urobiť mohol, keď si bol vedomý, že nespĺňa podmienky na nadobudnutie
poľnohospodárskych pozemkov samostatne hospodáriaceho roľníka a po dobu troch rokov, čo sám
potvrdil, respektíve jeho otec.
1.9. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu o platnosti a účinnosti kúpnej zmluvy od momentu jej akceptácii

oboma stranami, je potrebné konštatovať, že z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačné
právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným
(účinnosť zmluvy). Účinnosť zmluvy nastáva teda súčasne so vznikom platnej zmluvy, pokiaľ zákon
(§ 47 Občianskeho zákona) alebo dohoda strán neustanovujú inak. Rozhodnutie Správy katastra o
povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik

účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenie §
133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo
vecno-právnych následkoch, a nie obligačno-právnych následkoch (lebo účinnosti) zmluvy, ktoré nastali
platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 Občianskeho zákona) (porovnaj rozsudok NS
SR2Cdo/124/2003).PoukazujúcvšaknarozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvoveciach

ktoré mali meritum veci podobný ako predmetná vec, pokiaľ ide o prevod nehnuteľnosti na tretie osoby,
dospel k záveru, že ak predávajúci porušil zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy, podľa, ktorej
v katastri nehnuteľností nebolo vložené vlastnícke právo a tú istú nehnuteľnosť ďalšou zmluvou prevedie
na iného, nemá toto porušenie za následok neplatnosť v poradí druhej kúpnej zmluvy v zmysle § 39Občianskeho zákonníka, podľa ktorej bol v katastri nehnuteľností povolený vklad vlastníckeho práva.
Ten, kto bol dvojitým scudzením poškodený, má nárok na náhrada vzniknutej škody podľa všeobecných
ustanovení o zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasledujúce Občianskeho zákona). Najvyšší súd

Slovenskej republiky v odôvodnení uvedeného rozhodnutia, okrem iného, uviedol, že je síce pravda,
že v čase uzavretia ďalšie zmluvy bola zmluvná voľnosť jej účastníkov už obmedzená, lebo v tom
čase ešte nebolo právoplatne ukončené konanie o vklad vlastníckeho práva v zmysle skoršej zmluvy,
porušenie uvedenej povinnosti, ale nemá za následok neplatnosť nasledujúceho právneho úkonu,
ktorýmpredávajúcipreviedoltúistúnehnuteľnosťnaniekohoiného.Aktotižbolascudzenánehnuteľnosť

zmluvou viac subjektom alebo, ak bola tá istá nehnuteľnosť prevádzaná dvakrát (respektíve viac krát),
stane sa jej vlastníkom ten, komu ako prvému bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti Rozsudok NS SR z 30. 01. 2001, sp. zn.1Cdo/31/2000.
1.10. K uzavretiu zmluvy dochádza okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť § 44 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákona. Z uvedeného teda vyplýva, že ak riadne a včasné
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť, došlo k zhode vôle zmluvných strán a zmluva je

uzavretá.Oduzavretiazmluvysújejúčastnícivzniknutýmiprávamiapovinnosťamiviazaní.Vprípade,ak
je predmetom zmluvy prevod vlastníckeho práva alebo iného vecného práva k nehnuteľnosti, vlastnícke
právo (iné vecné právo/ k prevádzanej nehnuteľnosti sa nenadobúda účinnosťou zmluvy. Samotnou
zmluvou totiž vlastnícke alebo iné vecné právo nevznikne, ale nadobúdateľovi vzniká záväzkový
nárok požadovať od prevodcu predovšetkým prevedenie vlastníckeho práva k veci. Vlastnícke právo

či iné vecné právo k nehnuteľnosti vznikne až vkladom do katastra nehnuteľnosti na základe
rozhodnutia správy katastra (toho času katastrálneho odboru okresného úradu/ o povolení vkladu (§
133 ods.2 Občianskeho zákona, porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo/124/2003) .
1.11. Naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa viaže na

konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa
žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak
vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo
práva, alebo, ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu

je (nie) právny vzťah alebo právo.
1.12. Ak sa zmluvou prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktoré je evidované v katastri
nehnuteľnosti, právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva je vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti. To znamená, že pri zmluvnom prevode vlastníctva k nehnuteľnosti vyžaduje
zákon existenciu dvoch právnych skutočností, a to právny dôvod nadobudnutia vlastníckeho práva,

ktorou je kúpna zmluva smerujúca k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a právnym spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva, ktoré nastávajú vkladom práva do katastra, ktorou zmluva nadobúda
vecno-právny účinok. Vklad vlastníckeho práva je rozhodujúci pre okamih prechodu vlastníckeho práva.
Právnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti potom v zmysle § 133 ods. 2
občianskeho zákona vklad odhlási ľudského práva do katastra nehnuteľností, platí podľa uvedenej

právnej úpravy bez výnimky, pokiaľ ide o pozemky. Vkladom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
do katastra vstupuje nový vlastník do všetkých práv a povinností pôvodného vlastníka, nevstupuje
však do práv pôvodného vlastníka pred podaním návrhu na vklad, lebo nie je právnym nástupcom
predávajúceho. Občiansky zákonník i zákona o katastri nehnuteľnosti vychádzal teda zo zásady
intabulácie, t. j. vecné právo sa nadobúda až vkladom práva do evidencie nehnuteľnosti.

1.13. Na základe vykonaného dokazovania v súvislosti s preukázaním naliehavého právneho záujmu
žalobcu na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, súd mal za to, že žalobca
nepreukázal v priebehu konania naliehavý právny záujem na tomto určení, keď sám nemal ohrozené
svoje právo, nedodržal dojedanie v zmluve a nevyužil právo vyplývajúce z dohody strán, podať návrh
na vklad do katastra predmetnej kúpnej zmluvy, pričom rozhodnom čase nič mu v tom nebránilo.

Obrana žalobcu, tvrdená prekážka v dôsledku žalovaným 1/ podané trestné oznámenie, ktoré však
nadalo až v roku 2015. Od roku 2009 do roku 2014 prebiehala realizácia pozemkových úprav. Návrh
na vklad vlastníckeho práva nepodal, hoci tak mohol urobiť hociktorý z nich, Následne nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného 1/ boli prevedené na ďalšie subjekty žalovaných v 2. až 5. rade, kde potom
žalobcovi vznikol nárok len na náhradu škody v prípade preukázania opodstatnenosti nároku, ako

to vyplýva aj z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v ods.23 odôvodnenia. Keďže žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, potom, čo uzavrel kúpnu zmluvu, kde od účinnosti
ukončenia pozemkových úprav, pôvodné listy vlastníctva, ako aj označenie parciel boli zrušené a
nahradené novými údajmi, vznikla objektívna prekážka zápisu už neexistujúcich nehnuteľností, ktorejskutočnosti si musel byť žalobca vedomí, keď jeho otec zmluvu spisoval, nepodaním návrh na vklad ,
nemá byť aké právo ohrozené, ktoré už neexistuje. Tento stav si privodil vedome žalobca, nečinnosťou,
keď v skutočnosti na uzavretí zmluvy nemal záujem, záujem o nadobudnutie nehnuteľností prejavil

otec žalobcu, ktorý mal mať pohľadávky voči žalovanému 1/, a tým kompenzovať dlh. Žalobca sa
nezaujímal ani o obsah zmluvy, ktorú podpísal , vedomí si záujmu jeho otca na jej uzavretí. Súd v
dôsledku nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmužalobcunaurčenívlastníckehoprávakpredmetným
nehnuteľnostiam žalobu zamietol.
1.14. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
1.15. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, voči žalovaným 1 / až 5/.

2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. septembra 2022 sp. zn. 26Co/76/2021
rozsudok prvej inštancie potvrdil (výrok I.) a vyslovil, že žalovaní majú voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (výrok II.).

2.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že Krajský súd v Trnave ako súd odvolací
(§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané
odvolania majú zákonné náležitosti (§ 365 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie

dôvody (§ 365 ods. 1 písm. e), f), h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných
rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady
týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým
stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario ), keď miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho súdu
minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP ) a dospel k záveru, že boli splnené podmienky
pre potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 1 CSP).
2.2.Predmetomkonaniajepožiadavkažalobcunaurčenievlastníctvaknehnuteľnostiamnachádzajúcim
sa v katastrálnom území A. I., obec A. I., okres Dunajská Streda parcely registra „ E “ číslo 1784, orná

pôda o výmere 11 175 m2, vedené na LV číslo XXXX Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny
odbor, pozemky parcely registra „ C “ číslo 411, orná pôda o výmere 3345 m2, parc. číslo 420, orná pôda,
o výmere 3524 m2, parc. číslo 431, orná pôda, o výmere 2327 m2,parc. č. 527, orná pôda o výmere 6000
m2, parc. číslo 547, orná pôda, vo výmere 12 003 m2, parcela číslo 921/1, orná pôda, o výmere 19 927
m2, parcela číslo 921/2, orná pôda, o výmere 7902 m2. Pozemky registra „ E “ parcela číslo 167/301,

orná pôda, o výmere 110 m2, parcela číslo 167/302, orná pôda, o výmere 3540 m2, parcela číslo
167/401, orná pôda, o výmere 281 m2, parcela číslo 167/402, orná pôda, o výmere 5730 m2, parcela
číslo 167/403, orná pôda, o výmere 7 m2 vedené na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne území
K. B., obec K. B., okres Dunajská Streda, vedenom Okresným úradom Dunajská Streda katastrálny
odbor. Pozemky registra „ C “ parcela číslo 447, orná pôda, o výmere 9019 m2, parcela číslo 453, orná

pôda, o výmere 1524 m2 vedené na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie K. B., obec K. B.,
vedené Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor. Pozemky registra „ C “ parcela číslo
148/246, orná pôda, o výmere 563 m2, parcela číslo 148/282, orná pôda, o výmere 240 m2 vedené
na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územia K. B., obec K. B. okres Dunajská Streda, vedené
Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, ktorý žalobný petit opravil žalobca podaním dňa

20. 01. 2020, odvolávajúc sa na rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný
odbor zo dňa 30. 05. 2014, pod číslom OÚ- DS - PLO - 2014/004672 - 168, na základe ktorého bol
schválený projekt pozemkových úprav v katastrálnom území K. B., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
16. 06. 2014. Vzhľadom na túto zmenu žiadal žalobca, v opravenom petite, určenie vlastníckeho práva
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku registra „E“ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/45, parcely

číslo 1784, orná pôda, o výmere 11 175 m2, nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva číslo XXXX,
katastrálne územie A. I., obec A. I., okres Dunajská Streda, vedeného Okresným úradom Dunajská
Streda katastrálny odbor. Spoluvlastnícky podiel na pozemku registra „ E “ o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/45 k parcele číslo 166/101, orná pôda, o výmere 169 m2, parcely číslo 166/102, orná pôda, o
výmere 6798 m2, vedené na LV číslo XXX, katastrálnom území K. B., obec K. B., okres Dunajská Streda,

vedené Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny. Určenie vlastníckeho práva v celosti k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Veľké Dvorníky, vedené na liste vlastníctve
číslo XXXX, pozemky parcely registra „C “ , parc. číslo 111,orná pôda, o výmere 3345 m2, parc. číslo
420, orná pôda, o výmere 3524 m2, parcela číslo 431, orná pôda, o výmere 2327 m2, parcela číslo 527,orná pôda, vo výmere 6000 m2, parcela číslo 547, orná pôda, o výmere 12 003 m2, parcela číslo 921/1,
orná pôda, o výmere 19 927 m2 a parcela číslo 921/2, orná pôda, o výmere 7912 m2. Žiadal určenie
vlastníckeho práva v celosti k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v katastrálnom území K. B., vedené

na liste vlastníctva číslo XXXX, Okresného úradu, odor katastrálny Dunajská Streda, pozemky parcely
registra „ E “ parcela číslo 167/301, orná pôda, o výmere 110 m2, parcela číslo 167/302, orná pôda, o
výmere 3540 m2, parcela číslo 167/401, orná pôda, o výmere 281 m2, parcela číslo 167/402, orná pôda,
o výmere 5730 m2, parcela číslo 167/403, orná pôda, o výmere 7 m2. Určenie vlastníckeho práva v
celosti k nehnuteľnostiam nachádzajúce sa v katastrálnom území K. B., vedené na liste vlastníctva číslo

XXXX, Okresného úrade Dunajská Streda, odbor katastra, parcela číslo 447, orná pôda, o výmere 9019
m2 a parc. číslo 453, orná pôda, o výmere 1524 m2, ako aj určenie spoluvlastníckeho podielu 783/6711
pozemku registra „ C “ parc. číslo 474, lesný pozemok, o výmere 6711 m2, vedené na LV číslo XXXX,
katastrálneúzemieK.B.,akoajspoluvlastníckypodiel6504/8030kpozemkomregistra„C“,parcelačíslo
148/246, orná pôda, o výmere 563 m2 a parcela číslo 148/282, orná pôda o výmere 240 m2, vedené na
liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie K. B., obec K.C. B., vedené Okresným úradom Dunajská

Streda, katastrálny odbor, s odôvodnením, že medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného 1/
bola dňa 18. 07. 2013 uzavretá kúpna zmluva, podpísaná žalovaným 1/, overená, úradne osvedčený
podpis kúpnej zmluvy, na základe ktorej zmluva nadobudla platnosť a účinnosť, pričom návrh na vklad
vlastníckeho práva predmetnej zmluvy od jej uzavretia podaný nebol. Žalobca mal za to, že nebolo
oprávnením žalovaného 1/ previesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na tretie osoby a

nemohli byť dobromyseľní, ktorá skutočnosť bránila nadobudnutiu vlastníckeho práva treťou osobou.
2.3. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie žalobkyňou tvrdeného nároku, ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu
vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i
vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k

správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci samej, keď
vec i správne právne posúdil, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na
správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku vo veci samej.
Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť,
a preto nemôže dať za pravdu žalobcovi. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa

potom žiada dodať už len nasledovné:
2.4. Súd prvej inštancie výsledky vykonaného dokazovania riadne vyhodnotil a na ich základe odôvodnil
rozhodnutie, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje tak, ako už bolo uvedené vyššie. Odvolací súd
ďalej uvádza, že vnútorné presvedčenie súdu (ako výsledok hodnotenia dôkazov) by sa totiž malo
vytvárať na základe starostlivého uváženia a zhodnotenia dôkazov jednotlivo, aj v ich komplexnosti tak,

aby vychádzalo z pravidiel formálnej logiky. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie dokazovaním riadne zistil skutkový stav veci, aplikoval naň správny predpis
a svoje rozhodnutie aj presvedčivo odôvodnil. Okolnosti namietané žalobcom v odvolaní nemajú za
následok úvahu odvolacieho súdu, ktorá by nebola zhodná s v napadnutom rozhodnutí prezentovanou
úvahou súdu prvej inštancie.

2.5. Za skutkové zistenia, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, sa rozumie taký výsledok
hodnotenia dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 191 CSP,
podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo
uviedli strany. Nesprávne hodnotenie dôkazov by bolo možné vytknúť súdu prvej inštancie v prípade,

ak by zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli,
alebo inak nevyšli v konaní najavo, prípadne, že by si nepovšimol rozhodné skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli v konaní najavo, prípadne preto, že pri hodnotení dôkazov,
prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti,
zákonnosti, pravdivosti alebo vierohodnosti je logický rozpor, alebo ak hodnotenie dôkazov odporuje

hore uvedenému zákonnému ustanoveniu. Ak nie je možné súdu v tomto smere vytknúť žiadne
pochybenie, nie je možné ani polemizovať s jeho skutkovými závermi.
2.6. V prejednávanej veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonané dokazovanie vyhodnotil
v zmysle zásad upravených v citovanom ustanovení § 191 CSP a vec aj správne právne posúdil, keď
zistený skutkový stav podradil príslušnej právnej norme. Odvolateľ nesprávnosť právneho posúdenia

veci vymedzoval nesprávnym, resp. nedostatočným zistením skutkového stavu, avšak nesprávnosť
právneho posúdenia veci nemožno vymedziť nesprávnym či nedostatočným zistením skutkového stavu,
ale len argumentáciou spochybňujúcou použitie právnej normy súdom na daný prípad, alebo jejinterpretáciu,prípadnejejaplikáciusúdomnazistenýskutkovýstav.Odvolacísúdsastotožnilsozávermi
súdu prvej inštancie, že tu nie je naliehavý právny záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva.
2.7. Za danej situácie má odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie za to, že žalobca sa nemôže

domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva, keď úspech vlastníckej žaloby či žaloby na určení
vlastníckeho práva predpokladá, že žalobca preukáže existenciu skutočností s ktorými právo vznik
vlastníckeho práva k veci (k nehnuteľnosti) spája. Žalobe tak správne nemohlo byť vyhovené, pre
absenciu naliehavého právneho záujmu na navrhovanom určení.
2.8. Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na tomto určení, pretože vzhľadom na vznik

vlastníckeho práva žalovaných 2/ až 5/ po uzatvorení s nimi žalovaným 1/ kúpnych zmlúv, tieto boli síce
uzavreté až po uzavretí kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1/ zo dňa 18. 07. 2013, avšak
tieto boli uzavreté pred vznikom vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam vkladom do
katastra nehnuteľností, naopak vklad do katastra nehnuteľností bol realizovaný až na základe právnych
úkonov (nadobúdacích titulov) realizovaných medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanými 2/ až
5/ ako kupujúcimi (bod 11 až 14 rozsudku súdu prvej inštancie), preto žalobca nikdy nebol a ani nemohol

byť zapísaný ako vlastník nehnuteľností, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva odvolávajúc
sa na kúpnu zmluvu zo dňa 18. 07. 2013. To, že nedošlo k povoleniu vkladu (kvôli kúpnej zmluve zo dňa
18. 07. 2013 uzavretej žalobcom a žalovaným 1/) znamená, že nenastali vecnoprávne účinky (vlastnícke
právo nebolo zapísané do katastra), t. j. k predmetným nehnuteľnostiam žalobca nenadobudol a ani už
nemôže nadobudnúť vlastnícke právo v závislosti od uvedeného právneho úkonu.

2.9. Odvolateľ taktiež namietal, že súd prvej inštancie nevykonal dôkazy ním navrhnuté na preukázanie
existencie naliehavého právneho záujmu. K tejto odvolacej námietke je potrebné uviesť, že z hľadiska
naliehavosti právneho záujmu je podstatné preukázanie skutočností, ktoré musia vyplývať zo samotnej
žaloby. Naliehavosť právneho záujmu sa preukazuje z procesného hľadiska a vykonávané dokazovanie
je už skutkové preukazovanie nároku navrhnutými dôkazmi. Treba poukázať aj na to, že o tom, aké

dôkazysúdvykoná,rozhodujesudca,aniestranasporu(§185ods.1CSP,podľaktoréhosúdrozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná ), preto bolo vecou uváženia súdu, ktorý z navrhnutých dôkazov sa
rozhodne vykonať, pričom vykonanie dôkazov namietaných žalobcom v podanom odvolaní, by nemalo
pre danú vec žiaden význam a neodôvodňovalo by zmenu rozhodnutia prvoinštančného súdu, ohľadne
priaznivého rozhodnutia žalobcu v danej veci, pričom súd prvej inštancie konštatoval, že sa ,,vecou

samou“ nezaoberal, keďže žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu (pozn.: ktorý
sa preukazuje z procesného hľadiska).
2.10. Odvolací súd na záver konštatuje, že po preskúmaní veci nezistil ani skutkové, ani právne vady
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k výroku vo veci samej.
2.11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a

§ 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie,
prípustnosť ktorého odôvodňoval ustanovením § 421 ods. 1 písm. a) CSP a ustanovením § 420 písm.
f) CSP. Žalobca považuje rozsudok odvolacieho súdu za nesprávny z nasledujúcich dôvodov:
a) Podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP máme za to, že výrok I. napádaného rozsudku závisel od
vyriešenia právnej otázky, „či vlastnícke právo žalobcu nepodaním návrhu na vklad vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností zaniklo“, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej
praxe dovolacieho súdu (Rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/29/2010, sp. zn. 2Cdo/124/2003 a sp. zn.
2Cdo/184/2005).
Rovnako podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP máme za to, že výrok I. napádaného rozsudku závisel od
vyriešenia právnej otázky „o preukázaní naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení vlastníckeho

práva“, pri ktorej riešení sa odvolací súd tiež odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
(R 17/1972, Rozsudok NS SR zo 6. decembra 2012 sp. zn. 5Cdo/31/2011, Uznesenie NS SR zo dňa
23. 04. 2009 sp. zn. 3Cdo/224/2008, Rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/56/2003), resp.;
b) Podľa § 420 písm. f) CSP, keďže súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
3.1. K dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP dovolateľ uviedol, že máme za to,
že rozsudok odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení zániku vlastníckeho práva
žalobcu k uvedeným nehnuteľnostiam nepodaním návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastranehnuteľností, nakoľko odvolací súd: mal vedomosť (ktorá vyplýva tak z rozsudku súdu prvej
inštancie ako aj skutkového stavu vyplývajúceho z konania), že nie k všetkým žalobou napadnutým
nehnuteľnostiam previedol žalovaný v 1. rade vlastnícke právo na tretie osoby pred podaním žaloby,

resp. pred vydaním neodkladného opatrenia, t. j. že žalovaný v 1. rade je stále evidovaný v katastri
nehnuteľností ako vlastník časti nehnuteľností napadnutých v konaní;
považoval právo žalobcu za určenie vlastníckeho práva za zaniknuté a to z dôvodu, že žalobca nikdy
nebol zapísaný ako vlastník nehnuteľností a keďže nenastali vecnoprávne účinky kúpnej zmluvy zo dňa
18. 07. 2013 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, ktorej

predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobca ani nemohol byť zapísaný ako
vlastník nehnuteľností;

čím rozsudok odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci v otázke, ktorá bola
predmetom rozhodovania Najvyššieho súdu SR (t. j. dovolacieho súdu) s tým, že odvolací súd sa pri jej
riešení odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.

Dôkaz: Rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 28. 09. 2022 č. k. 26Co/76/2021 - 806 v spise
Rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/29/2010 - navrhujeme vyžiadať v rámci dovolacieho konania
Rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/124/2003 - navrhujeme vyžiadať v rámci dovolacieho konania
Rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo/184/2005 - navrhujeme vyžiadať v rámci dovolacieho konania
3.2. Napriek skutočnosti, že ustálená rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR nedodržanie trojročnej

lehoty v zmysle § 47 ods. 2 OZ a samotné nepodanie návrhu na vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na katastrálny odbor príslušného okresného úradu v uvedenej lehote (z akéhokoľvek
dôvodu) za nemajúce vplyv na právne účinky kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v
1. rade dňa 18. 07. 2013, odvolací súd sa odklonil od tejto rozhodovacej praxe dovolacieho súdu bez
dôkladného odôvodnenia tohto odklonu tým, že považoval právo žalobcu za zaniknuté (bez možnosti

jeho zápisu ako vlastníka nehnuteľností), pričom len konštatoval, že právo žalobcu neexistuje a preto
nemôže mať návrh na určenie úspech.
3.3. Navyše si dovoľujeme podotknúť, že sa odvolací súd vo svojom rozsudku vôbec nevysporiadal so
skutočnosťou nehnuteľností, pri ktorých je žalovaný v 1. rade stále zapísaný ako vlastník nehnuteľností,
čím opomenul túto skutočnosť uviesť aj keď ide o otázku zásadného právneho významu.

3.4 Máme za to, že rozsudok odvolacieho súdu v nesprávnom právnom posúdení vyriešenia právnej
otázky o preukázaní naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení vlastníckeho práva, nakoľko
odvolací súd:
mal vedomosť, že žalované osoby boli a stále sú zapísané v katastri nehnuteľností ako vlastníci
uvedených nehnuteľností, že zalovaný v 1. rade časť týchto nehnuteľností previedol na tretie osoby a

rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností
žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, pričom sa vecou samou nezaoberal;

čím rozsudok odvolacieho súdu spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci v otázke, ktorá bola
predmetom rozhodovania Najvyššieho súdu SR (t. j. dovolacieho súdu) s tým, že odvolací súd sa pri jej

riešení odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
Dôkaz: Rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 28. 09. 2022 č. k. 26Co/76/2021 - 806 - v spise
Rozhodnutie NS SR sp. zn 5Cdo/31/2011 - navrhujeme vyžiadať v rámci dovolacieho konania
Rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/224/2008 - navrhujeme vyžiadať v rámci dovolacieho konania
Rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo/56/2003 - navrhujeme vyžiadať v rámci dovolacieho konania

3.5. Napriek skutočnosti, že ustálená rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR sa s otázkou preukázania
naliehavého právneho záujmu v zmysle § 137 písm. c) CSP v prípade ak žalobca žalobou žaluje
osoby, ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísane ako vlastníci predmetných nehnuteľností a dochádza k
ohrozeniu jeho vlastníckeho práva za dostatočné preukázanie naliehavého právneho záujmu, odvolací
súd sa odklonil od tejto rozhodovacej praxe dovolacieho súdu bez dôkladného odôvodnenia tohto

odklonu.
3.6. Na základe uvedného je zrejmé, že odvolací súd nesprávne právne posúdil vec zániku vlastníckeho
práva žalobcu ako aj nepreukázanie naliehavého právneho záujmu a mal sa zaoberať aj vecou samou
a podľa vykonaného dokazovania mal vyniesť svoje rozhodnutie.
3.7. Na základe uvedeného môžeme konštatovať, že uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 18. 07. 2013

došlo k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného v 1. rade na žalobcu a jedine žalobca bol oprávnený
nakladať z uvedenými nehnuteľnosťami.3.8. K dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľ uviedol, že žalobca má za to, že v
predmetnej veci ani súd prvej inštancie (rozsudok zo dňa 20. 10 2020 č. k. C/145/2016-610), ani odvolací
súd (rozsudok zo dňa 28. 09. 2022 č. k. 26Co/76/2021 - 806) svoje rozsudky neodôvodnili riadne a týmto

postupom bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom, pričom sa vo svojich rozhodnutiach vôbec
nevysporiadali, resp. nie dostatočne, s niektorými kľúčovými skutkovými a právnymi otázkami.
3.9. Porovnaním vyhlásenia rozsudku s odôvodnením písomného vyhotovenia rozsudku je možné
zistiť rozpor v ich vyhlásení a odlišnosť dôvodov v nich uvádzaných. Žalobca žiadal v odvolaní
odvolací súd, aby z hladiska posúdenia tejto námietky sa oboznámil so zvukovým záznamom v časti

vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie. Zo zvukového záznamu je zrejmé, že vyhlásenie rozsudku
síce odôvodnenie obsahuje, ale ide v skutočnosti o iné odôvodnenie ako súd uvádza v písomnom
vyhotovení, pričom skutočnosti uvedené v písomnom odôvodnení úplne absentujú.
3.10. Ďalej poukazujeme na absolútnu nezrozumiteľnosť rozsudku odvolacieho súdu k dôvodom, pre
ktoré malo zaniknúť vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam (ako uvádzame v bode 12 tohto
dovolania), kde sa žalobca len logickými závermi domnieva na základe čoho dospel odvolací súd k

tomuto záveru a to navyše k záveru, ktorý bol v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho
súdu.
3.11. Rovnako odvolací súd opomenul dôkladne odôvodniť svoje rozhodnutie o nepreukázaní
naliehavého právneho záujmu (ako uvádzame v bode 15 a nasl. tohto dovolania), kde sa odklonil od
ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, pričom žalobca na túto prax poukazoval v odvolacom

konaní a napriek tomu jeho rozhodnutie na túto otázku nedáva takmer žiadnu a určite nie dostatočnú
odpoveď.
3.12. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhuje, aby dovolací súd vydal podľa § 450 CSP
toto
Uznesenie

Dovolací súd ruší rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 28. 09. 2022 č. k. 26Co/76/2021 - 806 vo
výroku I. a vec vracia Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobcu navrhol, aby dovolací súd dovolanie zamietol

ako nedôvodné. Žalovaní 4/ a 5/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobcu uviedli, že argumentácia
dovolateľa uvedená v jeho dovolaní neobstojí, dovolanie nie je dôvodné, a preto ho navrhli v celom
rozsahu zamietnuť. Žalovaní 2/ a 3/ sa písomne k dovolaniu žalobcu nevyjadrili.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že

dovolaniepodalastranasporuvzákonnejlehote(§427ods.1CSP),vktorejneprospechbolonapadnuté
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a
predpoklady prípustnosti dovolania, a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že
dovolaniejeprípustnéavzhľadomnauplatnenýdovolacídôvod[§420písm.f)CSP]zároveňajdôvodné.
Ak totiž dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie

končí z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420 CSP, potom existencia tohto dôvodu, t. j. existencia
niektorej z vád uvedených v tomto ustanovení (spôsobujúcich tzv. „zmätočnosť“ rozhodnutia) znamená
nielen splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zároveň zakladá aj jeho dôvodnosť.

6. Z ustanovenia § 420 písm. f) CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu

odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že
v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí
tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP).

7. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú a/ zásah
súdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej
strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej
miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva

na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na
nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym
poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne
konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieťnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných
ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie)
tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou

práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa
ku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť
rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom
svojvoľného postupu, a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio
iustitiae (odmietnutia spravodlivosti).

8. Z ustanovenia § 387 ods. 3 CSP vyplýva, že odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať
aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi
nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami/námietkami uvedenými v odvolaní.

9. Ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch
jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na ktorých založili svoje rozhodnutia, že súdy sa musia zaoberať
najdôležitejšími argumentami vznesenými stranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie
týchto argumentov a že nedodržanie týchto požiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva na spravodlivý
proces (pozri napr. Garcia Ruiz v. Španielsko, Vetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko).

10. Aj v konaní na odvolacom súde treba dôsledne trvať na požiadavke úplnosti, výstižnosti a
presvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa
odvolací súd musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup
musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky skutočnosti zistené

vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Právne závery odvolacieho
súdumôžubyťdostatočnepreskúmateľnélenvtedy,akodvolacísúdposkutkovomvymedzenípredmetu
konania podá zrozumiteľný a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu
vychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod tieto ustanovenia podriadil, prípadne nepodriadil zistený
skutkový stav.

11. V preskúmavanej veci došlo podľa názoru dovolacieho súdu postupom odvolacieho súdu k naplneniu
znakov vady podľa § 420 písm. f) CSP spočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení napadnutého
rozhodnutia v podstatnej otázke, od ktorej záviselo správne rozhodnutie veci.

12. Dovolateľ v dovolaní výslovne namietal, že odvolací súd opomenul dôkladne odôvodniť svoje
rozhodnutie ohľadne nepreukázania naliehavého právneho záujmu na predmetnej žalobe.

13. Otázkou naliehavého právneho záujmu sa zaoberal súd prvej inštancie v bodoch 19, 20, 21, 25 a 27
a právne uzavrel, že žalobca nepreukázal v priebehu konania naliehavý právny záujem na tomto určení,

keď sám nemal ohrozené svoje právo, nedodržal dojednanie v zmluve a nevyužil právo vyplývajúce
z dohody strán podať návrh na vklad do katastra predmetnej kúpnej zmluvy, pričom v rozhodnom
čase mu nič v tom nebránilo. Odvolací súd v otázke naliehavého právneho záujmu v bodoch 13, 14,
15, a 16 uviedol, že sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že tu nie je naliehavý právny
záujem žalobcu na určení vlastníckeho práva, keď úspech vlastníckej žaloby, či žaloby na určenie

vlastníckeho práva predpokladá, že žalobca preukáže existenciu skutočností, s ktorými právo vznik
vlastníckeho práva k veci (k nehnuteľnosti) spája. Žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na
tomto určení, pretože vzhľadom na vznik vlastníckeho práva žalovaných 2/ až 5/ rade po uzatvorení
s nimi žalovaným 1/ (kúpnych zmlúv, tieto boli síce uzavreté až po uzavretí kúpnej zmluvy medzi
žalobcomažalovaným1/)zodňa18.07.2013,avšaktietoboliuzavretépredvznikomvlastníckehopráva

žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam vkladom do katastra nehnuteľností, naopak vklad do katastra
nehnuteľností bol valorizovaný až na základe právnych úkonov (nadobúdacích titulov) realizovaných
medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanými 2/ až 5/ ako kupujúcimi.

14. Z odôvodnenia otázky naliehavého právneho záujmu súdmi nižších inštancií je zrejmé, vzhľadom

na zistený skutkový stav, že súdy sa náležite nevysporiadali s otázkou naliehavého právneho záujmu
žalobcu na predmetnej žalobe napriek skutočnosti, že ustálená rozhodovacia prax Najvyššieho súdu
SR sa s otázkou preukázania naliehavého právneho záujmu v prípade, ak žalobca žalobou žalujeosoby, ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti a dochádza k
ohrozeniu jeho vlastníckeho práva, za dostatočné preukázanie naliehavého právneho záujmu.
14.1. Rozhodnutie odvolacieho súdu v otázke naliehavého právneho záujmu je nezrozumiteľné podľa

dovolacieho súdu aj v tom, že odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením v otázke naliehavého
právneho záujmu so súdom prvej inštancie, i keď predtým oznámil stranám, že to bude posudzovať
podľa § 80 písm. c) OSP (viď výzva z 19. januára 2022 na č. l. 780), o čom v odôvodnení odvolacieho
súdu nie je ani zmienka.
14.2. Odvolací súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal ani s námietkou dovolateľa,

uvedenou v odvolaní ohľadne dôvodov vyhlásených a dôvodov písomných súdom prvej inštancie
ohľadne naliehavého právneho záujmu.
14.3. V tejto súvislosti neobstojí ani odôvodnenie odvolacieho súdu (bod 16 Krajského súdu), že žalobca
nemôže mať naliehavý právny záujem na určení pre vznik vlastníckeho práva žalovaných v 2/ až 5/ rade.

15. Odôvodnenie napadnutého rozsudku odvolacieho súdu je pre nezrozumiteľnosť dôvodov

nepreskúmateľné, a to do takej miery, že nerešpektovaním pravidla riadneho odôvodnenia rozhodnutia
súdu došlo v konaní k procesnej vade v zmysle § 420 písm. f) CSP. Vada tejto povahy je dôvodom, ktorý
zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale zároveň aj jeho dôvodnosť. Rozhodovacia prax najvyššieho
súdu je ustálená v tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade uvedenej v § 420 CSP, dovolaním
napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť bez toho, aby sa dovolací súd zaoberal správnosťou právnych

záverov, na ktorých spočíva zrušované rozhodnutie súdu.

16. So zreteľom na uvedené dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 449 ods. 1 CSP v spojení s § 450 CSP).

17. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.