Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 29, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123401534.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou, v spore žalobcu A. B., C.

B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Alenou Babišovou,
advokátkou, so sídlom Pestovateľská 2682/18, 974 09 Banská Bystrica, proti žalovanému 1/ E. E., C. E.,
nar. X.X.XXXX, trvala bytom E. F. X, XXX XX E. G. a proti žalovanému 2/ H. I. (A.. XXXX/XX, J..XXXX/
XX), ako neznámy (nezistený) vlastník v konaní zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17
335345,sosídlomBúdkovácesta36,81715Bratislava,vkonaníozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom

Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre katastrálne územie E., ako pozemok parc.
reg. "C-KN" č. 2187 - trvalý trávny porast o výmere 1410 m2 .

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti evidovanej
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre katastrálne územie E.,
ako pozemok parc. reg. "C-KN" č. 2187 - trvalý trávny porast o výmere 1410 m2 tak, že túto nehnuteľnosť
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu, o veľkosti podielu 1/1.

III. Žalobca je povinný vyplatiť žalovanému 1/ sumu 195,85,-EUR a žalovanému 2/ sumu 293,75,-EUR
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu v tvare
IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod VS: 7582023, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Súd žiadnej zo sporových strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2023 domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na na LV č. XXXX,
pre katastrálne územie E., ako pozemok parc. reg. "C-KN" č. 2187 - trvalý trávny porast o výmere 1410
m2, podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a jeho vyporiadania tak, aby súd prikázal predmetnú
nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu. Súčasne navrhol, aby mu súd určil povinnosť zaplatiť
žalovaným 1/, 2/ náhradu za ich spoluvlastnícke podiely a to žalovanému 1/ sumu 38,77,-EUR a
žalovanému 2/ sumu 58,16,-EUR, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu ako zákonného
zástupcu žalovaného 2/.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom vyporiadaveného pozemku
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 67/72. Spoluvlastnícky podiel nadobudol postupne a to podiel
1/36 na základe kúpy dňa 18.9.2019 na základe rozhodnutia V 5240/2019, podiel 3/8 na základe kúpydňa 9.10.2019 na základe rozhodnutia V 5591/2019, podiel 4/24 na základe kúpy dňa 5.5.2020 na
základe rozhodnutia V 2208/2020, podiel 2/12 na základe kúpy dňa 20.7.2020 na základe rozhodnutia
V 3858/2020, podiel 1/6 na základe kúpy dňa 27.11.2020 na základe rozhodnutia V 7290/2020 a

podiel 1/36 na základe kúpy dňa 12.8.2022 na základe rozhodnutia V 5633/2022. Žalobca sa pokúsil v
súlade s § 141 Občianskeho zákonníka dohodnúť s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi na zrušení
spoluvlastníctva a na vzájomnom vyporiadaní písomnou dohodou. Slovenský pozemkový fond, ako
zástupca nezisteného vlastníka, Centrum prevodov, Oddelenie centra prevodov 1, Za hydrocentrálou 6,
94901Nitra,dňa6.7.2023zamietolžiadosťžalobcuoodkúpeniespoluvlastníckychpodielovneznámeho

vlastníka, žalovaného 2/, v podiele 1/24 k celku, z dôvodu oprávneného záujmu SPF na zachovaní
vlastníckeho práva nezisteného vlastníka k pozemku, ako aj s ohľadom na odporúčania prijaté SPF v
nadväznosti na zistenia kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v r. 2021, ktorý odporučil
uprednostniť pred predajom pozemkov menej invazívne formy zásahu do vlastníctva. Žalovaný 1/,
ako spoluvlastník s podielom o veľkosti 1/36 k celku, žalobcovi listom zo dňa 20.12.2022 oznámil
nesúhlas s predaním svojho podielu s tým, že žalobca ho nemôže vyvlastniť ani mu nanútiť cenu podľa

znaleckého posudku. Žalobca sa preto s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva obrátil
na súd. Žalobca poukázal na to, že v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
nikoho nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Výšku náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/, 2 určil žalobca na základe ním uzatvorených kúpnych cien v
kúpnych zmluvách, kde najvyššia bola cena 0,99,-EUR/m2, ktorú považoval za trhovú cenu.

3. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX pre k.ú. E., rozhodnutie OÚ
Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 5240/2019 zo dňa 18.9.2019, rozhodnutie OÚ Banská Bystrica,
katastrálny odbor č. V 5591/2019 zo dňa 9.10.2019, rozhodnutie OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor
č. V 2208/2020 zo dňa 5.5.2020, rozhodnutie OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 3858/2020 zo

dňa 20.7.2020, rozhodnutie OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 7290/2020 zo dňa 27.11.2020,
rozhodnutie OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 5633/2022 zo dňa 12.8.2022, zamietnutie
žiadosti o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na pozemku v k.ú. E. SPF zo dňa 6.7.2023, odpoveď
žalovaného 1/ zo dňa 20.12.2022, potvrdenie o pobyte MV SR žalovaného 2/ zo dňa 14.8.2023,
potvrdenie Obce Poniky o nezistenom vlastníkovi zo dňa 31.8.2023, Kúpnu zmluvu zo dňa 26.8.2019,

Kúpnu zmluvu zo dňa 13.9.2019, Kúpnu zmluvu zo dňa 11.3.2020, Kúpnu zmluvu zo dňa 30.6.2020,
Kúpnu zmluvu zo dňa 29.10.2020 a Kúpnu zmluvu zo dňa 26.7.2022.

4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 13.12.2023 s podanou žalobou nesúhlasil
z dôvodu, že žalobca sa snaží vysporiadať pozemok pred rodinným domom tretích osôb, ktorý je

postavený na parcelách C-KN č.3068/2, 2192/4, vedených na LV č.XXXX a LV č. XXXX. Žalobca
skupoval pozemok, ktorý je jediný prístup k ich rodinnému domu, čo žalovaný 1/ považoval za neetické a
absurdné. Pokiaľ ide o jeho spoluvlastnícky podiel, mohol s ním žalobca uzatvoriť nájomnú zmluvu, resp.
zriadiť vecné bremeno a nie podať žalobu. To poukazuje na možné nekalé úmysly žalobcu. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, navrhol žalovaný 1/, žalobu zamietnuť aj bez nariadenia pojednávania.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný 1/ predložil súdu ortofotomapu k vyporiadavanej parcele.

6. Zástupca žalovaného 2/, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa
18.12.2023, nemal výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva, keďže toto neplní žiadny účel a

ani k spôsobu jeho vyporiadania. Nesúhlasil však s výškou navrhnutej náhrady 0,99,-EUR/m2 , ktorú
nepovažoval za primeranú. Poukázal na to, že z hľadiska primeranej náhrady je potrebné vychádzať
z trhovej hodnoty dotknutých parciel. Za primeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent
vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola
predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III. ÚS

102/94). Podľa ustálenej judikatúry základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je
jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí
zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky
podiel (ČR R 15/99). Zhodne aj stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR z 20. 10. 1997 sp. zn.
Cpj. 30/97. Prihliada sa predovšetkým k cenám, za ktoré by boli v danom mieste a čase v súlade s

ponukou a dopytom predané nehnuteľnosti obdobných kvalít (NS ČR 22 Cdo 885/2001). Pre určenie
primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania (NS ČR 22 Cdo
1927/2004). Aj zo Stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. Cpj 30/97 z
20.10.1997, z ktorého vyplýva, že: "Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôžetúto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127
O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady
a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude

jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného
orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti
zaoberajú.Tiežsútupoznatkyainformáciesamotnýchúčastníkovokúpeapredajiinýchporovnateľných
nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať
ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu

istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková,
alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani
individuálne ponúknutá cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu osobnej záľuby, keď vec solventný subjekt je
ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto nadhodnotenú kúpnu cenu, len aby ju získal
alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného zo spoluvlastníkov.". Žalovaný 2/ považoval
žalobcom tvrdenú primeranú cenu za nepreukázanú, neprimerane nízku a nekorešpondujúcu s trhovou

cenou v danej lokalite. Napokon žalovaný 2/ poukázal aj na to, že aj účel využitia pozemku má vplyv na
hodnotu pozemku s tým, že v danom prípade absentuje územnoplánovacia informácie obce Poniky a
preukazovanie účelu využitia pozemku Z ortofotomapy je zrejmé, že pozemok sa nachádza v blízkosti
cesty a v blízkosti zastavaného územia a preto je potrebné sporný pozemok považovať za stavebný
pozemok. Zástupca žalovaného 2/, v rámci vykonávania svojej činnosti a v rámci zisťovania z verejne

dostupnýchzdrojovtvrdil,žecenaobdobnýchpozemkovvdanomk.ú.sapohybujevrozmedzíod25,03,-
EUR/m2 - 28,04,-EUR/m2, o čom predložil kúpnu zmluvu a inzerát.

7. Zástupca žalovaného 2/, na preukázanie svojich tvrdení, predložil inzerát z 8.12.2023, kúpnu zmluvu
č. 00623/2020-PKZ-K40150/20.00 a ortofotomapu danej lokality.

8. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 25.1.2024 k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedol, že žalovaný 1/
neuviedol žiadny právne relevantný dôvod, prečo s predmetnou žalobou nesúhlasil. Neuviedol, prečo
by s ním mal žalobca zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve. Žalovaný 1/ má podiel na spoločnej
nehnuteľnosti 1/36 k celku a jeho tvrdenia o uzatvorení nájomnej zmluvy a zriadení vecného bremena,

považoval žalobca za nepochopenie inštitútu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k spoločnej nehnuteľnosti. Pokiaľ išlo o vyjadrenie žalovaného 2/, žalobca trval na tom, že ním
navrhnutá cena pozemku bola riadne a primerane preukázaná podľa kúpnych cien iných podielov
spornej nehnuteľnosti, ktoré kupoval v nedávnej minulosti a ktoré zodpovedajú trhovej hodnote aj v
súčasnosti. Poukázal na to, že sporná nehnuteľnosť je trvalým trávnym porastom a nachádza sa mimo

zastavaného územia Obce Poniky tak, čo vyplýva aj z katastrálnej mapy. Všeobecná trhová cena takejto
nehnuteľnosti je v lokalite Obce Poniky v sume 0,10 až 0,20,-EUR/m2. Navrhovanú sumu 0,99,-EUR/
rn2 preto žalobca považoval za primeranú a zodpovedajúcu reálnej trhovej cene spornej nehnuteľnosti.
Obec Poniky v Potvrdení číslo: R2024/000033/OJA zo dňa 11.1.2024 uviedla, že na spornej parcele v
zmysle platnej územnoplánovacej dokumentácie, nie je plánovaná žiadna individuálna bytová výstavba.

Sporná nehnuteľnosť tak nemôže byť považovaná za stavebný pozemok.

9. K replike žalobca pripojil kópiu katastrálnej mapy k danej parcele a potvrdenie Obce Poniky zo dňa
11.1.2024.

10. Žalovaný 1/ právo na dupliku nevyužil.

11. Zástupca žalovaného 2/, v duplike uviedol, že trvá na predchádzajúcom vyjadrení. S návrhom
žalobcu nesúhlasil ani žalovaný 1/. Trval na tom, že žalobca nepreukázal ani riadne nepodložil
navrhovanú výšku náhradu, ktorá je neprimerane nízka. Ak sa žalobca domnieva, že všeobecná

trhová hodnota "takejto" nehnuteľnosti v lokalite obce Poniky v sume 0,10 - 0,20,-EUR/m2, ide len o
názor žalobcu a nepreukázané tvrdenie. Z územnoplánovacej informácie obce Poniky jednoznačne
vyplýva, že sporná parcela je zaradená na výstavbu (na vybudovanie komunikácie) a teda neslúži na
poľnohospodárske účely. Nie je preto zrejmé, či žalobca po prikázaní sporného pozemku do výlučného
vlastníctva má záujem vybudovať účelovú komunikáciu a komu má táto komunikácia slúžiť. Žalovaný

2/ predložil relevantné dôkazy, že cena obdobných pozemkov v danom k.ú. sa pohybuje v rozmedzí
od 25,03,-EUR/m2 - 28,04,-EUR/m2. Účel využitia pozemku má vplyv aj na hodnotu pozemku, ktorý
žalobca nepreukázal12. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

13. Po nariadení pojednávania, žalobca súdu predložil Znalecký posudok č. 15/2024 zo dňa 15.6.2024,

znalca L. H. M., K. K. N. X/XX, E., v zmysle ktorého bola určená všeobecná hodnota vyporiadavaného
pozemku 0,0269,-EUR/m2.

14. Súd konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP za prítomnosti sporových strán.

15. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe. Žalobca za účelom
vysporiadania spoluvlastníctva dal vypracovať aj znalecký posudok a tak ako vyplýva aj zo šiestich
kúpnychzmlúv,ktorépredložil,priemernácena,zaktorúkúpilinéspoluvlastníckepodielyvyporiadavanej
nehnuteľnosti je 0,99,-EUR/m2 pozemku. Takúto cenu žalobca považovale za primeranú. Pokiaľ ide o
znalecký posudok znalca z odboru pôdohospodárstva mala za to, že pozemok ohodnocoval znalec zo
správneho odboru pričom ide o pozemok v extraviláne obce, o trvalé trávne porasty. Je pravdou, že

na tomto pozemku je vybudovaná cesta, ide o obecnú komunikáciu, ktorá tvorí prístupovú komunikáciu
k rodinnému domu pána K., ku ktorého pozemku kúpnu zmluvu predložil zástupca žalovaného 2/.
Zástupca žalovaného 2/ sa o túto kúpnu zmluvu opiera, pričom však v danej kúpnej zmluve ide o úplne
iný pozemok, pozemok v intraviláne obce, na ktorom sa počítalo s individuálnou bytovou výstavbou. Aj
účelom kúpy tohto pozemku bola stavba rodinného domu. Na vyporiadavanom pozemku si následne

obec vybudovala komunikáciu avšak bez príslušných povolení. Žalobca je ochotný dohodnúť sa na cene
pozemku tak ako to uvádzal pred otvorením pojednávania v konaní o zmieri, teda za cenu 5,-EUR/m2
pozemku. Tento pozemok chce vysporiadať z toho dôvodu, že na pozemku je obecná komunikácia a
obec je ochotná tento pozemok zameniť za iný pozemok, avšak pod podmienkou, že pozemok bude
vo vlastníctve 1/1.

16. Žalovaný 1/ v konaní uviedol, že tak ako pred otvorením pojednávania uviedol, dohodli sa. Nechcel
ďalej zamestnávať súdy. Nech si žalobca potom ďalej rieši ostatné veci. Súhlasil s cenou 5,-EUR/m2.
Jediné čo ho mrzelo bolo, že sa previedli tie podiely na žalobcu tak, že bolo porušené jeho predkupné
právo.

17. Zástupca žalovaného 2/ v konaní trval na písomných vyjadreniach. Namietal predložený znalecký
posudok, nakoľko už z ortofotomapy je zrejmé, že pozemok neslúži na poľnovýrobu. Aj podľa územného
plánu obce, pozemok bude slúžiť na stavbu komunikácie. Preto mal tento pozemok ohodnocovať
znalec z iného odboru, nie z odboru pôdohospodárstva. Skutočnosť, či bude pozemok slúžiť obci,

považoval za nepreukázanú, rovnako tak tvrdenú zámenu pozemku. Z listín nachádzajúcich sa v
súdnom spise vyplýva, že pozemok bude slúžiť pre viac osôb, keďže komunikácia má pokračovať,
nebude teda slúžiť ako prístupová komunikácia iba pre jeden rodinný dom a teda, pokiaľ sa má jednať
o verejnoprospešnú stavbu, cestu, obec v tomto smere zástupcu žalovaného 2/ nekontaktovala. Pokiaľ
ide o navrhovanú cenu 5,-EUR/m2, v konaní preukázaná nebola. Reálna deľba pozemku neprichádzala

do úvahy, predovšetkým z dôvodu, že žalovanému 2/ by pripadla čiastka zodpovedajúca 58,75 m2. O
nadobudnutie nehnuteľnosti vcelku zástupca žalovaného 2/ nemal záujem.

18. Právna zástupkyňa žalobcu v reakcii trvala na tom, že znalecký posudok vypracoval znalec v
správnom odbore. Vo vyjadrení zo dňa 11.1.2024, obec stanovisko k pozemku zaujala, pričom ide o

aktuálne vyjadrenie. Obec uviedla, že na tomto pozemku nie je plánovaná žiadna individuálna bytová
výstavba a že predmetná parcela slúži ako pozemok pre vybudovanie účelovej komunikácie. Žalobca
dodal, že predmetná prístupová komunikácia vedie okrem iných rodinných domov aj k jeho rodinnému
domu, okolo ktorého sú obecné pozemky a zámena s obcou by sa týkala práve pozemku, ktorý je vedľa
jeho rodinného domu. Obec si však dala podmienku, že k zámene pristúpi iba vtedy, keď bude pozemok

vysporiadaný v podiele 1/1. K zámene dôjde na úrovni metrov štvorcových, podľa počtu m2.

19. Zástupca žalovaného 2/ v reakcii trval na tom, že znalecký posudok mal vypracovať znalec z iného
odboru. Okrem uvedeného, každý znalec pri vypracovaní znaleckého posudku má reflektovať na reálny
skutkový stav zistený ohliadkou nehnuteľnosti a má si prípadne prizvať znalca z iného odboru, keď

zistí, že na nehnuteľnosti sa nachádza stavba. V danom prípade je zrejmé, že pozemok bude slúžiť
na stavebný účel, pričom aká konkrétna stavba tam má byť vybudovaná nie je relevantné. Pozemok
nebude slúžiť na poľnohospodársku výrobu. Na liste vlastníctva je na podiele žalobcu vedená ťarcha v
prospech O. P., a to zo dňa 21.11.2023.20. K tomu žalobca tvrdil, že predmetné záložné právo bola podmienka banky, aby banka mala prístup
k pozemku, na ktorom som staval rodinný dom. Predmetom ocenenia banky vyporiadavaný pozemok

nebol. Oceňoval sa iba pozemok, na ktorom staval dom. Žalobca oslovoval aj znalcov z odboru
stavebníctva, avšak tí ho odmietli, že nie sú oprávnení takýto posudok zhotoviť. To bol dôvod, prečo
oslovil znalca z iného odboru a dal mu vypracovať znalecký posudok.

21. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Občiansky zákonník"), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

23. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov(ďalej len "CSP"), nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

24. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to žalobou
(č.l. 1-5 súdneho spisu), výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. E. (č.l. 6), rozhodnutím OÚ Banská Bystrica,
katastrálny odbor č. V 5240/2019 zo dňa 18.9.2019, rozhodnutím OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor
č. V 5591/2019 zo dňa 9.10.2019, rozhodnutím OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 2208/2020
zo dňa 5.5.2020, rozhodnutím OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 3858/2020 zo dňa 20.7.2020,

rozhodnutím OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 7290/2020 zo dňa 27.11.2020, rozhodnutím
OÚ Banská Bystrica, katastrálny odbor č. V 5633/2022 zo dňa 12.8.2022 (č.l. 7-12), zamietnutím
žiadosti o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na pozemku v k.ú. E. SPF zo dňa 6.7.2023 (č.l. 13),
odpoveďou žalovaného 1/ zo dňa 20.12.2022 (č.l. 14-15), potvrdením o pobyte MV SR žalovaného 2/
zo dňa 14.8.2023 (č.l. 16), potvrdením Obce Poniky o nezistenom vlastníkovi zo dňa 31.8.2023 (č.l.

17-18), Kúpnou zmluvou zo dňa 26.8.2019, Kúpnou zmluvou zo dňa 13.9.2019, Kúpnou zmluvou zo dňa
11.3.2020, Kúpnou zmluvou zo dňa 30.6.2020, Kúpnou zmluvou zo dňa 29.10.2020, Kúpnou zmluvou zo
dňa26.7.2022(č.l.19-35),vyjadrenímkžalobežalovaného1/zodňa12.12.2023(č.l.57),ortofotomapou
(č.l. 58), vyjadrením k žalobe žalovaného 2/ zo dňa 18.12.2023 (č.l. 59), inzerátom z 8.12.2023 (č.l. 60),
kúpnou zmluvou č. 00623/2020-PKZ-K40150/20.00 (č.l. 61-63), ortofotomapou danej lokality (č.l. 64),

replikou žalobcu zo dňa 25.1.2024 (č.l. 72-73), kópiou katastrálnej mapy (č.l. 74-75), potvrdením Q. E.
zo dňa 11.1.2024 (č.l. 76), duplikou žalovaného 2/ zo dňa 14.2.2024 (č.l. 81), Znaleckým posudkom č.
15/2024 zo dňa 15.6.2024, znalca L. H. M., (č.l. 92-110), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sav súdnom spise. Z uvedených listinných dôkazov, prednesov na pojednávaní, ako aj z obsahu celého
spisového materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

29. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
evidovanej Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, pre katastrálne
územie E., ako pozemok parc. reg. "C-KN" č. 2187 - trvalý trávny porast o výmere 1410 m2, so
spoluvlastníckymi podielmi žalobca o veľkosti 67/72 (čo zodpovedalo 1312,08 m2 pozemku), žalovaný
1/ o veľkosti 1/36 (čo zodpovedalo 39,17 m2 pozemku) a žalovaný 2/ o veľkosti 1/24 (čo zodpovedalo

58,75 m2 pozemku).

30. Nebolo sporné, že žalovaný 2/ bol v konaní, ako neznámy vlastník, podľa § 34 ods. 14 zák. č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, zastúpení zákonným zástupcom, ktorým je
Slovenský pozemkový fond.

31. V konaní bolo medzi žalobcom a žalovaným 1/ v úvodnom štádiu konania sporné, zrušenie
podielového spoluvlastníctva z dôvodu, že žalovaný 1/ s ním nesúhlasil, čo sa však v priebehu konania
zmenilo. Medzi žalobcom a žalovaným 2/ táto otázka sporná nebola.

32. Medzi žalobcom a žalovaným 2/ nebol sporný ani spôsob vyporiadania ich podielového
spoluvlastníctva, pričom však medzi žalobcom a žalovaným 1/, sa otázka spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva stala nespornou až v priebehu konania, keď výrok o vyporiadaní je viazaný
na výrok o zrušení podielového spoluvlastníctva.

33. Sporná bola medzi sporovými stranami výška primeranej náhrady v sume 0,99,-EUR za 1 m2 a
následne 0,99,-EUR za 1 m2 pozemku, navrhovaná žalobcom a vo výške 25,03,-EUR/m2 - 28,04,-EUR/
m2 navrhovaná zástupcom žalovaného 2/.

34. Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že

žaloba žalobcu bola dôvodná.

35. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti podľa ust. § 142 Občianskeho zákonníka. Išlo tak o žalobu podľa § 137 písm. b) CSP,
ktorou sa majú usporiadať práva a povinnosti strán (z ich spoluvlastníckeho vzťahu) spôsobom, ktorý

vyplýva z osobitného predpisu. Súd konštatuje, že stranami sporu sú v posudzovanej veci všetci
podieloví spoluvlastníci, čím je splnená podmienka podľa ustanovenia § 78 ods. 1 CSP.

36. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zo samotnej povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva,

že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Zároveň platí, že spoluvlastník, ktorý sa domáha zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nie je povinný preukazovať dôvody, pre ktoré v podielovom
spoluvlastníctve nechce naďalej zotrvať. Preto, ak v konaní nie sú preukázané dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by súd žalobu zamietol, súd rozhodne o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva. Súd pritom nie je viazaný žalobným návrhom.

37. Súd konštatuje, že v konaní neboli ani tvrdené a ani preukázané žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by súd spoluvlastníctvo sporových strán nezrušil. Tvrdenia žalovaného 1/ vo vyjadrení
k žalobe, že nesúhlasí s podanou žalobou z dôvodu, že ide o pozemok s jediným prístupom k

nehnuteľnosti tretích osôb a že žalobca mal so žalovaným 1/ uzatvoriť nájomnú zmluvu alebo žiadať
o zriadenie vecného bremena, súd nepovažoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by
podielovéspoluvlastníctvonezrušil.Obranužalovaného1/súdnepovažovalanizadôvodnú,keďžetretie
osoby nemali žiadny právny vzťah k vyporiadavanej parcele a žalobca ako spoluvlastník pozemku nemal
právny dôvod uzatvárať so spoluvlastníkom pozemku nájomnú zmluvu alebo zmluvu o zriadení vecného

bremena k vlastnému pozemku, ktorý je oprávnený užívať priamo titulom spoluvlastníctva k pozemku.
Žalovaným 1/ uvádzané dôvody, tak neboli dôvodom na to, aby súd nezrušil podielové spoluvlastníctvo
a aby nútil jedného zo spoluvlastníkov (v danom prípade väčšinového) v ňom zotrvať. Z ustanovenia §
142 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd na návrh niektorého podielového spoluvlastníka,podielové spoluvlastníctvo zruší v prípade, ak sa spoluvlastníci na zrušení spoluvlastníctva nedohodnú.
Žalovaný 1/ v priebehu konania so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil. Súd mal ďalej v
konaní preukázané, odpoveďami žalovaných 1/, 2/ na žiadosť žalobcu o vyporiadanie spoluvlastníctva,

žesažalobcapokúsilodosiahnutiedohodysožalovanými1/,2/,sčímžalovaní1/,2/nesúhlasili.Napriek
tomu, že v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie je predchádzajúci pokus o dohodu
koncipovaný ako obligatórny postup pred podaním žaloby na súd, ale ako jeden z možných spôsobov
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, žalobca podal žalobu na súd až po tom, ako sa pokúsil o
mimosúdne riešenie sporu.

38. Súd, vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by nebolo možné podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ zrušiť, s poukazom na
zásadu, že nikto nesmie byť nútený, aby proti svojej vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve, žalobe v
tejto časti vyhovel a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ zrušil, keď v konaní nebolo
preukázané, že by toto plnilo nejaký účel.

39. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd konštatuje, že rozdelenie veci,
teda vyporiadavaného pozemku (napriek tomu, že pozemok je v zásade deliteľný vždy), nepovažoval
vzhľadom na veľkosti podielov dotknutých spoluvlastníkov, v tomto prípade žalobcu a žalovaných
1/, 2/, za dobre možné. V prípade rozdelenia pozemku, by pozemok patriaci žalovanému 1/ mal

výmeru iba 39,17 m2 a pozemok patriaci žalovanému 2/ by mal výmeru iba 58,75 m2 , čím by
vznikli prakticky funkčne nevyužiteľné a samostatne neužívateľné pozemky. Žalovaní 1/, 2/ o takýto
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva ani neprejavili záujem. Teda, napriek tomu, že ide o
prednostný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, možno o ňom uvažovať iba v prípade, ak
predmet spoluvlastníctva je reálne a zároveň aj funkčne deliteľný tak, aby vznikli samostatne užívateľné

veci, ktoré by mohli každému vlastníkovi slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe a ktoré by boli
zodpovedajúce veľkosti spoluvlastníckych podielov. Súd, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
tento spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, neposúdil ako vhodný.

40. Súd ďalej vychádzal aj z toho, že zvolený spôsob vyporiadania má viesť k vyriešeniu všetkých

vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva.
Súd potom možnosť rozdelenia veci neposúdil ako vhodnú ani z dôvodu, že v konaní bolo
výpoveďami sporových strán a písomnými vyjadreniami žalobcu a žalovaného 1/ preukázané, že medzi
spoluvlastníkmisúnapätévzťahyarozdelenievecibytietovzťahymohlozhoršiť.Prednostnýmzáujmom
súdu tak bolo definitívne vyriešenie sporu medzi spoluvlastníkmi.

41. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka ďalej vyplýva, že ak rozdelenie predmetu
spoluvlastníctva nie je dobre možné, prichádza do úvahy prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu, pričom súd je povinný prihliadnuť na účelné využitie veci a
na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Tretím spôsobom

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku
predaja medzi spoluvlastníkov, ktorý však prichádza do úvahy iba v takom prípade, ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce. V posudzovanom prípade, nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkov neprichádzalo do úvahy z dôvodu, že o dotknutú nehnuteľnosť mal záujem žalobca.

42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, do úvahy prichádzal iba spôsob vyporiadania prikázaním
nehnuteľností za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, čo bol aj s poukazom na
vyjadrenia strán sporu v priebehu súdneho konania, primárny spôsob vyporiadania ich spoluvlastníctva,
ktorým sa súd zaoberal. Pri tomto spôsobe vyporiadania súd prihliada nielen na veľkosť podielov, ale
aj na účelné využitie nehnuteľnosti a na prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči

ostatným spoluvlastníkom. Súd v danom prípade prihliadol predovšetkým na veľkosť spoluvlastníckych
podielov spoluvlastníkov, keď žalobcov spoluvlastnícky podiel bol o veľkosti 67/72, spoluvlastnícky
podiel žalovaného 1/ bol o veľkosti 1/36 a spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ bol o veľkosti 1/24.
Pokiaľ ide o tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd konštatuje, že žalobca prejavil
záujem o to, aby bola nehnuteľnosť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva. Žalovaní 1/, 2/ neprejavili

záujem získať nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva. Súd v súlade s § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ spôsobom navrhnutým
žalobcom, t.j. prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu, keď tento spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva súd považoval za naviac vhodný.43. Súd sa ďalej zaoberal otázkou primeranosti výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných
1/, 2/. Súd uvádza, že v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou všeobecných súdov a ustálenou

judikatúrou, súd považuje za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel takú finančnú sumu, za ktorú
jemožné,vdanommiesteačasenadobudnutieobdobnejnehnuteľnostialebospoluvlastníckehopodielu
k nehnuteľnosti. Súčasne však ide aj o takú cenu, za ktorú je možné danú - konkrétnu nehnuteľnosť
(resp. spoluvlastnícky podiel k nej) objektívne predať. Ide teda o cenu danú dopytom a ponukou
týkajúcimi sa konkrétneho spoluvlastníckeho podielu konkrétnej nehnuteľnosti. Žalobca v danej

veci navrhoval sumu 0,99,-EUR/m2 a následne, 5,-EUR/m2 pozemku. Súdu predložil kúpne zmluvy,
titulom ktorých nadobudol svoj spoluvlastnícky podiel k vyporiadavanej nehnuteľnosti aj Znalecký
posudok č. 15/2024 zo dňa 15.6.2024, znalca v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy, Rastlinná produkcia, L. H. M., K. K. N. X/XX, E., ktorým bola určená všeobecná
hodnota vyporiadavaného pozemku 0,0269,-EUR/m2. Zástupca žalovaného 2/ poukazoval na inzerát
a zo dňa 8.12.2023 na predaj pozemku, druh: lúka, pasienok, v Obci E., za sumu 28,04,-EUR/ m2 a na

kúpnu zmluvu týkajúcu sa predaja bezprostredne susediaceho pozemku (parc. KNC č. XXXX/X, k.ú. E.)
s vyporiadavaným pozemkom za kúpnu cenu 25,03,-EUR/m2.

44. Súd pri stanovení primeranej náhrady prihliadol na skutočnosť, že pozemok ktorého vyporiadanie
je predmetom súdneho konania sa nachádza v okrajovej časti obce, v tesnej blízkosti intravilánu,

so zabezpečeným prístupom po spevnenej ceste, na to, že ide o svah so sklonom 12-17 stupňov,
ktorého dolný okraj zasahuje do prístupovej komunikácie k IBV (čo vyplývalo z predloženého znaleckého
posudku). Súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že pozemok podľa potvrdenia Q. E. R. dňa 11.1.2024, slúži
na vybudovanie účelovej komunikácie, pričom komunikácia sa v jeho dolnej časti už reálne nachádza.
Pokiaľ ide o primeranú náhradu, súd vzal do úvahy a vychádzal z kúpnych zmlúv, ktorými žalobca

nadobudol iné spoluvlastnícke podiely k vyporiadavanému pozemku, v ktorých sa nachádzali kúpne
ceny týkajúce sa konkrétneho vyporiadavaného pozemku, ktoré súd považoval za trhové. Súd ďalej
prihliadol a vzal do úvahy aj na návrh žalobcu na sumu primeranej náhrady 5,-EUR/m2 pozemku,
prezentovaný žalobcom v priebehu konania, s ktorým žalovaný 1/ výslovne súhlasil. Z dôvodu, že
žalobcom v konaní navrhnutá výška primeranej náhrady bola vyššia ako kúpna cena vyplývajúca

zo žalobcom skôr uzatvorených kúpnych zmlúv, ako aj z dôvodu, že vyporiadavaný pozemok má v
konečnom dôsledku slúžiť na vybudovanie obecnej komunikácie, čo vyplývalo aj zo stanoviska obce zo
dňa 11.1.2024 aj z územného plánu obce, t.j. na verejnoprospešné účely, posúdil súd ako primeranú
hodnotu za náhradu za spoluvlastnícke podiely pre žalovaných 1/, 2/, sumu vo výške 5,-EUR/m2. Podľa
názoru konajúceho súdu, takto určenú výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely, je možné považovať

za náhradu vychádzajúcu z ponuky a dopytu na trhu v danom mieste, t.j. trhovú a aj primeranú.
Náhrada v takejto výške zodpovedá výmere, druhu, polohe pozemku a účelu na ktorý má slúžiť, keď
išlo pozemok nachádzajúci sa v extraviláne obce, bez možnosti individuálnej bytovej zástavby a má
slúžiť na vybudovanie obecnej komunikácie. Súd potom, vychádzajúc zo spoluvlastníckych podielov
žalovaných 1/, 2/, pričom žalovaný 1/ bol vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/36 (čo

zodpovedalo 39,17 m2 pozemku) a žalovaný 2/ o veľkosti 1/24 (čo zodpovedalo 58,75 m2 pozemku),
zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému 1/ sumu 195,85,-EUR a žalovanému 2/ sumu 293,75,-EUR s tým,
že v prospech žalovaného 2/, uhradiť sumu na depozitný účet zástupcu žalovaného 2/. Súd zaviazal
žalobcu na úhradu primeranej náhrady žalovaným 1/, 2/ v lehote podľa § 232 ods. 3 CSP, t.j. v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, keď nebol v konaní preukázaný žiadny dôvod na určenie dlhšej

lehoty na plnenie.

45. K tvrdeniam zástupcu žalovaného 2/, súd uvádza, že súd neprihliadol na všeobecnú cenu
určenú znaleckým posudkom predloženým žalobcom a v tomto smere súhlasil s tvrdeniami zástupcu
žalovaného 2/. Pokiaľ však išlo o tvrdenia týkajúce sa kúpnej zmluvy predloženej zástupcom žalovaného

2/, táto sa týkala pozemku, ktorý nebolo možné porovnávať s vyporiadavaným pozemkom. Predmetom
kúpnej zmluvy bol predaj pozemku o výmere 6 m2, druh pozemku ostatná plocha, nachádzajúci sa v
intraviláne obce, určený na individuálnu bytovú výstavbu, kúpený s cieľom slúžiť ako súčasť výstavby,
resp. stavby rodinného domu na susediacom pozemku.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Súd vzal do úvahy a prihliadol predovšetkým na charakter sporu, keď
ide o vzájomné vyporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu ako podielovými
spoluvlastníkmiveci.Sporozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajesporom,ktorýmôžezačať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech
v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je rozhodnutím v záujme všetkých strán sporu. Pri zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho
podielu buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej
náhrady (napr. Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17Co/247/2012 zo dňa 27. 03. 2013).
V posudzovanej veci si náhradu trov konania žalobca ani neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonaťexekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.