Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123435662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123435662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom spore žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. D. XXX, 2./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, zast.: JUDr. Vladimír Varga,
advokát so sídlom Topoľčany, Škultétyho 654/1, proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H., I. XXX/XX, podnikajúca pod obchodným menom Aneta Pasuličková, IČO: 55 448 658, s miestom
podnikania H., I. XXX/XX, o zaplatenie 1.000 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom istinu 1 000,-€, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 500,-€ od 21.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 500,-€ od
17.10.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricasažalobcoviadomáhajúzaplateniasumy1.000
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobcovia žalobu zdôvodnili tým, že uzatvorili so žalovanou dňa 01.06.2023 zmluvu o nájme
nebytových priestorov na základe ktorej sa žalovaná zaviazala hradiť žalobcom nájomné v sume 500 €
mesačne. Žalovaná do dňa podania žaloby neuhradila žalobcom nájomné za september a október 2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.
23Up/1772/2023 zo dňa 16.11.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo.
Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný
súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Súd po postúpení sporu od Okresného súdu Banská bystrica žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju

vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju
o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

6. Súd zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zistil, že žalobcovia so žalovanou túto zmluvu uzatvorili

dňa 01.06.2023. Predmetom zmluvy bol nájom nehnuteľností. Výška nájomného bola dohodnutá vo
výške 500 € mesačne, so splatnosťou vždy najneskôr k 14. dňu mesiaca, za ktorý sa nájomné platí.
Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu.

13. Žalobcovia a žalovaná uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov dňa 01.06.2023. Na základe
zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť žalobcom nájomné vo výške 500 € mesačne, so splatnosťou vždy

najneskôr k 14. dňu mesiaca, za ktorý sa nájomné platí. Žalovaná si povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy
nesplnila, teda nezaplatila žalobcom nájomné za mesiace september a október 2023. Súd má tak nárok
žalobcov v celom rozsahu za preukázaný (dva mesiace x 500 € = 1.000 €). Žalovaná v konaní nárok
žalobcov nijakým spôsobom nesporovala, zároveň nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval
splnenie povinnosti alebo vyvrátenie nároku žalobcov. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

I. tohto rozsudku a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 1.000 €.

14. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcom popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške podľa §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcom úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 500 € od

21.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 500 € od 17.10.2023 do zaplatenia.

15. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaná nepreukázala, že jej pomery odôvodňujú úhradu
žalovanej sumy v splátkach.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže mali v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.