Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200415
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200415.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti: F. deti rodičov: matka - T. zastúpená
JUDr. Renáta Barbušová, advokátka so sídlom Štúrova 13, P.O.BOX 154, 810 10 Bratislava a otec - P.
zastúpený advokátskou kanceláriou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína
1, 811 07 Bratislava, IČO: 36 854 930 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2024 žiadala matka o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletej F. sumou vo výške 350,- eur
mesačne a na výživu maloletej E. sumou vo výške 250,- eur mesačne.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že matka a otec uzatvorili manželstvo
dňa 22.04.2017. V partnerskom zväzku účastníkov konania sa narodila spoločná maloletá dcéra
E.. Navrhovateľka má z predchádzajúceho vzťahu maloletú dcéru F., ktorú si odporca rozsudkom
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 3P/197/2017 zo dňa 28.05.2018 osvojil. Účastníci konania spolu
od septembra 2022 nežijú a ani nevedú spoločnú domácnosť. Spoločné nažívanie účastníkov konania

bolo už dlhodobo neudržateľné. Konflikty medzi účastníkmi konania dlhodobo naberali na intenzite a
medzi účastníkmi konania dochádzalo čoraz pravidelnejšie k hádkam. Účastníci konania už netvoria
kompletnú rodinu, ktorá by bola vhodným prostredím pre výchovu maloletých detí, ktoré sa stali neraz
svedkami hádok a fyzických útokov odporcu. Odporca sa v septembri 2022 odsťahoval zo spoločnej
domácnosti z bytu na Z. XX, patriaceho rodičom navrhovateľky, do iného bytu oproti Z., patriaceho do
BSM účastníkov konania, kde býva aj doposiaľ. Navrhovateľka spolu s maloletými deťmi zostala bývať v

byte patriacom rodičom navrhovateľky na Z. Navrhovateľka je zamestnaná na 1/2 úväzok v spoločnosti
P. ako asistentka. Jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu vo výške 467,64 eur. Matka poberá na
maloletú E. a na maloletú F.tátnu sociálnu dávku v podobe rodičovského prídavku vo výške 120,- eur
mesačne za obe maloleté deti a daňový bonus na maloletú E.. Otec poberá na maloletú F. daňový
bonus. Otec podniká v oblasti deratizačných služieb, je živnostníkom. Navrhovateľka v súčasnosti nemá
vedomosť o presných príjmoch otca, avšak podľa vedomosti navrhovateľky, tieto boli už v minulosti

nadštandardné. Pravidelné mesačné výdavky na maloletú F., ktorá má v súčasnosti už 17 rokov, v
súvislosti s jej výživou a výchovou pozostávajú zo stravy v sume 250,- eur, oblečenia/obuvy 300,- eur,
drogérie/kozmetiky v sume 100,- eur, školného v sume 1.730,- eur, školských pomôcok (taška, perá,
zošity, papier atď.) v sume 50,- eur, MHD - električenka (ročná 130 EUR) v sume 10,83 eur, vreckového
v sume 100,- eur, školských výletov v sume 20,- eur, cvičenia (20 EUR/1hodina) 80,- eur, liekov +
výživových doplnkov v sume 50,- eur, zdravotnej starostlivosti (gynekológia, fyzioterapia, zubár -

prehliadka + hygiena) v sume 55,- eur, kultúry, kina, športového podujatia, voľného času v sume 40,- eur,
kníh, potrieb na maľovanie (štetce, farby, plátno) v sume 25,- eur, z prázdnin, dovoleniek, výletov v sume125,- eur a telefónu v sume 50,- eur. Pravidelné výdavky na maloletú Karolínu, v súvislosti s jej výživou a
výchovou,pozostávajúzostravyvsume200,-eur,oblečenia/obuvyvsume150,-eur,drogérie/kozmetiky
v sume 50,- eur, školného v sume 1.440,- eur, školských pomôcok (peračník, zošity, perá, taška, farbičky

atď.) v sume 35,- eur, vreckového v sume 40,- eur, školských výletov v sume 10,- eur, zdravotnej
starostlivosti + lieky (vitamíny, zubár - prehliadka + hygiena) v sume 50,- eur, kníh, hračiek, hier v sume
30,- eur, kultúry, kina, športových podujatí, voľného času v sume 20,- eur, prázdnin, dovoleniek, výletov
v sume 125,- eur a telefónu v sume 30,- eur. Navrhovateľka - matka býva aj spolu s maloletými deťmi
v byte rodičov navrhovateľky na adrese Z. Náklady navrhovateľky v súvislosti s bývaním v predmetnom

byte predstavujú predovšetkým náklady na elektrinu a plyn vo výške 180,- eur mesačne, internet/UPC vo
výške 42,70 eur mesačne, správu vo výške 240 eur mesačne, ako aj poistenie bytu vo výške 153,- eur/
ročne. Otec od času kedy s matkou nevedú spoločnú domácnosť, t.j. od septembra 2022 do decembra
2023, vrátane, prispieval na výživu a starostlivosť o maloleté deti sumou vo výške 600,- eur mesačne
na obe maloleté deti. V decembri 2023 si dokonca účastníci konania predbežne spísali a podpísali
rodičovskú dohodu ohľadne starostlivosti a výchovy o maloleté deti, v ktorej sa odporca dobrovoľne

zaviazal prispievať na výživu maloletej F. sumou vo výške 800,- eur mesačne a na výživu maloletej
E. sumou vo výške 700,- eur mesačne s tým, že bude zároveň platiť maloletej E.kolné na Cambridge
International School vo výške 1.440,- eur mesačne a matka bude uhrádzať školné maloletej F. vo výške
1.730,- eur mesačne. Otec si však od januára 2024 a to aj napriek predbežne spísanej rodičovskej
dohode a v nej uvedenej úprave výšky výživného na maloleté deti, ktorú dohodu odporca aj z vlastnej

vôle podpísal, ako aj napriek jeho dobrovoľnému plneniu si vyživovacej povinnosti na maloleté deti od
času čo s navrhovateľkou prestali viesť spoločnú domácnosť, prestal plniť svoju vyživovaciu povinnosť
k maloletým dcéram úplne a od tohto času nijakým spôsobom na výživu maloletých detí neprispieva.

3. Otec prostredníctvom vyjadrenia doručeného súdu dňa 28.02.2024 k návrhu matky uviedol, že nie

je pravdou, že to bol on, kto sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Zo spoločnej domácnosti ho
vysťahovala matka, keď mu premiestnila veci do bytu v ich BSM, ktorý je hneď vedľa bytu, kde spolu
bývali. Uvedené akceptoval. Od septembra 2022 v zásade realizujú spoločnú osobnú starostlivosť
o maloleté deti. Bývajú v bytoch, ktoré vedľa seba susedia (v istom období boli tieto byty dokonca
prepojené). Napriek rozpadu ich vzťahu, zostali bývať tak blízko pri sebe, že deti majú v zásade každého

rodiča bezprostredne k dispozícii, čo je určite pre nich to najlepšie. Maloletá F. bude mať o menej ako 4
mesiace 18 rokov, bude plnoletá a je v zásade samostatná jednotka a presúva sa medzi nimi tak, ako
to jej vyhovuje. Čo sa týka maloletej E., ktorá má ešte len 8 rokov, s matkou sa vždy vedeli dohodnúť na
tom, kto sa bude o ňu starať, s kým bude, čo prispôsobovali ich možnostiam. Napríklad tento február,
kedy boli s matkou dohodnutí, že E. bude u otca od piatku, v nedeľu mu matka dala vedieť, či by nemohla

u neho zostať až do pondelku a následne u neho zostala až do utorku, kedy už šla k matke. V tomto
zabehnutom režime starostlivosti o deti fungujú už dlhodobo a vždy sa vedeli dohodnúť na tom, kto
a kedy sa bude starať o deti. V konečnom dôsledku je maloletá E. viac času s otcom ako s matkou.
S matkou maloletých detí v zásade realizujú spoločnú osobnú starostlivosť o deti, a preto vo veľkej
miere hradí priamo náklady na zabezpečenie bežnej starostlivosti o deti, okrem ďalších priamych úhrad

nákladov. Nie je pravdou, že s matkou dospeli k predbežnej dohode, ktorej znenie by na spoločnom
rokovaní podpísali. Je pravdou, že bol na spoločnom stretnutí s matkou a jej právnou zástupkyňou, kde
mu bol prednesený návrh matky a na žiadosť jej právnej zástupkyne jej len podpísal, že sa predmetného
stretnutia zúčastnil. Chcel si však tento návrh matky premyslieť, nakoľko sa mu návrh na zverenie detí
do jej starostlivosti, ako aj jej finančné požiadavky, nezdali primerané. O uvedenom matku aj informoval,

čo v konečnom dôsledku potvrdila. V zásade, takmer bezprostredne po tomto stretnutí dňa 13.12.2023
s maloletou E. odcestoval na dovolenku do Thajska, dňa 21.12.2023 sa k nim pripojila aj jej sestra F.
a spoločne leteli naspať dňa 08.1.2024 a pricestovali až na druhý deň 09.01.2024 ráno. Maloletá E.
bola s ním, s výnimkou 8 dní, celý mesiac december. Po návrate z Thajska bola u neho ešte ďalších 11
prenocovaní, a teda s matkou bola v rámci januára len 12 nocí. Z uvedeného dôvodu vyhodnotil, že nie je

dôvod, aby matke v danom období zaslal naviac peniaze, aj keď to tak v minulosti robil, nakoľko v zásade
všetko zabezpečoval a hradil on. Tvrdenie matky, že výdavky na maloleté deti hradí výlučne matka,
ktorá tiež zabezpečuje v prevažnej miere starostlivosť o deti sa teda nezakladá pravde. Samotná matka
toto tvrdenie vyvracia v rámci svojho podania, keď správne uvádza, že je to otec, kto hradí maloletej
E.kolné v sume 1.440,- eur mesačne, on hradí deťom telefóny a iné náklady. Vykonáva starostlivosť o

maloleté deti, hradí ich bežné náklady, vykonáva platby vo vzťahu k tretím osobám. Matka neuviedla
ďalšie skutočnosti a to, že je to otec, kto uhrádza školské výlety, kto hradí električenku maloletej F., kto
jej hradí doučovanie, kto uhradil výdavky na vyšetrenia maloletej F., ktoré matka uvádza, otec je ten,
kto hradil psychológa. Aktuálny stav je však už taký, že množstvo z tých nákladov, ktoré matka vyčíslila,ani nie sú aktuálne (napr. vyšetrenia, cvičenie), a preto nie je ani dôvod aby na ne prispieval, či ich
hradil. Nemôže poprieť, že spočiatku posielal matke dobrovoľne 600,- eur. Stále však vyvstávali ďalšie
náklady, ako psychológ, výlety, školské pomôcky, lyžiarsky kurz, narodeninová oslava, doučovanie a

iné, ktoré priamo realizoval alebo na ktoré ešte následne poslal matke peniaze. Aj z uvedeného dôvodu,
dospel k záveru, že ak vznikne nejaký náklad na maloleté deti a matka ho o uvedenom bude informovať,
dohodnú sa priamo na tejto úhrade. Matka mu však od januára 2024 nedala vedieť, že by bolo niečo
potrebné deťom kúpiť (okrem bežných nákladov na stravu a iné položky, keď sú s ňou), a preto ho ani
nežiadala o nejakú úhradu konkrétneho výdavku na maloleté deti. Matka mu až teraz poslala na úhradu

poplatok za terapiu pre maloletú E., ktorú uhradil vo výške 80,- eur. Aj naďalej má záujem podieľať sa
a hradiť náklady na maloleté deti, ak mu dá matka vedieť, že bolo niečo treba kúpiť deťom do školy, či
zaplatiť lekára a iné. Maloletej E. v mesiaci február uhradil aj školský výlet v sume 130,- eur. Maloletej
F. uhradil električenku. Náklady, ktoré matka vyčíslila na maloleté deti sú však (s výnimkou platieb vo
vzťahu k školnému) nadhodnotené a neprimerané. Rovnako aj otec má náklady vo vzťahu k deťom
na stravu, drogériu, oblečenie, dovolenky, výlety, voľný čas, hračky, lieky, atď. Čo sa týka nákladov na

bývanie na otcovej strane, tak za užívanie bytu platí správcovské poplatky v sume 173,- eur mesačne,
elektrinu v sume 91,- eur mesačne a plyn v sume 60,- eur mesačne. Zároveň platí v plnej výške spoločný
hypotekárny úver na byt v BSM vo výške 1.642,- eur mesačne, čím plní aj záväzok na strane matky. Na
strane matky nie je žiadna prekážka, aby sa zamestnala a dosahovala príjem. Matka maloletých detí je
zdravá, inteligentná žena, ktorá sa venuje aktivitám, ktoré ju osobne zaujímajú a bavia. Skutočnosť, že

matka v zásade nie je a nikdy nebola nútená pracovať je daná finančnou situáciou jej rodiny (rodičov,
ktorí sú úspešní podnikatelia v oblasti práce s knihami a podnikajú prostredníctvom spoločností P..). Už
pred tým ako matku spoznal ako aj počas ich vzťahu mala matka zo strany svojej rodiny zabezpečenú
finančnú nezávislosť, ktorá jej umožňovala nepracovať. Fakt, že matka má finančné zdroje preukazuje
aj to, že sama uvádza, že školné pre maloletú F. vo výške 1.730, eur uhrádza ona a v tomto smere sa

chcela aj dohodnúť. Aktuálne matke zaslal sumu 200,- eur, 100,- eur na každé maloleté dieťaťa, ak by
mala nejaké nepredvídateľné výdavky.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia

je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existencie záujmu maloletého dieťaťa.11. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a vyjadrením otca
dospel súd k záveru, že aktuálne nie je daná nevyhnutná potreba úpravy pomerov prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu matka neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má

poskytnúťochrana,nakoľkozjejvyjadreniaakoajzvyjadreniaotcaapredloženýchlistínvyplýva,žeotec
sa na financovaní potrieb maloletých detí podieľa pravidelne. Nakoľko súd môže nariadiť neodkladným
opatrením platiť výživné na maloleté dieťa iba v nevyhnutnej miere, ktoré je aktuálne zo strany obidvoch
rodičov maloletým deťom poskytované, súd návrh ako nedôvodný zamietol. V konaní vo veci samej,
po náležitom dokazovaní na pojednávaní, vyhodnotení majetkových pomerov obidvoch rodičov a ich

možností a schopností, súd určí výživné na maloleté deti v ich najlepšom záujme.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).