Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/206/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202953
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Sokolík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202953.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: X. S., nar. XX.XX.XXXX
a H. S., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom ako matka, zastúpené Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, deti rodičov: matky - S.. F. S.
G.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. P. X, K., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Michaela
Ďuričkovičová, s. r. o., so sídlom Cukrová 14, Bratislava a otca - F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

N. X, G., právne zast. JUDr. Jozef Dobrovič, LL.M., advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava o
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletými deťmi a zaviazal
otca prispievať na výživu maloletých detí v sume 400,- € mesačne na každé maloleté dieťa. Svoj návrh
odôvodnila tým, že vzťahy medzi manželmi sú v súčasnosti veľmi vážne narušené, momentálne nie je
možná akákoľvek komunikácia s výnimkou zabezpečenia starostlivosti o deti. Od odchodu manželky
so spoločnej domácnosti (v poslednom júlovom týždni sa definitívne presťahovala k svojim rodičom)

potom, ako už ďalej nemohla akceptovať silnú psychickú manipuláciu a opakovaný fyzický útok, trval
manžel na starostlivosti o deti rozloženej presne na polovicu medzi obidvoch rodičov. Manželka v záujme
zachovania kľudu a ochrany detí súhlasila. Správanie manžela je však nepredvídateľné, neplatia žiadne
vopred stanovené dohody, manželka a deti sú neustále neistí, ako bude ďalší deň prebiehať, styk s
deťmi si manželia dohadujú takmer každý deň ad hoc. Neúnosná situácia a každodenné dohadovanie o
tom, kde a s ktorým rodičom budú tráviť deti čas neprospieva ani deťom, ktoré sú do konfliktov rodičov

vťahované. Naposledy matku vystrašilo úzkostné až hysterické správanie maloletej H., ktorá mala v
noci nočné mory a nepokoj matku tiež prinútilo v záujme ich zdravého psychického vývoja riešiť túto
situáciu neodkladne. Manželia majú spoločne podnikanie, obaja sú spoločníkmi a konateľmi obchodnej
spoločnosti X. F. N..V..Q.., so sídlom N. XXXX/X, G. IČO: XX XXX XXX. Všetkými a akýmikoľvek
finančnými prostriedkami patriacim obom manželom disponuje výlučne manžel, manželka ostala bez
akéhokoľvek zdroja financií. Odporca naďalej pokračuje v podnikaní prevažne v stavebnej činnosti

a predaji nehnuteľností. Užíva motorové vozidlo Porsche Cayen, ďalšie motorové vozidlo Porsche
Macan zakúpené so spoločných zdrojov manželov ako obchodných partnerov užíva matka odporcu.
Navrhovateľka nemá prístup k žiadnemu majetku ani finančným prostriedkom. Manželka momentálne
nemá žiadny zdroj príjmu, aktuálne si XX.X.XXXX otvorila živnostenské oprávnenie, obchodnú činnosť
plánuje vykonávať od septembra, resp. v najbližšom možnom čase. S výnimkou spoločného bytu a
pozemku patriaceho do BSM nevlastní žiadny majetok. Manželka k návrhu priložila kópiu rodných listov

maloletých detí a fotografie sms konverzácií s manželom.2. Navrhovateľka doručila súdu doplnenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom
uviedla, že od nástupu maloletých detí do školy sa situácia medzi rodičmi vyhrotila do takej miery, že
rodičia sa každý deň rozsiahlymi sms správami dohadujú, kto bude mať deti v ten deň v starostlivosti.

Otec denne vytvára nové rozvrhy s poukazom na presnú deľbu, avšak opomína záujem a potreby
detí. Striedanie detí si vynucuje v navrhuje v intervaloch 2/2/3 čo pôsobí veľmi chaoticky. Deti sú
denne vystavené situáciám, kedy nevedia kto príde pre nich do školy, nemajú školské pomôcky, tieto si
následnesipreberajúaodovzdávajúvdomácnostitohorodiča,uktoréhosú,problematickéjeajneustále
presúvanie vecí na krúžky. Otec neustále trvá na striedavej starostlivosti, pričom je však evidentné,

že starostlivosť o dve deti je nad jeho sily. Akákoľvek komunikácia rodičov ako jeden z hlavných
predpokladov striedavej osobnej starostlivosti je absolútne vylúčená. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
podala trestné oznámenie pre podvodné konanie manžela. K doplneniu priložila fotodokumentáciu,
kúpnu zmluvu, rozhodnutie Okresného úradu Pezinok V 2501/2024 a zápisnicu o trestnom oznámení
zo dňa 16.09.2024.

3. Otec maloletých detí doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že považuje návrh matky v celom
rozsahu za nedôvodný a účelový, ktorého jediným cieľom má byť zamedzenie styku otca s maloletými
deťmi. Tvrdenia navrhovateľky o agresivite otca sú v plnej miere nepravdivé a výlučne účelové,
pričom dôkaz o takomto konaní otca neexistuje, nebol ani predložený dôkaz do tohto konania. Naopak
navrhovateľka opakovane otca napádala nielen fyzicky ale i verbálne počas aj po rozpade manželstva,

pričom dňa 10.09.2024 naňho opätovne fyzicky zaútočila, a to priamo pred maloletými v areáli ich
školskéhozariadenia.Porozpademanželstvasamotnámatkanavrhlastriedavústarostlivosťvspoločnej
domácnosti, a to so striedaním každý deň. Úprava denného striedania však bola náročná pre maloleté
deti ako i pre samotných rodičov, pričom samotná navrhovateľka po 6 dňoch tento režim nezvládla a
trvala na dlhších intervaloch v čom jej otec ochotne vyhovel. K majetkovým pomerom navrhovateľky a

otca uvádzame, že navrhovateľka bola o všetkých transakciách s majetkom spoločnosti X. F. N..V..Q..
plne informovaná. Nie je pravdou, že by spoločnosť X. F. N..V..Q.. bola nemajetná, na účet tejto
spoločnosti budú prúdiť nemalé finančné prostriedky z predmetných transakcií, ktoré budú z veľkej časti
použité na pokrytie jej záväzkov. Otec maloletých navrhol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť. K vyjadreniu priložil úradný záznam z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí doručil súdu správu - vyjadrenie k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom uviedol, že rodinu maloletých detí S. evidujeme v spisovej
dokumentácii od prvotnej návštevy otca detí na ÚPSVaR Pezinok v 8/2024. Otec následne požiadal
ÚPSVaR i oficiálnou žiadosťou o riešenie ich rodinnej situácie v 09/2024. V žiadosti i počas návštev

na ÚPSVaR žiadal primárne riešiť stretávanie sa s deťmi, ktoré priviedol dňa 02.09.2024 po ukončení
vyučovania i na ÚPSVaR. Z pozorovania bolo zrejmé, že deti vzťah k otcovi vytvorený majú, nakoľko sa
dožadovali jeho prítomnosti pokiaľ bol na pohovore u nás v kancelárii bez ich prítomnosti. V domácnosti
otca na adrese H. P. X, K. sa jedná o trojizbový byt na treťom poschodí. Byt je priestranný, svetlý, čistý,
deti v ňom majú svoju detskú izbu, plne zariadenú. V byte bol bežný neporiadok, vykazujúci užívanie

bytu i maloletými deťmi. Domácnosť spĺňa požiadavky vhodných bytových pomerov pre zabezpečenie
starostlivosti o maloleté deti. Ekonomické pomery otca - otec uvádza, že je čiastočným invalidným
dôchodcom pre vysunutú platničku chrbtice a príjem z tohto dôchodku je 210 Eur mesačne. Zároveň
uvádza, že on i matka detí sú obaja konateľmi vo firme X. F., N..V..Q. a otec má z tejto funkcie príjem
600-700 Eur mesačne. Zároveň uvádza, že vystúpil z firmy, manželka to prebrala na seba a on sa

zamestnal na dvojhodinovú pracovnú dobu, z ktorej ako zamestnanec má príjem 450 Eur netto. K
výdavkom uvádza, že má tri úvery, prvý na byt v ktorom aktuálne býva, zostatková suma je tam 80 000
Eur a mesačná splátka je 475 Eur, platí ju otec. Ďalšie dva úvery má na dva pozemky, ich zostatky
nepoznáme, ale splátky sú v sumách 328 Eur a 578 Eur. Splátku 578 Eur už otec neplatí, úver prevzali
jeho rodičia a títo platia i splátky. Otec dodáva, že s matkou majú rovnaký príjem a matka podala návrh

kvôli výživnému. S návrhom matky nesúhlasí v žiadnom bode. Podľa otca je matka práceschopná a v
minulosti mala všetko, len sa nevedela „ nakopnúť“. Zo zamestnania v K. S. ju podľa otca prepustili.
Výdavky na deti si podľa otca delia v polovičnej miere. Matka odmieta platiť niektoré krúžky, napr. karate
na ktoré chcel aby chodili, otec uhradil poplatok v sume 240 Eur. Otec dodáva, že matke posiela polovicu
na dom a krúžky detí. K starostlivosti o deti uvádza, že v režime 2-2-3 dni fungujú otec a matka asi tri

týždne. Otec to považuje za realizáciu striedavej osobnej starostlivosti, ktorá podľa otca vyhovuje najmä
deťom, lebo týždenný rozsah striedania by deti momentálne nedali. Deti podľa otca majú radi jeho i
matku. Matka sa tento systém údajne snažila zmeniť, ale nepodarilo sa jej to. Takýto systém striedania
údajne odporučil i školský psychológ p. S.. S. J. na L. P. I. K.. Matka aktuálne žije v domácnosti rodičov,kde okrem nej sú v domácnosti jej rodičia, a v čase starostlivosti o deti i maloleté deti. Domácnosť
spĺňa požiadavky vhodných bytových pomerov pre zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. Matka k
ekonomickým pomerom uvádza, že nie je zamestnaná a aktuálne nevie svoje príjmy vyhodnotiť. Dňa

20.08.2024 si založila živnosť. Bude pracovať u svojej sestry, ktorá sa venuje tlači svadobnej tematiky.
Tiež uvádza že jej otec má firmu sklenárstva, kúpil i stroj na vyšívanie materiálov. Matka uvádza, že
v súčasnosti ešte nemá príjem, pomáha jej rodina. Peniaze jej požičal otec, následne mu ich vráti. V
spoločnej firme s otcom detí pracovali obaja, otec detí však po informácii, že sa matka s ním chce
rozviesť prepísal majetky na svojich rodičov. Matka poberá prídavky na obe deti v sume 120 Eur, daňový

bonus nepoberá. Aktuálne jej otec poslal 102 Eur. Otec vlastní dva autá značky Porche, ja nemám
žiadne. Matka si myslí že by deti zvládali striedavú osobnú starostlivosť v týždenných intervaloch a túto
navrhovala i otcovi. S návrhom striedania podľa tabuľky vytvorenej otcom v režime 2-2-3 dní nesúhlasila,
avšak aj tak idú podľa tejto tabuľky. Prekáža jej však, že otec ju neinformuje, kde sú s deťmi. Rodičia
za účelom poradenstva či terapie navštevovali i ambulanciu p. K.. H. E.H. v G.. Deti podľa matky majú
veľa krúžkov - plávanie, gymnastiku, tanečnú, karate. Matka je proti tomu, aby mali nadbytok krúžkov,

avšak uvádza, že deti ich zvládajú a chodia na krúžky rady, hoci im robí problém presun na krúžky.
Matka si myslí, že vzhľadom na napäté vzťahy deti považujú prostredie na krúžkoch za únik z reality.
S deťmi bol vykonaný pohovor v detskej izbe. Obe deti pôsobili uvoľnene a spokojne. Na otázku, ako
často sú s maminou a tatinom X. presne popísala režim fungovania 2-2-3 dní. Na otázku či by si vedeli
predstaviť, že by boli týždeň u maminky a týždeň u tatinka X. opäť odpovedala, že si myslí, že by to

„nedali“. Presne túto vetu /slovný výraz/ použil i otec detí pri pohovore s ním. Návrh matky na neodkladné
opatrenie na úpravu styku otca s deťmi neopodstatnený, nakoľko sa deti stretávajú s matkou i otcom
v približne rovnakom pomere. Preto odporúčame aby v tejto časti návrh matky Okresný súd Pezinok
zamietol. Starostlivosť je vykonávaná oboma rodičmi a nie je spochybnená, avšak systém striedania v
režime 2-2-3 dní nie je z pohľadu SPODaSK v záujme maloletých detí, vhodnejšia forma je striedanie v

týždenných intervaloch. Obaja rodičia majú vhodné bytové pomery na vykonávanie starostlivosti o deti.
Ekonomické pomery otca sa javia ako stabilnejšie. Náklady na deti si rodičia podľa vyjadrenia otca delia
v polovičnej miere. Je na zvážení súdu, či zaviaže otca do rozhodnutia súdu vo veci samej, vzhľadom
na podaný návrh na rozvod a úpravu práv a povinností platením výživného voči matke.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného acitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd
sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe

využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

15. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len

dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

16. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým sú bezprostredne ohrozené. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd

v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

18. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľky, doplnenie návrhu, vyjadrenie otca, správu kolízneho
opatrovníka a účastníkmi konania predložené dôkazy, pričom súd dospel k záveru, že nie je daná

bezodkladná potreba úpravy pomerov v rodine. Zo spisového materiálu vyplýva, že medzi rodičmi je
prítomný výrazný rodičovský konflikt, ktorý sa dotýka aj maloletých detí. Na druhú stranu je zrejmé,
že obaja rodičia sa o maloleté deti starajú a zabezpečujú ich výchovu v približne rovnakom pomere
a striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloleté deti nie je ani z jednej strany spochybňovaná.Ako problematický sa však javí nastavený režim striedavej starostlivosti „2-2-3“, ktorý by bolo vhodné
postupne nastaviť striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch, čo by bolo jednoznačne v záujme
maloletých detí, predovšetkým na stabilite prostredia, v ktorom sa maloleté deti nachádzajú. Súd sa

na tomto mieste pridŕža vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorý poukázal na vhodnosť striedania v
týždňových intervaloch. Súd aktuálne nevzhliadol okamžitú a bezodkladnú potrebu zmeny starostlivosti
o maloleté deti na osobnú starostlivosť o maloleté deti matkou, keďže deti majú zabezpečené
vhodné výchovné prostredie u oboch rodičov, pričom odporúča postupný prechod na striedavú osobnú
starostlivosťvtýždňovýchintervaloch.Výkonstriedavejosobnejstarostlivostibysamalhodnotiťvkonaní

vo veci samej a po vykonaní riadneho dokazovania.

19. V prípade návrhu matky na úpravu styku otca s maloletými deťmi, súd tento návrh nepovažuje za
dôvodný, keďže nebolo preukázané aktuálne ohrozovanie maloletých detí pri ich styku s otcom. To,
že otec bezprostredne po príchode do cieľa cesty na dovolenke s maloletými deťmi neoznámil matke,
že dorazili do cieľa, nepreukazuje akékoľvek ohrozenie života, zdravia alebo výchovy maloletých detí,

pre ktoré by súd mal nariadiť neodkladné opatrenie a obmedziť styk otca s maloletými deťmi. To platí
aj v prípade jednorazového meškania do školy alebo tvrdenému nedostatočnému obliekaniu detí, či
pobytu na detskom ihrisku vo večerných hodinách, keď mali mať deti mokré vlasy. Uvedené súd nemal
preukázané. V prípade jazdy s maloletými deťmi na elektrickej kolobežke bez bezpečnostných opatrení
alebo v rozpore s predpismi, tú súd považuje za ľahkovážnu a nezodpovednú, avšak na jej základe nie je

možné konštatovať vážne ohrozenie bezpečnosti maloletých detí, ktoré by bolo spôsobilé obmedziť styk
otca s maloletými deťmi. Ďalej matkou tvrdený predpoklad, že práve aktuálna situácia a tlak otca na to,
aby sa maloleté deti samé rozhodovali a vyjadrovali svoje pocity a názory malo spôsobiť neúnosný tlak
na maloleté deti, ktorý vyústil do úzkostného až hysterického správania maloletej H., ktorá mala v noci
nočné mory a nepokoj, nie je žiadnym spôsobom preukázaný a ide iba o tvrdenie matky. Na tomto mieste

je nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že je vykonávaná striedavá osobná starostlivosť o maloleté deti,
pričom za maloleté deti sú zodpovední obaja rodičia v rovnakej miere. Akékoľvek negatívne správanie
jedného z rodičov voči druhému rodičovi, maloleté deti citlivo vnímajú a také správanie môže prispievať
k nepriaznivému vývoju maloletých detí, obzvlášť ak sa tak deje v prítomnosti maloletých detí.

20. Návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom vo výške 400,- € ku každému
dieťaťu, súd posúdil ako nepreukázaný a nedôvodný. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by maloleté
deti mali byť v bezodkladnom ohrození výživy. Rodičmi vykonávaná striedavá osobná starostlivosť
v rovnakom rozsahu, podieľanie sa rodičov na výžive maloletých detí rovným dielom a skutočnosť,
že otec prispieva matke vo výške 102 €, neodôvodňuje úpravu výživného voči maloletým deťom.

Navrhovateľka žiadnym spôsobom nešpecifikovala oprávnené výdavky na maloleté deti, z ktorých by
súd pri rozhodovaní vychádzal, pričom tieto nevyplývajú ani zo správy kolízneho opatrovníka alebo z
predložených dôkazov. Taktiež nebola jednoznačne preukázaná ani príjmová stránka oboch rodičov.
Príjem otca bol špecifikovaný vo výške cca 810 - 910 € mesačne. Matka svoj príjem nevedela vyhodnotiť,
vzhľadom na to, že si dňa 20.08.2024 založila živnosť. Súd tak nevzhliadol bezodkladnú potrebu úpravy

pomerov na nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade bol návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianedôvodnýanebolisplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na

náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)