Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Pc/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424203788.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., A.
XXXX/XX, v konaní zastúpená: Centrum právnej pomoci, so sídlom Bratislava, Nám. Slobody 12, IČO:
30798841, Kancelária Komárno, Komárno, Dunajské nábrežie 14, v zast. vedúcim kancelárie E. D. F.,
proti odporkyni: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t.č. Zariadenie pre seniorov I. B. C., J. K.
XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa prostredníctvom svojho zástupcu domáha návrhom zo dňa 12.09.2024 nariadenia
neodkladného opatrenia tak, aby súd oslobodil navrhovateľku od vyživovacej povinnosti voči matke
– odporkyni až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľka nie je povinná do doby
právoplatného skončenia veci uhrádzať platby pre Zariadenie seniorov I. B. C., J. K. XXX. Vo veci

samej navrhuje rozhodnúť tak, že súd oslobodzuje navrhovateľku od vyživovacej povinnosti voči matke
– odporkyni. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že
odporkyňa je jej matka, ktorá bola umiestnená do zariadenia pre seniorov, o čom ju a jej brata informovali
zamestnanci mesta C. D. a zamestnanci nemocnice. Rovnako boli informovaní, že bude nevyhnutné
hradiť náklady súvisiace s jej pobytom a starostlivosťou o ňu. Ďalej uviedla, že odporkyňa je matkou
spolu B. detí, navrhovateľka s tromi nemá žiadny kontakt. S odporkyňou majú výrazne narušené vzťahy,

vyrastala v detských domovoch, odporkyňa sa o ňu vôbec nezaujímala. Pred dovŕšením plnoletosti
odporkyňa požiadala súd o jej zverenie do jej osobnej starostlivosti, avšak následne sa ukázalo, že ju
k tomu motivoval finančný príspevok, ktorý jej patril po dovŕšení 18. roku života. Tento príspevok jej
odporkyňa vzala a ju vyhodila na ulicu. Od tohto momentu neboli vôbec v kontakte. Odporkyňa žila so
svojou ďalšou dcérou v podnájme v A., dcéra sa pred rokmi odsťahovala do zahraničia a matka tam
zostala žiť sama. Ďalej uviedla, že zamestnanci mesta ju informovali, že je povinná platiť úhradu za

službu poskytovanú jej matke. Keďže matkin príjem je nižší ako je poplatok za poskytované služby,
navrhovateľka bola vyzvaná, aby rozdiel doplatila a to jednorazovo sumu 500,- eur na účet zariadenia
a následne každý mesiac sumu 150,- eur. Táto jej povinnosť vyplýva zo zákona o sociálnych službách.
Odporkyňa je umiestnená v zariadení od 01.08.2024 a dlh neustále narastá. Navrhovateľka žije sama,
novú prácu si našla v apríli 2024, zarába v priemere 600,- eur, z čoho si hradí nájom 262,- eur
mesačne, elektrinu 35,- eur mesačne, stravu, hygienické potreby. Cestovné do práce predstavuje 50,-

eur mesačne, tiež spláca pôžičku 10,- eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že na úhradu matkiných
nevyhnutných nákladov nemá prostriedky. Tiež je presvedčená, že sa prieči dobrým mravom, aby
bola viazaná vyživovacou povinnosťou voči matke, ktorá sa o ňu celý jej život absolútne nezaujímala.
Aj vzhľadom na to, že je nevyhnutné riešiť vzniknutú situáciu bezodkladne, žiada vydať neodkladné
opatrenie, aby nenarástol dlh voči zariadeniu.

2. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

5. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

6. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

8. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a to aj napriek tomu, že
súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení.

9. Súd z doteraz vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený. Po preskúmaní podaného návrhu vo veci
nariadenia neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky

pre nariadenie neodkladného opatrenia oslobodením navrhovateľky od vyživovacej povinnosti,
vyplývajúcu jej z § 66 a nasled. Zákona o rodine, nakoľko povinnosť navrhovateľky zabezpečiť svojim
rodičom primeranú výživu ( za splnenia zákonom stanovených podmienok) je jej zákonnou povinnosťou,
od ktorej ju nie je možné oslobodiť. Naviac, zákonné ustanovenie § 366 Civilného mimosporového
poriadku týkajúce sa výživného, upravuje možnosť súdu nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere

a nie naopak, oslobodiť osobu povinnú platiť výživné od tejto jeho povinnosti. Naviac, tvrdenia
navrhovateľky nie sú takou okolnosťou, ktorá by zakladala potrebu nevyhnutného riešenia úpravy
pomerov neodkladným opatrením ako inštitútom operatívne zamedzujúcim bezprostredne hroziacej
ujmy. Neodkladné opatrenie nie je inštitút na dosiahnutie skoršieho rozhodnutia vo veci. Navrhovateľka
podala návrh vo veci samej, ktorá vec je vedená na tunajšom súde pod č.k. 8Pc/41/2024, v ktorej súd

vykoná dokazovanie, pričom bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti. Keďže teda nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.