Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923204638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923204638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6Csp/139/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava – Ružinov, IČO: 31 320
155, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO:
36 715 352 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. A. D., bytom E. F. XX a 2/: D. B., nar. XX.

XX. XXXX, C. A. D., bytom E. F. XX, obaja zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec, o zaplatenie 14 389,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6Csp/139/2023

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 5 755,64 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy počnúc dňom 28. 05. 2021 do zaplatenia, všetko

v mesačných 80,- eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred
žalobcovi, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo
výške 39,99 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6Csp/139/2023

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 11. 2023 domáhal na žalovaných
zaplatenia sumy vo výške 14 389,76 Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania z titulu
nesplateného úveru, ktorý im poskytol žalobca na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 25. 07. 2017 č.
XXXXXXX/XXXXXXXXXX. Pôžička bola poskytnutá vo výške 16 100,00 Eur a žalovaní sa zaviazali
uhradiť ju formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok v sume po 261,64 Eur a to

až do celkovej sumy pôžičky vo výške 28 257,12 Eur. Do dnešného dňa uhradili žalovaní z uvedenej
sumy sumu 9 184,20 Eur, na zvyšok vo výške 14 389,76 Eur žiadal žalobca zaviazať žalovaných v tomto
konaní.2. Súd vo veci pôvodne rozhodol svojim platobným rozkazom č. 6Csp/139/2023-45 zo dňa 28. 12. 2023
tak, že žalovaných zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Následne došlo k zrušeniu tohto platobného
rozkazu z dôvodu odporu podaného žalovanými.

3. Právny zástupca žalovaných vo svojom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že
žalovaní považujú žalobu za podanú predčasne vo vzťahu k splátkam úveru, ktoré sa ešte nestali
splatnými a súčasne z opatrnosti vzniesli námietku premlčania ohľadne splátok žalovaných po uplynutí
3 rokov od ich splatnosti. Právny zástupca žalovaných poukázal na to, že v zmysle § 7 ods. 1 zák.

č. 129/2010 Z. z. je veriteľ pred uzatvorením zmluvy povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom by mal brať do úvahy najmä dobu, na
ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Z tohto ustanovenia vyplýva, že dodávateľ je pri posudzovaní schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver povinný postupovať s odbornou starostlivosťou, pričom pri
porušení ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. vyplývajú pre veriteľa dôsledky, že ak veriteľ

nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 cit. zák., nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru a v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Nedodržanie
odbornej starostlivosti je preto dôvodom pre konštatovanie nemožnosti jednorázového zosplatnenia
resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru. Zo zmluvy o úvere podľa žalovaných
nevyplýva zisťovanie takých skutočností, ktorými by veriteľ skúmal schopnosť dlžníka splácať úver.

V prípade zanedbania odbornej starostlivosti hrubým spôsobom možno konštatovať, že úver poskytnutý
žalobcom je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov a súčasne veriteľ nemôže vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, teda nemôže byť predčasne splatný.
Žalovaní tvrdili, že popri predmetnom úvere splácali ešte minimálne ďalšie dva úvery spolu po 493,21
Eur mesačne, pričom príjem žalovanej 1/ bol v roku 2017 vo výške 808,35 Eur a príjem žalovaného vo

výške 661,85 Eur. Žalovaní žiadali, aby žalobca hodnoverne listinnými dôkazmi preukázal, že dodržal
odbornú starostlivosť a zhodnotil pred uzatvorením zmluvy o úvere bonitu žalovaných podľa ustanovenia
§ 7 ods. 1 a nasl. zák. č. 129/2010 Z. z..

Žalovaní súčasne namietali, že žalobca nepreukázal kritériá pre zosplatnenie úveru v zmysle § 565

Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Upozornenie spotrebiteľa a zosplatnenie
sú písomné jednostranné právne úkony dodávateľa, ktoré sa musia dostať do sféry spotrebiteľa a preto
je nevyhnutné skúmať, či bola dodržaná ich písomná forma, či tieto listiny spĺňajú všeobecné kritériá
pre právne úkony – určitosť a zrozumiteľnosť a či sa jednotlivé písomnosti dostali do dispozičnej
sféry dlžníka, teda dodávateľ musí preukázať, že k jednotlivým zásielkam existujú doručenky. Žalobca

v podanej žalobe totiž uvádza, že listom zo dňa 22. 05. 2021 – „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“ mal pristúpiť k zosplatneniu úveru, avšak v žalobe ani v jej prílohách doručenej
súdom sa takéto podanie nenachádza resp. nenachádza sa dôkaz o jeho doručení žalovaným. Žalovaní
ďalej poukázali aj na to, že ani právny úkon „Predžalobná upomienka zo dňa 07. 03. 2021“ nespĺňa
kritériá určitosti, pretože z jej obsahu nemožno zistiť, s ktorými splátkami konkrétne – splatnosť a výška

jednotlivých splátok mali byť žalovaní v omeškaní, preto aj tento právny úkon je neplatný. Žalobca teda
nepreukázal, že došlo k účinnému predčasnému zosplatneniu pohľadávky a z týchto dôvodov žiadali
žalovaní žalobu zamietnuť.

4. K odporu žalovaných sa písomne vyjadril právny zástupca žalobcu, pričom tvrdil, že v konaní

nedošlo k premlčaniu celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej trojročnej
premlčacej doby pre uplatnenie práva. Premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi
predpismi nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie
premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalobca tvrdil, že námietke
premlčania nie je možné priznať právne účinky, pretože sa nejedná o kvalifikovanú námietku premlčania,

keďže táto nie je jasne zdôvodnená a konkretizovaná. Žalobca ďalej tvrdil, že v tomto prípade ide
o refinančnú pôžičku a žalobca zisťoval príjem žalovaných dopytom do sociálnej poisťovne, v žiadosti
sú uvedené mesačné finančné výdavky žalovaných a pre zistenie skutočných finančných nákladov
vykonal žalobca dopyt do registra NRKI, ktorým boli zistené skutočné mesačné finančné náklady vovýške 463,00 Eur a životné minimum žiadateľa bolo vo výške 199,48 Eur, životné minimum pre všetky
nezaopatrené deti bolo vo výške 91,06 Eur. Posúdenie schopnosti splácať úver bolo žalobcom vykonané
vsúladesopatrenímNBS10/2017.Rovnakýmspôsobombolizisťovanépríjmyavýdavkyspolužiadateľa

a následne bol vykonaný prepočet schopnosti žiadateľov splácať úver. Žalovaní žiadnym spôsobom
neinformovali žalobcu o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovaným riadne splácanie
poskytnutého úveru a taktiež zo strany žalovaných nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie
mesačnej splátky, ktorú by žalobca posúdil a so žalovanými dohodol nové podmienky splácania. Vo
vzťahu k otázke vyhlásenia okamžitej splatnosti dlhu žalobca uviedol, že v konaní dodržal všetky

zákonomstanovenépredpokladyatovzhľadomnaexistenciudohodyozosplatnenídlhuvzmyslečlánku
10 bodu 10.2 zmluvných podmienok, zaslanie výzvy pred zosplatnením a dodržanie zákonnej 90-dňovej
lehoty v súvislosti s omeškaním žalovaného. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo
zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, pretože pred zosplatnením bola žalovaným adresovaná
výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej boli títo upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade
neuhradenia dlžných splátok. Žalovaní sa však mohli o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením

podanej žaloby.

K tomuto vyjadreniu sa písomne vyjadril právny zástupca žalovaných a poukázal na to, že pokiaľ žalobca
nevie preukázať, že sa právny úkon vyhlásenia o okamžitej splatnosti úveru podľa bodu 10.2 Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25. 07. 2017 uskutočnil a doručil do sféry žalovaných a dokonca tvrdí, že

tento právny úkon má nahrádzať podanie žaloby, potom je potrebné ustáliť, že žalobca zmluvu o úvere
predčasne nezosplatnil a všetky splátky úveru splatné po 28. 11. 2023 sú žalované predčasne. Žalovaní
teda považujú žalobu za podanú predčasne vo vzťahu k splátkam úveru, ktoré sa ešte nestali splatnými
a z opatrnosti zotrvávajú na vznesenej námietke premlčania ohľadne splátok žalovaných po uplynutí
troch rokov od ich splatnosti. Vo vzťahu k zanedbaniu odbornej starostlivosti žalovaní poukazujú na

článok I. podaného odporu a pripojili listiny, z ktorých vyplýva, že pred uzatvorením zmluvy o úvere a aj
po jej uzatvorení splácali žalovaní ďalšie dva úvery a to od G. D. D., H. s mesačnou splátkou 307,21 Eur
a 186,00 Eur pre spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., spolu 493,21 Eur mesačne. Znovu zdôraznili,
že nedodržanie odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 1 cit. zákona je dôvodom pre konštatovanie
nemožnosti jednorázového zosplatnenia resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru

a z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva zisťovanie takých skutočností, na základe ktorých
žalobca skúmal schopnosť žalovaných predmetný úver splácať.

5. V dôsledku podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vo veci nariadil
pojednávanie. Zástupca žalobcu žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a žiadal, aby súd

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaných,
ktorý uviedol, že trvá na písomne podanom odpore ako aj na ďalších písomných vyjadreniach. Znovu
poukázal na to, že k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo zákonným spôsobom, úverový veriteľ
nedodržal postup v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., pretože neskúmal bonitu žalovaných
s odbornou starostlivosťou. Žalobca si nezabezpečil žiadne doklady, z ktorých by vyplývalo, že pred

schválením žiadosti o úver si zabezpečil informácie o príjmoch žalovaných. Zo strany žalobcu nebolo až
do pojednávania preukázané doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaným
a ani samotní žalovaní doručenie takejto listiny neevidujú. Žalobca teda nepreukázal kritériá pre
zosplatnenie úveru v zmysle § 565 v spojitosti s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Časť žalobného
nároku, ktorá pozostáva zo splátok splatných po podaní žaloby, teda po 28. 11. 2023 sa nestala splatnou

a je teda žalovaná predčasne. Jedná sa spolu o 33 splátok, ktoré sa mali stať splatnými až po podaní
žaloby, čo pri výške splátky 261,64 Eur mesačne činí spolu 8 634,12 Eur, teda takáto je suma, ktorá
bola zo strany žalobcu žalovaná predčasne a minimálne v tomto rozsahu je žalobcov nárok nedôvodný
a mal by byť zamietnutý. Žalobca doteraz nepreukázal z čoho pozostáva žalovaná suma 14 389,76 Eur,
takáto žaloba je neurčitá a nezrozumiteľná. V prípade, že by súd zaviazal žalovaných na určité plnenie,

žiadal, aby im súd povolil priznanú sumu splácať v mesačných splátkach po 80,00 Eur a to vzhľadom
na ich nepriaznivú finančnú situáciu, ktorú aktuálne žalovaní majú, čo by pre nich v prípade povinnosti
zaplatiť vyššiu jednorazovú sumu mohlo mať ekonomicky likvidačné dôsledky.

Na druhom nariadenom pojednávaní sa strany sporu nezúčastnili, pričom žiadali svoju neúčasť na

pojednávaní ospravedlniť, preto súd vo veci pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, notárskej zápisnice č. I. XXXX/
XXXX spolu s prílohami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2017,predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 03. 2021 spolu s doručenkami o jej doručovaní žalovaným 1/ a 2/,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22. 05. 2021, prehľadom splátok a úhrad
úveru, platobným rozkazom tun. súdu č. 6Csp/139/2023 zo dňa 28. 12. 2023, odporom proti platobnému

rozkazu, písomnými vyjadreniami strán sporu, potvrdeniami o príjme žalovaných 1/ a 2/ za obdobie apríl
až jún 2017, výpisom z registra klientských informácií ohľadne žalovaných 1/ a 2/, výpismi z osobných
účtov žalovaných 1/ a 2/, ďalšími zmluvami o spotrebiteľskom úvere uzavretými medzi žalovanými
a Prvou stavebnou sporiteľňou, a. s. resp. spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., upovedomením
o začatí exekúcie č. XXXX/XXX/XX, rozhodcovským rozsudkom č. 8/06/22 právoplatného dňom 22.

03. 2023, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný 2/ bol zaviazaný titulom nesplateného úveru zaplatiť
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. sumu 810,73 Eur s príslušenstvom, vypočul právneho
zástupcu žalovaných na nariadenom pojednávaní a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ bola dňa 25. 07. 2017 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovaným pôžičku vo výške 16 100,00 Eur. Podľa tejto zmluvy mali žalovaní
splácať pôžičku v pravidelných 108 mesačných splátkach v sume po 261,64 Eur a to až do celkovej
sumy pôžičky vo výške 28 257,12 Eur a do dnešného dňa uhradili žalovaní z tejto sumy sumu 9 184,20
Eur. Ďalej pôžičku nesplácali riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa 07. 03. 2021 – predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaných k úhrade dlžných splátok a poskytol žalovaným dodatočnú lehotu na

plnenie nie viac ako 30 dní. Túto predžalobnú upomienku žalobca doručil žalovaným doporučene a túto
písomnosť prevzali žalovaní 1/ a 2/ dňa 17. 03. 2021, čo potvrdili svojim podpisom na pripojených
doručenkách. Žalobca predložil prehľad splátok a úhrad, teda nie sú pravdivé tvrdenia žalovaných, že by
žaloba bola neurčitá a nekonkrétna. K žalobe pripojil žalobca aj ďalšiu listinu – oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru datované dňom 22. 05. 2021, v ktorej žalobca upozorňuje žalovaných, že

napriek tomu, že boli vyzvaní na doplatenie splatných splátok a zároveň v zákonnej lehote upozornení
na stratu možnosti splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok, tieto dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradili, preto ich dlh z predmetnej úverovej
zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Žalobca však napriek námietkam právneho zástupcu
žalovaných v priebehu konania nepreukázal žiadnym spôsobom, že toto oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru by bolo doručené predpísaným spôsobom žalovaným. Ich právny zástupca
tvrdil, že žalovaní doručenie tejto listiny vôbec neevidujú.

8. Predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a súčasne aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 54 ods. 1 prvá veta OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm.
a) cit. zákona na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania, alebo povolania. Podľa § 2 písm. d) cit. zákona na účely tohto zákona sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.13. Predmetná zmluva je zároveň úverovou zmluvou v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, kde
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom,
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh od prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase

uzatvorenia zmluvy o úvere veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 11 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom

bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
stanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Pokiaľ právny zástupca žalovaných vzniesol námietku premlčania voči celému uplatnenému nároku,

súd na túto neprihliadol, pretože v zmysle platnej judikatúry takáto námietka musí byť jasne zdôvodnená
a konkretizovaná, čomu v danom prípade nebolo a inak sa tým upiera právo žalobcu kvalifikovane
sa vyjadriť k vytýkaným skutočnostiam protistrany. Súd v priebehu dokazovania zistil, že sa jedná
o refinančnú pôžičku, kde žalovaní už v žiadosti uviedli základné údaje o svojej bonite, teda priemerný
čistý mesačný príjem, rodinný stav, počet nezaopatrených detí aj mesačné výdavky. Pre zistenie

skutočných finančných nákladov žalobca vykonal dopyt do registra NRKI, ktorým boli zistené skutočné
mesačné finančné náklady žalovaných. Posúdenie schopnosti žalovaných splácať poskytnutý úver
bolo podľa názoru súdu vykonané v súlade s opatrením NBS č. 10/2017, čo vyplýva aj so žalobcom
predložených listinných dôkazov. Zo strany žalobcu teda nedošlo k hrubému porušeniu povinností
v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. a teda poskytnutý úver súd nepovažuje za bezúročný a bez

poplatkov. Je pravdou, že v čase poskytnutia tohto úveru žalovaní splácali aj ďalšie úvery v prospech
spoločnosti Home Credit a Prvej stavebnej sporiteľne. Dôvodné sú však tvrdenia právneho zástupcu
žalovaných o tom, že žalobca nepreukázal kritériá pre zosplatnenie úveru v zmysle § 565 v spojitosti s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca v priebehu celého konania nepreukázal doručenielistiny – oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalovaným 1/ a 2/, pričom aj samotní žalovaní
tvrdili, že neevidujú doručenie takejto listiny zo strany žalobcu. Potom súd dospel k tomu záveru, že
časť žalobného nároku, ktorá pozostáva zo splátok splatných po podaní žaloby, teda po 28. 11. 2023 sa

nestala splatnou a teda je žalovaná predčasne. Súd vychádzal zo splátkového kalendára článku 9. bodu
7. zmluvy o úvere a zistil, že ide spolu o 33 splátok, ktoré sa mali stať splatnými až po podaní žaloby,
čo pri výške splátky 261,64 Eur činí spolu 8 634,12 Eur, teda je to tá suma, ktorá je zo strany žalobcu
žalovaná predčasne a v tomto rozsahu je žalobcov nárok nedôvodný a súd preto žalobu v tejto časti
zamietol. Takto zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 5 755,64 Eur a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

O povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 a § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Súd povolil žalovaným uhrádzať priznanú sumu v mesačných 80,- eurových splátkach, pretože
z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že osobné a majetkové pomery žalovaných sú

nepriaznivé, keďže okrem tohto úveru splácajú aj samotnému žalobcovi ďalší úver, ďalej splácajú úver
pre spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. v celkovej výške 1 702,32 Eur, ďalej úver pre Prvú stavebnú
sporiteľňu vo výške 30 000,00 Eur, tiež úver pre spoločnosť PROFI CREDIT, pričom žalovaný 2/ má
čistú mzdu len 419,15 Eur a žalovaná 1/ po uskutočnení zrážok má čistú mzdu 1 065,68 Eur. Súd
považuje povolenie mesačných 80,- eurových splátok na splácanie priznanej istiny za dôvodné, pretože

ekonomické záujmy žalobcu nie sú v prípade povolenia splátok nijakým vážnym spôsobom dotknuté
a naopak jednorazové požadovanie zaplatenia celej sumy od žalovaných by pre nich malo likvidačné
ekonomické dôsledky už aj vzhľadom na ďalšie splácané úvery.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. (Zák. č. 160/2015 Z. z.) a žalobcovi priznal

voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 39,99 % podľa pomeru úspechu a neúspechu
žalobcu a žalovaných v tomto konaní.

Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

6Csp/139/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.