Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 8SžNSS/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9624200049
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200049.1

Uznesenie

NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnityFilovej,
zosudkyneMgr.KristínyBabiakovejazosudcuJUDr.RastislavaDlugoša,PhD.(sudcaspravodajca),vo
veci žalobcu: N. V., nar. XX. E. XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Slovenský zväz
záhradkárov-MestskývýborBratislava,organizačnájednotkazdruženia,sosídlomHavlíčkova1476/34,
817 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. 37/2024 z 22. februára 2024,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vec postupuje vecne a miestne príslušnému Mestskému
súdu Bratislava IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 16. mája 2024 doručil Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší
správny súd“) podanie označené ako „Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

j. 37/2024, z 22. februára 2024“ (ďalej len „podanie žalobcu“), ktorým sa voči žalovanému domáhal
zrušenia rozhodnutia č. j. 37/2024 z 22. februára 2024. Žalovaný týmto rozhodnutím, resp. právnym
úkonom, zrušil Slovenský zväz záhradkárov Základnú organizáciu 3-11 Bratislava Krasňany, o. j. z. IČO:
001781520047, dňom právoplatnosti uvedeného rozhodnutia.
2. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným

záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
3. Pozitívna právomoc správnych súdov v zmysle § 6 ods. 1 SSP je vymedzená tak, že správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Orgány verejnej správy sú potom na účely SSP zadefinované v ustanovení § 4 SSP a okrem iného sa
za ne považujú v zmysle písm. d) aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy.
4. V zmysle vyššie uvedeného a skutočností, ktoré žalobca uviedol vo svojom podaní, má Najvyšší
správny súd za to, že žalobca sa domáha prieskumu rozhodnutia Slovenského zväzu záhradkárov -

Mestského výboru Bratislava, o. j. z., ktorý zrušil Slovenský zväz záhradkárov Základnú organizáciu
3-11 Bratislava Krasňany, o. j. z. IČO: 001781520047, dňom právoplatnosti rozhodnutia č. j. 37/2024
z 22. februára 2024. Slovenský zväz záhradkárov - Mestský výbor Bratislava, o. j. z., ako samostatná
právnická osoba zapísaná v registri mimovládnych neziskových organizácií Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, je organizačnou zložkou Slovenského zväzu záhradkárov Republikového výboru,
ktorý je v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon č. 83/1990 Zb.“) občianskym združením záujemcov o záhradkársku činnosť vo všetkých jej
formách s tým, že práva a povinnosti členov sú upravené stanovami združenia. Takéto združenie akosubjekt však nemá verejnoprávnu povahu a nevykonáva verejnú správu. Nie je ale vylúčené, že za
určitých okolností upravených zákonom (nie predpisom nižšej právnej sily, alebo interným aktom) by bol
oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

V takomto prípade, by rozhodnutia tohto združenia podliehali súdnemu prieskumu v rámci správneho
súdnictva, čo však ale podľa názoru Najvyššieho správneho súdu nie je prípad tu prejednávanej veci.
5. Hoci pojem „verejná správa“ nie je možné dostatočne pozitívne vymedziť, možno ho charakterizovať
tak, že sa jedná o realizáciu verejnej moci, ktorá má sledovať určitý verejný cieľ alebo záujem
alebo realizáciu zákona, ktorá je vykonaná osobami, ktoré nie sú osobami nezávislými (od štátu).

Možno pod ňou rozumieť správu verejných záležitostí realizovanú ako prejav výkonnej moci v štáte
a subjekty, ktoré ju vykonávajú, ju realizujú ako zákonom uloženú povinnosť, a to z titulu svojho
postavenia ako verejnoprávnych subjektov. Verejnú správu v zmysle organizačnom predstavujú nielen
subjekty ich primárneho výkonu, t. j. štát prostredníctvom vlastných orgánov, ale tiež prostredníctvom
verejnoprávnych subjektov ako predstaviteľov a nositeľov verejnej moci.
6. S poukazom na podstatu prejednávanej veci je nesporné, že rozhodnutie, o aké ide v tomto prípade,

je síce rozhodnutím o právach a povinnostiach člena združenia ako právnickej osoby, ale nie je
rozhodnutímvydanýmvoblastiverejnejsprávy;jednásaorozhodnutievydanévýlučnevrámcivnútornej
autonómie združenia Slovenského zväzu záhradkárov. V prejednávanej veci sa v zmysle napadnutého
rozhodnutia základná organizácia ako organizačná jednotka združenia mala podľa názoru žalobcu
dopustiť porušenia stanov združenia, t. j. predpisov vykazujúcich výlučne súkromnoprávny charakter,

keďže boli vydané združením Slovenského zväzu záhradkárov. Žiadny zákon združeniu Slovenského
zväzu záhradkárov nezveril rozhodovaciu právomoc o právach a povinnostiach ich členov práve z
dôvodu, že tieto sú internou, súkromnoprávnou záležitosťou združenia.
7. Možno teda uzavrieť, že rozhodnutie žalovaného o zrušení základnej organizácie Slovenského
zväzu záhradkárov je síce svojou povahou rozhodnutím o právach a povinnostiach člena združenia

(právnickej osoby), nie je však rozhodnutím, ktoré by bolo vydané v rámci výkonu verejnej moci ako
takej. Vzťahyvrámcizdruženiasúvzťahmisúkromnoprávnymi,oktorýchsakonáarozhodujevcivilnom
sporovom konaní, preto uvedená vec nespadá do oblasti verejnej správy (mutatis mutandis rozhodnutie
Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6 Svk 48/2022 z 27. júla 2023, publikované v Zbierke stanovísk
a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu pod č. 70/2024 ZNSS alebo stabilná judikatúra Najvyššieho

súdu; rozhodnutie sp. zn. 1 KO 40/2018 z 22. januára 2019, prípadne staršie rozhodnutie sp. zn. 3 Nds
1/2016 zo 4. februára 2016).
8. Vzhľadom na vyššie uvedené má Najvyšší správny súd za to, že typ súdnej ochrany, ktorej sa žalobca
domáha, nepatrí do právomoci správnych súdov (§ 6 ods. 1, ods. 2 SSP). Keďže správne súdy nemajú
na prejednanie žalobcovho podania právomoc v správnom súdnictve, Najvyšší správny súd zastáva

názor, že vec patrí do právomoci civilného súdu v zmysle § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V zmysle tohto ustanovenia súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány.
9. Z uvedeného dôvodu tak Najvyšší správny súd v zmysle § 18 ods. 2 SSP postupuje vec civilnému

súdu; Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu, ktorý je vecne (§ 12 ods. 1 a 2 CSP) a miestne (§ 13
CSP) príslušný, keď sídlom žalovaného je mesto Bratislava nachádzajúce sa v obvode Mestského súdu
Bratislava IV (§ 2 ods. 4 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky
a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov; príloha k nariadeniu vlády Slovenskej republiky č. 258/1996 Z. z., ktorým sa

vydáva Zoznam obcí a vojenských obvodov tvoriacich jednotlivé okresy v znení neskorších predpisov).
10. Záverom je potrebné dodať, že podľa § 18 ods. 5 SSP sú právne účinky spojené s podaním žaloby
alebo iného podania pri postúpení veci zachované.
11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.