Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201359
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201359.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pod sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235 so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpený Remedium
legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto Š., o zaplatenie 7.765,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.765,74 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 219,50 Eur od 18.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 7.546,24 Eur od 3.9.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
341,08 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.765,74 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že dňa 30.12.2021 žalovaný, ako vodič v X.,
motorovým vozidlom BMW s EČV: R.-XXX-G. spôsobil škodu na motorovom vozidle značky Audi s EČV:
K., ktorej držiteľom v čase nehody bola obchodná spoločnosť K..H.. C. D.. K predmetnému motorovému
vozidlu BMW nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Na základe zelenej karty žalobca poskytol poškodenému
dňa 13.01.2023 z poistného garančného fondu poistné vo výške 419,50 Eur a dňa 31.07.2023 z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 8.478,18 Eur, z ktorého suma vo výške 931,94
Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť žalobcovi nahradiť to, čo zaňho plnil poškodenému a na základe
toho si žalobca uplatňuje finančné nároky voči žalovanému.

2. Okresný súd Galanta vydal dňa 22.04.2024 platobný rozkaz, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi ním uplatňované sumy. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
a na základe toho súd uznesením zo dňa 14.06.2024 zrušil platobný rozkaz a vo veci určil termín
pojednávania.

3. V zmysle §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe tohto
zákonného ustanovenia súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, správou
o nehode, zápisom o poškodení, uplatnením nároku na náhradu škody, výpisom z účtu žalobcu,
oznámenímoplnení,internýmdokladomzosystémužalobcuoposkytnutomplneníazistiltentoskutkový

stav veci.

5. Žalovaný je fyzickou osobou, držiteľom motorového vozidla značky BMW s EČV: R.-XXX-G., ktorého
prevádzkou bola spôsobená dňa 13.12.2001 škoda na území X.. Predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody bolo poškodené motorové vozidlo značky Audi s EČV: K., ktorej držiteľom bola v

tom čase poškodená spoločnosť K..H.. C. D.. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila
nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody, bola nemecká kancelária
poisťovateľov motorových vozidiel. K predmetnému motorovému vozidlo nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, a preto bolo povinnosťou uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 13.01.2023

z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 419,50 Eur, z ktorého suma vo výške 200,-
Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca v tomto konaní nárok neuplatňuje.
Dňa 31.07.2023 z poistného garančného fondu bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 8.478,18 Eur,
z ktorého suma vo výške 931,94 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca v
tomto konaní nárok neuplatňuje.

6.Žalobcasisplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonaopovinnomzmluvnompoistenítým,žeuhradil
poistenému škodu. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť. Neuhradil žalobcovi to, čo za neho plnil.

7. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle, ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla za písaný v dokladoch vozidla alebo
ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť

nájomnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho čo plnila za poisteného podľa ods. 2 písm. c/ a podľa § 24 a ods. 1
písm. a/. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelária poisťovateľov náhradu toho čo plnila

poškodenému podľa ods.2 písm. e/.

10. Z vykonaného dokazovania - z obsahu materiálu vyplýva, že žalovaný bol v čase dopravnej
nehody držiteľom motorového vozidla EČV: R.-XXX-G., ku ktorému nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie.

11. Skutkové tvrdenia strany žalobcu, žalovaná strana žiadnym spôsobom nepoprela. Podľa § 151
ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Súd vychádzal z tvrdení a dôkazov predložených stranou žalobcu, a na základe
toho súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.

12. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu je dlžník povinný platiť aj úrok z omeškania. V zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
platnom znení výška úrokom z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže

žalobca vyzval žalovaných k úhrade listom zo dňa 25.11.2021 a žalovaní mali splniť svoju povinnosť do
25.12.2021 dňom 26.12.2021 sa dostali do omeškania, a na základe toho od tohto dátumu sú povinní
platiť úrok z omeškania.13. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobca si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,92 Eur. Táto suma pozostáva z jedného úkonu právnej služby vo výške 25,90
Eur, k čomu je nutné pripočítať režijný paušál 15,02 Eur.

14. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.