Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-3Cbi/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114220299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1114220299.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou

v spore žalobcu: H.. H. H., so sídlom G. X, XXX XX L., správca konkurznej podstaty úpadcu: STAR
BOOKS s.r.o., so sídlom Popradská 69, 821 06 Bratislava, IČO: 45 605 122, proti žalovaným: 3/ H. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX L., a 4/ H.. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX L.,
obaja zast. SVITOK a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 863 980 v konaní
o určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovaným 100 % trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 07. 2014 domáhal proti pôvodným žalovaným určenia
vlastníckeho práva úpadcu ku knižným zásobám, ktoré sú zapísané v súpise všeobecnej podstaty
zverejnenom v Obchodnom vestníku OV 219/2012 vydanom dňa 13.11.2012 pod číslom: K014800.
Zároveň sa domáhal určenia, že na predmetných knižných zásobách neviaznu žiadne práva žalovaných
a ani iných tretích osôb. Taktiež navrhol priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobca
žalobu odôvodnil nasledovne. V rámci opísania skutkového stavu, podrobne zosumarizoval skutkové

okolnosti týkajúce sa sporných hnuteľných vecí, ktoré nastali po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu.
Poukázal na viaceré stretnutia s osobami, ktoré sa vyjadrovali k právnemu stavu sporných hnuteľných
vecí, ako aj k súvisiacim právnym vzťahom medzi nimi a úpadcom, ktoré mohli mať vplyv na vlastníctvo
k sporným hnuteľným veciam. Žalobca uviedol, že z poskytnutej súčinnosti tretími osobami vyplynulo,
že žalobca nemá vo vlastníctve žiaden iný majetok ako sporné knižné tituly, pričom aj vlastníctvo k
predmetným knižným titulom bolo spochybnené tvrdeniami konateľa úpadcu, ktorý mal za to, že knižné
tituly boli prevedené kúpnou zmluvou na spriaznenú spoločnosť ESSEL STAV s.r.o. Kúpna cena mala

predstavovať len výrobné náklady úpadcu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, žalobca následne
postupoval podľa § 78 ZKR a hnuteľné veci zapísal do konkurznej podstaty úpadcu s poznámkou o
spornosti ich zápisu. Veriteľský výbor rozhodol na zasadnutí konanom dňa 12.12.2012 tak, že okrem
iného, zaviazal žalobcu k podaniu tejto žaloby. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 16.10.2013 mu bola
doručená vylučovacia žaloba v zmysle § 78 ods. 3 ZKR, ktorou sa žalobcovia v danom konaní domáhali
proti žalobcovi v prejednávanom konaní (ako SKP úpadcu) vylúčenia sporných hnuteľných vecí z
konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca sa domnieval, že v prejednávanom konaní disponuje naliehavým

právnymzáujmomnaurčenievlastníckehopráva,sohľadomnato,žebeztohtourčenianemôžepristúpiť
k speňaženiu majetku. Záverom žalobca ozrejmil, z akých dôvodov považuje kúpnu zmluvu zo dňa
25.11.2011 za absolútne neplatný právny úkon.2. Dňa 27. 06. 2016 doručil žalovaný 3/ súdu vyjadrenie k žalobe. Žalovaný 3/ uviedol, že v konaní
namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu a zároveň poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
15. 02. 2016, vzhľadom na skutočnosť, že súčasťou prevodu bolo aj zabezpečenie pohľadávky - záložné

právo, ktoré je predmetom prejednávaného konania.

3. Žalobca sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.05.2017, v ktorom uviedol nasledovné
skutočnosti. Upovedomil súd, že žalovaný 3/ písomne neinformoval žalobcu o uzatvorení zmluvy o
postúpení pohľadávok. Zároveň navrhol, aby súd pripustil vstup žalovaného 4/ do konania.

4. Súd uznesením č. k. B1-3Cbi/19/2014 - 53 zo dňa 24. 07. 2020 pripustil vstup žalovaného 4/ do
konania.

5. Súd uznesením č. k. B1-3Cbi/19/2014 - 78 zo dňa 01. 04. 2022 konanie proti pôvodným žalovaným
1/ a 2/ zastavil, s ohľadom na to, že títo stratili procesnú subjektivitu.

6. Súd v sporovom konaní vykonal dňa 19. 09. 2022 pojednávanie. Na pojednávaní sa žalobca vyjadril,
že dlhodobo sa snaží získať pokyn veriteľského výboru a s ohľadom na časový odstup je neúčelné
vedenie tohto konania a je priestor na dohodu s protistranou. Následne žalobca a PZ žalovaných zhodne
navrhli konanie prerušiť, čomu súd vyhovel a uznesením podľa § 163 CSP konanie prerušil na dobu

šiestich mesiacov.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 20.03.2023 navrhol pokračovať v konaní, vzhľadom k tomu,
že nedošlo k mimosúdnej dohode. Ďalším podaním žalobca doručil súdu návrh znenia navrhovaného
zmieru. Žalovaní sa, napriek výzve súdu, k podaniam žalobcu nevyjadrili. Žalobca podaním doručeným

súdu dňa 28. 12. 2023 súdu oznámil, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody nedošlo.

8. Súd v sporovom konaní vykonal dňa 27. 05. 2024 pojednávanie. Na pojednávanie sa, napriek
riadnemu doručeniu predvolania a pri zachovaní lehoty na prípravu, nedostavili žalovaní. Súd vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti a v neprítomnosti ich PZ. Žalobca uviedol, že sa pridržiava podanej

žaloby a následných vyjadrení. Súd uviedol, ktoré skutkové tvrdenia považuje za sporné a ktoré
za nesporné a tiež uviedol predbežné právne posúdenie. Žalobca predniesol záverečnú reč a súd
uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené. Súd následne vyhlásil rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie v súlade s § 204 CSP oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,

podaniami sporových strán ako aj vyjadreniami na pojednávaniach.

10. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CSP“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa článku 15 odsek 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa článku 15 odsek 2 CSP žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

13. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

14. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.17. Podľa § 216 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

18. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v rozhodnom
čase (ďalej len „ZKR“), súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu speňažiť
spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií
od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre
všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú

podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia
lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo
rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca
nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho
hodnotu alebo likviditu.

19. Podľa § 78 ods. 1 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu

svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

20. Podľa § 80 ods. 2 ZKR do súpisu sa zapisuje aj majetok tretích osôb nadobudnutý na základe
neplatných právnych úkonov. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu vydania majetku
nadobudnutého na základe neplatného právneho úkonu do podstaty možno v konkurze uplatniť ako
pohľadávku proti dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by bol tento nárok uspokojený, ak by

sa uplatnil prihláškou; to neplatí, ak sa tento nárok uplatnil prihláškou.

21. Podľa rozsudku Najvyššie súdu SR zo dňa 25. apríla 2018, sp. zn. 4Obdo/21/2017, zverejneného
v Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R91/2018: ,,Správca konkurznej podstaty nemá
naliehavý právny záujem na žalobe o určenie vlastníctva úpadcu k nehnuteľnostiam, ak má za to, že k

zápisu vlastníckych práv tretej osoby do katastra nehnuteľností došlo na základe absolútne neplatného
právneho úkonu.“

22. Medzi stranami neboli sporné nasledovné skutočnosti: skutkový stav popísaný v žalobe, teda v texte
žaloby.

23. Spornými medzi stranami boli nasledovné skutočnosti: právo žalobcu žalovať určovacou žalobou o
určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam špecifikovaných v žalobe.

24. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobca je správcom konkurznej

podstaty úpadcu, ktorý sa v podanej žalobe domáhal určenia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam -
knižným zásobám, ktoré majú byť vo vlastníctve úpadcu. Podľa názoru súdu je na prejednávanú vec,
s poukazom na zachovanie princípu právnej istoty (Čl. 2 ods. 2 CSP), nevyhnutné aplikovať judikát NS
SR R91/2018, podľa ktorého: ,,Správca konkurznej podstaty nemá naliehavý právny záujem na žalobe o
určenie vlastníctva úpadcu k nehnuteľnostiam, ak má za to, že k zápisu vlastníckych práv tretej osoby do

katastra nehnuteľností došlo na základe absolútne neplatného právneho úkonu.“ V prejednávanej veci
sa správca domáhal určenia vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, čo však v princípe na právnom
posúdení veci nič nemení a vec je nutné posúdiť v súlade s vyššie citovaným právnym názorom. Žalobca
sa rovnako domáhal určenia vlastníckeho práva úpadcu, pretože považoval kúpnu zmluvu, ktorou mali
byť prevedené hnuteľné veci do vlastníctva iného subjektu za absolútne neplatnú. Súd má za to, že

v takto vymedzenom konaní absentuje naliehavý právny záujem žalobcu na rozhodnutí, ktorého sa
domáha.25. Pre úplnosť súd dodáva, že pri posudzovaní otázky existencie naliehavého právneho záujmu na
určenívlastníckehoprávajetrebavziaťdoúvahy,žežalobcavystupujeakosprávcakonkurznejpodstaty,
ktorej majetok sa týmto spôsobom snaží zabezpečiť. Samotné postavenie správcu konkurznej podstaty

a jeho postup pri zaisťovaní majetku patriaceho do podstaty, ktoré je vymedzené zákonom o konkurze
a reštrukturalizácii, je dané priamo zo zákona, pričom tento špecifický právny režim mu umožňuje
realizovať ochranu a nakladanie s majetkom úpadcu na zabezpečenie cieľov konkurzného konania. Ako
vyplýva z ustanovení § 73 ods. 1 a § 76 ZKR, správca konkurznej podstaty v konkurznom konaní zisťuje
majetok úpadcu, a po zistení rozsahu majetku, tento zapíše do súpisu majetku patriaceho do konkurznej

podstaty. Základným podkladom pre speňaženie podstaty je súpis podstaty, ktorý uskutočňuje správca
podstaty (§ 76, § 77 ZKR). Správca do súpisu v zásade zahrnie každú vec a právo, o ktorých je
presvedčený, že do podstaty patria. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu
podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená
dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia (§ 78

ods.1ZKR).Dosúpisusazapisujeajmajetoktretíchosôbnadobudnutýnazákladeneplatnýchprávnych
úkonov (§ 80 ods. 2 prvá veta ZKR). Pri systematickom výklade § 80 nie je správca obmedzený tým, že
majetok nadobudnutý na základe neplatného právneho úkonu môže do súpisu majetku podstát zapísať
až potom, čo súd rozhodnutím vysloví neplatnosť právneho úkonu. Absolútna neplatnosť právnych
úkonov nastáva ex lege a na základe takéhoto úkonu druhý účastník právneho vzťahu nenadobudne

vlastnícke alebo iné právo k veci, k právu alebo inej majetkovej hodnote. Takýto majetok teda de facto
stále patrí úpadcovi a správca ho môže a musí zapísať do súpisu majetku podstát. Pokiaľ je do podstaty
zahrnutá vec, ku ktorej si uplatňuje právo tretia osoba, súd tejto tretej osobe uloží, aby v stanovenej
lehote podala proti správcovi vylučovaciu (excindačnú) žalobu (v týchto súvislostiach podporne pozri
napr. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 1Obo/101/2010 zo 6. októbra 2010 a uznesenie ústavného

súdu II. ÚS 202/2011 z 12. mája 2011). Na absolútnu neplatnosť musí následne súd prihliadnuť ex offo
a vyriešiť otázku neplatnosti ako prejudiciálnu otázku. Ak nie je vylučovacia žaloba podaná včas, má
sa za to, že vec patrí do konkurznej podstaty (§ 78 ods. 4 ZKR). V tejto súvislosti súd poukazuje, že
žalovaný konal v zmysle uvedeného zákonného postupu keď hnuteľné veci do podstaty zapísal. Zároveň
sa na tunajšom súde vedie konanie o vylučovacej žalobe sp. zn. 5Cbi/5/2013, ktorého predmetom je

vylúčenie totožného majetku z konkurznej podstaty. Aj s ohľadom na túto skutočnosť je nutné označiť
prejednávané konanie za zjavne nadbytočné.

26. Samotný súpis majetku, o ktorom je správca presvedčený, že patrí do konkurznej podstaty, nie
je obmedzený žiadnym ustanovením konkurzného zákona, pričom takémuto postupu nebráni ani tá

skutočnosť, že na majetok bola uzatvorená kúpna zmluva. Na základe uvedeného žalobca nemôže
pociťovať neistotu svojho postavenia alebo ohrozenia správcu pri zaisťovaní a vykonaní súpisu majetku
úpadcu (pozri napr. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2Obo/13/2012 z 30. apríla 2012). Je nutné
konštatovať, že žalovaný nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam, nakoľko samotný konkurzný zákon umožňuje správcovi konkurznej podstaty a ukladá mu

súčasne povinnosť majetok úpadcu zistiť a zapísať do súpisu konkurznej podstaty.

27. S ohľadom na vyššie odôvodnené nedostatky podanej žaloby, ktoré samé o sebe vedú k
nezvratnému neúspechu žalobcu v sporovom konaní, súd sa ďalej nezaoberal skutkovými a právnymi
otázkami, týkajúcimi sa určenia vlastníckeho práva k sporným hnuteľným veciam.

28. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Žalovaní boli v konaní úspešní v celom rozsahu. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným vznikli trovy
konania v súvislosti s právnym zastúpením advokátom. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak,
že žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

30. Na základe skutočností popísaných v odôvodnení, dospel súd k rozhodnutiam, tak ako sú uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.