Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 8, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823230958
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823230958.5

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky/manželky: O. Z., rod. C. nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX, proti odporcovi/manželovi: D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E., v konaní o návrhu matky
maloletéhodieťaťanarozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmal.dieťaťu:
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536,

o návrhu matky na rozvod manželstva, úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie :

I/Súddočasne zveruje maloletédieťaO.Z.,nar.XX.XX.XXXX,doosobnejstarostlivostimatkyO.Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č..XXX, s právom obidvoch rodičov zastupovať a spravovať jeho majetok.

II/ Otec maloletého D. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu
maloletéhoO.Z.,nar.XX.XX.XXXX,sumouvovýške150Eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopred
k rukám matky maloletého, a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

III. Otec maloletého je oprávnený sa s mal. O. Z., nar. XX.XX.XXXX stretávať každý parný víkend v
mesiaci, a to od soboty 9:00 do nedele 18:00hod.. Otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky
maloletého a aj jej ho odovzdá v mieste jej bydliska.

IV/ Neodkladné opatrenie sa n a r i a ď u j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o
návrhu matky maloletého dieťaťa na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k mal. dieťaťu po rozvode vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/56/2023.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 24.08.2023 matka
žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí maloletého O. do jej osobnej
starostlivosti, a to do rozhodnutia o veci samej, tiež žiadala, aby súd nariadil otcovi povinnosť prispievať
na výživu maloletého sumou 200 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že dňa 17.6.2023 som podala
na Okresný súd Námestovo návrh na rozvod manželstva a neodkladné opatrenie na dočasné zverenie
maloletého do mojej osobnej starostlivosti. Toto neodkladné opatrenie jej súd zamietol, nakoľko manžel
sa vyjadril, že je ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu. Termín súdneho pojednávania bol zrušený
nakoľko manžel si nepreberá poštu. Manžel jej neplatí žiadne výživné na maloletého. Dňa 21.8.2023 po
vzájomnej dohode si zobral O. s tým, že v ten istý deň večer jej ho privezie. Túto dohodu nedodržal ani ju

nekontaktoval, že jej maloletého neprivezie, nedvíhal jej mobil ani nereagoval na sms-správy. Ozval sa
až na druhý deň ráno, že jej syna neodovzdá. kým nestiahne návrh na rozvod. Tiež sa jej vyhrážal. žejej syna už nikdy nedá. Keď jej dal syna k telefónu, O. plakal, že chce ísť domov, na čo manžel z diaľky
kričal. že ho ku nej nepustí. Keď išla osobne k nim domov, tak jej nikto neotvoril.
Mám obavy o syna, nakoľko manžel požíval omamné látky a správa sa čudne. Políciu nemôže požiadať

o pomoc, lebo nemá upravené rodičovské práva a povinnosti k synovi.

3.Predmetomnávrhumatkyvovecisamejjerozvodmanželstvauzatvorenéhodňa13.01.2018zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu A. E. zväzok 7 ročník 2018 strana 37 por. č. 2 a úprava výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmal.dieťaťuO.Z.,nar.XX.XX.XXXX,atotak,žemaloletýbudezverený

do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jej majetok.
Ďalej matka dieťaťa navrhla, aby súd rozhodol o povinnosti otca maloletého prispievať na jeho výživu
sumou 200€ mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

4. Zo správ súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k.
3P/56/2023-9 zo dňa 22.06.2023, podaných v rámci šetrenia pomerov dňa 29.06.2023 a dňa 05.09.2023

mal súd preukázané nasledovné:
Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 29.06.2023 uviedol, že rodičia maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti. Maloletý býva so svojou matkou na adrese H. XXX. Otec maloletého býva v
rodinnom dome na adrese A. E. XXX, pričom obe domácnosti sú zariadené a prispôsobené potrebám
členov rodiny a taktiež potrebám maloletého. Matka maloletého v súčasnosti pracuje ako predavačka

v W. G. V.. Jej mesačný príjem pozostáva z príjmu zo zárobkovej činnosti cca 800 Eur a prídavku na
dieťa. Mesačné výdavky matky spočívajú hlavne v zabezpečovaní starostlivosti o maloletého: strava,
oblečenie, lieky/vitamíny, výlety. Poplatok za materskú školu je 15 Eur mesačne, strava v materskej
škole je 50 Eur mesačne. Matka maloletého má zvýšené náklady na cestovné do práce. Otec maloletého
sa vyjadril, že vykonáva práce v odbore stavebníctvo ako živnostník a jeho príjem je nepravidelný cca

1000 Eur mesačne. Jeho mesačné výdavky sú hlavne na stravu. Ďalej kolízny opatrovník v správe
uviedol, že maloletý O. sa s otcom stretával po dohode s matkou maloletého, aj u neho prenocoval,
pričom na ostatnom stretnutí sa stalo, že otec maloletého nedodržal čas odovzdania maloletého, na
ktorom sa s matkou dohodli a odmietol maloletého odovzdať matke, z tohto dôvodu chce matka, aby boli
súdom upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému. Rodičom maloletého bola odporúčaná

psychologická pomoc v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom na dieťa, rodičia maloletého túto
pomoc odmietli.
Ďalej kolízny opatrovník v správe uviedol, že rodičia maloletého sa na spoločnom pohovore na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelení sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately dohodli na úprave
rodičovských práv a povinností a chcú, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu, a to v znení:

Maloletý O. Z., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec maloletého D. Z., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého sumou 200 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci. Otec sa bude
s maloletým stretávať každý párny víkend od soboty 9:00 do nedele 18:00 hod. Otec si maloletého
prevezme v mieste bydliska matky po ukončení styku maloletého v mieste bydliska matky aj odovzdá.

Na základe uvedeného kolízny opatrovník súdu odporučil, aby vyhovel návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu vyššie uvedenej rodičovskej dohody.
Kolízny opatrovník v správe doručenej súdu dňa 05.09.2023 uviedol, že od podania poslednej správy
zo dňa 28.6.2023 nedošlo k zásadným zmenám rodinných, bytových a sociálnych pomerov dieťaťa.
Rodičia maloletého naďalej nežijú v spoločnej domácnosti.

Maloletý býva so svojou matkou na adrese H. XXX, v rodinnom dome spolu so starými rodičmi a
matkinými súrodencami. Otec maloletého býva v rodinnom dome na adrese A. E. XXX so svojou
matkou a bratom. Sociálne zisťovanie sme vykonali na obidvoch adresách rodičov maloletého, z ktorých
vyplynulo, že obidve domácnosti sú zariadené a prispôsobené potrebám členov rodiny, udržiavané v
čistote a poriadku. Dieťa má vytvorené vhodné podmienky na pokojný spánok, priestor na hru a trávenie

voľného času v obidvoch domácnostiach.
Matka maloletého pracuje ako predavačka v W. G. V.. Jej mesačný príjem pozostáva z príjmu zo
zárobkovej činnosti cca 800 Eur a prídavku na dieťa. Otec maloletého jej neprispieva na výživu
maloletého. Jej mesačné výdavky spočívajú hlavne v zabezpečovaní starostlivosti o maloletého: strava,
oblečenie, lieky/vitamíny, výlety. Poplatok za materskú školu je 15 Eur mesačne, strava v materskej

škole je 50 Eur mesačne. Matka maloletého má zvýšené náklady na cestovné do práce.
Aktuálne pomery na strane otca sa im nepodarilo overiť, nakoľko otec maloletého prestal s nimi
komunikovať, nereaguje na telefonicky kontakt, počas zisťovania pomerov v prirodzenom prostredí sapred nimi zatajoval, iba v spolupráci s jeho matkou mohli vidieť maloletého O., keď sa nachádzal v
starostlivosti otca. Aj vtedy otec maloletého odmietol s nimi komunikovať.
Maloletý O. navštevuje Materskú školu v H., povinný predškolský ročník. Rodičia sa vyjadrili, že maloletý

je zdravý len bežné detské ochorenia. Vzhľadom k veku maloletého nebolo možné vykonať s ním
pohovor, za účelom zistenia jeho názoru v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému.
Z vyjadrenia matky vyplynulo, že od spoločného pohovoru rodičov na úrade, kedy sa rodičia maloletého
dohodli na rodičovskej dohode, ktorú avizovali aj súdu v ich správe, otec túto dohodu nedodržiava.

Otec maloletého neplatí žiadne výživné na maloletého. Dňa 21.8.2023 po vzájomnej dohode rodičov
si otec maloletého O. prevzal na stretnutie od matky, tým, že v ten istý deň večer jej ho privezie.
Túto dohodu otec nedodržal, matku nekontaktoval, že maloletého neprivezie, nedvíhal jej mobil ani
nereagoval na sms-správy. Ozval sa jej až na druhý deň ráno telefonicky a oznámil jej, že jej syna
neodovzdá, kým nestiahne návrh na rozvod. Tiež sa jej mal vyhrážal, že syna jej už nikdy nedá. Ďalej
uviedla, že keď jej dal syna k telefónu, maloletý O. plakal že chce ísť domov, na čo manžel z diaľky kričal,

že ho k nej nepustí. Keď išla osobne k nim domov, tak jej nikto neotvoril. Mala obavy o syna, nakoľko
manžel v minulosti požíval omamné látky a teraz sa správal čudne. Políciu nemohla požiadať o pomoc,
nakoľko nie sú upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému. Matka maloletého podala na otca
maloletého trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie sa.
Otec maloletého odovzdal jeho matke dňa 24.8. 2023, po našej návšteve a pohovore so otcovou matkou,

ktorá sa vyjadrila, že „dieťa patrí matke“.
Na základe vykonaného zisťovania odporúčajú súdu, aby neodkladným opatrením dočasne zveril
maloletého O. do osobnej starostlivosti matky a otca maloletého zaviazal platiť výživné na maloletého
podľa možností a schopností otca a oprávnených výdavkov maloletého.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

6. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v

ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

7. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z

doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnejstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiťtakétoopatrenie.Vkaždejvecitýkajúcejsamaloletýchdetídominujezáujemmaloletéhodieťaťa.
Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných

opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej
dočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,
nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by
mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie

odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

20. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla
úprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť

nariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne
pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia

účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.
za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu
je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo
sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého

účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania
je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez
ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.21. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka má súd osvedčené, že matka spolu s maloletým nežijú v spoločnej
domácnosti s otcom dieťaťa - matka spolu s maloletým býva na adrese H. Č..XXX, v rodinnom dome
spolu so starými rodičmi zo strany matky a matkinými súrodencami. Zo správy kolízneho opatrovníka
tiež vyplýva, že matka je zamestnaná v W. G. V. ako predavačka s mesačným príjmom cca 800Eur
a poberá aj prídavok na dieťa. Mesačné výdavky matka špecifikovala ako poplatok za materskú školu

vo výške 15Eur, strava v materskej škole vo výške 50Eur a ďalšie výdavky spočívajú v zabezpečovaní
starostlivosti o maloletého ako strava, oblečenie, lieky/ vitamíny, výlety. Otec maloletého sa vyjadril,
že vykonáva práce v odbore stavebníctvo ako živnostník a jeho príjem je nepravidelný cca 1000Eur
mesačne.
Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplynulo, že maloletý O. sa so svojím otcom stretával po dohode s
matkou maloletého, aj u neho prenocoval. Na ostatnom stretnutí sa stalo, že otec maloletého nedodržal

čas odovzdania maloletého, na ktorom sa s matkou dohodli a odmietol odovzdať maloletého matke.
Rodičia sa na pravidelnom styku otca s mal. nevedia dohodnúť a existujú medzi nimi komunikačné
problémy najmä pri odovzdávaní mal. syna matke. Styk otca s mal. sa doteraz realizoval po dohode s
matkou, avšak po poslednej vzájomnej dohode rodičov si otec maloletého O. prevzal na stretnutie od
matky, s tým, že v ten istý deň večer jej ho privezie. Túto dohodu otec nedodržal, matku nekontaktoval,

že maloletého neprivezie, nedvíhal jej mobil ani nereagoval na sms-správy. Ozval sa jej až na druhý deň
ráno telefonicky a oznámil jej, že jej syna neodovzdá, kým nestiahne návrh na rozvod. Vzhľadom na
uvedenú situáciu je nevyhnutné, aby súd upravil rozhas a čas realizácie styku otca s maloletým, aby sa
predišlokonfliktnýmsituáciámvznikajúcimpriodovzdávanídieťaťaporealizáciistyku.Naúčelydočasnej
úpravy je stanovený rozsah styku mal. s otcom spôsobilý zabrániť strate ich vzájomného kontaktu ako

i rozvíjať emocionálnu väzbu medzi nimi. Keďže v danom prípade ide o neodkladné opatrenie a nie o
rozhodnutievovecisamejaneodkladnýmopatrenímsapomerymedziúčastníkmiupravujúibadočasne,
súdpovažovalzadostatočnúúpravustykuvuvedenomrozsahustým,žeposúdenievhodnostiprípadnej
rozsiahlejšej úpravy bude predmetom dokazovania vo veci samej.

22. V zmysle § 366 CMP súd neodkladným opatrením môže nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v
nevyhnutnej miere, teda v rozsahu určenom na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb
oprávnených osôb, ktorým je v tomto prípade maloleté dieťa. V danom prípade súd po oboznámení sa
s pomermi účastníkov v rozsahu vyplývajúcom z listinných dôkazov tvoriacich súdny spis uzavrel, že
otec výživné pre mal. neplatí v žiadnej výške, úprave vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v

zmysle § 366 CMP tak v tomto prípade zodpovedá určenie výživného v sume 150Eur mesačne (kde
pri určení výšky predbežného výživného súd zobral jednak do úvahy vek mal. dieťaťa a náklady s
ním súvisiace na ktoré matka poukazovala vo svojom vyjadrení, ako aj príjem otca a obsah predbežnej
dohody medzi rodičmi na spoločnom pohovore na ÚPSVR Námestovo (č.l.14) ohľadne úpravy práv a
povinnosti k maloletému dieťaťu, aj určenie výšky výživného, pričom mal za to, že týmto spôsobom bude

výživa maloletého v nevyhnutnej miere zabezpečená.
Súd len pre úplnosť dodáva, že takto určená výška vyživovacej povinnosti nie je konečná a bude
definitívne určená až po vykonaní riadneho dokazovania ohľadne príjmov a výdavkov na strane oboch
rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, a to v konaní vo veci samej.

23. Neodkladným opatrením v zmysle § 366 CMP možno nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej
miere, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou
povinnej osoby, ktorých prešetrovanie presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného
opatrenia.Výživnévzmyslecitovanéhoustanoveniajeurčenénauspokojovaniezákladnýchosobnýcha
životných potrieb výživou oprávnenej osoby, nie je teda rozhodujúce, či výživou povinný je schopný platiť

aj vyššie výživné. Výživné priznané neodkladným opatrením má teda len nevyhnutnú mieru jeho plnenia
pre oprávnenú osobu a má postačovať na uhrádzanie základných životných potrieb (strava, ubytovanie,
lieky, hygiena). Pri posudzovaní výšky výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť pri nariadení
neodkladnéhoopatreniajevždynevyhnutnézohľadniťkonkrétneokolnostikaždéhojednotlivéhoprípadu
rozhodujúce pre určenie výšky výživného.

24. Súd zaviazal otca na platenie výživného od doručenia neodkladného opatrenia s poukazom na ust.
§ 332 ods. 1 CSP.25. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd výrokom IV/ určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu matky maloletého dieťaťa na rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu po rozvode vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 3P/56/2023.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. (§ 376 CMP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).