Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/164/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123312579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:6123312579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

komora medicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava –
mestská časť Rača, IČO: 42 140 251, právne zast. advokátskou kanceláriou UHRINČAŤ - VAJDA s. r.
o., so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 258 586, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 141,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 141,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 5,- eur od 06.10.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 20,- eur od 01.02.2019 do zaplatenia,

5 % ročne zo sumy 20,- eur od 01.02.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 20,- eur od 01.02.2017
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 20,- eur od 01.02.2016 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 17,-
eur od 01.02.2015 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 5,- eur od 19.07.2014 do zaplatenia, 5,25 %
ročne zo sumy 17,- eur od 01.02.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 17,- eur od 01.02.2013
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,50 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa 03.05.2023, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 13.09.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 141,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5,- eur od 06.10.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 20,-
eur od 01.02.2019 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 20,- eur od 01.02.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 20,- eur od 01.02.2017 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 20,- eur od 01.02.2016 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 17,- eur od 01.02.2015 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 5,- eur od 19.07.2014
do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 17,- eur od 01.02.2014 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy

17,- eur od 01.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je stavovskou
organizáciou v zdravotníctve, ktorá združuje verejných zdravotníkov. V zmysle zákona č. 578/2004 Z.
z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách
v zdravotníctve (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z.z.“) jednou z podmienok zdravotníckeho povolania je
registrácia zdravotníckeho pracovníka v registri vedenom príslušnou komorou, pričom tieto podmienky
musia byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Žalobca uvádza, že v zmysle
ustanovenia § 80 ods. 1 písm. b) Zákona je povinnosťou zdravotníckeho pracovníka zaplatiť poplatok za

vedenie registra, a to najskôr do 31.01. príslušného kalendárneho roka. Zároveň v zmysle ustanovenia
§ 42 ods. 1 Zákona je povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka sústavne sa vzdelávať, na
základe čoho žalobca hodnotí ním registrovaných zdravotníckych pracovníkov. Uvedené hodnotenie je
spoplatnené, jeho maximálna výška je ustanovená Zákonom v znení platnom v príslušnom roku. Ďalejžalobca uvádza, že členstvo zdravotníckeho pracovníka v komore môže vzniknúť dobrovoľne, ak však
požiada o zápis do registra vzniká mu povinnosť platiť riadne a včas členské príspevky v zmysle § 52
ods. 2 písm. e) Zákona, podľa vnútorných predpisov komory. Na základe uvedeného žalobca v žalobe

opiera svoj zákonný nárok na zaplatenie registračného poplatku voči registrovaným zdravotníckym
pracovníkom za každý kalendárny rok od momentu ich registrácie a v prípade vykonania hodnotenia
sústavnéhovzdelávaniamázákonnýnárokajnazaplateniepoplatkuzaposkytnutietejtoslužby.Žalobca
na základe žiadosti žalovanej zapísal žalovanú do zoznamu členov komory, za čo mu vznikol nárok
na členské príspevky, ktoré žalovaná neuhradila riadne a včas za obdobie od 2013 do roka 2015 vo

výške 17,- eur a za obdobie od 2016 do roka 2019 vo výške 20,- eur, splatný k 1. dňu kalendárneho
roka. Žalobca v žalobe uviedol, že vykonal pre žalovanú ako člena komory hodnotenia sústavného
vzdelávania, za ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila príslušný príspevok, a to za obdobie roka 2014
vo výške 5,- eur, splatný ku dňu 19.07.2014 a za obdobie roka 2019 vo výške 5,- eur, splatný ku dňu
06.10.2019. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzkov, pričom žalovaná na výzvu nereagovala
a k dnešnému dňu záväzky ani čiastočne nesplnila.

2. O žalobe rozhodol Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom sp. zn. 21Up/836/2023 zo
dňa 30.05.2023.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná na Okresný súd Banská Bystrica odpor, v ktorom uviedla,

že podáva odpor voči platobnému rozkazu, nakoľko jej bol od 01.12.2012 priznaný invalidný dôchodok.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že komora sa opakovane v minulosti spojila so žalovanou
a vysvetlila jej, že je potrebné zrušiť registráciu, pokiaľ nevykonáva zdravotnícke povolanie. Zároveň
uviedol, aby žalovaná kontaktovala komoru a bude jej vysvetlený presný postup, a to ktoré tlačivo je

potrebné poslať poštou a priložiť k nemu doklad o skončení práce v zdravotníckom zariadení. Zároveň
uviedol, že keď žalovaná riadne zruší registráciu v súlade so zákonom, komora už voči nej nebude
vymáhať nedoplatky a odpustí jej nedoplatky aj za ďalšie roky. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná
k dnešnému dňu nezrušila riadne registráciu v komore, a preto má žalobca nárok na poplatok vo výške
stanovenej v zákone. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť požiadať o zrušenie

registrácie u žalobcu po ukončení povolenia a nereagovala na žiadne výzvy zaslané žalobcom, žalobca
trvá na podanej žalobe a nárok považuje v celosti za dôvodný. K tvrdeniu žalovanej v odpore žalobca
uvádza, že žalovanej nezaniká jej povinnosť platiť poplatok z dôvodu, že povolanie zdravotníckeho
pracovníka nevykonáva.

5. Žalovaná v rámci dupliky doručila na Okresný súd Banská Bystrica dňa 11.10.2023 podanie
označené ako „Skončenie pracovného pomeru“, ktoré bolo postúpené na tunajší súd dňa 17.10.2023.
Z obsahu podania vyplýva, že žalovanej bol riaditeľom Univerzitnej nemocnice Bratislava doručený
súhlassoskončenímpracovnéhopomerudohodoukudňu07.01.2013zdôvoduodchodudoinvalidného
dôchodku.

6. Podľa § 14 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní súd odpor žalovanej neodmietol a keďže
žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku.

7. V predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaná v odpore skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprela) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1000,- € (§ 297 Civilného
sporového poriadku), súd v súlade s ustanoveniami § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo
veci dňa 24.11.2023 verejne vyhlásil rozsudok. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu minimálne päť dní pred vyhlásením.

8. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to prehľadom ročných poplatkov za
obdobie 2013 - 2023, zápisnicou zo Snemu SK LAT zo dňa 04.04.2009 v Trenčíne, zápisnicou zo
Snemu Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov zo dňa 23.05.2015, plnomocenstvom

právneho zastúpenia žalobcu, oznámením Snemu zo dňa 30.05.2019, výpisom zo Štatistického registra
organizácií, údajmi pre registráciu žalovanej zo dňa 19.05.2009, hodnotením sústavného vzdelávania
zo dňa 17.07.2014, výsledkom hodnotenia sústavného vzdelávania zo dňa 04.10.2019, potvrdením
o zápise do registra SK LAT zo dňa 26.05.2009, prihláškou a evidenčným listom člena, výzvou nazaplatenie z 09.02.2020, doručenkou, potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate dôchodkovej dávky
zo dňa 07.06.2023, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku Z 20.12.2012,
skončením pracovného pomeru. Z nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania

súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

9. Z údajov pre registráciu žalovanej a prihlášky a evidenčného listu člena mal súd preukázané, že dňa
19.05.2009 žalovaná ako sanitár zamestnaná vo Fakultnej nemocnice s poliklinikou Ružinov požiadala
Slovenskúkomorulaborantov,asistentovatechnikovoregistráciuačlenstvovpríslušnejkomore,atood

roku2009.Žalobcanáslednedňa26.05.2009vydalpotvrdenieozápisedoregistraSKLATpodľazákona
č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských
organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým potvrdil, že žiadateľ A.
B., D. C., narodená XX. XXXXXXXX XXXX v E., bytom C. XXX, XXX XX pod registračným číslom F. F.
– XXXXX je zapísaná v Slovenskej komore laborantov, asistentov a technikov.

10. Zo zápisnice Snemu SK LAT konaného dňa 04.04.2009 v Trenčíne, zo zápisnice Snemu Slovenskej
komory medicínsko-technických pracovníkov zo dňa 23.05.2015 a z prehľadu ročných poplatkov mal
súd preukázané poplatky pre člena za obdobie rokov 2013 až 2015 vo výške 17,- eur/rok, za obdobie
rokov 2016 až 2023 vo výške 20,- eur/rok a poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania pre člena
za obdobie roka 2014 vo výške 5,- eur a za obdobie roka 2019 vo výške 5,- eur.

11. Z hodnotenia sústavného vzdelávania Slovenskou komorou medicínsko-technických pracovníkov
súd zistil, že príslušná komora vydala dňa 17.07.2014 rozhodnutie adresované žalovanej
o nesplnení povinnosti sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka pre hodnotiace obdobie
rokov 2009-2014. Zároveň komora uložila žalovanej, aby najneskôr do šiestich mesiacov odstránila

zistené nedostatky.

12. Z výsledku hodnotenia sústavného vzdelávania Slovenskou komorou medicínsko-technických
pracovníkov súd zistil, že dňa 04.10.2019 príslušná komora vydala hodnotenie za obdobie 2014 až
2019 žalovanej s výsledkom „nesplnil“ povinnosť zdravotníckeho pracovníka sústavné sa vzdelávať.

Zároveň žalovanej komora uložila, aby v lehote do 04.04.2019 odstránila zistené nedostatky v rozsahu
dvadsaťpäť kreditov.

13. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákona č. 578/2004 Z.z."),, podmienky na výkon zdravotníckeho
povolania sú:
a) spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu,
b) zdravotná spôsobilosť (§ 32),
c) odborná spôsobilosť (§ 33 až 35), ak v odseku 5 nie je ustanovené inak,

d) bezúhonnosť podľa tohto zákona (§ 38) alebo podľa osobitného predpisu,
e) registrácia (§ 62 až 64), ak v odseku 5 alebo v § 63 ods. 10 nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 42 ods. 5 prvá veta zákona č. 578/2004 Z. z., hodnotenie sústavného vzdelávania vykonáva
komora príslušná na vedenie registra (§ 62 ods. 2 až 12).

15. Podľa § 42 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z.z., poplatok za vykonanie hodnotenia sústavného
vzdelávania je najviac vo výške 10 eur a je príjmom komory príslušnej na vedenie registra (§ 62 ods.
2 až 12).

16. Podľa § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., Slovenská komora medicínsko-technických
pracovníkov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov,
dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov,
farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry – asistentov, zubných asistentov
a sanitárov.

17. Podľa § 47b ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z., členom Slovenskej komory medicínsko-technických
pracovníkov sa môže stať fyzická osoba, ktorá je odborne spôsobilá na výkon povolania verejného
zdravotníka, zdravotníckeho laboranta, nutričného terapeuta, dentálnej hygieničky, rádiologickéhotechnika, technika pre zdravotnícke pomôcky, optometristu, farmaceutického laboranta, maséra, očného
optika, praktickej sestry – asistenta, zubného asistenta a sanitára a je bezúhonná (§ 38), ak požiada o
zápis do zoznamu členov.

18. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z., členstvo v komore vzniká zápisom do zoznamu členov
alebo udelením čestného členstva v komore.

19. Podľa § 50 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z.z., členstvo v komore je dobrovoľné.

20. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z., komora zapíše do zoznamu členov do 30 dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zdravotníckeho pracovníka, ak
a) je odborne spôsobilý na výkon zdravotníckeho povolania,
b) je bezúhonný.

21. Podľa § 51 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z., komora vyčiarkne zo zoznamu členov zdravotníckeho
pracovníka, ak
a) písomne požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu členov,
a) zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho,
b) bol vylúčený z komory (§ 65 ods. 2 písm. b) tretí bod).

22. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z.z., člen komory je povinný
a) vykonávať svoje zdravotnícke povolanie odborne, v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi a s etickým kódexom, ktorý je uvedený v prílohe č. 4,
b) spolupracovať pri zabezpečovaní verejnej siete, ak verejná sieť je menšia ako minimálna sieť,

c) oboznamovať sa s vnútornými predpismi komory a dodržiavať ich,
d) plniť úlohy vyplývajúce z členstva v komore,
e) riadne a včas platiť členský príspevok.

23.Podľa§52ods.3zákonač.578/2004Z.z.,členskýpríspevoksauhrádzapodľavnútornýchpredpisov

komory a je príjmom komory.

24. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z., registrácia je zapísanie zdravotníckeho pracovníka do
registra a vydanie potvrdenia o registrácii.

25. Podľa § 63 ods. 8 zákona č. 578/2004 Z.z., zdravotnícky pracovník je povinný v rámci oznamovania
zmeny údajov týkajúcich sa výkonu jeho zdravotníckeho povolania bezodkladne oznamovať komore aj
údaje o výkone pracovných činností mimo územia Slovenskej republiky, ako aj údaje rozhodujúce pre
dočasné pozastavenie registrácie (§ 63a) a zrušenie registrácie (§ 63b); spolu s oznámením údajov
rozhodujúcich pre dočasné pozastavenie registrácie a zrušenie registrácie je zdravotnícky pracovník

povinný predložiť osvedčené kópie dokladov preukazujúcich tieto údaje.

26. Podľa § 63b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z., komora zruší registráciu tomu,
a) kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho povolania,
b) kto prestal spĺňať podmienky na výkon zdravotníckeho povolania podľa § 31 ods. 1 písm. a) až d),

c) komu bol právoplatným rozhodnutím súdu uložený doživotný zákaz výkonu zdravotníckeho povolania,
d) kto porušil povinnosť podľa § 80 ods. 1 písm. j) a bola mu uložená pokuta podľa § 82 ods. 5 písm. b).

27. Podľa § 80 ods. 1 písm. b) a zákona č. 578/2004 Z.z., zdravotnícky pracovník, ak v odseku 9 nie
je ustanovené inak, je povinný: b) sústavne sa vzdelávať a e) do 31. januára príslušného kalendárneho

roka zaplatiť poplatok za vedenie registra (§ 63 ods. 5).

28. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola na základe potvrdenia
o zápise zo dňa 26.05.2009 zapísaná do registra SK LAT a zároveň na základe prihlášky požiadala
v roku 2009 Slovenskú komoru laborantov, asistentov a technikov o dobrovoľnú registráciu členstva

v príslušnej komore. Členstvo v komore je dobrovoľné a trvá dovtedy, pokiaľ člen písomne nepožiada
o vyčiarknutie zo zoznamu členov. Žalovanej ako členovi komory vznikla povinnosť riadne a včas
platiť členský príspevok v zmysle § 52 ods. 2 písm. e) a ods. 3 zákona č. 578/2004 Z.z. ako aj
povinnosť sústavne sa vzdelávať v zmysle § 80 ods. 1 písm. j) zákona č. 578/2004 Z.z. a za hodnoteniesústavného vzdelávania platiť komore poplatok podľa § 42 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z.z. Súd na
základe tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nepoprela mal preukázané, že žalovaná si uvedené povinnosti
neplnila, keď neuhradila členský príspevok za obdobie rokov 2013 až 2019, ani poplatky za hodnotenie

sústavného vzdelávania v roku 2014 a 2019. Na úhradu dlžných súm ju právny zástupca žalobcu
vyzval dňa 04.02.2020. Súd v súvislosti so zrušením registrácie žalovanej uvádza, že komora zruší
registráciu tomu, kto požiadal o zrušenie registrácie v súvislosti s ukončením výkonu zdravotníckeho
povolania. Žalovaná v rámci odporu a vyjadrenia k vyjadreniu žalobcu síce doručila súdu rozhodnutie
Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku a skončenie pracovného pomeru zo dňa 7.1.2013,

súd však na uvedené listiny neprihliadal, nakoľko bez žiadosti žalovanej adresovanej priamo komore,
o čom žalovanú informoval aj žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 26.08.2023, nemajú tieto
listiny za následok zrušenie registrácie a vyčiarknutie zo zoznamu členov zdravotníckeho pracovníka.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaná komoru do dnešného dňa nepožiadala o zrušenie
registrácie a vyčiarknutie zo zoznamu členov, preto je žalovaná naďalej registrovaná a zároveň je aj
členkou v Slovenskej komore medicínsko-zdravotníckych pracovníkov. Žalobca preto oprávnene žiadal

od žalovanej uhradiť členské príspevky za obdobie rokov 2013 až 2019, tak ako boli schválené snemom
Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov (žalobcu) v danom období, celkovo vo výške
131,- eur. Dátumom registrácie, pridelením registračného čísla plynie zdravotníckemu pracovníkovi aj
povinnosť sústavného vzdelávania v päťročných cykloch. Žalobca v rámci svojej činnosti vykonal aj
hodnotenia sústavného vzdelávania žalovanej za roky 2014 a 2019, za čo si žalobca vyčíslil poplatok

za vykonanie hodnotenia sústavného vzdelávania vo výške 5,- eur za rok 2014 a 5,- eur za rok 2019.
Žaloba je preto dôvodná v žalovanej výške, teda v sume 141,- eur.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,

ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,vznenído31.1.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Nakoľko členské príspevky a poplatky za hodnotenia sústavného vzdelávania neboli žalovanou

riadne a včas uhradené, žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania z dlžných súm v zákonnej výške
podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, teda ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. 2. 2013 a k omeškaniu dôjde po 1. 2. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných ku dňu 31. 1. 2013, t.j. 8,75% aj za dobu omeškania po 31. 1. 2013. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 17,- Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, v ostatných prípadoch

žiadal úrok z omeškania vo výške o 5 % vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania so zaplatením jednotlivých členských príspevkov (splatné
do 31.01. príslušného kalendárneho roku) a poplatkov za hodnotenie sústavného vzdelávania, preto mu
ich súd v takejto výške priznal.

33. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

34. Žalobca požaduje aj zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,50 eur za
poštovné k predžalobnej výzve. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté

v súvislosti s uplatnením pohľadávky v predsúdnom štádiu, ktoré sú nevyhnutné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, pričom ide o hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Doručenkou k
predžalobnej výzve bolo preukázané, že žalobcovi vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,50 eur, v ktorej časti je žaloba tiež dôvodná.35.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

V Malackách, dňa 22.01.2024

JUDr. Natália Laurenčíková
s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia:
Jana Raffasederová