Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200741
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5824200741.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Vladimíra Topoľančíka, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX/XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ G. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. A. XXX/XX, XXX XX J. K., 2/ L. K., C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. M.
XXXX/XXX, XXX XX F., o zriadenie vecného bremena, v štádiu rozhodovania o návrhu žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo
č. k. 19C/24/2024-52 zo dňa 17. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 19C/24/2024-52 zo dňa 17. apríla 2024 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou okresnému súdu osobne dňa
18.03.2024sažalobkyňavočižalovanýmvrade1/a2/(ďalejajako„žalovaní“)domáhalabezodplatného
zriadenia vecného bremena v podobe práva prechodu a prejazdu cez pozemok C-KN parc.
č. 248 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2, pozemok
C-KN parc. č. 250 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
(ďalej len „LV“) č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F.

a cez pozemok E-KN parc. č. 72680/4 - orná pôda o výmere 31 m2, ktorý je zapísaný na LV
č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F. (ďalej aj ako „sporné pozemky“), v prospech každodobého
vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F., a to pozemkov
C-KN parc. č. 252/1 - orná pôda o výmere 448 m2, C-KN parc. č. 252/2 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 237 m2, C-KN parc. č. 253/1 - trvalý trávny porast o výmere 130 m2 a nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F., a to rodinného domu so súpisným č. XXX

postavenom na C-KN parc. č. 252/2 (ďalej aj ako „nehnuteľnosti žalobkyne“), ako aj náhrady trov tohto
konania.
3. Súčasťou žaloby je aj návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa
voči žalovaným domáha uloženia povinnosti strpieť prechod a prejazd po sporných
pozemkoch za účelom prístupu k nehnuteľnostiam žalobkyne, a to až
do právoplatného skončenia súdneho konania o predmetnej žalobe, vedeného na Okresnom súde

Námestovo (sp. zn. 19C/24/2024), ktorým sa usporiadanie pomerov v predmetnom území meritórne
vyrieši.
4. Žalobu i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F., bližšie
špecifikovaných v bode 2. tohto rozhodnutia. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností -
pozemkov C-KN parc. č. 247 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244 m2, C-KN parc. č. 248 -

zastavaná plochaa nádvorie o výmere 118 m2, C-KN parc. č. 250 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43 m2 a
rodinného domu so súpisným č. XXX postavenom na pozemku C-KN parc. č. 247, ktoré sú evidované
na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F., a to každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu

1/2 k celku. Žalovaní sú zároveň podieloví spoluvlastníci pozemku E-KN parc. č. 72680/4 - orná pôda o
výmere 31 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F., a to žalovaný 1/
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/10 k celku a žalovaná 2/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
7/10 k celku. Ďalej žalobkyňa uviedla, že pozemky C-KN parc. č. 251/1 - záhrada o výmere 65
m2 a C-KN parc. č. 251/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2 nie sú vlastnícky

evidované na liste vlastníctva a tieto sú užívané žalobkyňou i žalovanými bez problémov. Poukazujúc na
mapový nákres a fotodokumentáciu žalobkyňa uviedla, že jej prístup k rodinnému domu so súpisným č.
XXX, ktorý vlastní, je možný len po príjazdovej ceste cez pozemok E-KN parc. č. 72680/4 a pozemky C-
KN parc. č. 248 a C-KN parc. č. 250, okolo rodinného domu so súpisným č. XXX, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných. Vzhľadom na výškové pomery terénu iné možnosti už nie sú. Listom zo dňa
23.10.2023 žalobkyňa žalovaným navrhla riešiť predmetný prejazd a prechod po sporných pozemkoch

zriadením vecného bremena. Žalovaní v odpovedi na list žalobkyne prezentovali nesúhlasné stanovisko
k návrhu žalobkyne, a súčasne navrhli viesť prístupovú cestu cez pozemok C-KN parc. č. 249, ktorá
bude vybudovaná na náklady žalobkyne. Žalovaný v rade 1/ tiež poukázal na potrebu doriešiť prechod
cez pozemok E-KN parc. č. 2680/201, čo sa však žalobkyni javí ako nadbytočné. V
reakcii na stanoviská žalovaných žalobkyňa vo svojej odpovedi odmietla nimi navrhované riešenie z

ďalej uvádzaných dôvodov. Vedenie prístupovej cesty cez pozemok C-KN parc. č. 249 nie je možné,
keďže na tejto parcele vyrastajú desaťročia staré a vysoké dva smreky, ktoré by sa museli na
základe povolenia odstrániť a pravdepodobne by bolo potrebné za ne i zabezpečiť náhradnú výsadbu.
Okrem toho na pozemku C-KN parc. č. 249 sa nachádza spoločná vodomerná šachta s
prívodom vodovodného potrubia pre obidva rodinné domy, čo by si vyžiadalo jej prekládku, vrátane

prípravy s tým spojenej projektovej dokumentácie a následné povoľovacie
a schvaľovacie konania vodární a kanalizácií, alebo by sa cesta musela viesť povrchom
predmetnej šachty, čo by si zase vyžiadalo spevnenie povrchu predmetnej šachty pravdepodobne
armovanou železobetónovou konštrukciou, aby sa cesta pod ťarchou prechádzajúcich vozidiel (hlavne
ťažkotonážnych) do nej nepreborila. Na predmetnej parcele sa nachádza aj odpadová žumpa (septik)

rodinného domu žalovaných, do ktorej sú odvádzané splašky a odpadová voda. Aj pri tejto podzemnej
stavbe by sa muselo buď pristúpiť k jej prekládke, alebo vystuženiu jej povrchu. Žalobkyňa akcentovala,
že všetky tieto procesy (výrub stromov, preloženie alebo spevňovanie povrchov šachty a žumpy), sú
administratívne náročné a tiež finančne nákladné, čo ona ako vdova vyššieho veku s podlomeným
zdravím, ktorá žije len z dôchodku, nie je schopná ani ochotná znášať. Doplnila, že na pozemku C-KN

parc. č. 249 stála aj stavba (stajňa), ktorá je dnes už síce zbúraná, ale lôžko pod ňou je nestabilné a
jeho spevnenie by tiež stálo nemálo finančných prostriedkov. Na žalobkyňou navrhovanej parcele C-KN
parc. č. 248 je pritom už riadne vedená a existujúca spevnená cesta (s dvoma vyjazdenými koľajami pre
vozidlá), ktorá sa dodnes používa a slúži ako jediná prístupová cesta k jej rodinnému domu so súpisným
č. XXX a táto by jej k tomuto prístupu úplne postačovala. Žalovaní na opätovnú žiadosť žalobkyne

doposiaľ nijako nezareagovali. Pomerne výrazne však dávajú žalobkyni najavo, že nemá po užívanej
ceste chodiť, resp. jazdiť a je jej v tom z ich strany aj do značnej miery aktívne bránené. Takýto postup
žalovaných však žalobkyni zamedzuje dostať sa ku svojim nehnuteľnostiam, a zároveň komplikuje aj
prechod a prejazd prípadných návštev žalobkyne z okruhu jej rodiny, blízkych a známych a vzniká aj
problém aj pri dodávaní dreva (žalobkyňa v dome kúri a vyrába TÚV drevom) a s príjazdom iných

vozidiel (vrátane vozidiel prvej pomoci, hasičov a pod.). Popísané problémy je preto potrebné riešiť
komplexnejšie aj pro futuro, aby tieto nevznikali aj prípadným novým majiteľom, resp. dedičom.
5. K žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa v prílohe pripojila nasledovné
listinné dôkazy: výpisy z LV č. XXXX, XXXX, XXXX I. XXXX pre okres N., obec a k.ú. F. všetky zo dňa
13.02.2024, mapu územia s označením parciel a príjazdovej cesty, 9 ks fotografií z februára

2024 zobrazujúcich miestnu situáciu, list zo dňa 23.10.2023 adresovaný žalovaným s doručenkami,
odpoveď žalovaného 1/ zo dňa 06.11.2023, odpoveď žalovanej v rade 2/ zo dňa 13.11.2023 a list
žalobkyne zo dňa 23.11.2023 s doručenkami.
6. Nadväzne súd prvej inštancie citoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d)
a§326ods.1a2CSPauviedol,ženevyhnutnýmpredpokladomprenariadenieneodkladnéhoopatrenia

je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená.
Už aj zo samotného terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho
„neodkladnosti“. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája
a skutočnosť, že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a tobez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne
a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto
zásahu. Nariadenie neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú

konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na
preukázanienebezpečenstvareálnejabezprostrednehroziacejujmy.Odôvodnenosťtejtoneodkladnosti
pritom nie je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ
preto musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi)

presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
7. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa
§ 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť strpieť prechod a
prejazd po sporných pozemkoch v prospech žalobkyne, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Tento typ neodkladného opatrenia spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať,

zdržať sa určitých rušivých zásahov alebo naopak, niečo strpieť.
8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností -
pozemkov C-KN parc. č. 252/1 - orná pôda o výmere 448 m2, C-KN parc. č. 252/2 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 237 m2 a C-KN parc. č. 253/1 - trvalý trávny porast o výmere 130 m2, ktoré
sú zapísané na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F., ako aj rodinného domu so súpisným

č. XXX postavenom na C-KN parc. č. 252/2, zapísanom na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec
a k.ú. F.. Z údajov z katastrálnej mapy na internetovom portáli Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky, dostupnej na: , konajúci súd zistil, že medzi nehnuteľnosťami žalobkyne a
spornými pozemkami sa nachádza pozemok E-KN parc. č. 72680/3 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 243 m2, ktorého výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa. Túto skutočnosť mal súd preukázanú i z

čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre okres N., obec a k.ú. F. zo dňa 04.04.2024, ktorý si zabezpečil
z internetového portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky - A.. Žalovaní sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemkov C-KN parc. č. 247 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 244
m2, C-KN parc. č. 248 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 118 m2, C-KN parc. č. 249 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 176 m2, C-KN parc. č. 250 - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 43 m2 a rodinného domu so súpisným č. XXX postavenom na pozemku C-KN parc. č. 247,
ktoré sú evidované na LV č. XXXX vedenom pre okres N., obec a k.ú. F., každý zo žalovaných
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku a zároveň sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku E-
KN parc. č. 72680/4, orná pôda o výmere 31 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX vedenom pre okres
N., obec a k.ú. F., a to žalovaný v rade 1/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/10 k celku a žalovaná

v rade 2/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7/10 k celku. Podľa vizualizácie katastrálnej mapy sa
javí, že žalobkyňa nemá priamy prístup z cesty k jej rodinnému domu sú súpisným
č. XXX. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že na prechod a prejazd
motorovými vozidlami ku svojmu rodinnému domu doposiaľ využíva sporné pozemky v
podielovom spoluvlastníctve žalovaných, nakoľko iné možnosti vzhľadom na výškové pomery terénu

nie sú. Listom zo dňa 23.10.2023, ktorý bol žalovaným doručený dňa 03.11.2023, žalobkyňa navrhla
žalovaným bezodplatné zriadenie vecného bremena cez pozemky v jej prospech. Prílohou
listu bol návrh zmluvy o zriadení vecného bremena. Žalovaný v rade 1/ vo svojej odpovedi datovanej ku
dňu 06.11.2023 a žalovaná v rade 2/ vo svojej odpovedi datovanej ku dňu 13.11.2023 navrhli
žalobkyni zriadiť si prístupovú cestu cez pozemky C-KN parc. č. 249, C-KN parc. č. 250 a pozemok E-KN

parc. č. 72680/4. Žalobkyňa v reakcii na odpoveď žalovaných týmto adresovala svoju odpoveď datovanú
ku dňu 23.11.2024, v ktorej zhrnula argumenty, pre ktoré s vybudovaním prístupovej cesty cez
žalovanými označené pozemky nesúhlasí a požiadala ich o zváženie práva prechodu a
prejazduvzmyslejejnávrhu.Nalistžalobkyne,ktorýbolžalovanémuvrade 1/doručenýdňa30.11.2023
a žalovanej v rade 2/ dňa 01.12.2023, žalovaní nereagovali.

9. V danom prípade okresný súd dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť. Žalobkyňa totiž svojimi skutkovými tvrdeniami uvedenými v
návrhu v spojení s pripojenými listinnými dôkazmi neosvedčila nevyhnutnosť bezodkladnej dočasnej
úpravy pomerov účastníkov navrhovaným spôsobom. Žalobkyňa okolnosti preukazujúce neodkladnosť
navrhovanej úpravy neuviedla, resp. tie, ktoré uviedla, dostatočne neodôvodňujú potrebu okamžitého

zásahu súdu. V rámci skutočností, ktoré mali odôvodňovať potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi, žalobkyňa iba tvrdila, že jej je zo strany žalovaných pomerne výrazne dávané najavo, že
nemá po užívanej ceste chodiť, resp. jazdiť a že je jej v tom aj do značnej miery aktívne bránené.
Žalobkyňa však už bližšie nešpecifikovala a nevysvetlila, čím a ako jej žalovaní bránia posporných pozemkoch prechádzať a v čom ona vidí nebezpečenstvo ujmy, ktorá je tým má hroziť.
Podľa názoru prvoinštančného súdu žalobkyňa teda neosvedčila, že by medzi účastníkmi existovali
také pomery, ktoré by si vyžadovali potrebu bezodkladného zásahu súdu v podobe ňou navrhovaného

neodkladného opatrenia. Pokiaľ ďalej žalobkyňa uvádzala, že uvedený „problém“ (pozn. súdu: prístup
k nehnuteľnostiam žalovanej) je potrebné riešiť komplexnejšie pro futuro, aby nevznikali podobné
problémy aj prípadným novým majiteľom, resp. dedičom, tak v tomto smere konajúci súd zdôraznil, že
inštitút neodkladného opatrenia na takýto účel rozhodne neslúži. Zriadenie práva nevyhnutnej cesty
v zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorého sa žalobkyňa domáha v konaní vo veci

samej, je vážnym zásahom do práv vlastníka pozemku, kedy súd musí porovnávať výhodu, ktorú cesta
poskytuje, s ujmou, ktorá by vznikla jej zriadením vlastníkovi pozemku, k čomu je potrebné vykonať
riadne dokazovanie. Preto podľa názoru okresného súdu, za účelom náležitého posúdenia toho, či je u
žalobkyne skutočne daný nárok na zriadenie práva cesty, a to práve cez sporné pozemky v podielovom
spoluvlastníctve žalovaných, je potrebné vykonať dokazovanie presahujúce rámec osvedčovania v
konaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia.Zapopísanéhostavu,všaksúdaktuálnenemalosvedčenú

ani danosť nároku, ktorému žalobkyňa žiadala poskytnúť predbežnú ochranu formou neodkladného
opatrenia.

10. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá sa
domáhala, aby odvolací súd podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie zmenil a nariadil neodkladné

opatrenie v znení: Žalovaní sú povinní strpieť prechod a prejazd po C-KN parcelách č. 248 a č. 259
a po E-KN parcele č. 72680/4 v kat. území F., obec F., okres N. za účelom prístupu k nehnuteľnostiam
vlastnených žalobkyňou (C-KN parcelám č. 252/2, č. 252/1, č. 253/1 a rodinnému domu súpis. č. XXX
v kat. úz. F., obec F., okres N.), a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na
Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 19C/24/2024, ktorým sa usporiadanie pomerov v predmetnom

území meritórne vyrieši. Súčasne si uplatnila voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.
11. Odvolateľka svoj opravný prostriedok odôvodnila tým, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené [§ 365 ods. 1 písm. g) CSP s poukazom na § 366 písm. d) CSP, t. j. novoty

v odvolacom konaní], pretože prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboliuplatnenévkonanípredsúdomprvejinštancie,možnovodvolanípoužiťlenvtedy,akichodvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
12. Z odôvodnenia napadnutého uznesenie vyplýva, že okresnému súdu chýbal na
osvedčenie dôvodu na vydanie neodkladného opatrenia konkrétny, rukolapný dôkaz o tom, že žalobkyni

je zo strany žalovaných bránené v prechode po sporných pozemkoch. Žalobkyňa síce vo svojom návrhu
toto aktívne bránenie zo strany žalovaných popisovala, ale fotografiami ho
nepodložila, pretože v čase podávania návrhu na súd takéto fotografie nemohla objektívne zabezpečiť.
Dňa 27.04.2024 však takáto situácia (aktívne bránenie) na danom pozemku vznikla, a preto ju
aj obratom na druhý deň (v nedeľu 28.04.2024) fotograficky zachytila (príloha – prvých 5 ks fotografií).

Rovnaká situácia vznikla i v deň spísania odvolania dňa 04.05.2024, teda týždeň po sebe s perspektívou
opakovania sa (o čom svedčia fotografie 6 až 10 pripojené k odvolaniu). Z priložených fotografií vyplýva,
že žalovaný v rade 1/ so svojou rodinou umiestnili na cestu ťažkú pneumatiku a nechali tiež
na nej odstavený svoj automobil ŠPZ: J. XXXXX patriaci žalovanému v rade 1/. Žalobkyňa nevie doložiť
dôkaz o vlastníctve označeného vozidla, lebo nemá oprávnenie na lustráciu vozidiel, ale

súd si dožiadaním na príslušný útvar PZ SR môže takúto lustráciu vykonať. Uvedené jasne preukazuje
aktívne bránenie prejazdu a prechodu žalobkyne zo strany žalovaných, resp. minimálne
žalovaným v rade 1/ s tým, že tento stav pretrvával
až do 01.05.2024, kedy žalovaný v rade 1/ s autom z pozemku odišiel, no pneumatiku tam nechal. Keď
žalobkyňa, resp. jej syn s nevestou, počas nedeľnej návštevy (29.04.2024) chceli pneumatiku odstrániť

a žiadali žalovaného v rade 1/, aby im s autom aspoň trochu uhol, (keďže išli k žalobkyni na návštevu
a niesli aj ťažké nákupy a iné predmety do jej domácnosti), aby mohli s ich autom prísť až k ich
rodinnému domu súp. č. XXX, žalovaný v rade 1/ sa na nich oboril slovne i hrubými urážkami a domáhal
sa zachovania zátarasy, t. j. aby pneumatika zostala na mieste a bol tiež fyzicky kontaktný. Je potom
otázne, čo by sa stalo, keby bola žalobkyňa sama doma a potrebovala by sanitku alebo inú pomoc.

Žalobkyňa je staršia osoba a nemá ani dostatok fyzickej či psychickej sily čeliť takýmto zákernostiam.
Zuvedenéhojezrejmé,žeaktuálneužžalobkyňaodôvodnilabezprostrednúpotrebuneodkladnejúpravy
v danom území vydaním navrhovaného neodkladného opatrenia.13. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne vyslovili svoj nesúhlas so zriadením
vecnéhobremenanaspornýchpozemkoch,atiežsnávrhomnavydanieneodkladnéhoopatreniavznení
navrhovanom žalobkyňou.

14. Žalovaný v rade 1/ zdôraznil, že nie všetky skutkové tvrdenia žalobkyne uvedené v jej žalobe
i návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sú pravdivé. Stromy, na ktoré poukazuje žalobkyňa vo
svojej žalobe, nie sú niekoľko desiatok metrov vysoké, lebo ich výška je 9 až 10 metrov a tieto zasahujú
do elektrického vedenia, čo vyplýva aj z pripojenej fotodokumentácie, a preto budú musieť byť spílené.
Vodomerná šachta sa totiž nachádza od parc. č. 2680/2, resp. od parc. č. 2704 vo vzdialenosti 350

cm, čo je dostatočná šírka na vybudovanie prístupovej cesty po C-KN parc. č. 249, C-KN parc. č. 250
a E-KN parc. č. 72680/4. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe uvádza, že jej bolo žalovanými aktívne bránené
v prechode, resp. v prejazde k jej nehnuteľnosti, pretože tam bolo zaparkované auto EČV: J. XXXXX
a bola tam pneumatika, k tomu žalovaný v rade 1/ uviedol, že svoje auto parkuje na C-KN parc. č.
248 na príjazde spevnenej koľaje, pretože ho neparkuje pred rodinným domom, aby tam nevytváral
koľaje. Ak aj žalobkyňa tvrdila, že žalovaný v rade 1/ s autom odišiel, ale pneumatiku tam nechal,

žalobkyňa túto mohla po jeho odchode odložiť ako veľakrát predtým v priebehu niekoľkých rokov.
Žalovaný v rade 1/ rozhodne poprel, že by niekedy fyzicky kontaktoval, či už žalobkyňu alebo niekoho
z členov jej rodiny. Jedná sa len o osočovanie zo strany žalobkyne. Rovnako nie je pravdivé tvrdenie
žalobkyne, že by jej žalovaný v rade 1/ dával výrazne najavo, že nemá po užívanej ceste chodiť, resp.
jazdiť a že on jej v tom aktívne bráni. Žalovaný v rade 1/ žalobkyni nikdy nebránil a ani nebude brániť

v prejazde k jej nehnuteľnostiam. On len žalobkyni a jej synovi O. B. povedal, aby nechodili autami
okolo rodinného domu súp. č. XXX po C-KN parc. č. 248, keď je daždivé počasie alebo po daždi, lebo
sa tam vytvárajú koľaje. Pneumatiku tam žalovaný v rade 1/ dáva preto, lebo bol opakovane videl, že
žalobkyni doviezli jeden až dvakrát za týždeň vozidlom obed (catering) a dotknutí zamestnanci išli autom
až k C-KN parc. č. 251/2 aj za daždivého počasia. Obedár sa však dá preniesť 15 metrov aj v ruke.

Z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že roh rodinného domu č. XXX je poškodený aj v dôsledku
jazdeniaautami zadaždivéhopočasia.StavneudržiavanejplochynaC-KNparc.č.250počas
výskytu snehu v zimných mesiacoch sťažuje prístup k domu všetkým zúčastneným. Pokiaľ žalobkyňa
uvádza, že by bol znemožnený prístup ťažkotonážnych áut po vybudovaní cesty po C-KN parc. č. 249
pre vodomernú šachtu a septik, žalovaný v rade 1/ zdôraznil, že ťažkotonážne auto je auto nad 12 ton

celkovejhmotnosti.C-KNparc.č.248niejevšakevidovanáakoprístupovácesta,alejespevnenáporoh
rodinného domu súp. č. XXX, čo vyplýva aj z fotodokumentácie na fotografii č. 5 na strane
77 a strane 73 spisu. Žalobkyňa sa však o to vôbec nepričinila. Ďalej je cesta (koľaje vedú po trávnatom
pozemku C-KN parc. č. 248). Z pripojenej fotodokumentácie tiež vyplýva, že koľaje sú vyjazdené v hline,
ktoré potom musí žalovaný v rade 1/ opravovať, pretože deti žalobkyne – syn O. B. a pani N., ako aj

ostatná rodina, chodia bez problémov autami po celej dĺžke C-KN parcelách č. 248 a 250.
Žalovanému v rade 1/ to nevadí, ale pri daždivom počasí a po daždi vytláčajú hlinu z koľají. A keď sú
koľaje hlbšie vyjazdené, začínajú sa robiť vedľa nich ďalšie nové po tráve. V roku 2022 žalovaný v rade
1/ opravil prístup na E-KN parc. č. 72680/4 a C-KN parc. č. 248 cca štvormetrovou betónovou doskou
(cca 2 m3 betónu). Svedčí o tom aj fotografia na strane 26 súdneho spisu. Žalobkyňa mu však na to

neprispela žiadnou sumou. Žalovaný v rade 1/ poprel, že by žalobkyni niekedy bránil pri prejazde autami
a pri zásobovaní palivom. Dovoz uhlia, dreva a brikiet žalobkyňa zabezpečuje autami do 3,5 ton celkovej
hmotnosti. Toto drevo a uhlie jej žalovaný v rade 1/ aj mnohokrát pomohol spratať do kôlne. Prístupovú
cestu po E-KN parc. č. 72680/4, C-KN parc. č. 248 používali tak rodičia žalovaného v rade 1/, ako aj
rodičia žalobkyne, žalobkyňa, jej deti i vnúčatá a budú ju používať aj naďalej na prechod k rodinnému

domu súp. č. XXX a C-KN parc. č. 251/2. Aj žalovaný je toho názoru, že vzniknutý
problém je potrebné riešiť komplexne do budúcnosti. Dodal, že pani N. a žalobkyňa si v mesiacoch
05-06/2023 pozvali na miesto samé starostu Obce F. a prednostu úradu, aby im poradili vyriešiť prístup
na ich pozemky k rodinnému domu. Dcéra žalobkyne pani N. sa vyjadrila, že keď nebudú mať zriadené
vecné bremeno na E-KN parc. č. 72680/4, C-KN parc. č. 248 a C-KN parc. č. 250, ich rodinný dom,

postavený na C-KN parc. č. 252/2 a ďalšie pozemky C-KN parc. č. 251/2, 251/1, 252/2 a 253/1,
budú nepredajné. Toto tvrdenie môže potvrdiť v konaní i svedok. Žalovaný v rade 1/ zopakoval svoj
návrh zhodne s vyjadrením zo dňa 06.11.2022 tak, že prístupovú cestu k rodinnému domu žalobkyne je
možné vybudovať po E-KN parc. č. 72680/4, C-KN parc. č. 249 a C-KN parc. č. 250. Ani po vybudovaní
cesty po označených parcelách nebudú môcť jazdiť ťažkotonážne autá, ale iba autá do 3,5 tony celkovej

hmotnosti vozidla pre dovoz dreva, uhlia a materiálu pre opravu rodinného domu žalobkyne. Žalovaný
však vyjadril nesúhlas s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, ale aj so zriadením vecného
bremena na C-KN parc. č. 248, č. 250 a č. 72680/4.15. Žalovaná v rade 2/ vyjadrila nesúhlas s prejazdom akýchkoľvek áut cez C-KN parc. č. 248
s odôvodnením, že sa narúša statika ich domu a praská stena na dome, v dôsledku čoho sa
znehodnocuje jej majetok. Zdôraznila, že na predmetnom pozemku sú vytlačené koľaje, ktoré urobila

žalobkyňa, resp. jej deti na autách a jej návštevy. Aj žalovaná v rade 2/ poprela, že by spoločne
so žalovaným v rade 1/ bránili žalobkyni v prechode cez ich dvor. Práve naopak, nikdy jej nebránili
v prejazde ani v prechode cez ich nehnuteľnosť. Zhodne so žalovaným v rade 2/ vyjadrila súhlas
s prejazdom žalobkyne k jej domu cez C-KN parc. č. 249, č. 250 a E-KN parc. č. 72680/4, a tiež
s prejazdom vozidiel na dovoz dreva a uhlia. Nesúhlasila však s tým, aby tam jazdili ťažkotonážne autá.

16. Ďalšie podania strán sporu v rámci odvolacieho konania neboli produkované.

17. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný [§355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP] a oprávneným subjektom (§ 359 CSP), preskúmal odvolaním

navrhovateľa napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a
viazaný odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 378
ods. 1 v spojení s § 329 ods. 1 CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

18. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
podstatnom rozsahu sa stotožnil so zásadnými skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre
rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods. 2 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP. Odôvodnenie

rozhodnutia súdu prvej inštancie je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací
súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

19. Na doplnenie považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na odvolacie námietky žalobkyne

formulované v podanom opravnom prostriedku, pričom sa v zmysle princípu neúplnej apelácie
nezaoberal inými prípadnými pochybeniami súdu prvej inštancie.

20. V posudzovanom prípade sa žalobkyňa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáha, aby bola žalovaným uložená povinnosť strpieť prechod a prejazd motorových vozidiel

po sporných pozemkoch za účelom prístupu k nehnuteľnostiam žalobkyne
[§ 325 ods. 2 písm. d) CSP].

21. Vo všeobecnosti zhodne so súdom prvej inštancie odvolací súd uvádza, že neodkladné opatrenie
je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu

alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho
rozhodnutia (pre účely rozhodnutia v danom prípade sa odvolací súd v ďalšom neodkladným opatrením
v tomto druhom prípade zaoberať nebude, keďže zjavne nešlo o tento prípad). Predpokladom pre
vydanie neodkladného opatrenia je to, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami a že je potrebné, aby došlo

k bezodkladnej úprave pomerov medzi stranami, ktorá môže byť dočasná, alebo aj trvalá. Podmienkou
pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva
z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiavovecisamej.Dokazovaniepredrozhodnutímonávrhuna

nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ale podľa teórie civilného procesného práva má povahu osvedčovania (§ 326 ods. 1 CSP, viď osobitná
časť dôvodovej správy k CSP). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa totiž nemôžu
uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť
predmetom nariadeného neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel

od dokazovania teda znamená, že súd na základe stranou produkovaných dôkazných prostriedkov
(spravidla len na podklade listín) zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd
osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobnévšetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany v podanom návrhu produkovať
dôkazné prostriedky (pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva - § 328 ods. 2 CSP) osvedčujúce

aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti
navrhovaného neodkladného opatrenia. Pri neodkladnom opatrení je teda potrebné skúmať,
či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Nariadenie neodkladného opatrenia je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi sporovými stranami, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu, c/ v právnych

vzťahoch medzi stranami sporu sa nevytvorí nenávratný stav, ak má mať podľa okolností prípadu
neodkladné opatrenie dočasný charakter, c/ účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad ne-vyhnutný rozsah a d/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

22. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 ods. 2 CSP).

24.Preúspechžalobkynetakbolopotrebné,abyosvedčila,ževdanomprípadejepotrebnébezodkladne
upraviť pomery medzi stranami (§ 325 ods. 1 CSP). Žalobkyňa tak mala povinnosť v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia jednak opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov a dôvodnosť a trvanie ňou uplatňovaného nároku (povinnosť tvrdenia; § 326 ods. 1
CSP), a súčasne na osvedčenie týchto ňou tvrdených skutočností ponúknuť súdu dôkazy (dôkazná
povinnosť; § 132 ods. 1 v spojení s § 326 ods. 2 CSP).

25. Po oboznámení sa s obsahom spisu a preskúmaní odvolacích námietok žalobkyne sa odvolací súd

stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v posudzovanom prípade žalobkyňa neosvedčila
dôvodynavydanieňounavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Vdanejsúvislostiodvolacísúdopätovne
zdôrazňuje, že právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy podľa stavu existujúceho v čase
vydaniauzneseniasúduprvejinštancie(§329ods.2CSP).Potrebaichúpravymusíbyťbezodkladná,čo
zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená,

že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj
po určité časové obdobie. Vzhľadom na uvedené je pre súd rozhodujúce výlučne kritérium splnenia
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania rozhodnutia súdu prvej
inštancie (v danom prípade ku dňu 17.04.2024). Predmetom odvolacieho prieskumu nemôže byť teda
vecná správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdom

prvej inštancie.

26. S poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP potom neobstojí žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod
v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. g) CSP. V danom prípade žalobkyňa v návrhu
na nariadení neodkladného opatrenia neprodukovala také skutkové tvrdenia a dôkazy, ktorými by

osvedčila dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, ktorého sa v tomto konaní domáha.

27. V kontexte s osvedčovacou povinnosťou žalobkyne zároveň odvolací súd považuje za
nevyhnutné zaujať záver k listinnými dôkazom (fotografiám), ktoré žalobkyňa produkovala spolu
s podaným odvolaním a tiež k ďalšiemu prostriedku procesného útoku – odvolaciu argumentáciu

žalobkyne týkajúcu sa nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia s prihliadnutím na správanie
žalovaných v dňoch 27.04.2024, 28.04.2024 a pretrvávanie tohto stavu až do 01.05.2024, vrátane
ich správania dňa 04.05.2024. Žalobkyňa súčasne tvrdila, že tieto listiny a tvrdenia ako prostriedky
procesného útoku v danom prípade je možné použiť v odvolacom konaní, keďže ide o prípad podľa ust.
§ 366 písm. d) CSP (tzn. novotu).

28. V kontexte vyššie uvedeného je však zrejmé, že v posudzovanom prípade nebola naplnená
podmienka v zmysle ust. § 366 písm. d) CSP, že žalobkyňa tieto listiny a tvrdenia nemohla uplatniť
v konaní pred súdom prvej inštancie bez svojej viny, a preto použitie týchto listín (fotografií) a novýchskutkovýchtvrdeníakoprostriedkovprocesnéhoútoku zostranyodvolateľkynebolovodvolacom
konaní prípustné. Z obsahu predložených listín a produkovaných skutkových tvrdení je totiž
zjavné, že tieto sa vôbec neviažu k argumentácii (skutkovým tvrdeniam) žalobkyne uvedenej v návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože popisujú a preukazujú skutočnosti, ktoré nastali až po
vydaní napadnutého rozhodnutia, čoho si bola i žalobkyňa vedomá, a preto ich doplnila až v štádiu
odvolacieho konania.

29. Ako už bolo uvedené vyššie, osobitný význam pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti

uzneseniu o neodkladnom opatrení má ustanovenie § 329 ods. 2 CSP. Pri preskúmavaní
vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Je preto vylúčené, aby odvolací súd založil svoje rozhodnutie na skutočnostiach, ktoré nastali
až po vydaní napadnutého uznesenia. Inak povedané, predmetom odvolacieho prieskumu nemôže byť
vecná správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdom

prvej inštancie. Je teda zrejmé, že v danom prípade nebol naplnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.
1 písm. g) CSP.

30. Nakoľko odvolacie námietky vymedzené žalobkyňou, ktorými je odvolací súd (§ 380 CSP) viazaný,
neboli dôvodné a odvolací súd nezistil ani nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré prihliada

súd z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko sa nejedná o
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O týchto trovách rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa

§ 262 ods. 1 CSP.

32. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo

od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane
pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).