Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010583
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8324010583.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,
MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Jaroslava Bugeľa na verejnom zasadnutí konanom dňa
01.10.2024 v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1
Tr. zákona, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 24.09.2024, sp.
zn. 0T/89/2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku b e r i e d o v ä z b y obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., B. D., trvale bytom B. D., t.č. bez prihlásenia pobytu: E. XXX, XXX XX E., okr. A..

Väzba u obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, začína plynúť momentom zadržania obžalovaného A.

B. a bude vykonávaná v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Prešov.

Do plynutia lehoty väzby obžalovaného s a z a p o č í t a v a doba zadržania obžalovaného od
22.09.2024 od 13.15 hod. do 24.09.2024 do 20.15 hod.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku n e n a h r á d z a väzbu obžalovaného A. B. dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Humenné napadnutým uznesením zo dňa 24.09.2024,
sp. zn. 0T/89/2024 podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku pri danom dôvode väzby uvedenom v § 71
ods. 1 písm. c) Tr. poriadku nariadil dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným A. B.,
ktorým nahradil väzbu a ponechal ho na slobode.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku uložil mu povinnosť oznámiť policajtovi a prokurátorovi, ktorý vedie
konanie, každú zmenu miesta pobytu a adresu, na ktorej bude preberať zásielky určené do vlastných
rúk a číslo telefonického kontaktu na obvineného.

Podľa § 82 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku uložil obvinenému zákaz úmyselne sa priblížiť k poškodeným

F. A. ml. a F. A. st. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Podľa § 82 ods. 1 Tr. poriadku uložil obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Proti tomuto uzneseniu, riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal sťažnosť prokurátor, ktorú odôvodnil ihneď do zápisnice o výsluchu obvineného

a následne doplnil podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 27.09.2024. Namietal, že súd
síce dôsledne naformuloval obmedzenia a uložil obvinenému probačný dohľad, avšak má za to,že s poukazom na osobu obvineného, jeho trestnoprávnu minulosť a dlhodobé konflikty s rodinou
poškodených tento nemôže dostatočne plniť svoj účel, keďže ani samotné plynutie skúšobnej doby,
počas ktorej mal preukázať riadne vedenie života, nebolo pre obvineného dostatočné, keďže je dôvodne

obvinený zo spáchania skutku. Skutočnosť, že súd vytýčil termín hlavného pojednávania na 16.10.2024,
automaticky neznamená, že vo veci bude právoplatne meritórne rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené
má za to, že kontrola by bola iba formálnou, nakoľko obvinený nemá technické zariadenie, ktorým
sa dá kontrolovať zákaz požívania alkoholu a rovnako ani monitorovací prístroj, resp. zariadenie,
ktoré by jednoznačne preukazovalo dodržiavanie obmedzení. U obvineného sa jedná o opakované

páchanie rovnakého trestného činu počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, čo
zvyšuje pravdepodobnosť ďalšieho pokračovania v trestnej činnosti a v tomto kontexte súdom
nariadený dohľad probačného a mediačného úradníka, za súčasného uloženia povinností a zákazov,
pri vyhodnotení všetkých podstatných skutočností ako sú osoba obvineného, opakované konflikty s
rodinoupoškodených,požívaniealkoholuaspáchanierovnakéhoskutkupočasplynutiaskúšobnejdoby,
považuje dohľad probačného a mediačného úradníka za neúčelný, resp. formálny. Kontrola priblíženia,

resp. požívania alkoholu zo strany probačného a mediačného úradníka je limitovaná reálnou možnosťou
jeho výkonu hoc aj za súčinnosti Policajného zboru. S poukazom na to, že samotným dôvodom
neskoršieho zadržania obvineného bola práve tá skutočnosť, že ho nebolo možné obmedziť ihneď,
napriek úkonom realizovaným zo strany príslušníkov PZ, zostáva otáznym, či a do akej miery by bola
kontrola efektívne realizovaná. Obvinený priznal požívanie alkoholu, ktorého kontrola užívania mimo

výkonu dohľadu je len v jeho moci, keďže býva v nehnuteľnosti sám. Okresným súdom konštatované
rozpory vo výpovediach poškodených je možné na hlavnom pojednávaní odstrániť, prípadne vykonať
konfrontáciu, keďže postupom podľa § 204 ods. 1 Tr. poriadku nie je daný časový priestor ako na
hlavnom pojednávaní. Na druhej strane poukazuje na to, že práve táto skutočnosť, že poškodení zhodne
v emočne vypätej situácii necitovali presne slová, nemožno bez ďalšieho hodnotiť ako zásadný rozpor,

ale evokuje záver, že vopred svoje svedecké výpovede nekorigovali. Navrhol preto, aby Krajský súd v
Prešove sťažnosti vyhovel, napadnuté uznesenie zrušil a obvineného vzal do väzby podľa § 71 ods. 1
písm. c) Tr. poriadku.

Na základe takto riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal

správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je
dôvodná.

Uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 22.09.2024, ČVS: ORP-483/SV-HE-2024 bolo vznesené

obvinenie A. B. za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom
základe, že

- dňa 20.09.2024 v čase okolo 17.00 hod., v obci E. z miesta svojho trvalého bydliska, z dvora rodinného
domu č. XXX, vykrikoval na F. A. ml. a F. A. st., ktorí sa nachádzali na protiľahlom dvore rodinného domu

č. XXX, že ich zabije a zadupe do zeme, a pritom skákal, čím toto jeho konanie u F. A. ml. a F. A. st.
vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie.

Sudca pre prípravné konanie súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu na vzatie obvineného do
väzby konštatoval, že v danom štádiu konania doteraz zistené skutočnosti a okolnosti nasvedčujú tomu,

že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie, sa stal a rovnako možno prijať
záver, že tento skutok má znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.
Podozrenie, že skutok mal spáchať obvinený, plynie predovšetkým z výpovede poškodeného F. A.
A., aj keď v istej miere, najmä vo vzťahu k použitým slovným vyjadreniam obvineného je výpoveď
poškodeného F. A. G.. odlišná. Obvinenému bolo vznesené obvinenie pre skutok, ktorý mal spáchať

v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia určenej mu trestným rozkazom zo dňa
10.04.2024, sp. zn. 0T/37/2024 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b)
Tr. zákona. Nedorozumenia, či konflikty, ktoré mal obvinený s rodinou F. A. boli vždy prejednané a
rozhodnuté ako priestupok a to vrátane vyhrážania sa zabitím dňa 25.11.2022. Odstup času, odkedy mal
byť skutok spáchaný až po obmedzenie osobnej slobody obvineného (takmer celé 2 dni), počas ktorého

nedošlo medzi obvineným a poškodenými k žiadnej inej mimoriadnej udalosti, oprávňuje vysloviť úvahu
o tom, že obmedzenie osobnej slobody obvineného nie je nevyhnutné. Sudca pre prípravné konanie,
poukazujúc na uvedený záver a povahu prejednávaného prípadu dospel k záveru, že možno dosiahnuť
účel väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným, za súčasného uloženiazákazu požívania alkoholických nápojov a zákazu úmyselne sa priblížiť k poškodeným na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že formálna podmienka uzákonená v ust. § 72 ods. 2 Tr.
poriadku, podľa ktorej konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené, bola
v čase rozhodovania o väzbe splnená.

Po preskúmaní sťažnosťou napadnutého uznesenia, ako aj obsahu predloženého spisu, krajský súd,

rovnako ako sudca pre prípravné konanie súdu prvého stupňa, má za to, že doposiaľ zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky stíhaného
trestného činu a sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obžalovaný. Uvedené tvrdenie
je možné v tomto štádiu trestného konania oprieť najmä o výpoveď svedka poškodeného F. A. A., o
výpoveď svedka poškodeného F. A. G., pričom aj obžalovaný vo vzťahu k skutku priznal, že mohol
vysloviť niečo také, z čoho by poškodení mohli mať obavu, ale nevie, lebo bol pod vplyvom alkoholu.

Sťažnostný súd má zároveň za to, že u obžalovaného sú dané dôvody väzby podľa § 71 ods. 1
Tr. poriadku, teda je daná dôvodná obava, že obžalovaný bude pokračovať v trestnej činnosti, ktorá
vyplýva zo skutočnosti, že z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti 1-
krát súdne trestaný a to trestným rozkazom Okresného súdu Humenné zo dňa 10.04.2024, sp. zn.
0T/37/2024 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, za čo

mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní
14 mesiacov do 11.06.2025, teda stíhaného skutku sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. Zároveň z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol
v období od 25.11.2022 do 22.09.2024 postihnutý za 2 priestupky a to za priestupok zo dňa 01.06.2023
a za priestupok zo dňa 25.11.2022, v oboch prípadoch voči rodine A., ktorej členovia sú poškodení

aj v prejednávanej trestnej veci. Uvedenú dôvodnú obavu zvýrazňuje aj skutočnosť, že obžalovaný
sám priznáva požívanie alkoholických nápojov, pod ktorých vplyvom je agresívny a jeho agresivita sa
stupňuje.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa skutku mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia pre druhovo totožný trestný čin vo vzťahu k poškodeným, vo vzťahu k rodine ktorých už
v minulosti bol opakovane postihnutý za priestupky pod vplyvom alkoholu, pod ktorého vplyvom je
agresívny, pričom sám verbalizuje, že sa nepamätá na slová, ktoré mal vysloviť, ani dohľad probačného
a mediačného úradníka v zmysle § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, ako ani iné inštitúty na nahradenie
väzby v zmysle § 80 a § 81 Tr. poriadku, ktoré súdu ponúknuté neboli, nie sú toho času, podľa názoru

krajského súdu, dostatočné na nahradenie väzby obžalovaného a jeho ponechanie na slobode.

Nazákladekonštatovanéhosťažnostnýsúdzrušilsťažnosťounapadnutéuzneseniesudcupreprípravné
konanie a obžalovaného A. B. zobral do väzby z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, pričom
zároveň jeho väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm.

c) Tr. poriadku. Zároveň rozhodol o tom, že väzba obžalovaného začne plynúť momentom obmedzenia
jeho osobnej slobody a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby a ústave na výkon trestu odňatia
slobody v Prešove, pričom do plynutia lehoty väzby započítal dobu od zadržania obžalovaného do jeho
prepustenia zo zadržania na základe rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Popreskúmaníďalšíchformálnychpodmienokbolozistené,žesudcapreprípravnékonaniesúduprvého
stupňa postupoval v zmysle ust. § 72 ods. 2 Tr. poriadku a obžalovaného pred vzatím do väzby vypočul.
Okrem toho lehoty uvedené v § 85 ods. 4 Tr. poriadku a § 87 Tr. poriadku pri rozhodovaní o väzbe
boli dodržané. Z uvedeného teda vyplýva, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu,
zodpovedá zákonnej úprave procesného postupu pri rozhodovaní o návrhu na vzatie obžalovaného do

väzby.

Z uvedených dôvodov sťažnostný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.

jednomyseľnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.