Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201956
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201956.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa má konať: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, zast. procesným opatrovníkom
A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX a za účasti navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento
nie je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských

aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať pred štátnymi

orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti bez dozoru a pomoci druhej osoby,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky v nezamestnanosti, štátne
sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,

uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo iné zabezpečovacie záväzky.

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok
a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.4.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh A. B. (ďalej len „navrhovateľka“), matka osoby
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“),

ktorým sa domáhala, aby ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu v rozsahu
obmedzenia za opatrovníka navrhovateľku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn je v oblasti mobility, orientácie, komunikácie
invalidný, poskytuje sa mu príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ide u neho
o schizofrénne ochorenie, stav je trvalý.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka doručila súdu kópiu odborného posudku o invalidite zo dňa
3.3.2021 v zmysle ktorého A. B., nar. XX.X.XXXX trpí paranoidnou schizofréniou F 20.0.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,

výsluchom súdneho znalca, navrhovateľky, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým
s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

5. Zo správy o povesti zo dňa 12.6.2024 z Obce C. vyplynulo, že navrhovateľka žije v rodinnom dome
so svojim manželom, domácnosť je na primeranej úrovni, starostlivosť o syna A. B., nar. XX.X.XXXX je

zabezpečovaná nepretržite podľa jeho potrieb, jeho ochorenie je trvalé, mobilita a orientačná schopnosť
je na veľmi nízkej úrovni, vyžaduje neustálu pozornosť. Navrhovateľka spĺňa všetky predpoklady na
riadne plnenie funkcie opatrovníka.

6. Sudca na pojednávaní dňa 20.6.2024 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK a vykonal výsluch, pričom

osoba o ktorej SnPÚsK bola poučená o jej procesných právach. Súd upustil od výsluchu menovaného,
vzhľadom na to, že jeho odpovede boli nestále, nevedel odpovedať na otázky.

7. Súd na pojednávaní vypočul aj navrhovateľku, ktorá uviedla, že so synom je to ťažké, nechce nikam
ísť, dávajú mu lieky na predpis, cez deň nerobí nič, nevníma, niekedy ide dozadu za dom, zapáli si oheň.

Zatiaľ nedošlo k tomu, aby si zobral pôžičku. Hospitalizovaný bol len v roku 2019, občas je agresívny,
kričí, má výlevy.

8. Zo znaleckého posudku č. 64/2024 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK

trpí nediferencovanou schizofréniou, mentálnou subnormou, je u neho prítomné škodlivé užívanie
marihuany. Ide chronické psychické ochorenie.

9. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 15.8.2024 znalkyňa zotrvala na záveroch svojho
znaleckého posudku. Uviedla, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetrila a zistila, že u pána B. je prítomné

schizofrénne ochorenie, ktoré prepuklo v roku 2019, kedy bol hospitalizovaný aj na psychiatrii. Sú
u neho prítomné chronické prejavy tohto ochorenia, tzv. pozitívne aj negatívne príznaky a z dôvodu tohto
ochorenia nie je schopný samostatnej existencie bez pomoci druhej osoby a vo všetkých uvedených
dotazovaných oblastiach odporúča obmedziť spôsobilosť na právne úkony. Nevie finančne hospodáriť
s peniazmi, nemá žiaden príjem. U menovaného nie je možnosť zlepšenia stavu. Súčasne je tam zistená

aj mentálna subnorma.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK
trpí nediferencovanou schizofréniou, mentálnou subnormou, je u neho prítomné škodlivé užívanie
marihuany. Ide chronické psychické ochorenie. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná, tak ako to

predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok
MUDr. Henriety Hollovej, ktorá zodpovedala na súdom položené otázky a vyjadrila sa k zdravotnému
stavu menovaného. Takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony

obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred zneužitím zo strany
tretích osôb.

23. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie, s osobou o ktorej SnPÚsK žije v spoločnej domácnosti a osobne sa o ňu stará.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

26. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v odmene súdnemu znalcovi za vyhotovený
znalecký posudok a účasť na pojednávaní. Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených
záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v

znaleckom posudku. Z uvedeného možno vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľkou
nebol zjavne bezdôvodný a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská
republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

30. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.