Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 2, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202284
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824202284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, právne
zastúpený: M.B.A. LEGAL, advokátni kancelář, s.r.o. IČO: 04 329 724, organizačná zložka, so sídlom
v Bratislave, Tallerova 4/4 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX
XX F. a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., obaja zastúpení: advokátska
kancelária Acta legal s.r.o., IČO: 54 560 349, so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava o zaplatenie
175,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 85,13 eur z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalovaným v 1. a v 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Prievidza zo dňa 23.4.2024 sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým žalovaných zaviaže na zaplatenie sumy 175,22 eur s úrokom z omeškania vo
výške 7 % ročne zo sumy 90,84 eur od 1.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 84,38 eur od 23.02.2023 do zaplatenia Žalobu odôvodnil tým, že ako pôvodný odberateľ
bola na odbernom mieste G. XX, F. vedená H. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. žalovaní

boli v období od 20.11.2021-12.01.2023 výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti na ktorej sa nachádza
odbernémiesto.UvedenúskutočnosťpreukazujeLVč.XXXX.Žalovaníakovlastnícinehnuteľnostimohli
s nehnuteľnosťou disponovať, mali prístup k odbernému miestu a teda žalobca má za to, že zodpovedajú
za odobratú energiu na odbernom mieste za fakturačné obdobie vyššie uvedené sumou 175,22 eur.

2. Okresný súd Prievidza vydal vo veci platobný rozkaz 6Csp/22/2024-30 dňa 07.05.29, ktorým
zaviazal žalovaných, aby žalobcovi zaplatili žalovanú sumu a nahradili trovy konania. Voči uvedenému

platobnému rozkazu podali žalovaní v zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaní v podanom odpore uvádzajú, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže svoje tvrdenie
nepreukázal relevantným spôsobom, preto žiadajú žalobu zamietnuť. Žalovaní majú so žalobcom
uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie, na základe ktorej svoje úhrady platia riadne a včas
podľa predložených faktúr. V žalovanom období od 20.11.2021 do 12.01.2023 so žalobcom nemali
uzatvorenú zmluvu o dodávke elektrickej energie. V tom čase odberateľom bola H. I., ktorá s nimi

mala aj uzatvorenú riadnu zmluvu. Žalovaní sa stali vlastníkmi nehnuteľnosti na základe právoplatného
rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor dňa 20.10.2022, neboli teda vlastníkmi tejto
nehnuteľnosti tak, ako uvádza žalobca v období od 20.11.2021-12.01.2023, a teda nemohol im vzniknúť
dlh na odobranej elektrickej energii. Žalovaní po nadobudnutí nehnuteľností 10/2022 bezodkladneuzavreli zmluvu o dodávke elektrickej energie so žalobcom. Z dôvodu, že žalobca vyzýval žalovaných
na úhradu faktúr, ktoré boli vystavené na iného odberateľa, tak neboli nimi zaplatené.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaných, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a to výzvami na zaplatenie zo dňa 02.11.2023, LV č. XXXX k.ú. F., doručenkami,
faktúrami č. 9227148958, 9231007776, odpor, rozhodnutie Okresného úradu Prievidza zo dňa
21.10.2022, zmena odberateľa zo dňa 12.10.2022, výzva na doloženie dokladov zo dňa 5.12.2022,
odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.12.2022, vyjadrenie žalovaných zo dňa 14.07.2027, doklad o úhrade

čl. 71, na základe čoho mal preukázaný tento skutkový a právny stav:

5. Pôvodným odberateľ na odbernom mieste G. XX, XXXXX F. bola vedená H. I., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX.

6. Žalobca fa č. 9227148958 zo dňa 16.11.2022 s lehotou splatnosti 30.11.2022, za fakturačné obdobie

20.11.2021-04.11.2022 vyfakturoval nedoplatok vo výške 94,44 eur H. I. .

7. Žalobca fa č. 9231007776 zo dňa 08.02.2023 s lehotou splatnosti 22.02.2023, za fakturačné obdobie
05.11.2022-12.01.2023 vyfakturoval nedoplatok vo výške 182,42 eur H. I..

8. V čiastočnom výpise listu vlastníctva č XXXX k.ú. F. sú zapísaní žalovaní 1/ a 2/ ako vlastníci v 1/1
bytu č.X, 2. poschodie, číslo vchodu XX, súpisné číslo stavby XXXXX na pozemkoch parcelné číslo 76
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 73/3082 na spoločných častiach v spoločných zariadeniach domu,
príslušenstve a pozemku evidovaného ako parcela registra „C“, číslo 76, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1345m2. Titul nadobudnutia - kúpna zmluva V XXXX/XX-XX 4799/22.

9. Okresný úrad Prievidza katastrálny odbor č.k. V5957/2022 zo dňa 21.10.2022 povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú F. LV č. XXXX: byt č.X,
2. poschodie, číslo vchodu XX, súpisné číslo stavby XXXXX na pozemkoch parcelné číslo 76
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 73/3082 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,

príslušenstve a pozemku evidovaného ako parcela registra „C“, číslo XX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 1345m2 v prospech A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B. J. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1 do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe kúpnej zmluvy. Vklad povolený dňa 21.10.2022 .

10. Žalobca listom zo dňa 12.10.2022 oznámil žalovanému 1/, že jeho žiadosť na zmenu odberateľa pre

odberné miesto EIC XXXXXXXXXXXXXXXX, na adrese G. XXX X, F. nemôže akceptovať z dôvodu, že
zmluva o združenej dodávke elektriny je vedená na meno H. I..

11. Žalobca výzvou zo dňa 5.12.2022 vyzval H. I. na preukázanie užívacieho práva k spornému
odbernému miestu, alebo trvajúci súhlas vlastníka.

12. Žalobca listom adresovaným H. I. zo dňa 29.12.2022 odstúpil od Zmluvy o združenej dodávke
elektriny pre odberné miesto EIC XX L..

13. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 4.7.2024 zobral žalobu v časti istiny vo výške

85,13 eur späť, ide o časť fa č. 6007984046 splatnej 30.11.2022 z dôvodu, že žalovaní predložili
rozhodnutie Okresného úradu v Prievidzi, katastrálny odbor, č.k V5957/2022 zo dňa 21.10.2022 ktorým
preukazujú nadobudnutie nehnuteľnosti – sporného odberného miesta. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že
s pôvodným odberateľom bola zmluva ukončená dňa 12.1.2023 a od 13.1.2023 je odberateľom žalovaný
1/. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.07.2024 uviedol, že žalovaná 2/ uhradila

sumu 44 eur dňa 6.10.2022 z jej účtu s VS 600798450 a bola započítaná k úhrade zálohových platieb.
Tvrdenia žalovaných považuje za nedôvodné a nekonzistentné.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.15. Súd v časti o zaplatenie sumy 85,13 eur z dôvodu späťvzatia návrhu v tejto časti zastavil v súlade s §
145 ods. 2 CSP. Žalobca si uplatňuje žalovaný nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť
na strane žalovaných.

16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je vo zvyšnej
časti nedôvodná. Žalovaní 1/, 2/ namietali prostredníctvom svojho právneho zástupcu nedostatok ich
pasívnej vecnej legitimácie. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a
aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta. Pasívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektom, že sú nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Žalovaní
neboli vlastníkmi nehnuteľnosti ako uvádza žalobca od 20.11.2021-12.01.2023, a teda im nemohol

vzniknúť dlh na odobratej elektrickej energii. Žalovaní 1/,2/ nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti
na základe rozhodnutia Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor o povolení vkladu V-5957/2022
zo dňa 21.10.2022 a to dňom 21.10.2022 a bezodkladne po nadobudnutí vlastníckeho práva uzavreli
zmluvu o dodávke elektrickej energie so žalobcom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní sa nemohli
bezdôvodne obohatiť za žalované obdobie rokov 2021,2022, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ sa stali vlastníkmi

nehnuteľnosti až v období 10/2022. Keďže v danej veci nebol z procesného hľadiska splnený jeden
z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby (vecná legitimácia žalovaných) súd žalobu vo zvyšnej časti
zamietol, z uvedeného dôvodu sa súd ďalšími námietkami žalobcu nezaoberal.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaní 1/ a 2/ mali plný

úspech vo veci. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.