Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42CoKR/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445114
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123445114.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Andrey Gindlovej, v právnej veci žalobcu
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Doláková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:50361368,protižalovanejA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom

XXX XX Veľká nad Ipľom, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o späťvzatí žaloby po vyhlásení
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Odi/19/2023-102 zo dňa 22. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Odi/19/2023-102 zo dňa
22. mája 2024 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e priznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 23.11.2023 sa žalobca domáhal zrušenia oddlženia
žalovanej na základe uznesenia sp. zn. 6OdK/98/2023, ktorým súd zbavil žalovanú všetkých záväzkov
v rozsahu, v akom neboli uspokojené v konkurze, keďže žalobca mal za to, že žalovaná nemala pri
oddlžení poctivý zámer.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom sp. zn. 1Odi/19/2023-102 zo dňa 22. mája 2024 žalobu zamietol
a žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený zástupcovi žalobcu (§ 110 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)) do elektronickej schránky dňa 04.06.2024, čo vyplýva
z doručenky nachádzajúcej sa na č. l. 119 listinnej podoby spisu. Žalovanej bol rozsudok doručovaný

verejnou vyhláškou vyvesením na úradnej tabuli obce, vrátane zverejnenia na internetovej stránke obce
Veľká nad Ipľom. Z oznámenia o vrátení písomnosti nachádzajúcej sa na č. l. 120 listinnej podoby spisu
vyplýva, že žalovaná si písomnosť – rozsudok 1Odi/19/2023-102 zo dňa 22. mája 2024 v zákonnej
lehote 15 dní neprevzala.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.06.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť

a navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

5. Podanie, ktorým žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu bolo žalovanej doručované verejnou
vyhláškou zverejnením na úradnej tabuli obce Veľká nad Ipľom, zároveň bola písomnosť zverejnená na
internetovej stránke obce Veľká nad Ipľom. Žalovaná si písomnosť – späťvzatie žaloby v lehote 15 dní
neprevzala a k uvedenému podaniu sa nevyjadrila.6.Podľa§370CSP;akježalobavzatáspäťporozhodnutísúduprvejinštancie,aleskôr,akorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP; súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie konania sa prejavuje aj v možnosti žalobcu vziať

žalobuspäť.Vzhľadomnaspäťvzatiežaloby,kuktorémudošloporozhodnutísúduprvejinštancie,avšak
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vzhľadom na to, že žalovaná sa k späťvzatiu žaloby
nevyjadrilaaanineuviedlažiadnevážnedôvodyprečosospäťvzatímnesúhlasí,odvolacísúdspäťvzatie
žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP; ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP; ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Odvolací súd konštatuje, že v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP žalovanej vznikol proti
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % pretože bola v konaní plne
úspešná. Nakoľko obsahu spisu vyplýva, že žalovanej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli,
odvolací súd rozhodol v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu
tak, že žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).