Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-4C/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5323201480
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5323201480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

CA-4C/38/2023

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. zast. JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátka, so sídlom
Palárikova 88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828, proti žalovaným: 1/ F. G. ( po H.), 2/ F. I., C. G., 3/ H.

G., 4/ B. C., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/X, XXX XX J., 5/ E. J., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX. XXXXXXXX XXX/XX, XXX XX E., 6/ K. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. L. XXXX,
XXX XX L. M. L., 7/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. N. XXX/XX, XXX XX O., 8/ A. J. J., C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. C. N. XXX/XX, XXX XX O., 9/ K. E., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. L.
XXX, XXX XX L. M. L., 10/ K. K. D., C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., 11/ K. H.,
C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XXXX/XX, XXX XX Q., 12/ K. K. R., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XX/XX, XXX XX Q., 13/ K. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXXX/XX, XXX XX Q., 14/ K. Q.,

C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X/XX, XXX XX M. B., 15/ K. P. C., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX, XXX XX E., 16/ K. T., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 17/ H. J., C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., 18/ G. G. ( B. F.), 19/ B. N. C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XXX/XX, XXX XX C., 20/ H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX C. O., 21/ H. J. (G.),
žalovaní 1/ - 3/, 18/, 21/, neznámi zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

CA-4C/38/2023

I. Určuje, že nehnuteľnosti:
CKN 2957/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2,
CKN 2957/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2,
CKN 2958/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2,
CKN 2959/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2,

CKN 2959/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2,
CKN 2959/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2,
CKN 2959/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2,
vytvorené geometrickým plánom zo dňa 16.9.2021 č. 279/2021, ktorý vyhotovil GeoTerrain s. r. o., Horná
2167/77, 022 01 Čadca, IČO: 53 226 984, ktorý overil Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor dňa
26.8.2022 pod číslom 341/2022, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku,
identické s časťou parciel EKN, katastrálne územie Q. – S., zapísané na LV č. XXXX ako parcela EKN

4372 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 267 m2, LV XXXX ako parcela EKN 4373 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 202 m2 patria do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1:A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX E., občianka SR.

II. Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

CA-4C/38/2023

1. Záväzný predmet sporu podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP, ktorým sa súd cítil byť viazaný:
Záväzným predmetom sporu bola žaloba na určenie, že nehnuteľnosti:
CKN 2957/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2,
CKN 2957/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2,
CKN 2958/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2,

CKN 2959/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2,
CKN 2959/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2,
CKN 2959/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2,
CKN 2959/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2,
vytvorené geometrickým plánom zo dňa 16.9.2021 č. 279/2021, ktorý vyhotovil GeoTerrain s. r. o., Horná

2167/77, 022 01 Čadca, IČO: 53 226 984, ktorý overil Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor dňa
26.8.2022 pod číslom 341/2022, identické s časťou parciel EKN, katastrálne územie Q. – S., zapísané
na LV č. XXXX ako parcela EKN 4372 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 267 m2, LV XXXX ako
parcela EKN 4373 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 202 m2 patria do výlučného vlastníctva
žalobkyne v podiele 1/1:

A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX E., občianka SR.
Záväzným predmetom sporu bol aj základ uplatneného nároku – rozhodujúce skutkové tvrdenia podľa
§ 132 ods. 1, 2, 3 CSP uvedené v žalobe zo dňa 19.4.2023. U. G., C. D. bola pozemnoknižná
spoluvlastníčka zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX pod poradovým číslom 40. U. G. získala
vlastnícke právo faktickým reálnym rozdelením pozemnoknižných pozemkov v pozemnoknižnej vložke

2018 a zámennými zmluvami s vlastníkmi uvedenými v pozemnoknižnej vložke č. 253, katastrálne
územie S.. K reálnej deľbe došlo do roku 1950. Reálne deľba nebola pozemnoknižne vykonaná. Od
reálnej deľby a zámeny užívala U. G., C. D. pozemky nerušene, dobromyseľne. Neskôr boli zamapované
mapami EN pred THM ako pozemok EN pred THM č. 5469/9, katastrálne územie S., vedené na
užívateľov H. G., U. G., C. D.. Deľba bola realizovaná v rámci celej pozemnoknižnej vložky č. 208

a nielen v rámci jednotlivých pozemnoknižných parciel. Parcely EN pred THM, ktoré jej boli vydelené
zodpovedali pozemnoknižným parcelám 4372, 4373. H. D. získal dedičstvom od svojej sestry U. G.,
C. D. sporné nehnuteľnosti, pričom ide o otca žalobcu (osvedčenie o dedičstve zo dňa 8.2.2016 sp.
zn. 35D/848/2015, Dnot 134/2015, osvedčenie o dedičstve zo dňa 5.5.2014, sp. zn. 6D/151/2013, Dnot
28/2014). Žalobkyňa A. B., C. D. získala v rámci dedenia nehnuteľnosti od svojho otca H. D.. Žalobkyňa

od zdedenia užívala pozemky ako svoje vlastníctvo, hospodárila na nich, brala z nich úžitky, nakladala
s pozemkami ako so svojím výlučným vlastníctvom. Počas celej doby držby nebola v užívaní nikým
rušená. Podľa tvrdení uvedených v žalobe získala pozemky vydržaním po predchádzajúcej reálnej deľbe
(§ 129 ods. 1, § 130 ods. 1, § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 137 písm. c) CSP). Žalobkyňa
tak získala výlučné vlastnícke právo k pozemkom vydržaním a má naliehavý právny záujem na určení

vlastníckeho práva vzhľadom k tomu, že jej právne postavenie je neisté. Je výlučnou vlastníčkou, avšak
v evidencii katastra nehnuteľností sú na pozemkoch zapísaní ako spoluvlastníci žalovaní. Je nevyhnutné
odstrániťnepravdivýformálnyzápisanahradiťhopravdivýmformálnymzápisomnaLV,ktorýzodpovedá
hmotnoprávnemu stavu vlastníctva žalobkyne, čoho sa nemôže domôcť bez podania určovacej žaloby.
Dokazovanie súd vykonával len k predmetu sporu, dokazovanie mimo predmet sporu bolo právne

irelevantné, nehospodárne, nadbytočné. Také dokazovanie súd nepripustil.

2. Vo vyjadrení k žalobe podľa § 167 CSP so žalobou súhlasili alebo na pojednávaní súhlasili nasledovní
žalovaní, pričom súhlasili aj s reálnou deľbou v dávnej minulosti (u konkrétnych nehnuteľností tvoriacich
predmet sporu v prospech žalobkyne a jej právnych predchodcov). Nerobili si nároky do spornej

nehnuteľnosti nasledovní žalovaní ako pozemnoknižní spoluvlastníci, resp. ich právni nástupcovia: Č. l.127 E. J., č. l. 128 B. C., č. l. 129 K. E., č. l. 131 K. J., č. l. 134 Q. H., č. l. 135 K. Q., č. l. 136 N., č. l.
138 K. H., č. l. 139 K. D., č. l. 140 J., č. l. 141, 142 C., č. l. 165 opakovane K. H., č. l. 166 opakovane
K. K. D., rovnako č. l. 167, č. l. 168 K. E..

K veci sa nevedeli vyjadriť a nerobili si nároky so vlastníckeho práva ostatní žalovaní. Nikto zo
žalovaných ani písomne, ani ústne si nerobil nároky do sporných nehnuteľností, nespochybnil tvrdenia
uvedené v žalobe.

3. Neznámi žalovaní 1/ až 3/, 18/, 21/, zastúpení SPF, s určením vlastníckeho práva v prospech

žalobkyne a s reálnou deľbou v prospech žalobkyne a jej právnych predchodcov súhlasili. Z vykonaných
dôkazov tvoriacich súčasť spisu súd mal preukázané, že nie je možné zidentifikovať neznámych
vlastníkov zapísaných na LV XXXX katastrálneho územia Q. – S. a LV XXXX katastrálneho územia Q. -
S.. Z toho dôvodu, že osoby nie je možné zidentifikovať podľa dátumov narodení, úmrtí, čísla domu nie je
možné uvedené osoby lustrovať a pre viac menovcov v obci jednoznačne uviesť, identifikovať, stotožniť
tieto osoby s evidenčným stavom matriky a konštatovať, či žili v obci alebo v obci nežili, či tam zomreli

a majú právnych nástupcov alebo nemajú právnych nástupcov. Nebol dôvod pre zamietnutie žaloby pre
nedostatočný okruh strán konania podľa § 78 ods. 1, 2 CSP. Súd teda vychádzal zo záveru, že sporné
nehnuteľnosti CKN vytvorené geometrickým plánom sú identické s parcelou EKN 4372 zapísanou na
LV XXXX a EKN 4373 zapísanou na LV XXXX katastrálneho územia S. a vychádzal zo záveru, že
v žalobe sú uvedení všetci spoluvlastníci, ktorí sú uvedení na LV XXXX, XXXX, katastrálne územie

Q. - S., resp. ich právni nástupcovia, vrátane neznámych spoluvlastníkov zastúpených SPF. Medzi
záväzné zápisy podľa § 70 ods. 1 a § 7 katastrálneho zákona je aj zápis vlastníka alebo spoluvlastníka
na LV, vrátane zápisu neznámeho spoluvlastníka zastúpeného SPF. Tieto zápisy podľa § 70 ods. 1
katastrálneho zákona sú záväzné, kým nie je preukázaný opak. Je teda záväzný aj zápis neznámeho
spoluvlastníka na LV, kým nie je preukázaný opak. Opak možno preukázať len postupom podľa § 192

CSP, teda spôsobom, ktorým zákonným spôsobom možno vyvrátiť zákonnú domnienku podľa § 70
ods. 1 a § 7 katastrálneho zákona. Povinnosť vyvrátiť zákonnú domnienku zápisu nemá súd, ale ten,
kto namietne zákonnú domnienku zápisu. Ku dňu rozhodovania podľa § 217 ods. 1 CSP ani jedna
strana konania nepredložila dôkaz (nielen tvrdenie), ktorým by vyvrátila zákonnú domnienku zápisu
neznámych spoluvlastníkov na LV. Súd preto zo zákonnej domnienky zápisu spoluvlastníckeho práva

neznámych žalovaných zastúpených SPF ku dňu rozhodovania vychádzal, pretože zákonná domnienka
nikým nebola vyvrátená. Okruh strán konania ku dňu rozhodovania bol správny. Ktorákoľvek strana
konania, aj zástupca SPF mali možnosť požiadať za poplatok podľa Sadzobníka súdnych poplatkov
o vyhotovenie úradného osvedčenia o skutočnostiach známych zo súdnych spisov bývalých Štátnych
notárstiev, položka 24a ako príloha zákona o súdnych poplatkoch, pokiaľ tvrdia, že existujú právni

nástupcovia neznámych žalovaných a že okruh strán konania nie je úplný. Povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť majú strany konania, nie súd, preto nie je právne relevantné povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť prenášať na súd. Vyplýva to aj z ust. § 132 ods. 3 CSP. Súd nemá právo ani povinnosť
vykonávať iné dôkazy, než sú uvedené v § 185 ods. 1, 2, 3 CSP. Preto súd vychádzal zo záveru, že
okruh strán konania ku dňu rozhodovania súdu je úplný, a to vrátane okruhu neznámych žalovaných

zapísaných na LV. Nebol dôvod na zamietnutie žaloby pre nedostatočný okruh strán konania podľa
§ 78 ods. 2 CSP. Je nevyhnutné uviesť, že aktívna a pasívna legitimácia je otázka hmotného práva
a je povinnosťou žalobcu označiť, kto je v spore aktívne a kto je v spore pasívne legitimovaný. Je
povinnosťou žalobkyne aktualizovať rozsah aktívne a pasívne legitimovaných subjektov v nadväznosti
na aktuálny LV v prípade, že dôjde k zmene spoluvlastníkov na LV, a to procesným návrhom na zmenu

strán konania podľa § 80 CSP alebo návrhom na pristúpenie strán konania. Povinnosť súdu sa vzťahuje
len na prípady podľa § 63 CSP, keď strana konania, ktorá žalobkyňou bola riadne v žalobe označená,
zomrie počas konania. Vtedy súd pokračuje v konaní s právnymi nástupcami zomrelej strany konania.
Taká povinnosť súdu sa však nevzťahuje na tie strany konania, ktoré v žalobe vôbec nie sú označené
a netvorili nerozlučný okruh strán konania, čo v tomto konaní zistené nebolo - § 78 ods. 1, 2, § 60, §

61, § 63, § 161 CSP, § 7 a § 70 katastrálneho zákona v nadväznosti na § 192 CSP, rozhodnutie NS SR
2Cdo/89/1997 zo dňa 26.6.1998, § 80, § 79, § 65 CSP.

4. Je zrejmé z identifikácie v geometrickom pláne č. 279/2021 zo dňa 16.9.2021 I. J. L., GeoTerrain
s. r. o., Horná 2167/77, 022 01 Čadca, IČO: 53 226 984, ktorý overil Okresný úrad Čadca, katastrálny

odbor dňa 26.8.2022 pod číslom 341/2022 na č. l. 11 spisu, že sporné nehnuteľnosti CKN vytvorené
geometrickým plánom sú identické s časťou nehnuteľností EKN 4372 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 267 m2, LV XXXX, katastrálne územie Q. - S., EKN 4373 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 202 m2, LV XXXX, katastrálne územie Q. - S.. Z toho mal súd preukázané, že parcelaEKN 4372 bola pred zápisom parcely EKN na LV č. XXXX katastrálneho územia Q. - S. parcelou
PKN rovnakého čísla 4372 a parcela EKN 4373 pred zápisom na LV XXXX katastrálneho územia Q.
- S. bola parcelou PKN 4373, ktoré boli zapísané v pozemkovej knihe v pozemnoknižných vložkách

na tých istých pozemnoknižných spoluvlastníkov a v rovnakých ideálnych spoluvlastníckych podieloch
ako je tomu aj po zápise parciel EKN 4372, 4373 na LV XXXX, XXXX, katastrálne územie Q. - S.
(PKN 4372 je zapísaná vo vložke 208 č. l. 17, 102, PKN 4373 vo vložke 253 č. l. 11, 100). Tým mal
súd preukázané, že pozemnoknižní spoluvlastníci boli v pozemnoknižnej vložke zapísaní v ideálnych
spoluvlastníckych podieloch, napriek tomu, že minimálne od roku 1950 užívali už nehnuteľnosti na

základe skutočnej deľby a držby. Reálne rozdelené nehnuteľnosti mali pozemnoknižní spoluvlastníci
v skutočnej držbe minimálne od roku 1950 do vzniku evidencie nehnuteľností (EN), teda do roku 1964.
1964 – 1950 = 14 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že od zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva reálnou
deľbou a držbou do zamapovania reálne vydelených a užívaných nehnuteľností ubehla doba minimálne
14 rokov nerušeného užívania reálne vydelených nehnuteľností, ohraničených prírodnými hranicami,
medzami. V čase vzniku evidencie nehnuteľností boli takto reálne vydelené, nerušene užívané

nehnuteľnosti zamapované mapami EN pred THM. Mapy EN pred THM preukazujú, že pozemnoknižné
parcely ako celok boli podelené medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov a zamapované mapami
EN pred THM. Došlo teda k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k celku =
k celým pozemnoknižným parcelám a nielen k časti celku reálnou deľbou, zámenami do roku
1950, ideálne spoluvlastníctvo neexistovalo, bolo zrušené a vyporiadané faktickou deľbou. Len vo

formálnej rovine naďalej boli evidované ideálne spoluvlastnícke podiely. V hmotnoprávnej rovine od roku
1950 bol každý zo spoluvlastníkov výlučným vlastníkom časti pozemnoknižných parciel s rovnakými
ideálnymi spoluvlastníckymi podielmi a s rovnakými spoluvlastníkmi, preto reálna deľba sa netýkala
len pozemnoknižnej parcely PKN, ale všetkých pozemnoknižných parciel zapísaných v rovnakej
pozemnoknižnej vložke, v rovnakých podieloch na totožný okruh spoluvlastníkov. Z evidenčných listov

právnych predchodcov žalobcu tak vyplýva, že majú evidované parcely EN pred THM, ktoré sú identické
s novovytvorenými nehnuteľnosťami vytvorenými geometrickým plánom čo do hraníc, uhlov, výmery
a zároveň sú identické s časťami pozemnoknižných parciel, z ktorých boli vytvorené reálnou deľbou
v prírode (aktuálne parcely EKN).

5. V nadväznosti na § 206 CSP a odborné vyjadrenie geodeta I. J. L., GeoTerrain s. r. o, Horná
2167/77, Čadca, IČO: 53 226 984 ku geometrickému plánu č. 279/2021 (záznam podrobného merania
zmien č. 1190), katastrálne územie S., vyhotoviteľ GeoTerrain s. r. o, I. J. L. (č. l. 171 a doplnenie
č. l. 195) a evidenčný list užívateľa (č. l. 170) na meno G. H. a U., Q., S. XXX a súpis parciel na
tomto evidenčnom liste mal súd preukázaný odborný záver, že novovytvoreným parcelám CKN podľa

uvedeného geometrického plánu zodpovedajú parcely EN pred THM podľa evidenčného listu žalobkyne:
CKN 2957/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2,
CKN 2957/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2,
CKN 2958/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2,
CKN 2959/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2,

CKN 2959/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2,
CKN 2959/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2,
CKN 2959/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2.
Podľa odborného vyjadrenia geodeta (č. l. 171) všetky uvedené parcely CKN sú v celosti identické
s parcelou EN pred THM č. 5469/9, ktorá je zapísaná na evidenčnom liste (č. l. 170) na meno G. H.

a U., Q., S.. Odborné vyjadrenie je doplnené na č. l. 195 spisu. Na otázku súdu, v čom spočíva rozdiel vo
výmere (parcely CKN spolu 469 m2, parcela EN pred THM 430 m2, rozdiel vo výmere 39 m2), odborné
vyjadrenia geodeta I. J. L. na č. l. 195 spisu uvádza, že parcely CKN č. 2957/1-2, 2958/1, 2959/1-4 sú
v celosti identické s parcelou EN pred THM č. 5469/9, sú s ňou totožné čo do strán i uhlov. Presnosť
mapyevidencienehnuteľností(predTHM)máurčitéodchýlky,pričomrozdielvovýmeremedziparcelami

CKN a parcelou EN pred THM je v povolených odchýlkach pre mapu vyhotovenú v mierke 1:2880.
Uvedeným mal súd preukázané, že medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi, medzi ktorých patrili aj
právni predchodcovia žalobkyne došlo k reálnej deľbe do roku 1950 a právnym predchodcom žalobkyne
G. H. a U. bola na evidenčný list reálne vydelená a zapísaná parcela EN pred THM 5469 o výmere 430
m2, ktorá je identická s parcelami CKN o výmere 469 m2 čo do strán a uhlov s povolenou odchýlkou

v meraní vzhľadom k mierke, ktorou boli vyhotovené mapy EN pred THM. Súd tak dospel k záveru, že
parcela EN pred THM je identická s parcelami CKN vytvorenými geometrickým plánom. Súd tak dospel
k záveru, že vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam zamapovaným mapami EN pred
THM a zapísanými na evidenčný list právnych predchodcov žalobkyne H. G., U., Q., S. XXX v staveEN pred THM získali G. H. a U. v podiele 1/1 titulom reálnej deľby podľa rozhodnutia 911/32 a § 132
ods. 1 Občianskeho zákonníka „iná skutočnosť“. Tým mal súd zároveň preukázané, že aj keď došlo
k reálnej deľbe, vo formálnej rovine naďalej dochádzalo k prevodom a prechodom vlastníckeho práva

v ideálnych spoluvlastníckych podieloch (v rámci pozemkovej knihy, v rámci evidencie nehnuteľností,
v rámci katastra nehnuteľností, v dedičských konaniach a iných prevodoch). V dedičskom rozhodnutí po
U. G., C. D., nar. X.X.XXXX, naposledy Q., S. XXX, zomr. XX.X.XXXX (č. l. 29), 6D/151/2013, pričom
dedičské rozhodnutie je zo dňa 5.5.2014. Jediným závetným dedičom bol H. D., nar. XX.XX.XXXX, E.,
H. T. XX, pričom v tomto dedičskom konaní bola prejednaná parcela EKN č. 4372 – zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 204 m2, LV XXXX pod B6, podiel 1/10, ale nebola prejednaná parcela EKN 4373,
LV XXXX. Z osvedčenia o dedičstve 35D/848/2015 (č. l. 22) zo dňa 8.2.2016 po nebohom H. D., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., H. T. XXX/XX, zomr. X.X.XXXX vyplýva, že ideály spoluvlastnícky
podiel v parcele EKN 4372, LV XXXX, katastrálne územie Q. – S., zastavané plochy a nádvoria o výmere
204 m2 pod B6 v 1/10 zdedila žalobkyňa A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, E., D. XXX/XX. Je však zrejmé,
že nebola prejednaná parcela EKN 4373, LV XXXX, s ktorou sú taktiež sporné nehnuteľnosti CKN

identické v časti. Aj keď dedenie prebiehalo v ideálnych spoluvlastníckych podieloch, súd mal ustálené,
že v hmotnoprávnej rovine do roku 1950 došlo k reálnej deľbe, a preto právni nástupcovia už dedili
reálne vydelené nehnuteľnosti, aj keď vo formálnej rovine sú uvedené ideálne spoluvlastnícke podiely.
Túto deľbu každý dlhodobo rešpektoval. Nikto zo strán konania si v hmotnoprávnej rovine (nie vo
formálnej rovine) nerobil nároky až do rozhodnutia súdu a netvrdil, že k tejto deľbe nedošlo, že nedošlo

k deľbe v prospech právnych predchodcov žalobkyne a v prospech žalobkyne, resp. netvrdil, že sporné
nehnuteľnosti nie sú tie, ktoré boli vydelené právnym predchodcom žalobkyne.

6. Z odborného vyjadrenia I. J. L. (č. l. 171-176, 189, 195) vyplýva, že sporným parcelám CKN, ktoré
boli vytvorené geometrickým plánom a ktoré tvoria predmet sporu, ku ktorým žiada žalobkyňa určiť

výlučné vlastnícke právo zodpovedá parcela EN pred THM 5469 o výmere 430 m2, ktorá je zapísaná
na evidenčnom liste (č. l. 170) v prospech užívateľov H. G., U., S. XXX. Zároveň tieto parcely EN
pred THM boli zamapované mapami EN pred THM, majú reálne vydelené hranice, výmeru, uhly parciel
a zodpovedajú novovytvoreným parcelám CKN podľa geometrického plánu (mapa EN pred THM č.
l. 34). Reálna deľba nebola realizovaná len v prospech žalobkyne a jej právnych predchodcov, ale

aj v prospech ostatných pozemnoknižných spoluvlastníkov, teda v prospech ostatných strán konania,
resp. ich právnych predchodcov. Každý evidenčný list mal uvedené parcely EN pred THM, ktoré boli
pozemnoknižným spoluvlastníkom reálne vydelené a zapísané na tento evidenčný list a ku ktorým
si môžu vybaviť vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam, rovnako ako žalobkyňa (s
výnimkou, ak už vlastnícke právo k parcelám EN pred THM majú vybavené, teda ak majú parcely v stave

C zapísané na LV, resp. svoje nehnuteľnosti predali, resp. iným spôsobom s nimi disponovali).

7. Žalovaní, ktorí sa vyjadrili na pojednávaní, resp. písomne, výslovne žiadali, aby ich súd nevolal
na ďalšie pojednávanie. Súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. S poukazom
na skutočnosť, že súd nemá nad mieru primeranú pomerom zaťažovať súdnymi spormi účastníkov

a svedkov, ktorých sa bezprostredne konanie netýka (§ 100 ods. 1 CSP), v nadväznosti na § 177
ods. 2 písm. b) CSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných, ktorí už boli vypočutí, ktorí sa
písomne vyjadrili k veci a v neprítomnosti žalovaných, ktorí boli riadne predvolaní, ani sa nevyjadrili, ani
sa neospravedlnili, ani sa nedostavili na pojednávanie. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.7.1992 sp. zn. 1 Cdo/28/1992 a judikát RC 40/1993, podľa ktorého sa

nemôže domáhať procesného porušenia – odňatia možnosti konať pred súdom iný účastník konania
(strana konania) než ten, ktorého sa táto okolnosť dotýka (súd poukazuje aj na § 45 Spravovacieho
poriadku pre okresné a krajské súdy, článok 17 základných princípov CSP).

8. Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu

Československej republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je síce vedené
v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak
v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú
na samostatné časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym
rozdelením nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku

do 31.12.1950 pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva
bolo založené na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného
rozhodnutia č. 911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do
pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníciurčité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe,
prípadne o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto
dohoda môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

9. Naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového
spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu

k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

10. Súd je viazaný výrokom rozhodnutia, nie je viazaný odôvodnením rozhodnutia (§ 228 ods. 1
CSP). Preto aj keď rozhodnutie 911/1932 bolo vydané na základe znaleckého posudku ako jedného
z dôkazných prostriedkov, ide o odôvodnenie rozhodnutia 911/1932, nejde o záväznú výrokovú časť.
Odôvodnením rozhodnutia nie je súd viazaný a je viazaný výrokovou časťou rozhodnutia. Môžu byť

použité akékoľvek dôkazy, aby súd získal skutkový stav, ktorý môže subsumovať pod rozhodnutie
911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí (§ 187 ods. 1, 2 CSP). Ktoré dôkazy súd vykoná, rozhodne súd.
Nie je pri tom viazaný rozhodnutím 911/1932, resp. iným rozhodnutím. Podľa § 132 ods. 1 CSP strany
konania sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených
dôkazov vykoná. Súd môže vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú strany konania, ale len za splnenia

zákonnej podmienky podľa § 185 ods. 2, 3 CSP. Ide o možnosť, teda právo a nie povinnosť súdu.
Uvedené ustanovenia zákona nenahrádzajú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť žalobcov (§ 132
ods. 1, 2, 3 CSP) a ostatných strán konania.

11. Podľa § 186 ods. 2 CSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

12. Podľa § 187 ods. 1, 2 CSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci,
najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických
osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí

ho súd.

13. Podľa § 206, § 207 ods. 1, 2 CSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov na návrh strany konania znalca.

14. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

15. Súd založil svoj záver na zhodnom tvrdení strán konania. Týmto dôkazom spolu s ďalšími

dôkazmi (odborné vyjadrenie svedka – geodeta podľa § 206 CSP, listinné dôkazy) mal súd dostatočne
preukázanú deľbu celých pozemnoknižných parciel v prírode.

16. Z vykonaných dôkazov súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

17. V prvom rade súd ustálil, že nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel má právny
vzťah k pozemnoknižnej parcele. Nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov –
žalovaných nemá vzťah k vydeleným parcelám CKN (EN pred THM) jednotlivo. Z toho logicky vyplýva,
že veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov treba odvíjať čo do výmery z celkovej pôvodnej výmery
pozemnoknižnej parcely v čase, kedy došlo k deľbe a nie od výmery parciel EN, resp. CKN, resp. EKN,

ktorá už je po vyporiadaní vlastníckeho práva niektorých spoluvlastníkov do stavu CKN čo do výmery
menšou parcelou ako bola pôvodná pozemnoknižná parcela (a naďalej sa bude jej výmera zmenšovať
v príčinnej súvislosti s tým, ako si jednotliví spoluvlastníci budú vybavovať vlastnícke právo k reálne
vydeleným nehnuteľnostiam do stavu CKN). Z tohto dôvodu aj záver, či došlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielovéhospoluvlastníctva,trebaposúdiťzhľadiskacelejpozemnoknižnejparcely,kuktorejsapodiely

jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov vzťahovali, a to ku dňu zrušenia a vyporiadania reálnou
deľbou.18. V nadväznosti na uvedené základnou podmienkou bolo preukázať, či ku dňu rozhodovania súdu
podľa § 217 ods. 1 CSP existuje spoluvlastnícky vzťah k parcelám EKN (predtým PKN) alebo
tento spoluvlastnícky vzťah bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadaný reálnou deľbou medzi

pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pôvodnej pozemnoknižnej parcely PKN a teda či v dôsledku zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva spoluvlastníctvo zaniklo a existujú len reálne vydelené nehnuteľnosti,
ku ktorým je možné určiť vlastnícke právo. Bolo teda treba ustáliť, či spoluvlastníci zapísaní na liste
vlastníctva na parcelu EKN, z ktorej je vytvorená sporná nehnuteľnosť, sú na liste vlastníctva zapísaní
len formálne.

19. Parcely EKN boli na list vlastníctva zapísané na základe výsledkov ROEPu. K tvrdenému zrušeniu
avyporiadaniuspoluvlastníctvavšakdošlovdávnejminulosti(doroku1950),dávnopredvznikomparciel
EKN a pred ich zápisom na LV. V tomto konaní je preukázané, že k faktickej deľbe v prírode došlo
do roku 1950. V tom čase neexistovali parcely EKN vytvorené ROEPom, ale parcely PKN zapísané
v pozemkovej knihe. Súd bol povinný aplikovať také hmotné právo a také evidencie pozemkov, ktoré

platili ku dňu reálnej deľby v prírode. V čase reálnej deľby v prírode, približne do roku 1950, namiesto
parciel EKN existovali pozemnoknižné parcely. Nielen z výpovede žalovaných mal súd preukázané,
že pozemnoknižné parcely boli podelené medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov, ale takýto záver
mal súd preukázaný aj porovnaním pozemnoknižnej mapy s mapou EN pred THM. Z porovnania
vyplýva, že mapa EN pred THM zamapovala reálnu deľbu pozemnoknižnej parcely v prírode podľa

prírodných hraníc – medzí. Tým mal preukázaný záver, že pozemnoknižná parcela bola podelená na
parcely EN pred THM a tieto boli vydelené jednotlivým pozemnoknižným spoluvlastníkom (právnym
predchodcom žalobcov, ale aj žalovaným, resp. ich právnym predchodcom). V pozemnoknižných
vložkách na pozemnoknižné parcely nie sú zapísané len sporné pozemnoknižné parcely PKN, ale aj
iné pozemnoknižné parcely. Ku všetkým tam zapísaným pozemnoknižným parcelám pozemnoknižní

spoluvlastníci (totožní so spoluvlastníkmi parcely EKN) mali rovnakú výšku podielov, ktorá zodpovedá
aj výške podielov zapísaných na liste vlastníctva na jednotlivých spoluvlastníkov, resp. ich právnych
predchodcov.

20. Z uvedeného mal súd preukázané, že v čase deľby, vzhľadom k rovnakému okruhu

pozemnoknižných spoluvlastníkov, k veľkému počtu pozemnoknižných parciel a rovnakej výške
podielov, nedochádzalo medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k deľbe a zámenám takým spôsobom,
že by všetci pozemnoknižní spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely len zo spornej pozemnoknižnej
parcely PKN. Keďže podiely a okruh spoluvlastníkov boli v čase deľby rovnaké, delili a zamieňali
medzi všetkými pozemnoknižnými parcelami zapísanými na tých istých spoluvlastníkov v rovnakých

podieloch. Preto nemusí mať každý zo spoluvlastníkov (vrátane neznámych) vydelený svoj podiel
len v spornej pozemnoknižnej parcele PKN (teraz EKN). Niektorí spoluvlastníci mali vydelené svoje
podiely v iných pozemnoknižných parcelách. Rozhodujúce bolo to, že všetci mali vydelené, každý užíval
výlučne svoje reálne vydelené nehnuteľnosti, rešpektoval vlastnícke právo ostatných a to dlhodobo.
Niektorízospoluvlastníkovsosvojimivydelenýminehnuteľnosťamidisponovali(predali,darovaliapod.).

Skutočnosť, že niektorí spoluvlastníci ku dnešnému dňu nemajú vydelené nehnuteľnosti v spornej
pozemnoknižnej parcele PKN, resp. nedisponujú reálne vydelenými nehnuteľnosťami, neznamená, že
k deľbe nedošlo a že ich právnym predchodcom ich spoluvlastnícky podiel v reálnej rovine nebol
vydelený.

21. Zjednocujúce rozhodnutie 911/1932 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného do roku
1950 a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave. V zmysle rozhodnutia
911/1932 deľba a zámena predstavujú v zmysle Občianskeho zákonníka „iné skutočnosti ustanovené
zákonom“, na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Deľba a zámena v dávnej
minulosti do roku 1950 sú titulom, na základe ktorého právna predchodkyňa žalobkyne získala

k vydelenej nehnuteľnosti vlastnícke právo (§ 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „... iných skutočností
ustanovených zákonom“).

22. Podľa ustálenej súdnej praxe nemožno nadobudnúť vlastnícke právo súbežne na základe dvoch
rôznych nadobudacích titulov (v tomto prípade deľby a vydržania). Keď teda súd dospel k záveru,

že právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo deľbou, ďalej sa nezaoberal skúmaním
právneho titulu vydržania vlastníckeho práva.23. Je teda daný naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) CSP na určenie, že
žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností. Ten spočíva v práve žalobkyne na
zosúladení nesprávneho formálneho stavu zápisu jej vlastníckeho práva (spoluvlastníci) so správnym

hmotnoprávnym stavom vlastníctva (výlučný vlastník). Je to nevyhnutné pre jej právnu istotu, možnosť
disponovať s celým predmetom vlastníctva (§ 123 Občianskeho zákonníka). Zosúladiť treba nesprávny
formálny stav so správnym hmotnoprávnym stavom a nie opačne.

24. Novovzniknuté parcely teda nevznikli vytvorením geometrickým plánom v roku 2021. Geometrický

plán z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil parcely v prírode reálne
vydelené, ohraničené medzami, oplotením, ktoré vznikli už v dávnej minulosti do roku 1950 faktickým
zrušenímspoluvlastníctvavprírodereálnoudeľbou,zámenami,ktorébolidlhodoborešpektované.Čodo
určenia vlastníckeho práva rozsudok nemá konštitutívny charakter. Má deklaratórny charakter. Deklaruje
vznik vlastníckeho práva v minulosti, do roku 1950.

25. Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak. Takýmto údajom je aj zápis na liste vlastníctva, že parcely EKN sú v spoluvlastníctve
tam uvedených spoluvlastníkov. Žalobcom sa v nadväznosti na zákonnú domnienku dlhodobého,
faktického, nerušeného užívania vydelených nehnuteľností (R 911/1932) podarilo preukázať opak (§ 192
CSP). Preukázali, že zápis spoluvlastníctva na liste vlastníctva je len formálny. Je teda daný naliehavý

právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) CSP, na zosúladení skutočného
hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym stavom vlastníctva vedeným na liste vlastníctva.
Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväzný charakter, ktorý nebol rešpektovaný pri zápise parciel
EKN na list vlastníctva v rámci ROEPu. Napriek tomu, že parcely EKN (predtým PKN) boli v dávnej
minulosti reálne podelené, v ROEPe tieto nehnuteľnosti zapísali do stavu pred deľbou, teda do stavu

spoluvlastníckych podielov, čím, podľa názoru súdu, došlo takýmto spôsobom k odňatiu vlastníckeho
práva vlastníkom, ktorí nehnuteľnosti mali reálne vydelené, pričom deľba bola evidovaná a zamapovaná.
Skutočnosť, že vlastníci na evidenčných listoch boli vedení len ako užívatelia a nie vlastníci, zodpovedá
platnej právnej legislatíve v čase socializmu, kedy nemohli byť zapísaní skutoční vlastníci na listy
vlastníctva k parcelám EN pred THM vzhľadom k obmedzeniu výmery, ktorú v tom čase vlastník

mohol vlastniť, ktorá v tom čase mohla byť predmetom vlastníctva. Preto podľa zákona o evidencii
nehnuteľností tieto nehnuteľnosti boli vedené v užívacom stave napriek tomu, že v hmotnoprávnej rovine
išlo o vlastníkov reálne vydelených nehnuteľností. Z reálne vydelených nehnuteľností zapísaných na
evidenčnom liste platili kontingenty.

26.Nazákladeuvedenýchskutočnostíadôkazovsúdrozhodoltak,žežalobkyňajevýlučnouvlastníčkou
reálne vydelených nehnuteľností tvoriacich predmet sporu podľa zjednocujúceho rozhodnutia R 911/32
a § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka „iná skutočnosť“. V dávnej minulosti do roku 1950 došlo
kfaktickémuzrušeniupodielovéhospoluvlastníctva,všetkýchpozemnoknižnýchspoluvlastníkovkcelým
pozemnoknižným parcelám, zrušené podielové spoluvlastníctvo bolo fakticky vyporiadané tak, že došlo

k reálnej deľbe podľa podielov a každému pozemnoknižnému spoluvlastníkovi boli do výlučného
vlastníctva prikázané reálne vydelené nehnuteľnosti, ktoré po vzniku evidencie nehnuteľností boli
zamapované mapami EN pred THM a ako parcely EN pred THM zaevidované na evidenčnom liste
užívateľa. Takto získala vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam žalobkyňa v celom
rozsahu predmetu sporu, ktorým bol súd viazaný podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP. Uvedeným

spôsobom sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou všetkých parciel CKN tvoriacich predmet sporu, teda
vlastnícke právo získala k parcelám CKN 2957/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 137 m2, CKN
2957/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, CKN 2958/1 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 66 m2, CKN 2959/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 179 m2, CKN 2959/2 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 5 m2, CKN 2959/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, CKN

2959/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2.

27. Z vyjadrenie katastra nehnuteľností (č. l. 184) zo dňa 13.5.2024 a č. l. 175 je zrejmé, že doručená
žaloba s geometrickým plánom sú zapísateľné bez zmeny žaloby a bez zmeny geometrického plánu
v katastri nehnuteľností v celom rozsahu. Rozsudok je teda vykonateľný.

28. Z uvedených dôvodov súd určil, že nehnuteľnosti CKN 2957/1 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 137 m2, CKN 2957/2 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2, CKN 2958/1 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, CKN 2959/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere179 m2, CKN 2959/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, CKN 2959/3 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 17 m2, CKN 2959/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 m2, vytvorené
geometrickým plánom zo dňa 16.9.2021 č. 279/2021, ktorý vyhotovil GeoTerrain s. r. o., Horná 2167/77,

022 01 Čadca, IČO: 53 226 984, ktorý overil Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor dňa 26.8.2022
pod číslom 341/2022, ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, identické s časťou parciel
EKN, katastrálne územie Q. – S., zapísané na LV č. XXXX ako parcela EKN 4372 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 267 m2, LV XXXX ako parcela EKN 4373 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
202 m2 patria do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1: A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, D. XXX/

XX, XXX XX E., občianka SR.

29. V nadväznosti na odborné vyjadrenie katastra nehnuteľností podľa § 206 CSP, že žaloba
s geometrickým plánom sú bez zmeny žaloby, bez zmeny geometrického plánu zapísateľné v katastri
nehnuteľností (rozsudok je vykonateľný), súd mal za to, že je daný naliehavý právny záujem na podaní
tejto určovacej žaloby podľa § 137 písm. c) CSP aj z tohto dôvodu. S poukazom na uznesenie

NS SR 6Cdo/157/2014 zo dňa 29.3.2016 (strana 8 uznesenia) a zákona o katastri nehnuteľností
§ 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, ktorý upravuje zákonné podmienky zápisu vlastníckych
práv do katastra nehnuteľností neexistuje naliehavý právny záujem na určení v takom prípade, ak
je rozsudok nezapísateľný, nevykonateľný v katastri nehnuteľností. Vlastnícke právo sa nadobúda
a zapisuje na LV až zápisom do katastra nehnuteľností (právoplatný rozsudok spolu s geometrickým

plánom). Žalobkyňa je „pánom sporu“ a žalobkyňa so svojím právnym zástupcom je zodpovedná za
to, aby žaloba, rozsudočný návrh a geometrický plán mali všetky náležitosti podľa § 132 ods. 1, 2, 3
CSP, vrátane tvrdenia a preukázania naliehavého právneho záujmu na určení podľa § 137 písm. c) CSP
(teda aj vrátane zapísateľnosti, vykonateľnosti žaloby, geometrického plánu, bez ktorého rozsudok nie je
zapísateľný a vykonateľný v katastri nehnuteľností). Súd skúma z úradnej moci naliehavý právny záujem

naurčení,avšakpovinnosťtvrdeniaadôkaznápovinnosťjenastranežalobcuanienastranesúdu,resp.
nie na strane katastra nehnuteľností. Kataster nehnuteľností vydáva len odborné vyjadrenie podľa § 206
CSP, či rozsudok v prípade úspechu v spore bude zapísateľný, vykonateľný v katastri nehnuteľností,
z ktorého súd zistí, či je alebo nie je daný naliehavý právny záujem na určení podľa § 137 písm. c) CSP
v príčinnej súvislosti so zapísateľnosťou, vykonateľnosťou rozsudku. Ani súd, ani kataster nehnuteľností

však nemôžu namiesto žalobkyne, ktorá je „pánom sporu“ zmeniť žalobu, zmeniť geometrický plán
tak, aby rozsudočný návrh a geometrický plán boli v prípade úspechu v spore zapísateľné v katastri
nehnuteľností.Jepretolennažalobkyni,abyučinilarozsudočnýnávrhageometrickýplánvykonateľným,
zapísateľným v katastri nehnuteľností vhodným procesným postupom.

30. Trovy konania: Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán konania nemá právo na
náhradu trov konania pri aplikácii § 255 ods. 2 CSP a dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257
CSP,kuktorýmpatríajto,žežalobkyňasivybavujevlastníckeprávovosvojomzáujmeahradísináklady
vybavovaniasvojhovlastníckehopráva.Zaneusporiadanývlastníckystavnemôžužalovaní,alenemôže
za tento neusporiadaný vlastnícky stav ani žalobkyňa. Je to dôsledok spoločensko-ekonomických

a právnych situácií v našej spoločnosti, a to dlhodobý, ktorý je zodpovedný za neusporiadané vlastnícke
vzťahy.

Poučenie:

CA-4C/38/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.