Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205272
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4420205272.30

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XX, v zastúpení: Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida s. r. o., Nové
Zámky, Turecká 36, IČO: 47 258 250, proti žalovanej: A. G. H. nar. 06.07.1967, bytom D. E., F. XX, v
zastúpení: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka so sídlom Galanta, Šafárikova 1522, o vyporiadanie BSM,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej zo dňa 10.07.2024 na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 10.07.2024 sa žalovaná domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žiadala nasledovné:
Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanej 1 kus kľúča od vstupných vchodových dverí nehnuteľnosti
zapísanej na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre obec Nové Zámky, kat. územie D.

E., evidované na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra ,,C" parcelné číslo 1062 o výmere 900
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu C. I. XXX B. D. B. I. XXXX.
Žalobca je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalovanej v užívaní
nehnuteľnosti zapísanej na J. K. D. E., katastrálny odbor, pre obec Nové Zámky, kat. územie D. E.,
evidované na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra ,,C" parcelné číslo XXXX o výmere 900 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a rodinného domu C. I. XXX B. D. B. I. XXXX.

Žalobca je p o v i n n ý vydať žalovanej 1 kus kľúča od vstupných vchodových dverí nehnuteľnosti
zapísanej na J. K. L., katastrálny odbor, J. L. M., B. J. L.. D. A., N. K. D. A., evidované na liste vlastníctva
číslo XXXX, parcely registra ,,C" parcelné číslo XXXXX/X o výmere 573m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie parcelné číslo XXXXX/ XX o výmere 2364 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie parcelné číslo XXXXX/ 19 - 2117 m2 - druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie stavby:
druh stavby: iná budova, popis stavby: obytný súbor III veže, L. O. X/X/XX C. I. XXXXX D. B. I. XXXXX/

XX, XXXXX/XX byt: byt číslo XXX na XX. p., vchod L. X/X podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku v XXXX/XXXXXXX
patriaci podľa B 157 do BSM v celosti (1/1) nebytový priestor: priestor c. D. D. X.B., vchod: L. X/ G., druh
nebytového priestoru: garáž patriaci podľa B 1226 do BSM v celosti (1/1).
Žalobca je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bránil žalovanej v užívaní
nehnuteľnosti zapísanej na J. K. L., katastrálny odbor, okres Bratislava III, pre obec L.. D. A., N. K. D.

A., evidované na liste vlastníctva číslo XXXX, parcely registra ,,C" parcelné číslo XXXXX/X o výmere
573m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie parcelné číslo XXXXX/ XX o výmere 2364 m2,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie parcelné číslo XXXXX/ XX - 2117 m2 - druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie stavby: druh stavby: iná budova, popis stavby: obytný súbor III veže, L. O.
X/X/XX C. I. XXXXX D. B. I. XXXXX/XX, XXXXX/XX byt: byt číslo 157 na 19. p., vchod L. X/X podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky

podiel k pozemku v XXXX/XXXXXXX patriaci podľa B 157 do BSM v celosti (1/1) nebytový priestor:priestor c. NP31 na 3.p., vchod: L. X/ G., druh nebytového priestoru: garáž patriaci podľa B 1226 do
BSM v celosti (1/1)

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Nové Zámky sa vedie konanie o vyporiadanie
BSM, kde súd dňa 24.04.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal žalovanú na vydanie
kľúčov od stavby rodinného domu typu D určenej na účel bývania v meste Nové Zámky, na ulici Pod
Hviezdami, na pozemku registra "C" par. č. XXXX/XX v katastrálnom území D. E., vedenej na LV č.
XXXXX, ktorej užívanie bolo povolené stavbou rodinného domu typu D určenej na účel bývania v meste

D. E., D. O. B. P., na pozemku registra "C" par. č. XXXX/XX v katastrálnom území D. E. ,vedenej na
LV č. XXXXX, ktorej užívanie bolo povolené na základe kolaudačného rozhodnutia A. D. E. č. XXXX-
XX/XXXX/XXXX/XXX/XX E. Q. XX.XX.XXXX, pričom táto stavba bola zahrnutá do masy BSM, pretože
v čase trvania manželstva žalovaná požiadala o stavebné povolenie k predmetnej stavbe, podaním zo
dňa 27.04.2020 bolo vydané rozhodnutie A. D. E., ktorým bolo rozhodnuté o umiestnení stavby a o
stavebnom povolení na parc. registra CKN č. XXXX/XX, z ktorej parcely bola geometrickým plánom

odčlenená osobitná parc. CKN č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXXXX pre kat. úz. D. E.. Proti tomuto
uzneseniu podala žalovaná odvolanie, o ktorom ešte však nebolo rozhodnuté, pretože dňa 30.05.2024
podal žalobca opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal žalovanej
nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou, o ktorom návrhu rozhodol súd uznesením z 18.06.2024. Ani
jedno z unesení doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pretože žalovaná podala aj proti prvému aj proti

druhému odvolanie, pričom odvolanie proti uzneseniu z 18.06.2024 podala dňom 15.07.2024.
V návrhu žalovaná uvádza, že žiada, aby jej žalobca umožnil užívať nehnuteľnosti, ktoré nesporne
patria do BSM (rodinný dom v D. E., D. F. O. XX a byt v L., D. L. O. I. X/X), pričom tvrdí, že tieto
nehnuteľnosti užíva výlučne žalobca a žalovanej neumožňuje vstup do nich. Žalovaná ako vlastníčka
oboch nehnuteľností má pochybnosti o ich riadnom užívaní žalobcom, pretože ak by tieto nehnuteľností

v obývania v schopnom stave, tak by nemal žalobca dôvod domáhať sa bývania v nehnuteľnosti
žalovanej (dom v D. E., B. P.) a týmto spôsobom zasahovať do súkromia žalovanej. Žalovaná má
obavu, akým spôsobom žalobca vykonáva ich spoločné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, pretože to
nevie skontrolovať, lebo ju do nich žalobca nepustí a zamedzuje jej užívať obe nehnuteľnosti, a to tým
spôsobom vymenil opakovane zámky a bránil jej vo vstupe do nehnuteľnosti, fyzickými prekážkami.

Žalovaná ďalej tvrdí, že pravdepodobne budú obidve nehnuteľnosti prikázane do jej výlučného
vlastníctva, preto je nevyhnutné jej poskytnúť možnosť minimálne kontrolovať výkon spoluvlastníckych
práv žalobcom. Tiež je spravodlivé, aby sa rozložilo užívania spoločných vecí minimálne tak jednu
nehnuteľnosť bude užívať žalobca a jednu žalovaná. Aj keď si žalobca myslí, že má právo užívať aj to,
kde má súkromie žalovaná, potom hádam nepodá odvolanie v prípade, ak súd tomuto návrhu vyhovie

a žalovaná predpokladá, že súd návrhu vyhovie, pretože akýkoľvek iný prístup, by bol diskrimináciou
strany sporu a dôvodom na námietku zaujatosti.
Žalovaná k návrhu predložila výpisy z listu vlastníctva č. XXXX pre N. K. L. – D. A., Zmluvu o účelovom
splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.07.2018, email od R. B. z 29.04.2024.

3. Žalobca ešte pred rozhodnutím vo veci samej podal dňa 12.07.2024 vyjadrenie k návrhu, v ktorom
tvrdí,ženávrhjenedôvodný,pretožežiadnymspôsobom,anilennetvrdíexistenciupotrebybezodkladne
upraviť pomery, ani obavu, že by exekúcia mala byť ohrozená, ako základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia, len ho odôvodňuje pochybnosti o riadnom užívaní nehnuteľnosti a za účelom
kontroly výkonu spoluvlastníckych práv žalobcu a žalovanej.

Potom, čo bolo vydanie uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia z 24.04.2024, tak žalovaná
poslala žalobcovi prostredníctvom kuriéra list zo dňa 06.06.2024, na ktorom bolo uvedené slovo kľúč,
ale žalovaná kľúč neposlala len výzvu, na umožnenie užívania nehnuteľností.
Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení píše, že kľúč od nehnuteľnosti – rodinného domu na F. O. XX, D.
E., nemôže odovzdať žalovanej, pretože za asistencie polície dňa 16.05.2024 prostredníctvom kľúčovej

služby žalovaná vyvŕtala zámok a od pracovníka kľúčovej služby, kľúč od nehnuteľnosti prevzala. Za
týmto účelom bola vyslaná aj hliadka pri vŕtaní zámkov na uvedenom rodinnom dome.
Čo sa týka návrhu žalovanej na vydanie kľúčov od bytu v L., D. L. O. X/X, tak žalobca tvrdí, že žalovaná
kľúč od vchodu bezpochyby má a správca domu, s ktorým žalovaná bezpochyby komunikuje, jej vie
vydať kľúče k bytu, k vchodu alebo ku garáži.

4. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravuje ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).5. Podľa § 324 ods. 1/ CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2/ písm. d) CSP).

7. Súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/ CSP, inak návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326 (§ 328 ods.1/, ods. 2/ CSP). O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329
ods. 1/ CSP).

8. Podľa § 328 ods. 2/ CSP druhá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 331 ods. 1/ CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

10. Účelom neodkladného opatrenia, je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov strán, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo
očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti
práva (nároku) bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva
a záujmy strán riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto právne vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v daných právnych vzťahoch medzi
stranami nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov
medzi stranami. Neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, ktorého trvanie je obmedzené a môže
byť zrušené. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného

práva na súdnu ochranu. To znamená, že musí mať zákonný podklad, musí byť vydané príslušným
orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Zákonná úprava postupu pri nariadení neodkladného
opatrenia vyžaduje, aby navrhovateľ súdu preukázal, že je tu obava z ohrozenia exekúcie. Táto
formulácianedokladá,žebynavrhovateľmuselpreukázať,žeskutočneexekúciabudeohrozená,jevšak
nutné osvedčiť okolnosti, ktoré svedčia o tejto obave. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa

vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozené. Neodkladné opatrenie pôsobí len do
budúcnosti a je predbežne vykonateľné (vykonateľnosť od jeho doručenia pred jeho právoplatnosťou).
Predbežnáochranatotižnepatríakémukoľvekprávu,alebonárokuvyplývajúcehozosúkromnoprávneho
vzťahu. Tvrdiť a osvedčiť treba také právo alebo nárok, ktorého porušenie alebo ohrozenie môže
efektívne chrániť aj pred neodkladným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej. Pred nariadením

neodkladnéhoopatreniasúdvychádzazjehovymedzeniauvedenéhovnávrhuaskúma,čijedostatočne
dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

11. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho
nariadenie nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť

uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje
dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená.Nariadenie neodkladného opatrenia nemožno považovať za dôvodné pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie
vzťahu, ktorý má byť chránený.

13. Nazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov,ktoréžalovanásnávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia, ako aj listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu mal súd za to, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zo strany žalovanej nie je dôvodný. Žalovaná žiada, aby jej žalobca vydal kľúče
od nehnuteľností, ktoré preukázateľne patria do masy BSM, teda sama žalovaná je tiež bezpodielovou
spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností, po začatí konania o vyporiadanie BSM žiadala, aby jej súd

prikázal do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť, a to byt v L., D. L. O. X/X a do výlučného vlastníctva
žalobcu, aby bola prikázaná nehnuteľnosť, a to rodinný dom v D. E., D. O. F. XX. Po skoro 4 rokov
konania žalovaná už žiada, aby obidve nehnuteľnosti boli prikázane do jej výlučného vlastníctva.

14. Z obsahu celého súdneho spisu, ktorý má t. č. 1348 strán, doposiaľ nevyplynulo (pretože to nie
je otázka dokazovania ohľadne masy BSM), ktorý z bývalých manželov vlastní kľúče od spoločných

nehnuteľností. Pri nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 24.04.2024 bolo preukázané, že žalovaná
vpredmetnomdome(D.E.,B.P.)preukázateľnebýva,čožalovanáaninespochybňujevosvojichďalších
podaniach, je to zrejmé aj z odvolania proti tomuto uzneseniu z 15.05.2024, kde výslovne píše, že
žalobca týmto zásahom súdu zasiahol do súkromia žalovanej a do jej obydlia. Túto istú skutočnosť tvrdí
žalovaná aj vo svojom odvolaní proti uzneseniu dňa 18.06.2024. Žalovaná opätovne spochybňuje, že

dom v D. E., B. P., patrí do masy BSM, podľa nej preukázateľne nie je v BSM.

15. Z obsahu spisu doposiaľ vyplýva, a to hlavne z vyjadrenia žalovanej k žalobe na čl. 50 a nasledujúce,
že žalobca v dome v D. E., D. F. O. XX nebýva a ani tento dom nie je obývateľný, čo uvádza žalovaná vo
vyjadrení na čl. 78 spisu. Žalobca v priebehu konania vo svojom vyjadrení na čl. 88 a čl. 90 uviedol, že

žalovaná si svoje osobne veci z domu zobrala a z čl. 956 vyplýva, že žalovaná sa z domu odsťahovala
v júni 2020. V priebehu celého konania bolo stanovisko žalovanej k tejto nehnuteľnosti také, že žiada,
aby bola nehnuteľnosť vyporiadaná tak, že ju súd prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu (čo uviedla
aj na pojednávaní dňa 06.03.2023 na čl. 715 spisu). Okrem toho na tomto istom pojednávaní žalovaná
uviedla, že vo februári 2023 bola v tomto rodinnom dome a zobrala si z domu osobné veci čl. 717,

z čoho možno usudzovať, že buď žalovaná mala kľúč od domu, alebo sa do domu dostala iným možno aj
násilným spôsobom. Skutočnosť, že žalovaná sa odsťahovala z tohto rodinného domu potvrdil aj svedok
A. N. G. C. na pojednávaní dňa 23.11.2023 (čl. 956 spisu). Svedok potvrdil, že ani on, ani žalobca v tejto
nehnuteľnosti nebývajú a potvrdil skutočnosť, že žalovaná užíva dom B. P., ktorého je vlastníčkou, ale
nie je vlastníčkou pozemku pod domom, pretože tento vlastní firma svedka, a to spoločnosť B.. K otázke

obývateľnosti domu sa vyjadrila aj matka žalovanej na pojednávaní dňa 29.06.2023, keď uviedla, že
dom vyzerá ako smetisko, takže sa v ňom nedá bývať.

16. Čo sa týka bytu v L., D. L. O. X/X, tak tento byt žiadala žalovaná prikázať do jej výlučného vlastníctva,
pretože ako už preukázala listinnými dôkazmi, kúpu bytu financovali manželia za trvania manželstva

z úveru poskytnutého Tatra Banka, a.s., ktorý úver spláca žalovaná. Žalovaná v priebehu konania
nenamietala, že by jej nebolo umožnené zo strany žalobcu vstúpiť do predmetného bytu, nedomáhala
sa vstupu do predmetného bytu, až vo svojom podaní zo dňa 10.07.2024, a to žalovanej bola žaloba
doručená 23.02.2021, odvtedy nemala žiadne návrhy na užívanie nehnuteľnosti.

17. Súd z predložených listinných dôkazov žalovanou, ako aj z obsahu spisu vyvodil ten právny názor,
že žalovaná neosvedčila danosť nároku a jednoznačnú potrebu v predmetnej veci vyhovieť jej návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým iba dočasne dochádza k úprave pomerov strán sporu,
aby do rozhodnutia vo veci samej bol udržaný taký stav, aby konanie žalobcu nespôsobilo žalovanej
žiadnu škodu, na základe ktorej by došlo k vyvolaniu ďalšieho sporu. Účelom bezodkladnej úpravy

pomerov je stabilizácia právneho stavu existujúceho v priebehu konania vo veci samej, a to až do
skončenia konania vo veci samej. Predpokladom prípustnosti nariadenia neodkladného opatrenia je
tvrdenie a osvedčenie právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktoré ale v konaní preukázané nebolo.
V priebehu konania bolo nesporne preukázané, že obe nehnuteľnosti, ku ktorým žiada žalovaná
dočasne usporiadať pomery, patria do masy BSM. Z toho vyplýva, že obe strany sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, ak nedôjde k dohode o užívaní nehnuteľností, tak v tom
prípade má každá zo strán možnosť nehnuteľnosť užívať. Nič nebráni ani žalovanej, aby sa ujala držby,
podľa jej tvrdenia neobývateľnej nehnuteľnosti, a to rodinného domu na F. O. XX, pričom ak nemá
k dispozícii kľúče, má postupovať tak, ako už postupovala dňa 16.05.2024, keď za účasti polície si dalavymeniť zámky na dverách, teda má preukázateľne prístup do nehnuteľnosti, preto nepreukázala, že je
potrebná bezodkladná úprava pomerov, preto súd jej návrhu v tejto časti nevyhovel.
K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne zabránenia žalobcovi v užívaní bytu v L., D.

L. O. X/X, súd uvádza, že takisto ako k horeuvedenému domu, aj k tejto nehnuteľnosti má žalovaná
spoluvlastnícky vzťah, žalovaná listinným dôkazom preukázala, že komunikuje so správcom bytového
domu, teda jej nič nebráni v tom, aby požiadala správcu od vydanie náhradných kľúčov od predmetného
bytového domu, ako aj nebytových priestorov. Ak došlo k výmene zámky, ako to tvrdí žalovaná (čo však
žiadnym spôsobom nebolo preukázané a jedná sa len o tvrdenie), ak má žalovaná potrebu užívať tento

byt, môže takisto ako pri dome vymeniť zámok a začať užívať predmetný byt, ktorý už ako súd uviedol,
je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva tak žalobcu, ako aj žalovanej.

18. Ako už súd konštatoval, v konaní neboli produkované doposiaľ žiadne dôkazy, ktorými by bolo
preukázané, ktorá zo sporových strán vlastní kľúče od tej ktorej nehnuteľnosti, bezpečne bola v konaní
preukázaná len skutočnosť, že žalovaná býva v dome v D. E., B. P.. Z týchto dôvodov nepovažoval súd

návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, preto ho v plnom rozsahu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.