Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123206394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiášovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: J.
R., narodenú XX.XX.XXXX, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
H., dieťa rodičov - matky: neb. E. R., zomrelej XX.XX.XXXX a otca O.. L. R., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, P., t.č. XXX XX H. XXX, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Mačíkom, advokátom so
sídlom Hlavná 137, Prešov, o návrhu navrhovateľa A. F., narodeného XX.XX.XXXX, bytom E. M. Q. XX,
XXX XX S. v konaní o úpravu styku s maloletých dieťaťom, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 29P 164/2023- 55 zo dňa 20. 11. 2023, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že schvaľuje uzavretý súdny zmier v tomto znení:

I. Navrhovateľ A. F. je oprávnený sa stretávať s maloletou J.:

- každý nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., v čase letných prázdnin od
1.7 do 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. v čase zimných prázdnin každý párny rok od 26.12 od 9.00 hod.
do 2.1. do 18.00 hod. nasledujúceho roka,

- otec je povinný maloletú J. na styk s navrhovateľom riadne pripraviť, odovzdať a prevziať ju v mieste
svojho bydliska od navrhovateľa,
- navrhovateľ je oprávnený a povinný prevziať a odovzdať otcovi maloletú J. v mieste bydliska otca

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom je úprava styku maloletej J. s navrhovateľom. Navrhovateľ žiadal upraviť styk s maloletou

dôvodiac to tým, že je jej blízkou osobou.

2. Otec s návrhom navrhovateľa súhlasil len čiastočne pokiaľ ide o rozsah styku.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej ako súd) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. U p r a v u j e styk mal. J. s navrhovateľom tak, že tento je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou
každý nepárny týždeň v kalendárnom roku, a to od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.,- počas letných prázdnin každého kalendárneho roka od 01.07. od 09.00 hod. do 16.07. do 09.00 a od
01.08. od 09.00 hod. do 16.08. do 16.00 hod.
- počas zimných prázdnin každý nepárny kalendárny rok počnúc od 23.12. od 09.00 hod. do 28.12. do

18.00 hod.,
- v čase zimných prázdnin každý párny kalendárny rok počnúc od 28.12. od 09.00 hod. do 02.01 do
18.00 hod. nasledujúceho roka,
- v čase jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od 09.00 hod. soboty, ktorá predchádza začiatku
jarných prázdnin do 18.00 hod. nasledujúcej soboty,

- v čase veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od 09.00 hod. veľkonočného štvrtka do veľkonočného
utorka do 18.00 hod. s tým, že v uvedené dni a hodiny navrhovateľ maloletú J. prevezme od otca
maloletej v trvalom bydlisku mal. J. a po uplynutí styku v daný deň a hodinu navrhovateľ otcovi maloletej
maloletú na tom istom mieste vráti,
- otec je p o v i n n ý maloletú J. na styk s navrhovateľom riadne pripraviť,
- úprava styku bežného roka sa n e u p l a t ň u j e, pokiaľ bude úprava styku letných, zimných, jarných

prázdnin a vianočných a veľkonočných sviatkov.

I. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.“

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je dôvodné upraviť stretávanie sa

navrhovateľa s maloletou, keďže je jej blízkou osobou. Súd nezistil žiaden negatívny vplyv na maloletú,
považoval v záujme maloletej styk upraviť.

5. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 116 Občianskeho zákonníka, § 25 ods., 1, 2, 3, 4,
5 Zákona o rodine.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

7. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že napadnutý rozsudok navrhuje
zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konania a rozhodnutie za účel doplnenia dokazovania. Má za to, že súd
nereflektoval námietky otca, prípadne ich bagatelizoval. Nepozná osobu navrhovateľa, nemá záujem

znižovať jeho kredibilitu, ale chce vyvrátiť všetky pochybnosti o jeho osobe a vplyve na výchovu dieťaťa.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolací,pozistení,žeodvolaniebolopodané
včas oprávnenou osobou - účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu vo veci nariadil pojednávanie. Po dohode účastníkov
konania na pojednávaní dňa 12.9.2024 odvolací súd prijal záver, že je v záujme maloletého dieťaťa

akceptovať uzavretý zmier medzi účastníkmi konania a upraviť pomery navrhovateľa k maloletému
dieťaťu v zmysle uzavretého súdneho zmieru. Odvolací súd tak zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie postupompodľaustanovenie§388CSPaschváliluzavretý súdnyzmiertakakojeto uvedené
vo výrokových častiach tohto rozhodnutia.

9. Dňa 12.9.2024 odvolací súd nariadil pojednávanie, na ktorom účastníkov konania, postupom podľa
§ 118 CMP viedol k zmiernemu riešeniu ich veci a k uzavretiu dohody a zmieru v najlepšom záujme
maloletej J.. K uzavretiu zmieru medzi účastníkmi došlo, navrhovateľ a otec pristúpili na riešenie a
usporiadanie pomerov vo vzťahu k úprave styku navrhovateľa s maloletou J.. Odvolací súd mal za to, že
uzavretý súdny zmier je riešením zohľadňujúcim najlepší záujem maloletého dieťaťa. Obaja účastníci

prezentovali pred odvolacím súdom svoj zodpovedný postoj k záujmom maloletej a nastavili tak model
rozsahu styku navrhovateľa s maloletou J.. Rozhodli sa upraviť styk s maloletou v inom rozsahu ako
to bolo stanovené súdnym rozhodnutím.10. Odvolací súd dodáva, že obaja navrhovateľ aj otec uzavretím dohody vyslali aj maloletej J. jasný
signál, že si uvedomujú napriek počiatočným rozdielnym postojom potrebu stretávania sa maloletej s
navrhovateľom a rovnako tak nastala akceptácia otca v živote maloletej zo strany navrhovateľa. Obaja

účastníci našli schopnosť pozitívnej komunikácie a spolupráce. Obaja prezentovali snahu vytvoriť
čo najlepšie podmienky pre riadny vývin maloletej , pocity istoty a bezpečia , ktoré maloletá potrebuje.

11. Podľa čl. 5 ods. 2 CMP, súd postupuje z úradnej povinnosti na základe zákona na účely prejednania
a rozhodnutia veci tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná.

12. Podľa ustanovenia § 118 CMP, súd vedie účastníkov k zmiernemu riešeniu. Ak je to účelné a
umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie
pokúsili mediáciou.

13. Podľa § 25 ods. 5 zák. č. 36/2005 o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov
1 až 4 sa použijú primerane.

14. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

15. Podľa § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podlˇa § 148 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku zˇalobca a zˇalovany´ mo^zˇu uzavrietˇ zmier.
O uzavretie zmieru sa ma´ su´d vzˇdy poku´sitˇ. Su´d rozhodne o tom, cˇi uzavrety´ zmier schvalˇuje;
neschva´li ho, ak je v rozpore so vsˇeobecne za´va¨zny´mi pra´vnymi predpismi.

17. Na za´klade citovane´ho ustanovenia zo strany odvolacieho su´du dosˇlo k schva´leniu su´dneho

zmieru z do^vodu, zˇe dosˇlo k dohode o rozsahu styku navrhovateľa a otca maloletej . Rozsah styku
rešpektuje záujem maloletej ako aj právo navrhovateľa na styk s maloletou ako blízkej osoby a
nezasahuje daný rozsah do práv otca. Odvolací súd nepochybuje o tom, že je prvoradým záujmom
J. je, aby vyrastala v bezpečnom a stabilnom výchovnom prostredí a v kruhu ľudí, ktorí sú schopní a
ochotní jej poskytnúť nielen materiálne zabezpečenie ale aj lásku a výchovu tak, aby sa mohla pozitívne

vyvíjať po všetkých stránkach.

18. Na za´klade uvedene´ho odvolaci´ su´d predmetny´ su´dny zmier schva´lil. Na za´klade vsˇetky´ch
vysˇsˇieuvedeny´chdo^vodovodvolaci´su´drozsudoksu´duprvejinsˇtanciezmenil podľa§388C.s.p.).

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).