Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 39Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124283387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6124283387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zastúpený:
ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 014 35 400, so sídlom Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA advokátní

kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01
Poprad, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B., o zaplatenie 917,61 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 917,61 EUR spolu s úrokmi
z omeškania vo výške
- 7,00 % ročne zo sumy 72,41 EUR od 14.12.2022 do zaplatenia,
- 7,50 % ročne zo sumy 64,20 EUR od 14.01.2023 do zaplatenia,

- 8,00 % ročne zo sumy 35,50 EUR od 14.02.2023 do zaplatenia,
- 8,00 % ročne zo sumy 35,50 EUR od 15.03.2023 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 710,- EUR od 15.04.2023 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 917,61 EUR s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „spoločnosť
O2“) uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX na nákup telekomunikačného zariadenia
a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe podpísaných dokumentov
sa žalovaný zaviazal spoločnosti O2 hradiť pravidelne mesačné platby za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja
zaviazal hradiť spoločnosti O2 pravidelnú sumu v zmluve stanovenej výške v zmysle určeného

splátkového kalendára. V prípade zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť
stanovenú cenu za poskytované služby, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených
faktúrach. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním peňažných záväzkov voči spoločnosti
O2, v dôsledku čoho došlo k porušeniu zmluvných ustanovení. Dlh žalovaného voči spoločnosti O2
predstavoval sumu vo výške 917,61 EUR, ktorý predstavoval istinu nasledujúcich neuhradených faktúr
vystavených spoločnosťou O2:

- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 134,50 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra
č. 1“),- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 103,20 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra
č. 2“),
- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 35,50 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra

č. 3“),
- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 35,50 EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra
č. 4“) a
- faktúra zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 710,- EUR s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX (ďalej len „faktúra
č. 5“).

Žalovaný faktúry č. 1 až 5 napriek výzve neuhradil. Spoločnosť O2 svoju pohľadávku voči žalovanému
postúpila na žalobcu. Žalobca si uplatňuje nižšiu sumu, než ktorá vyplýva z jednotlivých faktúr, pričom
tento rozdiel predstavujú vyúčtované vymáhacie poplatky.

2. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávok, (čl. 8-14),
kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX (čl. 20-24), zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 09.10.2022 (čl. 22-23),

faktúry č. 1 až 5 (čl. 24-31), oznámenie o postúpení pohľadávky (čl. 31 p.v.) a predžalobná výzva (čl. 32).
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.
11. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.18. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín

verejnéhovyhláseniarozhodnutia,pričomstranysporusanaverejnévyhlásenierozhodnutianedostavili.
19. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
- Na základe zmluvných záväzkov spoločnosť O2 vystavovala žalovanému riadne faktúry č. 1 až 5, ktoré
žalovaný doposiaľ neuhradil;
- pre neuhradené faktúry žalovaný dlhoval spoločnosti O2 istinu vo výške 917,61 EUR; a

- spoločnosť O2 postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 917,61 EUR s príslušenstvom
na žalobcu.
20. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny.
21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a sú obsahom spisu.
22. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť O2 odpredala žalovanému mobilný telefón
za kúpnu cenu 852,- EUR, ktorú sa zaviazal hradiť v mesačných splátkach po 35,50 EUR.

23. Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť O2 sa zaviazala
poskytovať žalovanému odplatne verejné služby.
24. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že spoločnosť O2
odpredala žalovanému mobilný telefón, pričom kúpna cena mala byť hradená formou splátkového
kalendára na základe vystavených faktúr, ktoré žalovaný riadne nehradil, v dôsledku čoho žalovaný

stratil výhodu splátok. Spoločnosť O2 žalovanému tiež odplatne poskytovala verejné služby, za
ktoré žalovaný tiež riadne nehradil. Za odovzdané mobilné zariadenie a poskytnuté verejné služby
(vyúčtované faktúrami č. 1 až 5) žalovaný dlhoval spoločnosti O2 celkovú sumu 917,61 EUR. Predmetnú
pohľadávku aj s príslušenstvom spoločnosť O2 postúpila žalobcovi.
25. Keďže žalovaný postúpenú pohľadávku žalobcu predstavujúcu neuhradenú kúpnu cenu za mobilný

telefón a odplaty za poskytnuté verejné služby doposiaľ riadne a včas neuhradil, nárok žalobcu na jej
uhradenie zo strany žalovaného je daný.
26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku po
dobe splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach, s odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku

z omeškania, a to zo súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.
27. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej
vyhovel (výrok I.).
28. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).