Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124010115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124010115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,

stíhanému pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a),
písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Čadci dňa 12. júna 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. A., prechodne bytom F. XXXX, G. – H.
G., F. I., t.č. v J. E. K. K. L. J. E. K. M. N. O. C.,

u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

v bode 1/:

v čase okolo 13.10 hod. dňa 29.5.2023 v meste D. E. D., okres F., z priestorov chodby P. O. na ulici D. D.
G. O. F. XXX, v ktorom poskytuje služby aj O. G., L., odcudzil voľne opretý, neuzamknutý elektrobicykel
zn. SPECIALIZED TURBO LEVO COMP, bielej farby s čiernou prednou vidlicou, výrobné číslo rámu

WSBC001082870R s príslušenstvom, a to tým spôsobom, že uvedený elektrobicykel vzal z miesta,
kde bol odložený a odišiel na ňom smerom do obce N., okres F., čím týmto svojím konaním majiteľovi
uvedeného elektrobicykla A. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. D., D. XXXX, okres F., spôsobil škodu
v sume 3.882,71 €,

v bode 2/:

v čase okolo 08.10 hod. dňa 16.6.2023 v obci N., okres D. E. A., z areálu H. B. N. so sídlom na adrese

N. O. F. XX, odcudzil zo stojana na bicykle neuzamknutý horský bicykel značky KONA Lana´I, čiernej
farby, výrobné číslo rámu IN21123253 s príslušenstvom, a to tým spôsobom, že uvedený horský bicykel
zo stojana vybral a z daného miesta na ňom odišiel, čím týmto svojím konaním majiteľovi uvedeného
bicykla G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, N. D. E. A., spôsobil škodu spolu v sume 497,31 €,

v bode 3/:

v čase okolo 09.50 hod. dňa 18.6.2023, na E. O. K. D. E. A., okres D. E. A., pred pohostinským
zariadením zv. M. G. odcudzil zo stojana na bicykle neuzamknutý horský bicykel značky Kellys Gate 50,
čierno-žltej farby, výrobné číslo rámu 52T54356728 s príslušenstvom, a to tým spôsobom, že uvedený
horský bicykel zo stojana vybral a z daného miesta na ňom odišiel, čím týmto svojím konaním majiteľovi
uvedeného bicykla R. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. E. A., O. XXXX/XX, N. D. E. A., spôsobil škodu
spolu v sume 602,80 €,

pričom uvedených konaní sa dopustil po tom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Žilina pod sp.
zn. 35T/85/2020 zo dňa 31.8.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.11.2022, odsúdený prepokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b), odsek 4 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona (v znení účinnom do 31.7.2019)
v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona (v znení

účinnom do 31.7.2019), za čo mu bol uložený súhrnný spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)
roky, na ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia,

t e d a

v bode 1/ až 3/:

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším

spôsobom konania (na viacerých osobách),

č í m s p á c h a l

v bode 1/ - 3/:

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m)

Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému A. Q., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom D. XXXX, D. E. D., škodu vo výške 130 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému G. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXX, škodu vo výške 497,31 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, so
zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému R. A., nar. X.X.XXXX, trvale

bytom O. XXXX/XX, D. E. A., škodu vo výške 602,80 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného R. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX,
D. E. A., so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca doručil Okresnému súdu Žilina dňa 19.1.2024 obžalobu na
obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiline, trvale bytom XXX XX D. E. A., prechodne bytom G., H. G.,
F. XXXX, F. I., v tom čase J. E. K. K. L. J. E. K. M. N. O. C., pre pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a), písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona,
s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona, na skutkovom základe obsiahnutom vo výroku

rozsudku.Súd trestnú vec obžalovaného prejednal na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v dňoch
28.2.2024, 24.4.2024 a 12.6.2024. Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať,

v súlade s § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania (zo dňa
19.9.2023). V súlade s § 263 odsek 1 Trestného poriadku súd prečítal zápisnice o výsluchu poškodených
G. Q., A. Q. a R. A. a svedkov S. Q., T. A. P., M. D., A. U. K. B. a M. K. a podľa § 268 ods. 2 Trestného
poriadku i odborné vyjadrenie č. 605/2023 čl. 102, vypracované R., O.. V súlade s § 269 Trestného
poriadku listinné dôkazy v zmysle bodu 5 obžaloby a na návrh obžalovaného vypočul znalca P. I. I. U.,

G., počas jeho výsluchu vykonal i dôkaz prehratím obrazovo zvukových záznamov zachytených na DVD
nosičoch zo dňa 29.5.2023, zo dňa 16.6.2023 a zo dňa 18.6.2023. Na základe vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil nasledovné právne závery.

Obžalovaný v prípravnom konaní po zákonom poučení podľa § 34 Trestného poriadku využil svoje právo
a odmietol v predmetnej trestnej veci vypovedať. Vyjadril sa len vo vzťahu k svojej osobe, k osobným

a majetkovým pomerom, keď uviedol, že adresou trvalého bydliska je D. E. A., zdržiava sa na adrese
svojho brata na ulici A. O. X. Je rozvedený, má jedno dieťa, už plnoleté. Je zamestnaný v spoločnosti A.,
O. ako skladník s čistým mesačným príjmom 22 000 Kč. Je nemajetný, vlastní vodičský preukaz skupiny
A, B, C a T, nie je držiteľom zbrojného preukazu, zbraň nevlastní, nie je držiteľom cestovného pasu.
Alkoholické nápoje požíva príležitostne, nefajčí, omamné psychotropné látky neužíva. V psychiatrickej

ambulancii vyšetrený nebol, nebola mu diagnostikovaná žiadna duševná porucha alebo choroba.

Svedok poškodený G. Q. vo svojej výpovedi dňa 22.9.2023 okrem iného uviedol, že je majiteľom bicykla
zn. KONA Lana'I čiernej farby, výrobné číslo rámu IN21123253, ktorý zakúpil dňa 8.6.2023 v predajni
bicyklov D. O. K. A. C. za sumu 480 €. Spolu s ním kúpil tiež 1 ks plastovú fľašu zn. CTM Icta modrej farby

o objeme 0,75 l v hodnote 3 €, 1 ks držiak na fľašky CTM, čiernej farby za sumu 7,92 € a 1ks stojan zadný
KLS KICKFLIP v sume 12,72 €. Celkovo za uvedený bicykel s príslušenstvom zaplatil sumu 503,64 €.
Dňa 16.6.2023 ráno v čase okolo 07.00 hod. išiel na uvedenom bicykli jeho syn S. do školy – do H. B. N..
Po príchode ku škole, zhruba o 07.40 hod., ho odložil do stojana na bicykle, ktorý sa nachádza v blízkosti
hlavného vchodu do školy. Bicykel neuzamkol. Po skončení vyučovania, keď chcel ísť domov, zistil,

že bicykel sa už v stojane na bicykle nenachádza, bol mu odcudzený. Podľa vyjadrenia poškodeného
sa v čase odcudzenia na bicykli nachádzali všetky komponenty, ktoré zakúpil spolu s bicyklom dňa
8.6.2023, okrem fľaše. Predmetný bicykel bol podľa neho v poriadku, bez akýchkoľvek poškodení.
Pripojil sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody spolu v sume 500,64 €.

Svedok poškodený A. Q. vo svojom výpovedi dňa 26.9.2023 okrem iného uviedol, že je majiteľom
elektrobicykla zn. SPECIALIZED TURBO LEVO COMP svetlofialovej farby s čiernou prednou vidlicou
s výrobným číslom rámu WSBC001082870R. Tento bicykel zakúpil vo februári 2022 za sumu 4.500 €
od pôvodného majiteľa, ktorý tento bicykel zakúpil v máji roku 2021 za sumu 5.599 €. Poškodený podľa
svojho vyjadrenia dňa 29.5.2023 v čase okolo 13.00 hod. išiel na tomto bicykli na poštu v meste D. E.

D., pričom išiel po cyklotrase popri rieke D. L. v ruke držal balík. Keď prišiel do budovy pošty v meste
D. E. D., vošiel s bicyklom dnu, kde ho oprel o stenu. Neuzamkol ho, nakoľko videl, že na pošte takmer
nikto nie je a teda predpokladal, že bude vybavený vo veľmi krátkom čase. Asi po dvoch minútach vyšiel
z priestorov pošty na chodbu, kde si predtým svoj bicykel odstavil, pričom tento sa tam už nenachádzal.
Hneď vybehol z budovy, na ulici sa pýtal ľudí, či nevideli nejakého človeka s jeho bicyklom. Dostal iba

zápornú odpoveď, následne zatelefonoval na linku 158. Po príchode hliadky na miesto sa zúčastnil
obhliadky miesta činu a následne bol podať oznámenie na N. G. D. E. D.. V čase odcudzenia mal na
bicykli držiak na fľašu čiernej farby s bielou fľašou zn. MTB Biker o objeme 0,5 l, ďalej ochranné nálepky,
ktoré boli na ráme bicykla, na riadidlách nové gripy zn. RAce FAce čiernej farby s fialovými koncovkami,
vzadu pod sedadlom čierno červené svetlo a vpredu na riadidlách držiak na svetlo. Asi po troch týždňoch

ho kontaktovala polícia, že bicykel sa našiel, tento mu bol vrátený so všetkým príslušenstvom, ktoré na
ňom v čase odcudzenia mal. Bicykel aj príslušenstvo boli bez poškodenia. Zároveň dodal, že v priestore
pri pedáloch mal kábel o dĺžke cca 15 cm, ktorý slúži na prevádzku bicykla a fungovanie elektrickej
časti bicykla. Tento kábel musel vymeniť, nakoľko bol navlhnutý a už nefungoval. Oprava ho stála 130
€. S nárokom na náhradu škody sa pripojil k trestnému konaniu, žiadal škodu vo výške 130 €.

Svedok poškodený R. A. dňa 27.9.2023 okrem iného vypovedal, že je majiteľom bicykla zn. Kellys,
čierno-žlto-zelenej farby, výrobné číslo rámu 52T54346728, zakúpeného dňa 27.4.2018 v predajni D.
O. C.. Dňa 18.6.2023 v čase okolo 08.30 – 09.00 hod. prišiel k pohostinstvu M. K. D. E. A., kde svojbicykel odložil do stojana na bicykle, ktorý bol v čase jeho príchodu prázdny. Bicykel neuzamkol a šiel do
pohostinstva, kde sa zdržal asi 1 – 1,5 hodiny, pričom počas tejto doby občas na bicykel pozrel. Pamätá
si, že keď sa díval asi v čase o 09.30 hod., ešte bol na svojom mieste. V čase o 10.30 hod. opustil

pohostinstvo, avšak bicykel sa už v stojane nenachádzal. Hneď zavolal na políciu a podal oznámenie na
neznámehopáchateľa.NapohostinstveM.sanachádzaumiestnenákamera,pričommuboloumožnené
tento záznam pozrieť. Videl, že v čase cca o 10.17 hod. odcudzil jeho bicykel zn. Kellys jemu neznámy
muž. V čase odcudzenia boli na bicykli svetlá aj vpredu aj vzadu, tachometer, držiak na fľašu sivej alebo
čiernej farby, plastová fľaša sivobielej farby o objeme 0,5 l. Tachometer kupoval v roku 2018 za sumu 15

€, nevie akej bol značky, ani doklad o kúpe už nemá. Svetlá a držiak na fľašu kupoval spolu s bicyklom
v roku 2018. Svetlá stáli 20 € a držiak na fľašu 5 €. Plastovú fľašu kupoval tiež v roku 2018 v obchode
S. za sumu 5 €. Odcudzením bicykla spolu s príslušenstvom mu vznikla škoda v celkovej sume 850 €.
Tiež uvádza, že bicykel bol krátko po servisnej prehliadke, ktorá bola dňa 16.6.2023. Bol mu menený
zadný plášť, duša, doladili mu prehadzovačky, dopĺňali mu olej do hydraulických bŕzd, dofukovali prednú
vidlicu. Za servis zaplatil 60 €. Pripojil sa k trestnému konaniu s náhradou škody spolu v sume 850 €.

Svedok S. Q. v rámci výsluchu dňa 22.9.2023 uviedol, že dňa 16.6.2023 išiel ráno o 07.00 hod. na bicykli
zn. KONA LANA čiernej farby do školy v obci N.. Po príchode do areálu školy tento bicykel odstavil do
stojana na bicykle, ktorý je kúsok od hlavného vchodu do školy. Bicykel neuzamkol, nakoľko si doma
zabudol od neho zámok. Okrem jeho bicykla už bolo v stojane viacero iných bicyklov žiakov H. N.. Do

školy na bicykli chodí skoro každý deň, keď neprší. Po skončení vyučovania cca v čase o 12.30 hod.
šiel k stojanu, pričom zistil, že jeho bicykel zn. KONA LANA sa tam už nenachádza. Prešiel areál, aby
zistil, či tam niekde bicykel nie je hodený. Hneď o tejto skutočnosti informoval svojho otca. Bicykel mu
kúpil otec G. Q. asi týždeň predtým, ako ho niekto ukradol. Používal ho každý deň a to na cestu do
školy, ako aj po škole sa na ňom vozil.

Svedok T. A. P. dňa 10.10.2023 vypovedal, že pracuje ako operatívny pracovník na OR PZ, OKP Čadca,
pričom niekedy v polovici mesiaca jún 2023 vykonával eskortu A. B., ktorý uviedol, že elektrobicykel
odcudzený v meste D. E. D. odcudzil on sám s tým, že bicykel po krádeži nechal ukrytý pri rieke D.,
v blízkosti tzv. G. A.. Uviedol, že ho mala po krádeži naháňať polícia s tým, že bicykel ukryl na danom

mieste, ktoré im ukáže. V súčinnosti s hliadkou N. G. D. bolo preverené miesto v blízkosti rieky Kysuca,
ktoréoznačilA.B.,akojeG.futbalovéihrisko,kdebolpredmetnýodcudzenýbicykelnájdenývtrávnatom
poraste. Svedok ďalej opísal, že A. B. im predmetný bicykel najskôr ukázal a následne vydal v zmysle
§ 89a Trestného poriadku dobrovoľne a bez nátlaku.

Svedok M. D. dňa 19.10.2023 v rámci výsluchu uviedol, že pracuje ako operatívny pracovník na N. G.,
N. F., pričom v čase zadržania osoby A. B. v mesiaci jún 2023 mal tento oblečené rovnaké oblečenie,
ako na kamerových záznamoch v čase krádeží iných bicyklov, s výnimkou teplákov. Tepláky modrej
farby, ktoré mal oblečené pri zadržaní, boli totožné s teplákmi, ktoré mal oblečené pri skutku v areáli
Základnej školy v obci N.. V deň zadržania im A. B. ukázal tiež miesto, kde po krádeži nechal ukrytý

elektrobicykel zn. Specialized bielej farby, ktorý A. B. odcudzil v meste D. E. D. v mesiaci máj 2023.
Jednalo sa o miesto v blízkosti G. mosta pri rieke D.. Toto miesto im A. B. ukázal a bicykel následne
v zmysle § 89a Trestného poriadku dobrovoľne bez nátlaku vydal.

Svedok A. U. K. B. vo výpovedi dňa 19.10.2023 uviedol, že pracuje ako operatívny pracovník na N. G.,

N. F.. Osobu A. B. prvýkrát registroval približne v roku 2017 v súvislosti s krádežou bicykla v obci N.. Na
základe kamerových záznamov, osobnej a miestnej znalosti sa mu ho podarilo identifikovať a následne
i vypátrať. Mal vedomosť o tom, že sa zdržiava striedavo v Českej republike a Slovenskej republike,
pričom v čase jeho pobytu na území Slovenskej republiky v územnom obvode D. E. A. boli kradnuté
bicykle, kde modus operandi skutku bol stále totožný, bol odcudzený bicykel, ktorý bol neuzamknutý,

voľne dostupný na verejnom priestranstve. Toto sa opakovalo v 2-3 dňových intervaloch. V priebehu
mesiacov máj, jún, júl 2023 sa opäť zintenzívnili v územnom obvode D. E. A., D. E. D. aj C. L. I. krádeže
bicyklov, pričom modus operandi bol pri krádežiach totožný s modusom operandi obžalovaného A.
B.. Po vzhliadnutí kamerových záznamov, tak vo vzťahu ku skutku zo dňa 16.6.2023 v N., ako aj vo
vzťahu ku skutku zo dňa 18.6.2023 v D. E. A., na kamerových záznamoch opoznal so 100 % istotou

A. B.. Ku krádeži elektrobicykla dňa 29.5.2023 v D. E. D. zvlášť opísal, že v tom čase plnil s kolegom
M. K. iné služobné povinnosti v D. E. A., avšak po tom, ako prostredníctvom operačného dôstojníka
získali informáciu o krádeži elektrobicykla v D. E. D., presunuli sa na možnú únikovú trasu páchateľa,
a to k železničnej trati do oblasti zv. O., G. S. v D. E. A.. Približne po 10 minútach spozorovali cyklistu,ktorý sa k ním približoval pomerne veľkou rýchlosťou na bielom elektrobicykli, ktorý sedel s popisom
z operačného strediska k odcudzenému bicyklu v meste D. E. D.. Svedok opísal, že keď bol približne
vo vzdialenosti 5 m, použil výzvu „Stoj polícia!“, na čo osoba vôbec nereagovala, prešla na druhú

stranu poľnej cesty a následne zašla za pohostinstvo „G. S.“ a poza toto pohostinstvo odbočila doľava
a pokračovala v smere do D. E. D.. Svedok o tomto vyrozumel aj operačného dôstojníka a požiadal
o súčinnosť hliadku z D. E. D.. Spoločne uzatvorili priestor, prepátrali ho, avšak neúspešne. Svedok
podľa svojho vyjadrenia, keďže uvedenú osobu videl jasne a zreteľne zo vzdialenosti približne 5 m, si
je absolútne istý, že sa jednalo o osobu A. B.. Svedok ďalej opísal, že po výzve Stoj polícia!, použil aj

výzvu B. stoj!, na čo sa osoba obzrela na svedka cez pravé rameno, pričom pokračovala ďalej v úteku.
Osoba mala na sebe oblečené modré tepláky, biele tenisky zn. Adidas, čierne tričko a šiltovku čierno
zelenej farby tzv. vojenský vzor, ktorú používala už pri krádežiach v minulosti. To, že bol priestor, kde sa
osoba mala nachádzať, uzavretý, nakoniec potvrdilo aj to, že osoba pravdepodobne prešla s bicyklom
rieku D. K. N. N. G. a tam tento bicykel z neznámeho dôvodu odhodila. Svedok podľa svojho vyjadrenia
vzhliadol aj kamerové záznamy z uvedenej krádeže bicykla z ulice D. D. G. v D. E. D., ktoré zaznamenali

páchateľa, jeho príchod a odchod už na odcudzenom bicykli, čo opätovne potvrdilo, že sa jednalo
o A. B.. Svedok podľa svojho vyjadrenia opoznal A. B. na kamerových záznamoch zo dňa 16.6.2023,
18.6.2023 a 29.5.2023, a to na základe lokomócie pohybov, či toho, že je tam osobe vidieť do tváre
a postava zodpovedá osobe A. B.. Taktiež štýl obliekania je totožný s osobou A. B., teda šiltovka, mikina
s kapucňou, športový štýl.

Svedok M. K. dňa 19.10.2023 vypovedal, že pracuje ako operatívny pracovník na OR PZ, OKP Čadca,
pričom dňa 29.5.2023 s kolegom A. U. K. B. plnili služobné povinnosti v D. E. A., avšak po tom, ako
prostredníctvom operačného dôstojníka získali informáciu o krádeži elektrobicykla v D. E. D., presunuli
sa na možnú únikovú trasu páchateľa, a to do oblasti zv. O. K. D. E. A.. Asi po 10 minútach spozorovali

osobu mužského pohlavia, ktorá mala oblečené čierne tričko a na hlave šiltovku zelenej maskáčovej
farby, ako sa k nim približuje na elektrobicykli bielej farby. Keď bola táto osoba od nich asi vo vzdialenosti
cca 5 metrov, kolega B. na ňu zakričal výzvu „Polícia stoj!“, na čo vôbec nereagoval, zmenil smer jazdy,
prešiel poza pohostinstvo „Pod lipkou“ a pokračoval po poľnej ceste späť smerom na mesto D. E. D..
Oni sa snažili za ním utekať, avšak nepodarilo sa im ho dostihnúť. Následne požiadali o pomoc pri

zadržaní páchateľa hliadku z N. G. D. E. D.. Páchateľa sa im dostihnúť nepodarilo. Svedok si podľa
svojho vyjadrenia pamätá, že kolega B. tohto muža hneď opoznal ako A. B., nakoľko na neho kričal
slová „B. stoj!“, na čo sa osoba na bicykli otočila smerom k nemu.

Pod3a odborného vyjadrenia eíslo 605/2023 zo doa 10.10.2023, vypracovaného R., O., bola ustálená

všeobecná hodnota elektrobicykla zn. SPECIALIZED TURBO LEVO COMP v sume 3.807,32 € s DPH,
tiež hodnota príslušenstva (gripy na bicykel zn. I. V. v sume 19,60 € s DPH, zadné svetlo a držiak na
predné svetlo v sume 16,46 € s DPH, ochranné nálepky proti oderu na bicykel z. Enlee v sume 19,60 €
s DPH, držiak na f3ašu s bielou f3ašou MTB Biker o objeme 0,5 l v sume 19,73 € s DPH), spolu v sume
3.882,71 € s DPH, hodnota bicykla zn. Kellys Gate 50 v sume 580 € s DPH s príslušenstvom (predné a

zadné svetlo na bicykel v sume 9,60 € s DPH, tachometer na bicykel v sume 7,20 € s DPH, držiak na
f3ašu eiernej farby 3 € s DPH, plastová f3aša sivobielej farby o objeme 0,5 l v sume 3 € s DPH), spolu
v sume 602,80 € s DPH a hodnota bicykla zn. Kona Lana'I v sume 476,80 € s DPH s príslušenstvom
(držiak na f3ašky zn. CTM GE v sume 7,87 € s DPH, stojanu zadného zn. KLS v sume 12,64 € s DPH)
spolu v sume 497,31 € s DPH.

Pod3a zápisnice o vydaní veci zo doa 19.6.2023 sp. zn. EVS:ORP-366/KK-CA-2023, vyhotovenej
policajtom OR PZ, OKP W. doa 19.6.2023 o 13.45 hod. v blízkosti futbalového ihriska v G. a rieky D. v
okreseD.E.A.A.B.pod3a§89aTrestnéhoporiadkudobrovo3nevydalelektrobicykelzn.SPECIALIZED
TURBO LEVO COMP, výrobné eíslo rámu WSBC001082870R, svetlofialovej farby s eiernou prednou

odpruženou vidlicou s príslušenstvom.

Pod3a zápisnice o vydaní veci zo doa 1.6.2023 sp. zn. ORPZ-CA-OKP3-49-144/2023, vyhotovenej
policajtom OR PZ, OKP W. doa 1.6.2023 o 15.00 hod. v D. E. D., Q. U. po výzve pod3a § 89a Trestného
poriadku dobrovo3ne vydal kamerový záznam.

Predmetný kamerový záznam datovaný zo doa 29. 5.2023 okrem iného zachytáva osobu mužského
pohlavia idúcu na bicykli svetlej farby, obleeenú v kra?asoch a trieku s eiernymi teniskami na nohách,
držiacu v pravej ruke balík, následne tiež rovnakým smerom kráeajúcu osobu mužského pohlaviav tmavom trieku, modrých teplákoch, s tmavou bundou uviazanou okolo pása, s bielymi teniskami na
nohách,nahlavesošiltovkouasprevesenoumaloutaškoucezplece,prieomneskôrzachytávauvedenú
osobu, ako ide opaeným smerom na bicykli svetlej farby.

Pod3a zápisnice o vydaní veci zo doa 20. 6.2023 sp. zn. EVS:ORP-415/KM-CA-2023, vyhotovenej
policajtom N. G. D. E. A. doa 20.6.2023 o 14.10 hod. v D. E. A., N. I. po výzve pod3a § 89a Trestného
poriadku dobrovo3ne vydal kamerový záznam zo doa 18.6.2023 z kamerového systému pohostinstva
M. G. K. D. E. A..

Predmetný kamerový záznam zo doa 18. 6.2023 okrem iného zachytáva osobu mužského pohlavia
vo svetlom trieku, v modrých teplákoch, s tmavou bundou uviazanou okolo pása, s bielymi teniskami
na nohách, na hlave so šiltovkou a s prevesenou malou taškou krížom cez plece, ako prichádza do
pohostinstva M. G. K. D. E. A., pohybuje sa v predmetnom pohostinstve, ako aj následne z neho
odchádza a zo stojana pred pohostinstvom vyberie horský bicykel a odchádza na oom.

Pod3a zápisnice o vydaní veci zo doa 19.6.2023 sp. zn. EVS:ORP-416/KM-CA-2023, vyhotovenej
policajtom N. G. D. E. A. doa 19.6.2023 o 14.00 hod. v N., L. V. po výzve pod3a § 89a Trestného poriadku
dobrovo3ne vydala kamerový záznam zo doa 16.6.2023 z kamerového systému H. B. K. N..

Predmetný kamerový záznam zo doa 16.6.2023 okrem iného zachytáva osobu mužského pohlavia vo
svetlom trieku, v modrých teplákoch, s tmavou bundou na pleciach uviazanou okolo krku, s bielymi
teniskami na nohách, na hlave so šiltovkou a s prevesenou malou taškou krížom cez plece, ako
prichádza k budove H. B. K. N., pohybuje sa smerom k stojanu na bicykle, ako aj následne zo stojana
pred základnou školou vyberá horský bicykel a odchádza na oom smerom von z areálu základnej školy.

Znalec z odboru kriminalistiky, odvetvia kriminalistickej antropológie, doc. I. I. U., G., na hlavnom
pojednávaní zotrval na písomne vyhotovenom znaleckom posudku e. 126/2023 zo doa 19.12.2023
el. 117 – 139 spisu, nechcel ho zmeni? ani doplni?. V oom konštatoval, že kamerové záznamy
z bezpeenostných kamier zo doa 29.5.2023 v D. E. D., zo doa 18.6.2023 v D. E. A. a zo doa

16.6.2023 v obci N. sú ve3mi dobrej kvality a u osoby na nich zachytenej je možno hodnoti? a
vykona? antropometrickú analýzu, sú na ou teda vhodné. Analýzou morfologických znakov tváre
a antropometrickou analýzou tváre a postavy muža zachyteného na kamerovom zázname zo doa
29.5.2023 v D. E. D., muža zachyteného na kamerových záznamoch zo doa 18.6.2023 v D. E.
A. a muža zachyteného na záznamoch zo doa 16.6.2023 v obci Ochodnica, bola nájdená zhoda

v sledovaných parametroch medzi všetkými troma osobami. Znalec konštatoval, že na uvedených
záznamoch je zachytená jedna a tá istá osoba. Následným porovnaním s morfologickými znakmi tváre
a s proporcionalitou tváre a postavy A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. E. A., bola nájdená
zhoda v sledovate3ných parametroch. Na základe uvedeného možno pod3a neho konštatova?, že na
záznamoch zo všetkých troch miest je s ve3mi vysokou pravdepodobnos?ou zachytený práve A. B..

V tomto smere odkazuje znalecký posudok na grafické prílohy, v rámci ktorých je i fotodokumentácia
osoby obžalovaného vyhotovená orgánom einnom v trestnom konaní doa 19.6.2023 a doa 3.7.2023.
Aj s touto fotodokumentáciou sa súd v rámci dokazovania oboznámil. Na otázku samosudkyne znalec
na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal z podkladov, ktoré
uviedol na strane 1 znaleckého posudku, a to z kamerových záznamov zo doa 29.5.2023, 16.6.2023

a 18.6.2023 a z fotografií predložených vyšetrovate3kou, ktoré zachytávajú osobu A. B.. Poeas
znaleckého skúmania ho osobne nevzhliadol. Na otázky obžalovaného uviedol, že pri vypracovaní
znaleckého posudku ureuje morfologické znaky tváre, ktoré sú vidite3né u osoby na kamerovom
zázname, urobí opis osoby porovnávanej, tieto dva opisy potom porovnáva a vyjadrí sa ku zhode.
Podobne postupuje aj pri antropologickej analýze, kde pri fotografiách identifikuje antropometrické body,

z ktorých následne urobí rozmery, tieto rozmery dáva do pomeru a tým porovnáva proporcionalitu
tváre a proporcionalitu postavy. Pokia3 sú tieto zhodné, vyjadrí sa ku zhode. V ialšom kroku pristupuje
k hodnoteniu individuálnych znakov, pokia3 sú prítomné, ako sú materské znamienka, tetovania
a podobne. Pri vyjadrení záveru sa pridaža zhody morfologických znakov aj v proporciách tváre,
v proporciách postavy. Pokia3 sú všetky tieto tri metódy zhodné, tak jeho vyjadrenie je, že na záznamoch

sa s ve3mi vysokou pravdepodobnos?ou vyskytuje porovnávaná osoba. Pokia3 sú tu prítomné aj
nejaké individuálne znaky, tak tá pravdepodobnos? zhody sa zvyšuje. Pri kombinácii zhody morfológie
tváre, v proporciách tváre, proporciách postavy a dokonca aj pri prítomnosti tetovania je šanca zámeny
minimálna. Pri biologických posudkoch, ku ktorým patrí aj posudok z kriminalistickej antropológie, sazhoda nikdy neureuje na 100 %, napríklad pri analýze DNA sa zhoda ureuje na 99,9 %. Vo všeobecnosti
tieto posudky sa nedajú urei? v percentuálnom vyjadrení. Pri tetovaní vychádzal z fotografií, ktoré
boli poskytnuté vyšetrovate3om konania. Na strane 14 znaleckého posudku v bode 3 konštatuje, že

v priebehu znaleckého skúmania bolo u muža D., ako aj u muža D. E. A., vidite3né tetovanie na vnútornej
strane pravého predlaktia, ktoré je ve3kos?ou i umiestnením zhodné s tetovaním, ktoré má osoba A.
B.. Na otázky prokurátora uviedol, že je možné dôjs? k individuálnej identifikácii osoby antropologickým
skúmaním. V danom prípade konštatoval najvyšší stupeo pravdepodobnosti. Na jeho otázku, ei sa
skúmajúajinéakoanatomickéznaky,napríkladobleeenie,obuvuviedol,žetetovanieáno,alepokia3ide

o obleeenie, nepatrí to úplne do ich kompetencie. Obleeenie samo o sebe nie je individuálnym znakom.
V tomto prípade kombináciou metód, ktoré menoval, je pod3a znalca ve3mi malá šanca, že by sa jednalo
o niekoho iného.

Nako3ko v tomto konaní nedošlo k vyhláseniu obžalovaného o jeho vine alebo o nepopretí spáchania
skutku, ktorý je predmetom obžaloby, súd vykonával dokazovanie vo vz?ahu k vine, trestu i náhrade

škody. Všetky dôkazy hodnotil jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach. Dospel k záveru, že konanie
pozostávajúce z troch eiastkových útokov zo doa 29.5.2023, zo doa 16.6.2023 a zo doa 18.6.2023
predstavuje skutok, ktorý sa stal, po právnej stránke napaoa zákonné znaky skutkovej podstaty
pokraeovacieho trestného einu krádeže (dokonaného doa 18.6.2023) a spáchal ho obžalovaný.
Obžalovaného zo spáchania predmetného skutku usvedeujú kamerové záznamy zo doa 29.5.2023, zo

doa 16.6.2023 a zo doa18.6.2023, výpovei svedka A. U. K. B., ktorý obžalovaného na kamerových
záznamoch po ich vzhliadnutí spoznal so 100% istotou, identifikoval a ktorý ho i v súvislosti so skutkom
zo doa 29.5.2023 (krádež elektrobicykla v D. E. D.) jasne a zrete3ne videl a spoznal zo vzdialenosti
približne 5 m, kei sa k nemu a jeho kolegovi na odcudzenom elektrobicykli poeas úteku z miesta einu
približoval, a znalecký posudok P. I. I. U., G. e. 126/2023 zo doa 19.12.2023, ktorý osobu obžalovaného

zachytenú na fotografiách vyhotovených orgánom einným v trestnom konaní s osobou zachytenou na
kamerových záznamoch z dní 29.5.2023, 16.6.2023 a 18.6.2023 stotožnil. Napokon, obžalovaný sa po
vykonaní celého dokazovania ku skutku, ktorý mu je obžalobou kladený za vinu, priznal a jeho spáchanie
o3utoval.

Pokiaľ ide o skutkovú podstatu trestného činu krádeže, objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci,
tiež držba veci, ako aj faktická dispozícia vecou. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca
páchateľovi. V tomto prípade boli cudzou vecou bicykle špecifikované v obžalobe, patriace poškodeným.
Obžalovaný im ich odcudzením spôsobil škodu vo výške 4.982,82 € (3.882,71 € + 497,31 € + 602,80
€), Trestným zákonom považovanú za škodu tzv. väčšiu. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti

trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z jej držby, užívania
a nakladania s ňou. Zmocniť sa veci môže páchateľ buď sám alebo za pomoci nástroja. Zo subjektívnej
stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky, vrátane prisvojenia.
Obžalovaný podľa názoru súdu spáchal trestný čin sám, v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a)
Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem

chránený týmto zákonom, v danom prípade vlastníctvo.

Obžalovaný sa tohto trestného činu dopustil po tom, ako bol za taký čin v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdený. V danom prípade pre posúdenie trestnosti ide o nevyhnutný znak skutkovej
podstaty vymedzenej v danom prípade v § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Skutočnosť, že

páchateľbolužzatrestnýčinodsúdený,jezároveňvšeobecnepriťažujúcouokolnosťoupodľa§37písm.
m) Trestného zákona. V tomto smere súd vychádzal jednak z obžaloby, v ktorej prokurátor odkazoval na
odsúdenia obžalovaného trestnými rozkazmi Okresného súdu Žilina vo veci 22T/2/2020 a 50T/7/2020
a rozsudkom Okresného súdu Žilina vo veci 35T/85/2020, ako na rozhodnutia spadajúce do doby 24
mesiacov v zmysle § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Vo vzťahu k týmto trom odsúdeniam by

nebolo možné § 37 písm. m) Trestného zákona aplikovať, nakoľko by došlo k porušeniu zásady „ne bis
in idem“ (nie dvakrát v tej istej veci), avšak vzhľadom k záznamom vyplývajúcim z odpisu z Registra
trestov zo dňa 11.6.2024 bolo možné ustanovenie § 37 písm. m) Trestného zákona aplikovať či už
vo vzťahu k poslednému odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Žilina vydaným vo veci 8T/11/2023
dňa 13.12.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 1To/4/2024 zo dňa 12.3.2024,

právoplatným dňa 12.3.2024 alebo i k skorším záznamom.

Prvotným dôkazom, podstatným pre posúdenie viny obžalovaného v tejto veci, boli kamerové záznamy
zo doa 29.5.2023, zo doa 16.6.2023 a zo doa 18.6.2023. Po ich vzhliadnutí svedok A. U. K. B.obžalovaného spoznal, a to na základe lokomócie pohybov, ei toho, že je tam osobe vidie? do
tváre a postava zodpovedala osobe A. B.. Taktiež štýl obliekania bol totožný s osobou A. B., teda
šiltovka, mikina s kapucoou a športový štýl obliekania. Obžalovaného spoznal so 100% istotou, keiže

predmetom jeho dlhodobej operatívno-pátracej einnosti ako kriminalistu bola i osoba obžalovaného
a jeho skutky spáchané v iných veciach. Svedok dostatoene konkrétne, podrobne opísal spôsob konania
obžalovaného, ktorý vykazuje ureitý myšlienkový vzorec, ei vzorec správania obžalovaného, preoho
špecifický, spoeívajúci napríklad v tom, že sa zmocouje cudzích vecí, konkrétne bicyklov, ktoré sú
neuzamknuté, vo3ne dostupné na verejnom priestranstve, eo sa opakuje v 2-3 doových intervaloch.

Svedok tiež dôveryhodne popísal, že v prípade obžalovaného sa opakuje aj obleeenie, ktoré je preoho
typické. Ku krádeži elektrobicykla doa 29.5.2023 v D. E. D. zvláš? uviedol, že v uvedený deo sa po
získaní informácie o krádeži elektrobicykla v D. E. D. presunuli na možnú únikovú trasu páchate3a,
kde páchate3a spozorovali. Keiže uvedenú osobu videl jasne a zrete3ne zo vzdialenosti približne 5
m, je si absolútne istý, že sa jednalo o obžalovaného A. B.. Mal na sebe obleeené modré tepláky,
biele tenisky zn. Adidas, eierne trieko a šiltovku eierno zelenej farby tzv. vojenský vzor, ktorú používal

už pri krádežiach v minulosti. Aj znalec v posudku prijal z podrobného antropologického skúmania
záver, že v prípade osôb zachytených na kamerových záznamoch a na fotografiách bola nájdená
v sledovate3ných parametroch zhoda, najmä pokia3 ide o morfologické znaky tváre, s proporcionalitou
tváre a tiež postavu obžalovaného. Prijal záver, že na zázname zo doa 29.5.2023, zo doa 16.6.2023 a zo
doa 18.6.2023 je zachytená jedna a tá istá osoba, ktorou je s ve3mi vysokou pravdepodobnos?ou práve

obžalovaný. K uvedenému záveru dospel aj viaka tetovaniu na vnútornej strane pravého predlaktia,
ktoré je ve3kos?ou a umiestnením zhodné v prípade osoby zachytenej na kamerovom zázname a osoby
obžalovaného. Napokon obžalovaný sa po vykonaní celého dokazovania, pravdepodobne pod ?archou
vyššie uvedených dôkazov, ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu, priznal a jeho spáchanie o3utoval.

K tzv. „modus operandi“ súd dáva do pozornosti nasledovné. Modus operandi sa vo všeobecnosti chápe
ako konkrétny spôsob konania, práce, či výskumu. V kriminalistike sa ním označuje spôsob páchania
trestných činov typicky pre istého páchateľa. Je to určitý myšlienkový vzorec, či vzorec správania, ktorý
je pre páchateľa špecifický. V tomto smere si súd dovoľuje poukázať na trestné rozkazy vydané vo
veciach 22T/2/2020 a 50T/7/2020, proti ktorým obžalovaný nepodal odpor, nadobudli právoplatnosť,

ako i právoplatné rozsudky vydané vo veciach 35T/85/2020 a 8T/11/2023, pričom obžalovaného
súd uvedenými rozhodnutiami uznal za vinného z viacerých obdobných skutkov pozostávajúcich
z jednotlivých čiastkových útokov uskutočňovaných rovnako v podobe krádeží bicyklov. V zmysle
trestného rozkazu vydaného vo veci 22T/2/2020 bol odsúdený za skutok pozostávajúci z piatich
čiastkových útokov spočívajúcich v odcudzení bicyklov, pričom pri dvoch čiastkových útokoch bolo

výslovne uvedené, že šlo o bicykel neuzamknutý. Týchto jednotlivých čiastkových útokov sa dopúšťal
napríklad vo vstupnej chodbe predajne R., v chodbe bytového domu, vo vstupnej chodbe predajne
M., pred predajňou L., G. predajňou textilu, pri potravinách X. R. a podobne, teda na frekventovaných
miestach.Vzmysletrestnéhorozkazuvydanéhovoveci50T/7/2020bolodsúdenýzapokračovacíprečin
krádeže pozostávajúci zo 7 čiastkových útokov, predmetom ktorých bolo odcudzenie bicyklov, pričom zo

skutkovej vety vyplýva, že šlo o bicykle voľne položené, neuzamknuté, odcudzené či už pred predajňou
potravín značky D., pred zmenárňou, vo vestibule kultúrneho domu, spred priestoru kaderníctva,
pred predajňou rybárskych potrieb, pred predajňou potravín a podobne. Taktiež vo veci 35T/85/2020
bol okrem iného odsúdený aj za pokračovací prečin krádeže pozostávajúci zo 6 čiastkových útokov,
ktoré spočívali opäť v odcudzení neuzamknutého, voľne položeného bicykla a opäť na obdobných

miestach, napríklad vo voľne prístupnom areáli základnej školy, pred potravinami X. R., pred hlavnými
vchodovými dverami supermarketu M., pred predajňou potravín a podobne. Vo veci 35T/85/2020 sa
obžalovaný ku skutkom priznal. Napokon vo veci 8T/11/2023 bol odsúdený za pokračovací prečin
krádeže pozostávajúci z 2 čiastkových útokov, predmetom ktorých bolo odcudzenie neuzamknutých,
voľne odstavených bicyklov, odcudzených pred supermarketom M. a predajňou obuvi Y.. Pri porovnaní

so skutkom, ktorý je kladený obžalovanému za vinu v uvedenej trestnej veci, je možné hovoriť o určitom
„modus operandi“ obžalovaného, ktorý spočíva v takmer zhodnom konaní obžalovaného pri páchaní
trestnej činnosti, keď obžalovaný sa sústreďuje na konkrétnu hnuteľnú vec, bicykel, ktorý je voľne
odložený,neuzamknutý,krádežesadopúšťavprevažnejmierenaverejneprístupných,frekventovaných
miestach, preferuje teda jednoduchší spôsob páchania tohto druhu trestnej činnosti, keď sa zjavne

vyhýba prekážkam.

Dôkazy vykonané v tomto konaní v komplexe sú podľa názoru súdu spôsobilé viesť k prijatiu záveru
o tom, že skutok, ktorý prokurátor učinil predmetom obžaloby, bol spáchaný, napĺňa znaky skutkovejpodstaty trestného činu krádeže, a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý z hľadiska zavinenia
konal v priamom úmysle, aj v nadväznosti na čiastkové útoky pokračovacieho zločinu, pri ktorých sa už
na začiatku predpokladá jednotiaci zámer a časová súvislosť, ktoré súd v danom prípade bez pochýb

vzhliadol. Keďže ide o trestný čin pokračovací, je potrebné prihliadať i na skoršie skutky páchané
obžalovaným, ktorý sa dopúšťa dlhodobo tejto rovnakej trestnej činnosti. Uvedeným sa súd zaoberal
v rámci rozhodovania o treste.

Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 31 a nasl., najmä § 34 Trestného

zákona, upravujúceho zásady ukladania trestov, podľa ktorých trest má zabezpeei? ochranu spoloenosti
pred páchate3om tým, že mu zabráni v páchaní ialšej trestnej einnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súeasne iných odradí od páchania trestných einov. Trest
zároveo vyjadruje morálne odsúdenie páchate3a spoloenos?ou. Má postihova? iba páchate3a tak,
aby bol zabezpeeený eo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri ureovaní druhu
a výmery trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z aktuálneho odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný má 19 záznamov, z toho 17 týkajúcich sa
majetkovej trestnej činnosti. Trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č. konania 22T/2/2020-314 zo
dňa 29.5.2020, právoplatným dňa 9.10.2020, bol obžalovaný uznaný vinný z pokračovacieho prečinu

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, ako i prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona za pokračovací trestný čin
pozostávajúci z jednotlivých čiastkových útokov uskutočnených dňa 25.6.2019, 27.6.2019, 28.6.2019,
3.7.2019 a 9.7.2019, za ktoré mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov
a obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom zároveň

mu uložil i povinnosť nahradiť škodu trestným činom spôsobenú poškodeným. Trestným rozkazom
Okresného súdu Žilina č. konania 50T/7/2020-408 zo dňa 13.11.2020, právoplatným dňa 28.11.2020,
bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), g),
ods. 2 písm. b) Trestného zákona, v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil vykonaním jednotlivých čiastkových útokov uskutočnených dňa

14.5.2020, 17.5.2020, 20.5.2020, 22.5.2020, 25.5.2020, 30.5.2020 a 1.6.2020, kedy bol dokonaný. Za
uvedený pokračovací trestný čin mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,
so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zároveň
bol zrušený výrok o treste uloženom skorším trestným rozkazom vydaným vo veci 22T/2/2020 a tiež
mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodeným škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Rozsudkom

Okresného súdu Žilina, vydaným vo veci 35T/85/2020 dňa 31.8.2022, právoplatným dňa 9.11.2022, bol
obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu krádeže spáchaného v súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody, ktorých spáchania sa dopustil jednotlivými čiastkovými útokmi dňa
3.6.2019, 18.6.2019, 22.6.2019, 24.6.2019 a 6.7.2019. Súd mu uložil v uvedenej veci súhrnný spoločný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, zaradil ho na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so

stredným stupňom stráženia, zrušil výrok o treste uloženom trestným rozkazom vydaným vo veci
50T/7/2020 a zrušil aj výrok o vine a celý výrok o treste uloženom trestným rozkazom vydaným vo
veci 22T/2/2020, vo vzťahu ku ktorému ukladal obžalovanému spoločný trest i za čiastkové útoky
spáchané dňa 25.6.2019, 27.6.2019, 28.6.2019, 3.7.2019 a 9.7.2019. Zároveň mu uložil povinnosť
nahradiť poškodeným škodu. Rozsudkom Okresného súdu Žilina vydaným vo veci 8T/11/2023 zo

dňa 13.12.2023, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8T/11/2023 zo doa
20.12.2023 a uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/4/2024 zo doa 12.3.2024, právoplatným
doa 12.3.2024, bol obžalovaný uznaný za vinného z pokraeovacieho preeinu krádeže pod3a § 212 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil vykonaním jednotlivých čiastkových
útokov uskutočnených dňa 2.5.2022 a dňa 9.5.2022. Súd mu uložil v uvedenej veci trest odoatia slobody

vo výmere 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace, zaradil ho na výkon trestu odoatia slobody do ústavu so
stredným stupňom stráženia a tiež mu uložil povinnosť nahradiť poškodeným škodu, ktorú trestným
činom spôsobil.

Zvýpisuzcentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovkudňu22.4.2024vyplývajedenzáznam

týkajúci sa priestupku, ktorého sa dopustil dňa 3.10.2017, keď úmyselne spôsobil škodu na cudzom
majetku krádežou veci z neho, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100 €.Pod3a hodnotenia vypracovaného J. L. J. C. zo doa 28.12.2023, obžalovaný A. B. bol doa 20.6.2023
dodaný do výkonu väzby na základe príkazu Okresného súdu Žilina pod sp. zn. CA-11Tp/15/2023.
Vykonáva väzbu v oddiele so zmierneným režimom. Adaptácia na podmienky výkonu väzby prebehla

bezproblémovo, aj vzh3adom na predchádzajúce skúsenosti s väzenským prostredím. Má jeden
negatívny záznam zo doa 23.11.2023 (verbálny konflikt so spolubývajúcimi). Toto previnenie bolo menej
závažného charakteru a bolo vyriešené bez uloženia disciplinárneho trestu. Disciplinárne odmenený ani
potrestaný nebol.

Zo správy N. G. K. F., N. N. G. D. E. A., zo dňa 8.2.2024 vyplýva, že obžalovaný v období po 1/2022 nemá
evidované záznamy o priestupkoch. Podľa výpisu zo zoznamu páchateľov po uvedenom období evidujú
niekoľko trestných činov. Ako vyplýva z pripojeného výpisu zoznamu páchateľov, jedná sa o trestné činy
krádeže.

Zo správy o povesti podanej A. J. D. E. A. dňa 24.4.2024 vyplýva, že obžalovaný má evidovaný trvalý

pobyt v obci D. E. A. od 13.10.2010, nemá evidovaný prechodný pobyt. Je rozvedený. A. D. E. A.
neeviduje na menovaného priestupok v zmysle zákonov, ktoré spadajú do kompetencie mesta, tiež
mestskápolícianeevidujenamenovanéhopriestupokvzmyslezákonaopriestupkochaniejevočinemu
vedenáexekúcia.Nadaniachapoplatkochnemádlh,niejeplatcomdaneznehnuteľnostívkatastrálnom
území D. E. A. a prímestských častí. Mesto nemá informácie o tom, kde sa tohto času zdržiava. Iné

údaje k tejto osobe neeviduje.

Súd prihliadal tiež na druh trestu uložený obžalovanému poslednými rozhodnutiami súdu (prevažne
nepodmienečného trestu odňatia slobody), ktorý neviedol k náprave. Vzhľadom na osobu páchateľa
a jeho pomery považoval na účely ochrany spoločnosti za nevyhnutné uložiť obžalovanému trest

odňatia slobody nepodmienečne. Nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu sa
obžalovaný nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,
na výkon uloženého trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia (§ 48 ods. 2 psím b) Trestného zákona).

Pokiaľ ide o výmeru trestu, základná trestná sadzba ustanovená v § 212 ods. 3 Trestného zákona
predstavuje 3 roky až 10 rokov. Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona /obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený/ a jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Trestného zákona /obžalovaný sa napokon ku skutku priznal a tento o3utoval/. Vzh3adom
na rovnováhu po3aheujúcich a pri?ažujúcich okolností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody

vo výmere 3 roky, teda na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, majúc za to, že účel trestu
tak v oblasti generálnej, ako aj individuálnej prevencie, bude uložením trestu odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby ustanovenej zákonom dosiahnutý. Takýto trest napokon v záverečnej reči navrhol
i prokurátor.

Keďže v príčinnej súvislosti s trestným činom obžalovaného vznikla poškodeným škoda, ktorú si
poškodení uplatnili riadne a včas (do skončenia vyšetrovania), súd rozhodol aj o ich nároku na jej
náhradu (§ 287 ods. 1 Trestného poriadku).

Vo vzťahu k výške škody súd vychádzal z odborného vyjadrenia č. 605/2023, vypracovaného

znaleckou organizáciou R., O. dňa 10.10.2023, z ktorého vyplýva všeobecná hodnota elektrobicykla
zn. SPECIALIZED TURBO LEVO COMP s príslušenstvom, patriaceho poškodenému A. Q., v celkovej
sume 3.882,71 € s DPH, všeobecná hodnota bicykla zn. Kellys Gate 50 s príslušenstvom, patriaceho
poškodenému R. A., v celkovej sume 602,80 € s DPH a všeobecná hodnota bicykla zn. Kona Lana'I s
príslušenstvom, patriaceho poškodenému G. Q., v celkovej sume 497,31 € s DPH.

Poškodený A. Q. si uplatnil škodu len vo výške 130 € za opravu elektrobicykla, nakoľko tento mu
bol vrátený, avšak poškodený. Súd preto rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť mu ju v tejto
konkrétnej výške. Poškodený G. Q. si uplatnil škodu vo výške 500,64 € a poškodený R. A. vo výške
850 €. Súd vychádzajúc zo záverov odborného vyjadrenia obžalovaného zaviazal k náhrade škody

poškodenému G. Q. len vo výške 497,31 € a poškodenému R. A. len vo výške 602,80 €. So zvyškom
nároku poškodených G. Q. a R. A. odkázal na civilný proces (§ 288 ods. 1 Trestného poriadku).pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (na viacerých osobách),

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).

Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto

porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.