Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010673.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 25. marca 2024 konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom trestnej veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX Bojniciach, trvale bytom C., D. XXX/X

sa oslobodzuje

podľa § 285 písm. d) Tr. poriadku spod obžaloby pre prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že

potom, čo sa dňa 17.06.2023 od poludňajších hodín približne do 19: 00 hod. sám a dobrovoľne dostal do
stavu intoxikácie alkoholom, ktorý u neho vyústil do stavu alkoholovej opitosti patologického (patického)
charakteru a teda nemožnosti ovládať svoje konanie dňa 17.06.2023 v presne nezistenom čase približne
od19:00hod.do21:00hod.vrodinnomdomenaadreseE.XXX/XX,XXXXXC.obývanompoškodenými
F. G. H. a F. G. ml. a nachádzajúcom sa vo vlastníctve poškodeného I. J. presne nezisteným spôsobom
prekonal jeho oplotenie, následne rozbil jeho uzamknuté vchodové drevené kazetové dvere a poškodil

alebo zničil veci vo vlastníctve poškodeného I. J., konkrétne: sklenenú výplň dvierok krbu a šamotovú
tehlu krbu, sklenenú výplň krídla plastového okna, žalúzie na okne, zrkadlo, sklenené výplne na dvoch
interiérových dverách, mikrovlnnú rúru značky Moulimex a veci vo vlastníctve poškodeného F. G. st.,
konkrétne: rustikálna vitrína a dva kusy skriniek k nej náležiace, pričom následne tento dom opustil a
zaspal v záhradnom domčeku na gauči, kde zotrval až do príchodu poškodeného F. G. K., ktorý následne
privolal na miesto hliadku polície, v dôsledku čoho spôsobil poškodenému I. J. škodu v celkovej výške
775 Eur a poškodenému F. G. st. škodu v celkovej výške 60 Eur, pretože pre nepríčetnosť nie je trestne
zodpovedný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená strana Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so
sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po tom, čo obžalovaný neurobil žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
Trestného poriadku, vypočul obžalovaného, znalca MUDr. Sergeya Chernykha, svedkov J. E., F. G. ml.,
podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka J. G. H., podľa § 263 ods.

1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal výpovede svedkov L. J. K., I.
J.. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou
číslo listu 162 - 171, fotodokumentáciu I. J. číslo listu 90 - 95, zápis o dychových skúškach číslo listu
193 - 195, zmluvu o nájme s protokolom číslo listu 83 - 89, výpis z listu vlastníctva číslo listu 186 - 187,oznámenie Allianz číslo listu 188 - 189, plná moc číslo listu 130, dokumenty k poistnej udalosti číslo listu
131 - 137, odborné vyjadrenia číslo listu 166 - 167, 179 - 182, 184 - 185, pracovný posudok číslo listu
199, register trestov číslo listu 202 - 203, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 200 - 201, návrh na

doplnenie dokazovania číslo listu 324.
Obžalovaný ku skutku okrem iného uviedol, že pamätá si akurát to ako ho nakladali policajti do
auta. Bolo to niekedy večer, v Necpaloch. Bolo to cez víkend, pritom dome, kde bývajú poškodení.
Presný dátum nevie uviesť. Do väzby bol vzatý dňa 17.06.2023. Z uvedeného dňa si spomína ako
išiel poobede do krčmy. Bolo to na sídlisku Zapotôčky, meno pohostinstva mu vypadlo, bol to Bugy

bar. Na otázku prokurátora, že vo výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že alkohol požíval z rôznych
pohostinstvách nakoniec skončil pohostinstve ADSM, uviedol, že to tak bolo. Predpokladá, že sa tam
stretol s poškodenými G.. Do pohostinstva prišiel na bicykli. Potom si už spomína na to policajné auto.
Nevedel z akého dôvodu nastupoval do policajného auta. Až na polícii sa dozvedel, čo urobil. V ten deň
vypil 6 - 7 becheroviek a pivo. Alkoholické nápoje požíva cez víkend. Cez týždeň si občas dal pivo, od
smädu. Takýto výpadok, ako v tomto prípade, nemal nikdy. Potom, čo bola prečítaná časť uviedol, že

výpovede obžalovaného na čísle listu 59, kde uviedol, že tak ako sa mu to stalo v tomto prípade sa mu to
stanetaktrikrátdoroka;bolopoukázanénarozporyvovýpovediach,obžalovanýuviedol,žejetopravda,
ale ešte nikdy nebol tak opitý, že si nepamätal pol dňa. Myslel to tak, že sa potácal, nevedel rozprávať.
Na otázku prokurátora, že vo výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie (číslo listu 20) uviedol, že
alkohol požíva sporadicky, pivo toleruje, keď si vypije tvrdý alkohol nastáva skrat, je si vedomý tejto

skutočnosti, stáva sa to 2 – 3 krát do roka; uviedol, že skratom myslel silnú opicu. Na otázku prokurátora,
prečo si myslí, že skutok sa mohol stať, tak ako je uvedený, čo pripustil; uviedol, že pretože odchádzal
od domu poškodených. Usudzuje tiež na základe výpovedí poškodených, že polícia ho zobrala od domu
poškodených. Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril ku skutočnostiam, ktoré sú uvedené v znaleckom
posudku, že bola zistená jeho závislosť od alkoholu a omamných látok; uviedol, že v minulosti fajčil

marihuanu. Na otázku obhajcu uviedol, že pred skutkom nemal žiaden konflikt s poškodenými, sú to
jeho kamaráti. Na ďalšiu otázku, aby sa vyjadril v čom bol rozdiel medzi jeho opitosťou dňa 17.06.2023
a opitosťami, ktoré opisoval, že bol poriadne opitý, či bol nejaký rozdiel medzi nimi; uviedol, že v tomto
prípade ho "vyplo" a nevedel vôbec nič. Na otázku samosudcu uviedol, že nikdy predtým sa mu nestalo,
že po požití alkoholu sa prebral na nejakom mieste a nevedel, ako sa tam dostal. V prípade tých dvoch -

troch prípadov v roku sa jedná o situáciu, že sa potáca a nevie rozprávať. Na otázku samosudcu, prečo
teda uviedol, tak ako už bolo čítané, že tak ako bol teraz opitý sa mu stane 2 – 3 krát do roka; uviedol, že
to myslel tak, že vypije toľko alkoholu. Podľa jeho názoru vypil rovnaké množstvo alkoholu ako v týchto
prípadoch. Na ďalšiu otázku samosudcu uviedol, že to odpoludnie požíval alkohol asi od 13.00 hodiny.
Znalec MUDr. Sergey Chernykh okrem iného uviedol, že zotrváva na záveroch znaleckého posudku

č. 37/2023 a na výpovedi znalca z 23.08.2023. V prípade obžalovaného sa jedná o závažnú
duševnú poruchu, prechodnú duševnú poruchu, psychotického charakteru. Konanie obžalovaného bolo
nemotivované, bez účelové. Nezistil žiadnu motiváciu pre konanie obžalovaného. Bola to abnormálna
reakcia na požitie alkoholu. Na otázku obhajcu, či obžalovaný vzhľadom na okolnosti a osobné pomery,
predchádzajúcu skúsenosť s požívaním alkoholu mohol predpokladať, že sa privedie do takéhoto stavu;

znalec uviedol z psychiatrického hľadiska to nemohol predpokladať. Je to psychóza, nejedná sa o
všeobecné požívanie alkoholu. Takúto psychózu bežný človek nemôže predpokladať. Z psychiatrického
hľadiska sa jedná jednoznačne o kvalitatívny rozdiel. Nenašiel žiaden dôkaz, že obžalovaný mal v
minulosti nejaký podobný prípad. Často sa stáva, že takáto porucha končí spánkom. Tento sa potom
podieľa na amnézii, na situáciu, že človek si nepamätá čo sa stalo. V prípade, že by nebol zaspal,

niečo by si pamätal. V prípade, že zaspí, rozvinie sa u neho úplná amnézia. Na otázku obhajcu, či táto
poruchajevýnimočná,alebosaopakuje,keďsiniektovypije;uviedol,ževtomtosmereneexistujúžiadne
štatistické údaje, jednoznačne však takáto porucha je výnimočná. Takáto porucha sa môže vyskytnúť
počas znaleckej praxe jeden krát, prípadne vôbec. Je to zriedkavá duševná porucha, abnormálna,
je to reakcia na požitý alkohol. Je to kvalitatívne odlišný stav, je to výnimočný stav. Psychiater sa

môže s takýmto stavom stretnúť raz za kariéru, prípadne vôbec nie. Nejedná sa o bežný stav.
Jedným z diagnostických kritérií je nemotivované správanie sa osoby, bez účelové správanie sa. Chýba
nejaká zreteľná motivácia konania osoby. V tomto konkrétnom prípade neboli narušené vzťahy medzi
obžalovanýmapoškodenými.Konanieobžalovanéhobolobezúčelové,zmätené.Naotázkuprokurátora,
aby znalec uviedol, čo je to patická ebrieta uviedol, že tak, ako to popísal znaleckom posudku, je to

krátko trvajúca, prechodná psychotická porucha zapríčinená kvalitatívnou zmenou, mrákotným stavom.
Tento sa rozvinul v dôsledku abnormálnej reakcie na alkohol. Jedná sa o hrubo narušený kontakt
s realitou, prejavujúci sa dezintegrovaným konaním, bludmi, halucionáciami, nesúvislým konaním. Na
otázku prokurátora, o akom množstve alkoholu sa bavia, aby nastala takáto porucha uviedol, že no nieje možné stanoviť presne. Porucha môže nastať po akomkoľvek množstve alkoholu. Môže sa to stať aj
po minimálnom množstve alkoholu, preto je to abnormálna reakcia na alkohol. Je tam nepredvídateľná,
nevypočítateľná reakcia na alkohol. Môže sa to stať aj v rámci odvykacieho stavu, v situácii, že človek

prestane požívať alkohol. Na otázku, aký je rozdiel medzi patickou ebrietou a stavom ťažkej opitosti
uviedol, že je to kvalitatívne odlišná reakcia na alkohol. Na otázku prokurátora, čo bolo podstatné
pre posúdenie stavu obžalovaného ako patická ebrieta uviedol, že hlavným kritériom bolo to, že je to
psychóza, narušený kontakt s realitou, konanie je dezintegrované, nesúvislé, chýba motivácia konania.
Na základe toho v posudku uviedol, že sa jedná o patickú ebrietu. V tomto konkrétnom prípade chýba

akákoľvek motivácia konania obžalovaného. Už v pohostinstve, kde obžalovaný na seba rozlieval pivo,
bolo jeho správanie zvláštne, už vtedy sa zrejme rozvíjala duševná porucha obžalovaného. Taktiež
správanie sa obžalovaného v dome kde bývali poškodení bolo zvláštne. Obžalovaný bol psychotickom
stave, bol dezintegrovaný. Na otázku prokurátora, či z jeho skúseností má správanie sa osôb v stave
ťažkej opitosti nejakú logiku uviedol, že sa to posudzuje individuálne, aj vtedy môže dôjsť k závažným
poruchám správania sa. Vo väčšine prípadov v stave ťažkej opitosti má správanie sa osôb logiku. Na

otázku prokurátora uviedol, že áno táto konkrétna porucha sa prejavuje krátkodobosťou. Táto doba
sa nedá presne určiť, podľa skúseností a praxe môže trvať od niekoľkých minút do niekoľkých hodín.
Výpadok pamäti zahŕňa aj obdobie pred skutkom. Na vznik patickej ebriety nemá vplyv, že sa jedná v
prípade obžalovaného o alkoholika. Takýto stav môže nastať aj u človeka, ktorý prvýkrát požil alkohol.
Na otázku prokurátora uviedol, že v znaleckom posudku uviedol, že v prípade obžalovaného sa jedná

o zvýšené riziko možnosti opakovať trestnú činnosť. V prípade abstinencie, mohla by nastať opätovne
patická ebrieta. Z tohto dôvodu je vhodnejšie obžalovaného preliečiť formou ústavnej liečby ako formou
ambulantnej liečby. Obžalovaný nie je kritický, je vysoké riziko recidívy. Na otázku prokurátora uviedol,
že pri vypracovaní znaleckého posudku bral do úvahy aj vyjadrenia poškodených G. H. a G. K., ktorí
uviedli, že keď si obžalovaný vypije, nevie čo robí. V prípade zdravotnej dokumentácie obžalovaného

sa zaoberal hlavne jeho závislosťou na omamných látkach. V predchádzajúcom období obžalovaného
nevyšetroval. Pri stanovení diagnózy patická ebrieta vychádzal zo zdravotných informácií, ktoré mal
k dispozícii. Pri súčasnom skutku a stanovení diagnózy vychádzal z konkrétnych údajov, ktoré mal k
dispozícii. Na otázku prokurátora uviedol, že u obžalovaného nevykonal EEG vyšetrenie. Na vykonanie
takéhotovyšetrenianevideldôvod.Nemátiežmožnosťtakétovyšetrenievykonať.Celkovýklinickýobraz

obžalovanéhojetaký,žejetamprítomnáamnézia,nemotivované,neúčelovékonanie.Žiadneobjektívne
vyšetrenie nie je schopné diagnostikovať do minulosti patickú ebrietu. Na otázku prokurátora uviedol, že
nezistil, že by obžalovaný v minulosti prekonal stav patickej ebriety napriek jeho tvrdeniam, že 2 – 3 krát
do roka si vypije tak, že v kombinácií s tvrdým alkoholom nevie čo robí, má skrat, výpadok pamäti. Toto je
pre neho irelevantná informácia. Na vznik patickej ebriety nemá žiaden vplyv, že obžalovaný v minulosti

požíval omamné a psychotropné látky. Človek môže byť závislý na takýchto látkach, ale nemusí byť.
Ako už uviedol stav patickej ebriety môže vzniknúť po požití malého množstva alkoholu, ale aj veľkého
množstva alkoholu, nezávisí ani, či človek je závislý na omamných alebo psychotropných látkach. Je
to absolútne nepredvídateľná reakcia na požitý alkohol. Na otázku prokurátora uviedol, že v širšom
zmysle slova nemusí byť žiaden rozdiel medzi výpadkom pamäti pri patickej ebriete a pri tzv. okne. Je to

individuálne. Na otázku samosudcu, čo bolo podstatné v tomto konkrétnom prípade, že diagnostikoval
stav obžalovaného ako stav patickej ebriety; uviedol, že bolo komplexne posúdené správanie sa
obžalovaného a aj ďalších príznakov, výpovedí svedkov. Príznaky tejto duševnej poruchy vznikali už v
čase, keď sa nachádzal v krčme. Jeho správanie bolo nesúvislé, nepredvídateľné, neadekvátne, keď
vylieval pivo na seba. K takémuto správaniu z jeho strany došlo napriek tomu, že mal dobré vzťahy

s poškodenými, taktiež zaspal na mieste činu. Toto všetko v súhrne odôvodňuje diagnózu ktorú určil.
Na otázku prokurátora, na základe čoho určil, že správanie sa obžalovaného bolo v dome iracionálne,
keďže on si to nepamätal a neexistujú priame dôkazy ako sa tam správal; uviedol, že poškodenými
bol popísaný stav v dome po tom, ako tam bol obžalovaný. Zápisnicu o ohliadke miesta činu čítal. Na
otázku samosudcu aby sa vyjadril, vysvetlil svoj záver, v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu,

že obžalovaného sa v minulosti nemala vyskytnúť patická ebrieta, keďže v minulosti obžalovaného
nevyšetroval; uviedol, že nemal žiadne podklady na základe, ktorých by mohol ustáliť záver, že v
minulosti sa mala vyskytnúť ju obžalovaného takáto porucha, obžalovaný s takýmto stavom nemal
žiadnu skúsenosť, preto vyhodnotil predchádzajúce alkoholické okná (palimpset) ako bežnú opitosť,
nie ako patickú ebrietu. Neexistujú príznaky, podľa zdravotnej dokumentácie, že v minulosti sa patická

ebrieta u obžalovaného vyskytla. Môže sa vyskytnúť aj opakovane. Toto je v jeho praxi prvý prípad, že
stanovil diagnózu patická ebrieta. Ako znalec pôsobí od roku 2020.
Svedok J. E. okrem iného uviedol, že ten večer sa vracal domov a stáli tam dvaja policajti. Keď vchádzal
domov oslovili ho, či poobede niečo videl. Povedal, že videl jedného, ktorý kričal a kopal do dverí. Keďsa mu nepodarilo otvoriť dvere, preskočil plot, sadol si na bicykel a odišiel preč. Za 15 - 20 minút sa
vrátil, znovu tam bol veľký krik, to už lietali triesky z dverí, vnútri bol veľký buchot. Potom vyletela na
dvor plynová bomba, cez rozbité dvere. Toto povedal policajtom. Za nejakú dobu dostal predvolanie na

políciu. Na otázku prokurátora uviedol, že skutok sa odohral na adrese, ktorá bola prečítaná v obžalobe.
Dátum uviesť nevie. Nevie opísať toho muža, ak to mal byť obžalovaný, nevie uviesť či to bol on. Bol
mladší, mohol mať 30 - 35 rokov. Keď tam bol prvýkrát, mohlo to trvať 5 - 10 minút, vrátil sa 15 - 20
minút. Vtedy tam mohol byť 10 - 20 minút. Na otázku obhajcu, na akú vzdialenosť sledoval toho muža,
uviedol, že to bolo cez cestu. Mohlo sa jednať o vzdialenosť 10 metrov. Na otázku samosudcu uviedol,

že nevie posúdiť či ten muž bol opitý. V tej dobe ešte bolo denné svetlo. Zrak má dobrý.
Svedok L. J. K., poverený spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., vo výpovedi v prípravnom
konaní dňa 15.08.2023, okrem iného uviedol, že dňa 20.07.2023 im oznámil ich poistenec I. J. poistnú
udalosť na základe poistnej zmluvy č. 7600216703. Na základe likvidačnej správy mu dňa 27.07.2023
vyplatili poistné plnenie vo výške 645,12 eur. V zmysle § 46 Trestného poriadku prešlo na ich spoločnosť
právo na náhradu škody a preto požadujú náhradu škody vo výške 645,12 eur.

Svedok I. J. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 19.06.2023, okrem iného uviedol, že je
majiteľom rodinného domu č. 340/50 na ulici Veľkonecpalskej v Prievidzi. Dom prenajíma F. G., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý tam býva spolu so synom F. G. K.. O tom, že sa niečo udialo v dome dňa 17.06.2023
sa dozvedel dňa 18.06.2023, keď ho prišiel domov hľadať policajt. Bol sa pozrieť v dome, aká škoda
mu vznikla, dom je poistený. Dom bol pozrieť, zistil poškodené vchodové dvere, komplet zničené,

bola vykopaná drevená výplň dverí. Páchateľ ďalej poškodil dvierka na krbe, rozbil sklo. Mikrovlnka
značky Moulinex je hodená na zemi, rozbitá. Bolo rozbité zrkadlo v drevenom ráme, tiež sklenená výplň
plastového okna dvojsklo, boli zničené žalúzie a obitý roh múr. Vo výpovedi dňa 03.08.2023, okrem iného
uviedol, že rodinný dom má poistený v Allianz - Slovenská poisťovňa, poistné mu bolo 02.08.2023 vo
výške 645,12 eur poukázané na účet. Podľa § 46 Trestného poriadku sa nepripája k trestnému konaniu

a neuplatňuje náhradu škody.
SvedokF.G.K.,okreminéhouviedol,žesispomína,žekeďprišieldomovnašieltamspaťobžalovaného.
Nespomína si na ďalšie skutočnosti, pretože si nechce na to spomínať. Potom, čo bola prečítaná
výpoveď svedka z prípravného konania z 19.06.2023, kde okrem iného uviedol, že v ten deň spolu s
otcom prišli domov okolo 21.00 hodine, videli rozbité vchodové dvere, vzadu za domom našiel spať v

záhradnom domčeku na gauči obžalovaného, keď tam prišiel, obžalovaný sa prebral, hneď sa pochytili,
mal vypité a mal nervy z tých rozbitých dverí. Obžalovaný po tom zostal čakať pred domom do príchodu
polície. Všimol si pred oplotením pozemku bicykel obžalovaného. S obžalovaným sa nedalo rozprávať,
bolriadneopitý.Pokiaľsatýkapoškodenívdome,ktomutosavyjadrovaljehootec.Jemuosobnenebolo
nič odcudzené, ani poškodené. S obžalovaným sú kamaráti, nevie čo ho napadlo takto im poškodiť dom.

K prečítanej výpovedi svedok uviedol, že zotrváva na tejto výpovedi. Na otázku prokurátora, čo myslel
pod tým, že keď si vypije nevie čo robí; uviedol, že chová sa tak, ako každý opitý človek. Vtedy to nemá v
poriadku v hlave. Vyvádza, kričí, niečo rozbíja. To ako sa choval u nich bolo prvýkrát, že sa takto choval.
Nevie o ničom, žeby predtým ako u nich, nejaké veci rozbil. Predpokladá to na základe toho, že to urobil
u nich. Na otázku obhajcu uviedol, že pred skutkom v ten deň s obžalovaným nemali konflikt. Na otázku

samosudcu uviedol, že pohostinstve ADM obžalovaný rozlieval pivo.
Svedok F. G. st. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 19.06.2023, ktorá bola podľa § 263 ods. 3 písm.
a) Trestného poriadku prečítaná na hlavnom pojednávaní, keďže svedok dňa 23.01.2024 umrel, okrem
iného uviedol, že dňa 17.06.2023 okolo 17.00 hodine až 18.00 hodine bol v Prievidzi vo večierke ADM
spolu s kamarátom a prišiel tam na bicykli obžalovaný. Potom tam prišiel aj jeho syn F.. Pred záverečnou,

ktorá je o 20.00 hodine odišli obžalovaný so synom preč, syn sa ale vzápätí vrátil. Sedeli tam asi do 20.30
hodiny a šli pomaly domov. Domov prišli pred 21.00 hodinou. Dom majú v prenájme od I. J.. Ešte pred
oplotením syn kričal aby zavolal policajtov, keď prišiel bližšie na zemi pred plotom domu videl bicykel
obžalovaného a rozbité dvere do domu. Syn sa išiel pozrieť do domu, potom vybehol a išiel sa pozrieť
dozadu za dom, po chvíli sa vrátil s obžalovaným. On bol v šoku, keď videl rozbité dvere do domu. Syn

s obžalovaným vyšli pred bráničku, trošku sa pobili, vykrikovali po sebe. Syn potom vytočil políciu, dal
mu telefón a on zavolal hliadku polície. Hliadka polície potom odviezla obžalovaného. Po prezretí domu
zistil, že vchodové dvere do domu kazetové boli úplne rozbité, bola rozbitá celá drevená výplň. V dome
bola rozbitá sklenená výplň na dvierkach krbovej vložky. Na plastovom okne v obývačke bola rozbitá
sklenená výplň na jednom krídle okna, mikrovlnná rúra bola hodená na zem, z plynového sporáka boli

povyhadzované plechy, v obývačke mali rustikálnu vitrínu, starú asi 20 rokov, bola úplne rozbitá. Boli
rozbité sklenené výplne, tiež zrkadlo o veľkosti 70 x 50 cm.
Na čísle listu 162 - 171 sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá sa
uskutočnila dňa 17.06.2023 v čase medzi 22:50 hodinou až 23:45 hodinou vyšetrovateľom za účastikriminalistického technika a nezúčastnenej osoby. Z opisu miesta činu a z dokumentácie vyplýva, že za
bráničkou oplotenia sa nachádza spadnutá drevená zárubňa o rozmeroch približne 200 cm x 100 cm.
Vpravo sú o múr rodinného domu opreté drevené dvere. Vstupné dvere do domu sú v čase ohliadky

miesta činu otvorené a poškodené. Na viacerých miestach sú zlomené, chýba na nich sklenená výplň,
úlomky skla sú spadnuté na podlahe. Vo vstupnej hale do domu sa na pravej časti nachádzajú 3 ks
plynové bomby, okrúhly stôl s rôznymi vecami. Na podlahe je množstvo rôznych vecí. V kuchyni na
pravej časti sa nachádza kuchynská linka, sporák, spadnutá drevená stolička, spadnutá mikrovlnka a
množstvo iných vecí. Vľavo sa nachádza ďalšia miestnosť, na podlahe sa nachádza veľké množstvo

rôznych spadnutých veci. V miestnosti sú 3 okná, okno v ľavej časti miestnosti o rozmeroch približne 100
cm x 50 cm má v pravej krídlovej časti rozbitú sklenenú výplň. Pri pravej časti domu sa nachádza štrková
príjazdová cesta o šírke približne 250 cm a dĺžke 10 m. Za bráničkou do rodinného domu na príjazdovej
ceste sa nachádza voľne položený horský bicykel čiernej farby, ktorý bol zaistený ako stopa číslo 1.
Z odborných vyjadrení, ktoré sa nachádzajú v spise je preukázané, že páchateľ spôsobil poškodenému
I. J. škodu v celkovej výške 775 eur a poškodenému F. G. st. škodu vo výške 60 eur.

Na čísle listu 324 sa nachádza návrh prokurátora zo dňa 18.01.2024 na doplnenie dokazovania.
Prokurátor navrhol pribrať do konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.
Predmetný postup navrhol z dôvodu, že závery v súčasnosti jediného zabezpečeného znaleckého
posudku č. 37/2023 zo dňa 31.07.2023 znalca MUDr. Sergeya Chernykha je v súčasnosti možné
najmä vzhľadom na jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023 považovať za nelogické

a nevieryhodné, keďže tieto sú v rozpore s doteraz vykonaným dokazovaním a nevychádzajú z
komplexného posúdenia všetkých okolností a celkového klinického obrazu obžalovaného. Znalecké
dokazovaniejepritomnaďalejkľúčovépreposúdenieotázky,čiuobžalovanéhovčasespáchaniaskutku
boli úplne vymiznuté ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v dôsledku výskytu výnimočnej abnormálnej
reakcie na požitý alkohol - patickej ebriety, čo má vplyv na posúdenie právnej kvalifikácie, prípadne až

jeho celkovej trestnej zodpovednosti.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané, že by obžalovaný naplnil všetky zákonné
znaky prečinu opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, teda, že sa požitím návykovej látky z
nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania, ktoré má inak znaky prečinu

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e) Trestného zákona spáchaného v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona. Podľa názoru súdu dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebola
obžalovanému preukázaná vedomá nedbanlivosť v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona, teda, že
vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.
Nebola mu preukázaná ani nevedomá nedbanlivosť zmysle § 16 písm. b) Trestného zákona, že
nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na
okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol. Takýto záver je možné urobiť na základe
výsledkov znaleckého dokazovania znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Sergeya

Chernykha, ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok č. 37/2023, jeho výsluchu v prípravnom konaní
dňa 23.08.2023 a na hlavnom pojednávaní dňa 04.12.2023, kde jednoznačne potvrdil a odvolal sa
na závery svojho znaleckého posudku. Znalec v znaleckom posudku, v odpovedi na otázku číslo
4, či obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti alebo po jej spáchaní trpel duševnou chorobou
alebo poruchou prechodného alebo dlhotrvajúceho charakteru, ak áno v akom zmysle; uviedol, že

obžalovaný bol v čase spáchania trestnej činnosti v stave alkoholovej opitosti patologického (patického)
charakteru. Jednalo sa o prechodnú a krátko trvajúcu psychickú poruchu psychotického charakteru s
hrubo narušeným hodnotením reality, ktorá sa u neho rozvinula v dôsledku náhle vzniknutej kvalitatívnej
poruchy vedomia (mrákotný stav), zapríčinenej abnormálnou reakciou na požitý alkohol, s evidentným
dezintegrovaným, neúčelovým a nemotivovaným konaním s následným spánkom, ktorý participoval

na rozvoji kompletnej amnézie (výpadok pamäti) na okolnosti skutku. Napriek dlhodobej skúsenosti
z konzumom psychoaktívnych látok, obžalovaný nemohol predpokladať rozvoj uvedenej psychickej
poruchy, nakoľko sa jedná o vzácne sa vyskytujúci stav, vznikajúci ako abnormálna reakcia na požitý
alkohol, pričom tento stav môže vzniknúť aj po veľmi malých dávkach alkoholu. Znalec v odpovedi na
otázku číslo 5 uviedol, že obžalovaný nemohol v čase spáchania trestnej činnosti, vplyvom prítomnej

psychickej poruchy psychotického charakteru (patická ebrieta), rozpoznať protiprávnosť svojho konania
a nemohol toto svoje konanie ovládať, jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli úplne vymiznuté.
Na hlavnom pojednávaní znalec, okrem iného uviedol, že u obžalovaného sa jedná o závažnú duševnú
poruchu, prechodnú duševnú poruchu, psychotického charakteru. Jeho konanie bolo nemotivované, bezúčelové. Obžalovaný vzhľadom na okolnosti a osobné pomery, predchádzajúcu skúsenosť s požívaním
alkoholu nemohol predpokladať, že sa privedie do takéhoto stavu, je to psychóza, nejedná sa o
všeobecné požívanie alkoholu, takúto psychózu bežný človek nemôže predpokladať. Z psychiatrického

hľadiskasajednájednoznačneokvalitatívnyrozdiel.Vodpovedinaotázku,čitátoporuchajevýnimočná,
alebo sa opakuje, keď si niekto vypije; uviedol, že v tomto smere neexistujú žiadne štatistické údaje,
jednoznačne však takáto porucha je výnimočná. Počas znaleckej praxe sa môže vyskytnúť jeden krát,
prípadne vôbec, je to zriedkavá duševná porucha, abnormálna, je to reakcia na požitý alkohol. Znalec na
otázku, čo je to patická ebrieta uviedol, že tak ako to popísal v znaleckom posudku je to krátko trvajúca,

prechodná psychotická porucha zapríčinená kvalitatívnou zmenou, mrákotným stavom. Ide o hrubo
narušenýkontaktsrealitou,prejavujúcisadezintegrovanýmkonaním,bludmi,halucináciami,nesúvislým
konaním. Nie je možné stanoviť presne pri akom množstve alkoholu nastáva takáto porucha, môže
nastať pri akomkoľvek množstve alkoholu, aj pri minimálnom množstve alkoholu, je to nepredvídateľná,
nevypočítateľná reakcia na alkohol. Môže nastať aj v rámci odvykacieho stavu, v situácii, že človek
prestane požívať alkohol. Medzi patickou ebrietou a stavom ťažkej opilosti je rozdiel v tom, že je

to kvalitatívne odlišná reakcia na alkohol. Pre posúdenie stavu obžalovaného ako patická ebrieta
bolo dôležité to, že je to psychóza, narušený kontakt s realitou, jeho konanie bolo dezintegrované,
nesúvislé chýbala motivácia pre konanie. Chýbala akákoľvek motivácia konania obžalovaného už v
pohostinstve, kde obžalovaný na seba rozlieval pivo, jeho správanie bolo zvláštne, už vtedy sa zrejme
rozvíjala duševná porucha obžalovaného. Taktiež správanie sa obžalovaného v dome poškodených

bolo zvláštne. Je pravdou, že táto konkrétna porucha sa prejavuje krátkodobosťou, môže trvať od
niekoľkých minút do niekoľkých hodín. Výpadok pamäti zahŕňa aj obdobie pred skutkom. Na vznik
patickej ebriety nemá vplyv, že v prípade obžalovaného sa jedná o alkoholika. Takýto stav môže nastať
aj u človeka, ktorý prvýkrát požil alkohol. Znalec uviedol, že pri vypracovaní znaleckého posudku bral
do úvahy aj vyjadrenia poškodených G. H. a G. K., ktorí uviedli, že keď si obžalovaný vypije, nevie čo

robí. Na otázku prokurátora uviedol, že u obžalovaného nevykonal EEG vyšetrenie, žiadne objektívne
vyšetrenie nie je schopné diagnostikovať do minulosti patickú ebrietu. Na jej vznik nemá žiaden vplyv
ani to, že obžalovaný v minulosti požíval omamné a psychotropné látky. Príznaky tejto duševnej
poruchy u obžalovaného vznikali už v čase, keď sa nachádzal v krčme, jeho správanie bolo nesúvislé,
nepredvídateľné, neadekvátne, vylieval pivo na seba. K takémuto správaniu sa zo strany obžalovaného

došlo aj napriek tomu, že mal dobré vzťahy s poškodenými, taktiež zaspal na mieste činu. Toto všetko
v súhrne odôvodňuje diagnózu, ktorú určil. Na otázku samosudcu aby sa vyjadril, vysvetlil svoj záver v
zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, že obžalovaného sa v minulosti nemala vyskytnúť patická
ebrieta, keďže ho v minulosti nevyšetroval; uviedol, že nemal žiadne podklady na základe, ktorých by
mohol ustáliť záver, že v minulosti sa mala vyskytnúť u obžalovaného takáto porucha, obžalovaný s

takýmto stavom nemal žiadnu skúsenosť, preto vyhodnotil predchádzajúce alkoholické okná (palimpset)
ako bežnú opitosť a nie ako patickú ebrietu. S prihliadnutím na závery znaleckého posudku č. 37/2023
znalca MUDr. Sergeya Chernykha, jeho podrobnú výpoveď na hlavnom pojednávaní, berúc do úvahy aj
ďalšie vykonané dôkazy ktorými sú výpovede svedkov G. K., Vaňu na hlavnom pojednávaní, prečítaná
výpoveď svedka G. st. z prípravného konania, oboznámená ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou,

ktoré dôkazy preukazujú stav miesta činu po skutku, ktorý spáchal obžalovaný; je možné konštatovať, že
obžalovaný sa síce dopustil skutku, ktorý mu bol kladený za vinu podanou obžalobou, ale absentuje jeho
trestná zodpovednosť za tento skutok, pretože podľa názoru súdu bolo preukázané, že konal v stave
nepríčetnosti, respektíve vzhľadom na závery konštatované v znaleckom posudku a výpoveď znalca
na hlavnom pojednávaní existujú výrazné pochybnosti, či obžalovaný bol v čase skutku príčetný, čo je

podmienkou trestnej zodpovednosti obžalovaného. Obžalovanému nebola konaní preukázaná vedomá
nedbanlivosť v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona a ani nevedomá nedbanlivosť v zmysle § 16
písm. b) Trestného zákona. Zo záverov znaleckého posudku a taktiež z vyjadrenia znalca na hlavnom
pojednávaní je zrejmé, že v čase skutku bol obžalovaný v stave patickej ebriety, čo je duševná porucha
úplne výnimočného charakteru s ktorou obžalovaný nemal žiadnu skúsenosť a nemohol predpokladať,

že sa môže do takéhoto stavu dostať a to aj napriek značnej skúsenosti s požívaním alkoholu a zistenou
závislosťou na alkohole. Do takéhoto stavu sa môže dostať ktokoľvek, nielen alkoholik ale aj abstinent,
pri požití akéhokoľvek aj minimálneho množstva alkoholu, pričom stav patickej ebriety môže nastať aj
v čase, keď odoznieva vplyv požitého alkoholu na organizmus. Podľa znalca obžalovaný aj napriek
predchádzajúcej skúsenosti s požívaním alkoholu obžalovaný nemohol predpokladať vzhľadom na

okolnosti a osobné pomery, že sa privedie do takéhoto stavu. Z týchto dôvodov súd podľa § 285 písm. d)
Trestnéhoporiadkuobžalovanéhooslobodilspodobžalobyzaskutok,ktorýjeuvedenývovýrokovejčasti
tohto rozsudku, pretože pre nepríčetnosť nie je trestne zodpovedný. Súd sa zaoberal ešte pred svojím
rozhodnutím aj návrhom prokurátora na doplnenie dokazovania (číslo listu 324). Zmysle § 272 ods. 3Trestného poriadku tento návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 18.01.2024 odmietol, pretože má za
to, že závery znaleckého posudku č. 37/2023 zo dňa 31.07.2023 znalca MUDr. Sergeya Chernykha
nie sú v rozpore s doteraz vykonaným dokazovaním, nie sú nelogické a nevierohodné a neexistujú

žiadne pochybnosti ohľadom odbornosti znaleckého posudku a znalca. Vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby bola poškodená strana Allianz - Slovenská poisťovňa, a.
s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, ktorá riadne a včas uplatnila a
preukázala nárok na náhradu škody, s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.