Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21T/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114011166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4114011166.41

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sopúcha a prísediacich A.

B. a C. D. v trestnej veci proti C. E. a spol., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 14.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ C. E. F. G. A. H. I. J., narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom H., K. L., M. N. XXX,

2/ K. O. P. A. Q. J. H. A. L., narodený XX.XX.XXXX v R. C.,
trvale bytom R. C., P. XXXX/X, prechodne bytom K., S. XX,

3/ I. C. T. H. U. G. ,narodený XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom K., V. W. XXXX/XX

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,
na skutkovom základe, že:

1/ obžalovaní C. E., K. O. a I. C. :

v období od novembra 2010 do mája 2011 v Zlatých Moravciach, spoločne postupne vylákali od
poškodeného V. X. rôzne peňažné sumy tak, že obžalovaný I. C. na objednávku obžalovaných C. E. a K.
O. namaľoval obrazy, ktoré mali vzbudzovať dojem, že ide o obrazy významných výtvarných umelcov,
tieto obžalovaní C. E. a K. O., vydávajúc za pravé umelecké diela, predali poškodenému tak, že:

-v presnejšie nezistenom dni v mesiaci november 2010 po predchádzajúcom telefonickom dohovore
prišiel obžalovaný K. O. za poškodeným do priestorov jeho spoločnosti v Zlatých Moravciach na

Hviezdoslavovej ulici, obžalovaný mu priniesol obraz, ktorý vydával za pravé dielo slovenského autora
C. Y. s motívom „Postava muža s motykou“ s rozmermi 63x39 cm, pričom na obraze pod podpis C. Y.
a obžalovaný tvrdil, že k tomuto obrazu má aj znalecký posudok o jeho pravosti a žiadal za obraz 3000
eur, peniaze mu poškodený vyplatil do rúk a obžalovaný odovzdal obraz, hoci v skutočnosti tento obraz
vyhotovil obžalovaný I. C.,

-o niekoľko dní, začiatkom decembra 2010, obžalovaní K. O. spoločne s C. E. navštívili poškodeného

V. X. v Zlatých Moravciach v priestoroch jeho spoločnosti a priniesli mu ďalší obraz, ktorý vydávali za
pravé dielo slovenského autora C. Y. s motívom „Starec s ovcou“ s rozmermi 46x62 cm, na obraze bolpodpis C. Y. a obžalovaní tvrdili, že k tomuto obrazu majú aj znalecký posudok o jeho pravosti a žiadali
za obraz 3000 eur, poškodený im peniaze vyplatil do rúk a obžalovaní mu dali obraz, ktorý v skutočnosti
vyhotovil obžalovaný I. C.,

-dňa 08.01.2011 obžalovaní K. O. a C. E. v Zlatých Moravciach ponúkli poškodenému V. X. na predaj
obraz, o ktorom tvrdili, že ide o pravé dielo slovenského autora Z. Q. „Kytica cyklámenov“ s rozmermi
53x42 cm za 30900 eur, pretože sa poškodenému cena zdala vysoká a nekúpil ho, požiadali ho, aby im
tieto peniaze požičal, pretože obraz kúpia od hokejistu, ktorý jeho vlastníkom a chce ho predať, obratom

ho predajú inému záujemcovi a jemu vrátia peniaze do 3 dní aj s províziou, preto im poškodený vyplatil
do rúk 30900 eur, po prevzatí peňazí sa obžalovaní odmlčali, peniaze nevrátili, a keď sa poškodenému
podarilo ich nájsť, uviedli, že obchod nevyšiel, že obraz ešte nepredali, že z toho nič nebude, preto obraz
priniesli poškodenému do Zlatých Moraviec vydávajúc ho za pravé dielo Z. Q. a ním aj vlastnoručne
podpísané, hoci obraz v skutočnosti vyhotovil obžalovaný I. C. na žiadosť obžalovaného C. E.,
-v mesiaci máj 2011 obžalovaní K. O. a C. E. v Zlatých Moravciach ponúkli poškodenému V. X. na predaj

obraz, o ktorom tvrdili, že ide o pravé dielo slovenského autora W. C. s názvom „Motív lesa“ s rozmermi
110x90 cm, tvrdili, že obraz je podpísaný týmto umelcom a prinesú k nemu aj znalecký posudok o jeho
o jeho pravosti a za obraz žiadali 6000 eur, ktoré im poškodený vyplatil do rúk, hoci obraz v skutočnosti
vyhotovil obžalovaný I. C.,

čím poškodenému V. X. spôsobili škodu vo výške 42900 eur,

2/ obžalovaný C. E. a K. O. :

v mesiaci júl 2011 telefonoval obžalovaný C. E. poškodenému V. X., že je v Prahe a objavil tam niekoľko
zaujímavých diel od významného slovenského autora W. C. s motívom krajinky, ktoré je možné kúpiť za
12000 eur, ako aj ďalšie diela od Z. Q. a C. Y., ktoré je možné kúpiť za 13000 eur, že je to jedinečná
príležitosť, ktorá sa nebude opakovať, na naliehanie poškodený súhlasil s kúpou, preto obžalovaný K.
O. prišiel za poškodeným do Zlatých Moraviec, kde mu poškodený dal do rúk 12000 eur a 13000 eur na

kúpu troch obrazov v Prahe, obžalovaní však žiadne obrazy nekúpili, čím poškodenému V. X. spôsobili
škodu vo výške 25000 eur,

3/ obžalovaný C. E. :

keďže obžalovaní poškodenému žiadne obrazy uvedené v bode 2/ obžaloby nekúpili a nedoniesli,
povedali mu, že C. E. mal v Čechách problémy s políciou, ktorá mu obrazy v Brne zobrala, ale ak zaplatí
za obrazy clo vo výške 50000 českých korún, v Brne na colnici mu obrazy vydajú, preto v presnejšie
nezistenom dni v mesiaci júl 2011 poškodený išiel s obžalovaným C. E. do Brna, pretože mu už nechcel

daťpeniazedorúk,poškodenývBrnevzmenárnizamenilpeniaze,akeďžeclomalvyplácaťobžalovaný,
hneď si peniaze vložil do pasu a do vrecka, povedal, že ešte majú do desiatej čas, išli do reštaurácie,
obžalovaný C. E. povedal, že si ide von pred reštauráciu zapáliť a ušiel aj s peniazmi v sume 50000
českých korún, čím poškodenému V. X. spôsobil škodu vo výške 50000 českých korún,

4/ obžalovaný K. O. :

dňa 05.01.2012 v Zlatých Moravciach prišiel za poškodeným V. X. a povedal mu, že potrebuje 6000 eur
na rozbehnutý obchod, na ktorom zarobí asi 30000 eur a tieto mu všetky dá ako kompenzáciu za všetky

problémy, ktoré mu spôsobili, poškodený mu vyplatil do rúk 6000 eur s tým, že ich vráti 19.01.2012,
obžalovaný mu však žiadne peniaze nevrátil a s poškodeným V. X. prestal komunikovať, čím mu spôsobil
škodu vo výške 6.000 eur,

5/ obžalovaní C. E. a K. O. :

v presne nezistených dňoch v mesiacoch apríl 2011 – máj 2011 postupne spoločne vylákali od
poškodeného M. E. peniaze tak, že :-obaja obžalovaní spoločne prišli do Trnavy, kde sa po predchádzajúcom telefonickom dohovore stretli
s poškodeným na vlakovej stanici, ukazovali mu obrazy na predaj, ktoré mali naložené v kufri auta, medzi

nimi bol aj obraz, o ktorom tvrdili, že ide o dielo slovenského autora W. C. s názvom „Motív lesa“, ktorý
bol podpísaný týmto autorom, tvrdili, že obraz majú z dedičstva obžalovaného K. O. a po dohode im
poškodený vyplatil 2000 eur v hotovosti a dal im rôzne zlaté šperky spolu v hodnote 2000 eur, keď si
poškodený dal obraz ohodnotiť, zistil, že ide o falzifikát, preto sa s obžalovanými dohodol, že on im vráti
obraz a obžalovaní mu vrátia 4000 eur,

-o niekoľko dní obžalovaní znovu navštívili poškodeného M. E. v P. a ponúkli mu obraz „Kytica“ od
českého maliara A. Q., podpísaný týmto umelcom, v zlatom ráme, o ktorom tvrdili, že ide o originál,
preto im poškodený za tento obraz vyplatil 6000 eur v hotovosti a zároveň im vrátil obraz „Motív lesa“,
pretože išlo o falzifikát, keď si poškodený dal ohodnotiť aj obraz „Kytica“, zistil, že znovu ide o falzifikát,
preto žiadal obžalovaných, aby mu vrátili 6000 eur za tento obraz, poškodený im vrátil obraz „Kytica“,

obžalovaní prisľúbili, že mu peniaze určite vrátia, že to nie je žiadny problém, peniaze aj obraz si však
nechali, čím poškodenému M. E. spôsobili škodu vo výške 10000 eur,

6/ obžalovaný C. E. :

v presne nezistenom dni v mesiaci máj 2011 v Trnave na Hospodárskej ulici vylákal od poškodeného
M. E. 4000 eur tak, že znovu navštívili poškodeného a priniesol dva obrazy, o ktorých tvrdil, že ide
o originálne diela E. P. C. s tematikou krajinky podpísané týmto autorom, veľké asi 50 - 30 cm a tieto
pochádzajú z dedičstva obžalovaného K. O., poškodený zaplatil obžalovanému 4000 eur za obrazy
s tým, že ak budú falošné, obrazy vráti a obžalovaný mu vráti peniaze, keď si poškodený dal obrazy

ohodnotiť,zistil,žesútofalzifikáty,pretoobžalovanémuC.E.obaobrazyvrátilažiadalodneho4000eur,
obžalovaný oba obrazy zobral, povedal, že nie je žiadny problém vrátiť peniaze, že predá auto, napriek
tomu, že poškodený opakovane žiadal vrátiť peniaze, obžalovaný nereagoval a prestal s poškodeným
komunikovať, čím mu spôsobil škodu vo výške 4000 eur,

7/ obžalovaní C. E. a K. O. :

v období od 18.05.2012 do 25.09.2012 v Zlatých Moravciach spoločne postupne vylákali od
poškodeného A. X. 15000 eur tak, že po predchádzajúcom telefonickom dohovore, že majú na predaj
obraz známeho nežijúceho maďarského maliara Józsefa Rippl-Rónaia s motívom „Žena v klobúku“

s rozmermi 35x50 cm, prišli za poškodeným aj s obrazom bez rámu, ktorý mu prišli ukázať s tým, že rám
je u reštaurátora, že obraz bol u znalca v Budapešti a potrebujú doplniť znalecký posudok, ak ho kúpi, ta
dostane aj tento znalecký posudok, poškodený o obraz prejavil záujem, a preto mu ho dňa 17.08.2012
znovu ukázali aj s rámom a dohodli sa na kúpnej cene 15000 eur, v dňoch 15.08.2012 až 17.08.2012
im poškodený vyplatil 3000 eur, obžalovaní mu obraz odovzdali 20.08.2012 s tým, že znalecký posudok

bude neskôr, lebo ho ešte musia dať preložiť, od 21.08.2012 do 17.09.2012 im poškodený postupne
vyplatil ďalších 12000 eur za obraz, v priebehu septembra 2012 obžalovaní znovu prišli za poškodeným
s tým, že na obraz „Dáma v klobúku“ majú kupca, ktorý ho kúpi za 50000 eur a ak im ho dá, po predaji
mu vrátia celú sumu 15000 eur spolu s províziou, preto im poškodený u neho doma obraz vydal, doteraz
poškodenému nevrátili ani obraz, ani peniaze, čím spôsobili škodu vo výške 15000 eur,

t e d a :

obžalovaný C. E. :
v bodoch 1/, 2/, 3/, 5/, 6/ :

na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl,
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, skutok v bodoch 1/, 2/, 5/ obžaloby spáchal spoločným
konaním,
v bode 7/ :
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl,

spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, trestný čin spáchal spoločným konaním,

v bode 1/ :neoprávnene vyrobený a napodobnený predmet kultúrnej hodnoty tak, aby bol považovaný za pravý,
sebeainémuzadovážilaprechovával,činspáchalväčšiuškodu,trestnýčinspáchalspoločnýmkonaním
(v časti autora Z. Q. „Kytica cyklámenov“),

obžalovaný K. O. :
v bodoch 1/, 2/, 4/, 5/ :
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl,
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, skutok v bodoch 1/, 2/, 5/ obžaloby spáchal spoločným

konaním,
v bode 7/ :
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil niečí omyl,
spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu, trestný čin spáchal spoločným konaním,
v bode 1/ :
neoprávnene vyrobený a napodobnený predmet kultúrnej hodnoty tak, aby bol považovaný zapravý,

sebe a inému zadovážil a prechovával, čím spáchal väčšiu škodu, trestný čin spáchal spoločným
konaním (v časti autora Z. Q. „Kytica cyklámenov“),

obžalovaný I. C. :
v bode 1/ :

neoprávnene vyrobil a napodobnil predmet kultúrnej hodnoty tak, aby bol považovaný za pravý, taký
predmet inému zadovážil a prechovával, čin spáchal spoločným konaním vo väčšom rozsahu, trestný
čin spáchal spoločným konaním (v časti autora Z. Q. „Kytica cyklaménov“)

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaný C. E. :
v bodoch 1/, 2/, 3/, 5/, 6/ :
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona,

v bode 7/ :
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,
v bode 1/ :

prečin falšovania predmetov kultúrnej hodnoty podľa § 249a odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný K. O. :
v bodoch 1/, 2/, 4/, 5/ :
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona,

v bode 7/ :
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona,
v bode 1/ :
prečin falšovania predmetov kultúrnej hodnoty podľa § 249a odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného

zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný I. C.:
prečin falšovania predmetov kultúrnej hodnoty podľa § 249a odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

Obžalovaný C. E. :Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, so zistením a použitím priťažujúcich okolnosti podľa 37 písmeno h),

písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 41
odsek 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Obžalovaný K. O. :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, so zistením a použitím priťažujúcej okolnosti podľa 37 písmeno h)
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1, písmeno a) Trestného zákona, výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno a), písmeno e) Trestného zákona ukladá zhabania obrazov - Starec s ovcou
a psom o rozmeroch 46x62 cm od autora C. Y., obrazu Mužská postava s motykou o rozmeroch 43x39
cm od autora C. Y., obrazu Kytica cyklámenov o rozmeroch 42x52 cm od autora Z. Q. a obrazu Les
o rozmeroch 110x90 cm od autora W. C., vo vlastníctve V. X., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom
[. XXXX/XX, XXX XX R. C..

Podľa § 83 odsek 2 Trestného zákona vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní C. E. a K. O. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému V. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom [. XXXX/XX, XXX XX R. C. titulom náhrady

škody sumu 67900 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní C. E. a K. O. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodeným O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. N. XXXX/XX, XXX XX P., C. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X. XXX, XXX XX W. X. a E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX,

XXX XX N. H. M. titulom náhrady škody spolu sumu 10000 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní C. E. a K. O. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. B. XX, R. C. titulom náhrady škody
spolu sumu 15000 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný C. E. povinný nahradiť poškodenému V. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom [. XXXX/XX, XXX XX R. C. titulom náhrady škody sumu 1948,63 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný K. O. povinný nahradiť poškodenému V. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom [. XXXX/XX, XXX XX R. C. titulom náhrady škody sumu 6000 eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný C. E. povinný nahradiť poškodeným O. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. N. XXXX/XX, XXX XX P., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. X.
XXX, XXX XX W. X. a E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX N. H. M. titulom náhrady

škody spolu sumu 4000 eur.

Obžalovaný I. C.:Podľa § 249a) odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1 Trestného zákona, s prihliadnutím
na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, postupom
podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, peňažný trest v sume 200,- (dvesto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, ustanovuje pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku, tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho

vyhlásení sa prokurátor a obžalovaní vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.