Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123446255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123446255.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Good One Services, s.r.o., Vojtecha Tvrdého 784/5, 010
01 Žilina, IČO: 47 469 447, právne zast.: JUDr. Sabína Hodoňová, PhD., LL.M., advokátka, Mariánske
námestie 31, 010 01 Žilina, IČO: 42 224 501, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX
XX E. - C., právne zast.: F. F., advokátka, Drieňová 650/16, 010 04 Žilina, IČO: 42 061 784, o zaplatenie
21.137,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi stranami sporu tento uzatvorený súdny zmier:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10.569 € v dvoch splátkach:
a/ s prvou splátkou 5.000 € najneskôr do 31.10.2024,
b/ s druhou splátkou 5.569 € najneskôr do 30.11.2024.

II. Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. – prevádzkovateľ systému, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby po právoplatnosti uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny
poplatok vo výške 317 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 21.137,74 € s príslušenstvom a zaviazal uhradiť trovy
konania.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvorili tzv. ZMLUVU
O DIELO 024/2022 dňa 16.9.2022, obsahom ktorej zmluvy bolo dokončenie rozostavaného rodinného

domužalovanéhovkat.úz.C.,domsúp.č.XXX,postavenýnaparc.č.808/36,podľakalkulácie0242022
( bližšie špecifikovaným spôsobom v zmluve ).

3. Aj napriek tomu, že žalobca v prospech žalovaného v zmysle zmluvy dokončil opravu rodinného
domu v rozsahu zmluvy, žalovaný žalobcovi nedoplatil cenu dokončeného diela riadne a včas a zostal
žalobcovi dlžný žalovanú sumu 21.137,74€.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

5. Potvrdil ( zhodne so žalobcom ), že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.9.2022 ZMLUVU O DIELO
024/2022, na základe ktorej zmluvy sa zaviazal žalobca v prospech žalovaného dokončiť rekonštrukciu
rozostaveného rodinného domu žalovaného súp. č. XXX, postaveného v kat. úz. C., na parc. č. 808/36,

v rozsahu prác a kalkulácie 0242022.6. Vo veci vydal Okresný súd v Banskej Bystrici pod č.k. 27Up/1826/2023- 20/ zo dňa 29.11.2023
platobný rozkaz, ktorým platobným rozkazom zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
21.137,74€ s príslušenstvom.

7. Voči vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Up/1826/2023 zo dňa
29.11.2023 podal žalovaný odpor, v ktorom odpore neuznal žalovaný pohľadávku žalobcu, vyplývajúcu
z vyčíslených nákladov na rekonštrukciu rodinného domu žalovaného.

8. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 28.5.2024, ktorý termín pojednávania bol odročený na
neurčito za účelom, aby žalovaný v uvedenej lehote písomne uviedol, ktoré účtované položky žalobcom
neboli vykonané vôbec, alebo neboli vykonané žalobcom tak, aby bol zrejmý predmet sporu.

9. Žalovaný zaslal Okresnému súdu Žilina podanie vo forme Oznámenia, datované 12.6.2024.

10. V predmetnom písomnom oznámení žalovaný písomne uviedol, ktoré práce:

A/ neboli žalobcom realizované vôbec ( búracie a montážne práce, vodoinštalatérske práce, zateplenie
a obnovenie strešného plášťa, a iné ),
B/ ktoré práce boli vykonané inými osobami ako žalobcom a kto uvedené práce vykonal.

11. K predmetnému tvrdeniu žalovaný navrhol vypočuť svedkov, ktorí svedkovia mali preukázať
pravdivosť tvrdení žalovaným.

12. Žalobcovi bolo podanie žalovaného predoručené na vyjadrenie a následne žalobca doručil

Okresnému súdu Žilina podanie zo dňa 13.6.2024, ktoré podanie bolo súdom predoručené žalovanému.

13. Následne Okresný súd Žilina vytýčil termín pojednávania na deň 18.9.2024, kde pred otvorením
pojednávania predstúpili strany sporu a navrhli Okresnému súdu Žilina, aby Okresný súd Žilina schválil
medzi stranami sporu vyššie uzatvorený súdny zmier.

14. Podľa § 148 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

15. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Ako je vyššie uvedené, žalobca so žalovaným uzatvorili tzv. ZMLUVU O DIELO 024/2022 dňa

16.9.2022, obsahom ktorej zmluvy bolo dokončenie rozostavaného rodinného domu žalovaného v kat.
úz. C., dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. 808/36, v cene podľa kalkulácie 0242022 99.151,13€ s
DPH ( bližšie špecifikovaným spôsobom uvedeným v zmluve ).

18. Aj napriek tomu, že žalobca tvrdil, že v prospech žalovaného v zmysle zmluvy dokončil opravu

rodinného domu v rozsahu zmluvy, žalovaný žalobcovi nedoplatil cenu dokončeného diela riadne a včas
a zostal žalobcovi dlžný žalovanú sumu 21.137,74€.

19. Žalovaný naopak tvrdil, že žalobcom neboli zrealizované niektoré práce vôbec ( búracie a montážne
práce, vodoinštalatérske práce, zateplenie a obnovenie strešného plášťa, a iné ), a že niektoré práce

boli vykonané inými osobami ako žalobcom a uviedol osoby, ktoré uvedené práce vykonali.

20. Aby súd dokázal posúdiť nárok uplatnený žalobcom žalobou voči žalovanému, musel by vo veci
vykonať rozsiahle dokazovanie výsluchom navrhnutých svedkov ( ktorý svedkovia by preukázali, ktorépráce v zmluve vykonali svedkovia a kto im vykonané práce zaplatil ), tiež je predpoklad, že by vo veci
bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie na nezodpovedané otázky svedkami, ktorý okruh otázok
nebolo možné v štádiu konania špecifikovať.

21. Vyššie uvedené dokazovanie by predstavovalo ďalšie náklady, ktoré ďalšie náklady by museli
hradiť strany sporu ( náklady trov právneho zastúpenia, náklady svedočného, náklady trov znaleckého
dokazovania ), pričom v štádiu konania k dátumu 18.9.2024 nikto nedokázal vyčísliť vyššie uvedené
náklady a ani predpokladať mieru úspechu v spore strán sporu.

22. S poukazom na vyššie uvedené pred otvorením pojednávania dňa 18.9.2024 predstúpili strany sporu
a požiadali Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina schválil medzi stranami sporu vyššie uvedený
súdny zmier.

23. Vychádzajúc s vyššie uvedeného skutkového stavu preukázaného pred súdom k dátumu 18.9.2024,

predpokladané náklady strán sporu súvisiace s uplatneným nárokom žalobcu/žalovaného, nemožnosť
predpokladať úspech/neúspech strán sporu v konaní mal súd preukázané, že stranami sporu navrhnutý
súdny zmier v znení:

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10.569 € v dvoch splátkach:

a/ s prvou splátkou 5.000 € najneskôr do 31.10.2024,
b/ s druhou splátkou 5.569 € najneskôr do 30.11.2024,

neodporuje všeobecne záväzným predpisom, ktoré všeobecne záväzné predpisy by vylučovali

uzatvorenie súdneho zmieru stranami sporu s tam uvedeným obsahom a jeho následné schválenie
súdom vo forme súdneho zmieru.

S poukazom na uvedené, súd stranami sporu navrhnutý súdny zmier s c h v á l i l .

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

25. S poukazom na dohodu strán sporu ohľadne predmetu sporu, dohodu strán sporu ohľadne trov
konania, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov

konania.

26. O uhradenom súdnom poplatku súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Z.z. tak, že
upravil Slovenskú poštu, a.s. – prevádzkovateľa systému so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby po právoplatnosti uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok vo

výške 317€, s poukazom na skutočnosť, že súdny zmier schválil súd po prvom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.