Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/135/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124208935
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124208935.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky C. A. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. F. a
neuvedeného otca, o návrhu starých rodičov manželov A.: C., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom E. F., D. XXX na zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd ruší termín pojednávania nariadený na deň 26.09.2024 o 9:30 hod., č. 32.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 21.08.2024 doručený návrh starých rodičov na zverenie maloletých detí
do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Starí rodičia svoj návrh odôvodnili tým, že ich dcéra - matka
maloletých detí sa o deti nestará, je bezdomovkyňa a užíva drogy. Od 01.07.2024 sa deti nachádzajú
v ich starostlivosti.

2. Dňa 26.08.2024 doručila stará matka na tunajší súd späťvzatie návrhu v plnom rozsahu, ktoré
bližšie neodôvodnila. Súd telefonicky kontaktoval starého otca za účelom zistenia, či rovnako súhlasí
so späťvzatím návrhu a z akých dôvodov. Starý otec uviedol, že matka maloletých detí sa vrátila do ich
domácnosti, opustila svojho priateľa, našla si zamestnanie, preto dňa 30.08.2024 tiež doručil na súd
písomné späťvzatie návrhu a žiadosť o zastavenie konania.

3.SúdpožiadalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyNitraoprešetreniepomerovvrodinenavrhovateľov.
Zo správy UPSVR Nitra zo dňa 12.09.2024 súd zistil, že starostlivosť o maloleté deti aktuálne
zabezpečuje matka maloletých detí spolu so starými rodičmi v ich domácnosti, ktorí sú jej nápomocní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením
konania, nakoľko dôvody na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti pominuli.
4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, navrhovateľ

môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Súd vzhľadom na späťvzatie návrhu postupoval v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
a konanie vo veci zastavil. Zároveň zrušil nariadené pojednávanie dňa 26.09.2024 o 9:30 hod., č. dverí

32/ prízemie.

8. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.