Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 5P/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200040
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200040.6

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. H., narodený XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: W. Y., narodená XX.X.XXXX, bytom F. XX, F.,
t. č. Z. XX, F., zastúpená advokátkou: JUDr. PhDr. Eva Kerekešová, so sídlom Tobrucká 7, Bratislava,

a otca: H. H., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XX, F., zastúpený advokátkou: JUDr. Katarína Chalková,
so sídlom Firmova 2, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, so sídlom Hanulova 9/A,
Bratislava, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I Súd spája veci vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 5P 2/2024 (o návrhu na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu) a sp. zn. 5P 80/2024

(o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia) na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod
sp. zn. 5P 2/2024.
II Nariaďuje sa neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého E. H., narodeného XX.XX.XXXX sumou 150 eur

mesačne, k rukám otca vždy 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

III Súd týmto pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P 31/2021-109 zo
dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k.17P 31/2021-118 z 17.1.2023 v časti výroku o
výživnom na maloletého E. H.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo 4.1.2024 sa navrhovateľ - otec (ďalej len „otec“) maloletého E. H., narodeného
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), domáha (i) zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti, (ii)
zaviazania matky na platenie výživného v sume 150 eur mesačne, (iii) a upravenia styku s matkou tak,
že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý druhý víkend s individuálnou úpravou prázdnin.

2. Dňa 17.6.2024 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z rovnakého

dňa, ktorým žiadal (i) pozastaviť účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021-109
zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k.17P/31/2021-118 z 17.1.2023 v časti výroku o
výživnom na maloletého E. H. a (ii) zaviazať matku na úhradu výživného na maloletého v sume 150
eur mesačne.
3.Návrhotecodôvodniltým,žeúpravavýkonurodičovskýchprávapovinnostídoposiaľnebolaupravená
rozhodnutím súdu, rozhodnutím Okresného súdu Bratislava IV bola schválená dohoda ohľadom určenia

výživného na maloletého, v zmysle ktorej je otec zaviazaný na platenie výživného v sume 150 eur
mesačne vopred k rukám matky. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 5P 2/2024-117 zodňa 5.3.2024 bolo rozhodnuté nariadením neodkladného opatrenia tak, že súd pozastavil účinnosť
rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021 -109 zo dňa 21.02.2022 v spojení s opravným
uznesením č. k. 17P/31/2021-118 z 17.01.2023 v časti výroku o výživnom na maloletého a zaviazal

matku k povinnosti prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne k rukám otca vždy do
15.dňa mesiaca vopred, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Uznesením Krajského súdu
v Trnave č. k. 14CoP/74/2024 - 158 zo dňa 4.4.2024 krajský súd rozhodol, že uznesenie Mestského súdu
Bratislava II č. k. 5P 2/2024-117 zo dňa 5.3.2024 zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Otec sa o maloletého stará nepretržite od 11.2.2024, kedy ho prevzal zo školy po

tom, ako matka privolala políciu s tým, že jej nechcú vydať maloletého. Maloletý sa po rozhovore s
políciou vyjadril, že má lepšie výsledky v škole, keď býva s otcom, býva sa mu lepšie u otca. Matka sa
dohodla s otcom, že maloletý pôjde k nemu, nakoľko si to maloletý želal. Maloletý žije s otcom v R. v
spoločnej domácnosti s jeho partnerkou a s jej dvoma maloletými deťmi, kde má vhodné podmienky
na zabezpečenie starostlivosti o maloletého, s ďalšími dvoma deťmi otcovej partnerky si veľmi dobre
rozumie, má spolu s jej synom vlastnú detskú izbu. Maloletý odmieta i naďalej navštevovať matku. Otec

pri odovzdávaní matky nie je osobne, aby sa maloletý mohol slobodne rozhodnúť. Maloletý odmieta
odísť s matkou. Keď za ním prišla aj s kamarátmi na futbal, doslova pred ňou utiekol. Matka si chcela
toto stretnutie zrejme privolať svedkov s tvrdením, že otec styku bráni, ale mala možnosť vidieť, že
maloletý sa s ňou skrátka nechce stretnúť. Otec riadne prispieval na výživu maloletého až do času, kedy
prvostupňový súd uznesením zo dňa 5.3.2024 pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava

IV v časti výroku o výživnom na maloletého a zaviazal matku na platenie výživného v sume 150 eur
mesačne k rukám otca. Uviedol, že matka si nesplnila svoju vyživovaciu povinnosť ani jeden krát a
výživné na maloletého otcovi neposlala. Napriek tomu, že otec má vo svojej starostlivosti maloletého
nepretržite od 11.2.2024, t. j. zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého výlučne sám celú dobu,
nakoľko maloletý odmieta k matke chodiť, zaplatil na základe rozhodnutia Krajského súdu v Trnave,

ktorý zmenil rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia tak, že návrh otca na jeho nariadenie
zamietol, za celú dobu výživné k rukám matky, a to i napriek tomu, že maloletý je v jeho starostlivosti.
Otec má za to, že v návrhu preukázal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia
povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo

iné dôležité záujmy. Otec má za to, že je potrebné, aby súd pristúpil k určeniu výživného neodkladným
opatrením, v nevyhnutnej miere, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, kde prebehne
riadne dokazovanie, prostredníctvom ktorého sa budú zisťovať majetkové pomery oboch rodičov, ako
aj výdavky na maloletého deti, na základe čoho bude určená vyživovacia povinnosť v súlade s platnými
právnymi predpismi.

4. K návrhu otec doložil vyjadrenie mjr. R.. V. U. z odboru poriadkovej polície MV SR, prospech
maloletého v období, kedy bol maloletý v starostlivosti matky v porovnaní s prospechom v starostlivosti
otca, vyjadrenie riaditeľky ZŠ, dochádzku maloletého, správu ÚPSVaR z 20.2.2024, úhrady výživného,
tabuľku nákladov na maloletého.
5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), v záujme hospodárnosti
konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia

alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu,
rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.
7. O spojení vecí na spoločné konanie (výrok I) súd rozhodol v záujme hospodárnosti konania v zmysle
citovaného ustanovenia CSP a najmä s poukazom na skutočnosť, že v oboch prípadoch ide o konanie
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa a o návrhy, ktoré skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých

istých účastníkov.
8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Z citovaného ustanovenia, ako aj zo
samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej.11. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), neodkladným
opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
14. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa, v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z.
15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením

nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.
16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný
stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,

miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú
záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.
17. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý
zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany
práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

18. Súd uvádza, že vo veci starostlivosti súdu o maloletého a o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností nebolo doposiaľ rozhodnuté žiadnym rozhodnutím súdu, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV č. k. 17P 31/2021-109 zo dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k.17P
31/2021-118 z 17.1.2023 bola schválená rodičovská dohoda len ohľadom určenia výživného na
maloletého, v zmysle ktorej bol otec zaviazaný na platenie výživného v sume 150 eur mesačne vopred,

k rukám matky.
19. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 5P 2/2024-117 zo dňa 5.3.2024 bolo rozhodnuté
nariadením neodkladného opatrenia tak, že súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, a to
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pozastavil účinnosť rozsudku Okresného
súdu Bratislava IV č. k. 17P/31/2021 -109 zo dňa 21.02.2022 v spojení s opravným uznesením č. k.

17P/31/2021-118 z 17.01.2023 v časti výroku o výživnom na maloletého a zaviazal matku k povinnosti
prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne k rukám otca vždy do 15.dňa mesiaca
vopred, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.
14CoP/74/2024 - 158 zo dňa 4.4.2024 krajský súd rozhodol, že uznesenie Mestského súdu Bratislava
II č. k. 5P 2/2024-117 zo dňa 5.3.2024 zmenil tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Odvolací súd konštatoval, že naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov maloletého bola
súdom prvej inštancie nesprávne právne posúdená, pretože sa nepotvrdili, resp. neosvedčili skutočnosti
tvrdené otcom (užívanie drog zo strany matky maloletého), pričom samotné problémy maloletého so
školou, podľa doposiaľ zistených skutočností odvolacieho súdu, nesúvisia s tým, u koho z rodičov sa
maloletý nachádza, ale vyplývajú z osobnosti maloletého a jeho povahových vlastností. Tieto skutočnosti

potvrdilo aj Centrum poradenstva a prevencie v Bratislave, ktoré uviedlo, že maloletý má ťažkosti pri
učení, a teda tieto problémy s učením vyplývajú z predispozícií samotného dieťaťa. Taktiež je potrebné
zdôrazniť, že užívanie drog zo strany matky sa nepreukázalo a ani nepotvrdilo, pričom odvolací súd v
tejto súvislosti poukazuje na výsledok absolvovaných testov na drogy zo strany matky (8.3.2024). Okremtoho neboli na strane matky zistené a preukázané také pochybenia v starostlivosti o maloletého, ktoré
by odôvodňovali zmenu výchovného prostredia vo vzťahu k maloletému. Pokiaľ ide o neskoré príchody
maloletého do školy, tak tieto mohli byť spôsobené dopravnou zápchou v Bratislave, čo je všeobecne

známe. Okrem toho aj zo samotného vyjadrenia maloletého vyplýva, že tento bol zvyknutý na doposiaľ
absolvovaný režim spočívajúci v tom, že cez víkendy chodil k otcovi a počas týždňa sa nachádzal v
starostlivosti matky, nakoľko v Bratislave navštevuje základnú školu. Na základe otcom uvádzaných
situácií nemožno konštatovať, že by matka zanedbávala starostlivosť o maloletého, čo vyplýva aj zo
šetrenia kolízneho opatrovníka ako aj z vykonaných pohovorov kolízneho opatrovníka s maloletým.

20. Súd uvádza, že návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 5.2.2024, otec žiadal len o
zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, pričom aj samotné odôvodnenie odvolacieho súdu
pri zamietaní návrhu smerovalo výlučne k naliehavosti potreby predbežnej úpravy pomerov maloletého
ohľadom osobnej starostlivosti. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 17.6.2024 je
návrhom na určenie výživného v nevyhnutej miere.
21. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, dospel súd k záveru, že v

danom prípade otec potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého osvedčil.
22. Súd konštatuje, že aj napriek úvahe odvolacieho súdu o neosvedčení naliehavosti a potreby
neodkladnej úpravy ohľadom zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca, má súd nepochybne
preukázané, že maloletý je (aj napriek chýbajúcemu rozhodnutiu súdu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o zverení maloletého do starostlivosti jedného z rodičov) vo faktickej starostlivosti

otca, a to už od 11.2.2024, nepretržite. Uvedené vyplýva aj zo samotného obsahu spisu sp. zn. 5P
2/2024, vrátane správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka. Otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloletého výlučne sám po celú dobu. Z uvedeného jednoznačne a logicky vyplýva, že v súvislosti
s výkonom osobnej starostlivosti vznikajú otcovi aj nevyhnutné náklady na jeho starostlivosť, pričom
výživné tohto času má stále platiť matke v sume 150 eur mesačne. Súd je teda toho názoru, že v

danom prípade je tak potrebné zosúladiť faktický stav s právnym, a teda, aby výživa maloletého nebola
ohrozená, súd pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 17P 31/2021-109 zo
dňa 21.2.2022 v spojení s opravným uznesením č. k. 17P 31/2021-118 z 17.1.2023 ohľadom výživného
a zaviazal matku na úhradu výživného v rovnakej sume, k rukám otca, a to do skončenia veci samej.
Osobnú starostlivosť ako aj všetky náklady na maloletého, pričom uvedené mesačné výdavky na

maloletého súd považuje za primerané, odôvodnené a všeobecne známe, uhrádza otec. Uhrádzané
výdavky otec preukázal doloženým prehľadom nákladov a výdavkov (č.l. 30-35) a v spise sp. zn. 5P
2/2024, pričom súd prihliadol aj na príjem otca uvedený v spise sp. zn. 5P 2/2024, vrátane dôkazov
o tom, že výživné 150 eur tohto času stále uhrádza matke. Výživné je určené pre maloleté dieťa, na
uspokojovanie všetkých jeho životných potrieb pre a všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa a keďže

tieto toho času vykonáva výlučne otec, súd má za spravodlivé, aby v danom prípade uhrádzala výživné
na maloletého matka, kým súd nerozhodne vo veci samej, pričom suma 150 eur je podľa názoru súdu,
aj s prihliadnutím na príjem a výdavky matky, adekvátna a primeraná.
23. Súd rozhodol v intenciách § 366 CMP a § 62 ods. 3 zákona o rodine a návrhu vyhovel z dôvodu
potreby ochrany práv a právom chránených záujmov maloletého, najmä, aby jeho výživa, bývanie a

ďalšie základné potreby neboli ohrozené. Súd však poznamenáva, že následne, na základe vykonaného
dokazovania ohľadne príjmu otca a jeho majetkových pomerov, príjmu matky a odôvodnených potrieb
maloletého, rozhodne, okrem iného, aj o výživnom vo veci samej.
24. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia
konania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 5P 2/2024.

Poučenie:

Proti výroku I odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).
Proti výrokom II tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava II.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované.