Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200141
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624200141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

1 22P/2/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci manželky/matky: A.
B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, A., okr. Liptovský Mikuláš, zastúpená: JUDr. Eva
Dorociaková, advokátka, so sídlom AK 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš proti manželovi/otcovi: F.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, A., okr. Liptovský Mikuláš, zastúpený: JANČI & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 258 748, so sídlom AK Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, v

konaní o návrhu manželky/matky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu: G. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

1 22P/2/2024

Manželstvo F. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 05.11.1994
v Bobrovci, zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Matričného obvodu v Bobrovci, vo zväzku

X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu:
G. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

Obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa z a s t u p o v a ť a s p r a v o v a ť jeho majetok v bežných
veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G. výživným vo výške po 150,- eur mesačne vždy
do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal., počnúc od právoplatnosti výroku rozsudku
súdu o rozvode manželstva.

Styk rodičov s maloletým sa počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti n e u - p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 22P/2/20241. Manželka/matka návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 09.01.2024 žiadala

o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode
manželstva.Vodôvodnenínávrhuuviedla,žesmanželomuzatvorilamanželstvozláskydňa05.11.1994.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev- sobášnej matrike matričného obvodu v Bobrovci, vo
zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X. U nej, ako aj u druhého manžela
ide o prvé manželstvo. Počas manželstva sa im narodili tri deti, z ktorých v čase podania návrhu

na rozvod manželstva je len jedno maloleté. Manželstvo bolo uzatvorené asi po 2 rokoch známosti.
Spočiatku boli vzťahy medzi manželmi harmonické tak, ako to býva na začiatku každého vzťahu, pričom
postupne pribúdali do rodiny nové povinnosti, pracovné vyťaženie obidvoch manželov a následne aj
samotný príchod mal. detí. Ako najväčší problém v manželstve začala manželka pociťovať vzájomnú
nespokojnosť vo vzťahu, obojstrannú kritiku, ako aj rozdielnosť pováh obidvoch manželov, čo viedlo
medzi manželmi k mnohým hádkam a nezhodám. Jedným z hlavným dôvodov, ktorý mal negatívny

dopad na rozpad vzťahu manželov, bolo nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany druhého
manžela, kde pri uvedených situáciách strácal manžel kontrolu nad svojím správaním a vystupoval
agresívne voči navrhovateľke, ako aj deťom. Nebol schopný zabezpečiť starostlivosť o rodinu. V roku
2020 si zlomil kolenné lôžko a tak celý chod domácnosti aj po finančnej stránke zabezpečovala práve
ona/manželka. Hradila náklady na domácnosť, úver, náklady na mal. G., pričom dokonca hradila

manželovi aj poistku. Deti nemali nikdy v otcovi otcovský vzor. Všetky uvedené okolnosti u navrhovateľky
spôsobili, že sa s manželom úplne citovo odcudzila a viac už nemá záujem zotrvať naďalej v uvedenom
manželskom zväzku a obnoviť manželské spolunažívanie s manželom a zotrvať tak v nefungujúcom
vzťahu. Manželka viackrát požiadala aj manžela o odsťahovanie zo spoločnej domácnosti. Manžel
navrhovateľkyneprispievalnaúhradunákladovnadomácnosť,vseptembri2023uhradil200,-eur,vroku

2022 prispel na úhradu nákladov na dovolenku mal. syna vo výške 150,- eur a v roku 2023 sumou
250,- eur. Žiadne ďalšie výdavky už neuhradil. Ako hlavný dôvod rozpadu vzťahu navrhovateľka uviedla
citové odcudzenie, stratu záujmu o spoločné trávenie voľného času a uspokojovanie potrieb rodiny,
stratu spoločných záujmov a fungovanie v rodine a v manželstve len za účelom plnenia si rodičovských
povinností k mal. deťom, ako aj nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela, čo

malo negatívny dopad na celé prežívanie rodiny. Manželstvo je podľa nej skutočne trvalo rozvrátené
a to nielen vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ale aj vzhľadom na jej záujem začať žiť nový
život. Má za to, že manželstvo neplní biologickú funkciu (účastníci konania sa spolu sexuálne nestýkajú
a ich vzájomné city úplne ochladli), výchovnú funkciu (účastníci na svoje rozhodnutia a na spôsob života
vzájomne nevplývajú), funkciu vzájomnej pomoci a ani funkciu hospodársku. Navrhovateľka/manželka

žije v súčasnej dobe v spoločnej domácnosti s mal. G. v spoločnej nehnuteľnosti manželov v obci A.. Je
zamestnaná ako opatrovateľka v domove sociálnych služieb. Mal. je žiakom 5-teho ročníka ZŠ, pričom
pri príprave na vyučovanie je potrebné mu venovať zvýšenú pozornosť. Trpí dyskalkúliou, dyslexiou,
ako aj dysgrafiou. Výška príjmu manžela jej známa nie je, nevie ani, kde je zamestnaný. Náklady na
mal. vyčíslila v návrhu nasledovne: náklady na začiatku školského roka 150,- eur, kopačky (halovky)

20,- eur, tepláková súprava 25,- eur, náklady v škole exkurzia 6,- eur, pracovný zošit zo SJ 5,50 eur,
triedny fond 10,- eur, výkresy 35 ks – 4,- eur, pracovný zošit z angličtiny 10,- eur, strava v škole 12,- eur
mesačne, oblečenie a obuv asi 50,- eur mesačne, vitamínové doplnky imunoglukán, probiotiká a atď.
20,- eur mesačne, mimo záujmové aktivity 50,- eur mesačne, mobil 5,- eur mesačne, náklady na zubnú
starostlivosť 300,- eur (doteraz uhradené náklady). Mal. navštevuje športový krúžok, kde však náklady

boli pokryté z dotačného poukazu na krúžky. Pokiaľ ide o mal. dieťa pre prípad rozvodu manželstva,
navrhla mal. zveriť do svojej osobnej starostlivosti, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať
majetok mal. v bežných veciach, otcovi žiadala uložiť povinnosť prispievať na výživu mal. výživným vo
výške po 150,- eur mesačne. Styk upraviť nežiadala.

2. Manžel/otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Uznesením č.k. 22P/2/2024-32 zo dňa 17.01.2024 bol mal. dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník
Úrad práce, soc.vecí a rodiny Liptovský Mikuláš.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili obaja manželia, ich právni zástupcovia
a kolízny opatrovník.5. Na pojednávaní manželka/matka zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu najmä, pokiaľ ide
o rozvod manželstva. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva,
pre prípad rozvodu manželstva navrhla schváliť rodičovskú dohodu tak, ako ju písomne rodičia uzavreli

nainformatívnomstretnutírodičov,tedaabymal.bolzverenýnačasporozvodemanželstvadospoločnej
starostlivosti oboch manželov, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. v bežných
veciach a povinnosťou otca prispievať na jeho výživu počas spoločnej starostlivosti sumou 150,- eur
mesačne. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, uviedla, že návrh podala po zrelej úvahe, manžela už nemá
rada, resp. nemiluje ho v zmysle manželskej lásky a náklonnosti a rozviesť sa chce. Napriek tomu, že

sa s ním snaží fungovať v domácnosti, ich vzťah ju ubíja. Rozvod zvažovala dlhšiu dobu, ale nakoľko
nejde o jednoduchú záležitosť, jednoduchý krok tak po osobnej, ako aj finančnej stránke, musela si
všetko dobre zvážiť, overiť, či všetko sama zvládne, či už ide o starostlivosť o dieťa, domácnosť,
prácu a atď. Až po zrelej úvahe prišiel teda ďalší krok, a to podanie návrhu na rozvod. O rozvode
je pevne presvedčená a už nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia. Odmieta aj akúkoľvek
poradňu, potrebuje byť hlavne v pohode, aby mohla fungovať, či v práci alebo v domácnosti v prospech

svojho dieťaťa. Nastal čas, kedy si povedala, že už začne žiť aj sama pre seba a nebude pozerať
len na ostatných. Už nechce prichádzať domov s tým, že čo zas bude. Je pravda, že za posledného
polroka sa manžel zmenil k lepšiemu, ani to však nepomohlo, aby došlo k obnoveniu ich manželského
spolužitia. Láska sa neobnovila, ona už k nemu nič necíti a naozaj nemá žiadny záujem na obnovení
manželského spolužitia. Navyše v súčasnej dobe má priateľa, ide však o nezáväzný vzťah. Momentálne

s manželom ešte bývajú v spoločnej domácnosti, nakoľko ide o jej rodičovský dom. Takisto v podstate
spolu hospodária aj, keď v podstate spravuje každý svoje financie sám. Ona platí náklady ohľadne
domácnosti, manžel zase ide na nákupy hlavne potravín, ona potom z týchto potravín navarí aj pre
jeho rodičov. Aj, keď si manžel možno myslí, že rozvodom všetko skončí, tak po 30-tich rokoch ona aj
naďalej ho bude rešpektovať a vnímať ako jediného otca pre ich spoločné deti. Takisto, keďže spolu 30

rokov žili a vychovali tri deti, nechce mu teraz zavrieť dvere pred očami, ale naďalej mu aj povedala, že
mu pomôže s doopatrovaním rodičov a podobne. Takisto aj, pokiaľ ide o deti, je ich otcom a ich otcom
aj naďalej ostane. Jednoducho v prípade rozvodu ide iba o nich dvoch. Ich manželské spolužitie pre ňu
už skončilo. Intímne spolu dlhodobo nežijú, minimálne od roku 2022. Pokiaľ ide o jej majetkové pomery,
je riadne zamestnaná, pracuje v Centre sociálnych služieb Trojlístok, kde jej mesačný príjem je okolo

1.200-1.500,- eur v závislosti od toho, či dostane nejaké príplatky, odmeny, resp. koľko dní odpracuje.
Poberátieždaňovýbonus,ajrodinnéprídavkynamal.Vprípadevýdavkovzotrvalanapísomnomnávrhu
a taktiež na skutočnostiach, ktoré uviedla v rámci ISR, kde ich špecifikovala nasledovne: náklady na
bývanie 72,- eur elektrika, 18,- eur voda, raz ročne stočné v obci 106,- eur, daň 42,- eur, komunálny
odpad 120,- eur, mesačne platby internet a TV 35,- eur, poistka dom 103,- eur ročne, úrazové poistenie

naviazané na hypotekárny úver na tri osoby (matka, mal., otec) 103,- eur, mobil telefón paušál 32,- eur,
mesačná splátka na auto 100-130,- eur, PZ 1 ročne 58,11 eur, cestovné do zamestnania cca 30,- eur,
ak ide vlakom, v prípade použitia osobného auta pohonné hmoty vo výške 70-80,- eur. Ďalej má bežné
výdavky na stravu, ošatenie, drogériu, kozmetiku. Z nehnuteľného majetku vlastní rodinný dom v podiele
3-iny v k.ú. A. (rodinný dom, v ktorom momentálne bývajú). Z hnuteľného majetku vlastní osobné auto

Hundai i30, rok výroby 2014. V prípade výdavkov mal. dieťaťa zotrvala na výdavkoch špecifikovaných
v návrhu. V prípade zubného ošetrenia doplnila, že mal. nosí, resp. bol mu nasadený zubný strojček,
ktorý zatiaľ má len na večerné nosenie, zakladanie a ten doteraz stál 300,- eur.

6. Manžel/otec na pojednávaní vyslovil svoj nesúhlas s podaným návrhom, pokiaľ ide o rozvod

manželstva. Bol by rád, keby sa dalo všetko opäť do poriadku. Aj sa snažil zmeniť, aj sa zmenil, aby bolo
všetko v poriadku, ale v podstate to k obnoveniu manželského spolužitia neviedlo. Manželka návrh na
rozvod aj tak podala a tvrdí, že city k nemu už neprechováva. Poprel, že by nadmerne pil alkohol, resp.
že by bol alkoholikom. Ak manželke vadilo, že si dá po práci jedno pivo, myslí si, že toto nemôže byť
skutočný problém a dôvod, prečo sa chce rozvádzať. Nevie, čo je skutočný dôvod toho, že sa manželka

chce s ním rozviesť. Počas celého 30.ročného manželského spolužitia sa snažil, aby bolo dobre, aby
spolu fungovali, vychádzali spolu aj finančne, vždy pracoval a snažil sa zabezpečiť aj po tejto stránke
rodinu. Myslí si, že všetko sa to začalo, keď manželka prišla z dovolenky v roku 2022. Potom začala byť
k nemu odmietavá. Navyše do toho vstúpil aj manželkin priateľ, resp. keď zistil, že nejakého priateľa
má, odvtedy to išlo už všetko dolu vodou. Manželku má stále rád. Poprel aj to, že by sa nepodieľal na

spoločnom hospodárení, resp. na uhrádzaní nákladov v domácnosti. Vždy, keď peniaze mal, tak dal.
Takisto dal aj synovi na dovolenku 250,- eur. Aj, keď manželka chodila do školy do Trenčína, snažil sa
ju podporovať, dal jej auto, aby sa tam mohla dopraviť autom. So synom má dobrý vzťah, dobre spolu
vychádzajú. Ak by predsa došlo k rozvodu manželstva, s ktorým nesúhlasí, ohľadne úpravy výkonurodičovských práv a povinností k mal. navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ktorú písomne s manželkou
a matkou mal. uzavreli na ISR, kde sa dohodli na spoločnej starostlivosti o mal., s právom oboch rodičov
zastupovaťaspravovaťmajetokmal.vbežnýchveciach.Takistonavýživnom,ktorýmbudeonprispievať

na syna počas trvania spoločnej starostlivosti vo výške 150,- eur mesačne. Pokiaľ ide o jeho majetkové
pomery, pracuje ako SZČO s mesačným príjmom okolo 1.400-2.000,- eur. Pokiaľ ide o výdavky, zotrval
na ich špecifikácii z ISR, kde uviedol, že na vykurovaciu sezónu zakúpil uhlie vo výške asi 1.400-1.500,-
eur, k tomu drevo vo výške asi 400,- eur, paušál si platí na mobilný telefón vo výške 46,- eur mesačne
a ďalšie náklady má v súvislosti s pohonnými hmotami vo výške 100-150,- eur mesačne. Odvody do

zdravotnej poisťovni hradí vo výške 97,- eur mesačne a ďalšie výdavky má bežného charakteru na
stravu, ošatenie, drogériu, kozmetiku, lieky. Z hnuteľného majetku vlastní osobné auto BMW X5, rok
výroby 2005. Z nehnuteľného majetku 1-inu rodinného domu, v ktorom býva s manželkou a deťmi,
resp. mal. v k.ú. A.. Doplnil, že za posledný rok, resp. od toho septembra 2023 badá problém medzi
ním a manželkou, pokiaľ ide o vzájomnú dôveru, kedy manželka predala auto bez jeho vedomia, ani
mu to nepovedala a nepovedala mu ani, ako naložila s peniazmi za toto auto. Tým, že spolu dobre

nekomunikujú, niektoré veci sú nezodpovedané, nedovysvetľované a potom každý z nich si ich vykladá
po svojom.

7. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na správe z prešetrenia pomerov, ktorú doručila do
súdneho spisu v písomnej podobe a pre prípad rozvodu manželstva navrhla schváliť rodičovskú dohodu

ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. G., ktorý má dobrý vzťah tak s jedným,
ako aj s druhým rodičom. Má za to, že obsah rodičovskej dohody sa neprieči záujmom mal. dieťaťa,
je v jeho najlepšom záujme a apelovala aj na rodičov, aby vo vzťahu k mal. dieťaťu aj po prípadnom
rozvode manželstva zachovali rodinné a vzťahové väzby.

8. Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to najmä s návrhom, sobášnym listom, rodným listom mal. G., odpoveďami na lustrácie
z REGOB a SP, uznesením č.k. 22P/2/2024 zo dňa 17.01.2024, ktorým súd ustanovil kolízneho
opatrovníka mal. dieťaťu, výpisom zo ŽR, poskytnutím údajov z daňového úradu ohľadne manžela/
otca, správou z prešetrenia pomerov a záznamom z informatívneho stretnutia rodičov, ktorého súčasťou

je písomná rodičovská dohoda ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu
podpísaná oboma rodičmi.

9. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 18 ZR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si

verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané uzavretie manželstva medzi manželmi, a to dňa
05.11.1994vBobrovci.Zmanželstvasamanželomnarodilitrideti,zktorýchdvesúužtohočasuplnoleté.Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v A.. Vzájomné nezhody medzi manželmi spôsobené
nedostatočnou komunikáciou a povahovými rozdielmi, nedostatkom lásky a náklonnosti trvali dlhší
čas, zintenzívnili sa pred 1,5 rokom a vyústili až do podania návrhu manželky na rozvod manželstva.

Manželia spolu intímne nežijú, komunikujú spolu len organizačne. Manželka navyše uviedla, že má iný,
nezáväzný vzťah, ktorý v predmetnom konaní nebol nijakým spôsobom spochybnený, práve naopak,
túto skutočnosť potvrdil aj manžel. Manželka je zamestnaná v Trojlístku – Centrum sociálnych služieb
od 22.11.2021. Manžel pracuje ako SZČO, s vymeriavacím základom za rok 2023 vo výške 605,50 eur/
mesiac. Za zdaňovacie obdobie 2021 dosiahol príjmy podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z.z.

zo živnosti 11.280,- eur, výdavky 7.332,77 eur, základ dane 3.868,03 eur a nezdaniteľné časti základu
dane podľa ods. 2 na daňovníka 4.511,43 eur, za zdaňovacie obdobie 2022 dosiahol príjmy podľa §
6 ods. 1 písm. b) zákona č. 595/2003 Z.z. zo živnosti 6.465,- eur, výdavky 6.245,83 eur, základ dane
219,17 eur a nezdaniteľné časti základu dane podľa ods. 2 na daňovníka 4.579,26 eur. Čistá mzda
manželky za obdobie od 06/2023 do 12/2023 bola nasledovná: 6/23 – 941,45 eur, 7/23 – 871,30 eur,
8/23 – 847,11 eur, 9/23 – 1.005,64 eur, 10/23 – 1.145,93 eur, 11/23 – 1.412,49 eur a 12/23 – 1.164,29

eur. Zo správy z prešetrenia pomerov vyplynulo, že rodina býva v rodinnom dome, kde 3-iny vlastní
matka a 1-inu otec. Mal. G. má samostatnú izbu, má dobrý vzťah s oboma rodičmi. Bez prítomnosti
rodičov bol s ním vykonaný pohovor, o prebiehajúcom konaní bol oboznámený rodičmi. Prejavil záujem
byť s oboma rodičmi.

11. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, rodičia uzavreli písomne rodičovskú dohodu na informatívnom stretnutí
rodičov, pričom na pojednávaní na tejto rodičovskej dohode pre prípad rozvodu manželstva zotrvali
a navrhli ju schváliť. Súd podpísanú rodičovskú dohodu schválil , nakoľko mal za to, že je v záujme
maloletého dieťaťa.

12. Pokiaľ ide o rozvod manželstva, tento je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov.
Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia
a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, t.j.
vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí
a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Objektívny rozvrat

vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva,
resp. rodiny založenej manželstvom.

13. V predmetnom konaní súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
pričom manželstvo už neplní svoj účel. Manželia síce bývajú v spoločnej domácnosti, spávajú oddelene,

finančne spolu čiastočne hospodária, keď sa zatiaľ na fungovaní domácnosti a nákladoch spojených
s domácnosťou vedeli dohodnúť, resp. si ich podeliť, intímne však spolu dlhodobo nežijú, riadne spolu
nekomunikujú, neposkytujú si vzájomnú pomoc a podporu a manželka má navyše iný vzťah. Napriek
snahe manžela zmeniť svoje správanie, ktorú snahu spozorovala aj manželka, nedošlo k obnoveniu
manželského spolužitia a akúkoľvek odbornú pomoc manželka odmieta.

14. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia ,kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode citovo zblížení, poskytujú si pomoc a
vzájomnú podporu. V predmetnom konaní od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, nakoľko obnovenie manželského spolužitia si vyžaduje snahu a záujem o spolužitie z dvoch

strán- zo strany oboch manželov, čo vyplýva už zo samotného slova „spolužitie“, čo v prípade
predmetného manželstva nie je splnené, nakoľko manželka takéto ďalšie spolužitie v manželstve
striktne odmietla a nevidí nádej v jeho obnovenie. Podanie samotného návrhu na rozvod si riadne
premyslela a k takémuto riešeniu pristúpila po zrelej úvahe, nešlo u nej o skratové konanie pod vplyvom
negatívnej emócie, jednorázovej nezhody, výmeny názorov alebo konfliktu.

15. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v zmysle § 52 Civilného sporového poriadku nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania náhradu trov konania.

Poučenie:

1 22P/2/2024Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.