Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23Em/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203376
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203376.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci oprávneného: I. X., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Č. XXXX/XX, J.
U., právne zastúpený advokátkou Mgr. Alexandrou Para, so sídlom Gagarinova 10/A, Bratislava, proti
povinnej: T.. O. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. C.Š. XX, X., o výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e výkon rozhodnutia - rozsudku Mestského súdu Bratislava II (toho času Okresného
súdu Bratislava II), č. k. 27P/129/2022-631 zo dňa 03.05.2023 v časti styku otca s maloletou B. X., B..

XX.XX.XXXX za prítomnosti matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.08.2023 bol doručený Mestskému súdu Bratislava II návrh oprávneného na výkon
rozhodnutia, a to rozsudku Mestského súdu Bratislava II (toho času Okresného súdu Bratislava II),
č. k. 27P/129/2022-631 zo dňa 03.05.2023 v časti styku otca s maloletou B. X., B.. XX.XX.XXXX za
prítomnosti matky, v zmysle ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň

v stredu a v sobotu od 10:00 do 13:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a v nedeľu
od 10:00 hod. do 13:00 hod., vždy v prítomnosti matky. Oprávnený (ďalej aj ako „otec“) svoj návrh
odôvodnil tým, že povinná (ďalej aj ako „matka) súdne rozhodnutie nerešpektuje a neplní, maloletú
otcovi opakovane pravidelne neodovzdáva, čím dlhodobo marí výkon rozhodnutia. Matka sa k otcovi
správa nevhodne, svojím správaním traumatizuje maloletú. Pri príchode otca do bydliska matka odmieta
maloletú odovzdať, drží ju pevne na rukách, na otca vykrikuje, uráža ho, nepekne sa vyjadruje o

hračke, ktorú maloletej otec donesie. Maloletá vníma situáciu veľmi citlivo, po čase začne plakať.
Matka maloletej prízvukuje „neboj sa, maminka je s tebou, prídeš naspäť k maminke“. Otec poukazuje
aj na videozáznamy doložené matkou do konania 23Em/1/2023. Otec si kladie otázku, či je takéto
správanie matky vhodné. Otec matku opakovane vyzýval, aby s takýmto správaním prestala. Matka
nerešpektuje súdne rozhodnutie aj napriek tomu, že vo veci 11Em/4/2022 bol uznesením nariadený
výkon rozhodnutia. Matka na čas odovzdávania maloletej organizuje maloletej termín u kaderníka.

Otec nesúhlasí s odovzdávaním maloletej na detskom ihrisku, pretože matka tam zakaždým vyvolala
konflikt. Od 16.06.2023 do júla 2023 otec z dôvodu pretrvávajúcich verbálnych eskalácii a vreskotu pred
maloletou, ustúpil a apeloval na matku, aby styk prebiehal v kľude, no bezvýsledne. Otec tak urobil
na naliehanie psychológa, ktorý mu poradil dať matke 1-2 mesiace na upokojenie a upozornil ho na
traumatizovanie maloletej takýmito spôsobmi matky. Dňa 15.08.2023 otec prišiel na styk s maloletou
v mieste bydliska matky, rovnako dňa 20.08.2023, matka sa však vyhovárala, že musela odcestovať

na C.. Matka predmetné súdne rozhodnutie nerešpektuje aj napriek predbežnej vykonateľnosti. Matka
maloletú svojvoľne a pravidelne zadržiava u seba, bez toho aby otcovi oznámila relevantné informácie
o maloletej. Podaním doručeným súdu dňa 19.09.2023 otec doplnil, že maloletú nevidel už štyri
mesiace, dňa 23.08.2023 sa dostavil na styk do miesta bydliska matky, avšak bezúspešne. Matka mu
napísala, že maloletá bola v kontakte s osobou ktorá má COVID-19, rovnako dňa 26.08.2023 matka
odmietla maloletú odovzdať otcovi, z rovnakého dôvodu. Na telefonáty matka nereaguje, neposkytuje

otcovi žiadne informácie o maloletej. Rovnako dňa 29.08.2023 matka styk s maloletou neumožnila.
Podaním doručeným súdu dňa 10.01.2024 otec uviedol, že naposledy matka neodovzdala maloletú dňa30.12.2023, pričom sa v mieste bydliska nenachádzala a ani nedala vopred vedieť, že sa tam nebude
nachádzať. O uvedenom svedčí skutočnosť, že pred bytovým domom nemala zaparkované auto. Styk
otcovi nebol umožnený ani dňa 02.01.2024 a 07.01.2024, kedy sa matka opakovane nenachádza v

mieste svojho bydliska.

2. Povinná sa k návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia vyjadrila podaním doručeným súdu
dňa 26.09.2023, v ktorom uviedla, že otec na styk s maloletou B. nechodí. Predmetný návrh otca
považuje matka za absurdné správanie sa otca, nakoľko otec sa v mieste svojho bydliska nenachádza a

protiprávne zadržiava syna O. na neznámom mieste. Z uvedeného dôvodu nemôže chodiť na stretnutia
s maloletou. Matka maloletú na styk s otcom pripravuje, otec sa však na stretnutia nedostavuje. Dňa
20.08.2023 sa matka nachádzala na C., otcovi však ponúkla náhradný termín dňa 21.08.2023, kedy už
otec o maloletú nemal záujem. Matka má za to, že návrh otca je nedôvodný. Podaním doručeným súdu
dňa 03.11.2023 matka uviedla, že stretnutia otca s maloletou sa naďalej neuskutočňujú, nakoľko otec
na stretnutia nechodí a o maloletú neprejavuje žiaden záujem.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR“) v podaní doručenom súdu dňa
03.10.2023 uviedol, že styk otca s maloletou sa nerealizuje. Matka uviedla že maloletú na styk s otcom
riadne a včas pripravuje, po fyzickej, psychickej aj sociálnej stránke. Na otca maloletej zvyknú čakať
pred vchodom alebo na ihrisku, matka nejaký čas zvykla otcovi i písať že maloletá je pripravená na styk,

otec odpísal že klame, že on tam je ale matka s maloletou nie.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k.
28P/48/2021-421 zo dňa 11.04.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola mal. B.
zverená do osobnej starostlivosti matky. Právo zastupovať a spravovať jej majetok majú obaja rodičia.

Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 200,- eur mesačne od 26.03.2021 do 31.03.2022
a od 01.04.2022 sumou 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Zročné výživné
nie je žiadne. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. v každom párnom týždni v piatok od 8:00
hod. do 12:00 hod., v každom nepárnom kalendárnom týždni v pondelok od 8:00 hod. do 12:00 hod.
a v stredu od 10:00 hod. do 16:00 hod. Otec si prevezme maloletú a odovzdá ju v mieste bydliska

matky. Návrh otca na pravidelné videohovory s maloletou súd zamietol. Súd zároveň zrušil rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava II, č. k. 28P/180/2021-14 zo dňa 17.12.2021 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave, č. k. 11CoP/51/2022-179 zo dňa 11.03.2022 - neodkladné opatrenie,
ktorým bol dočasne upravený styk otca s maloletou B.. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.04.2022. Rozsudok

Okresného súdu Bratislava II č. l. 27P/129/2022 zo dňa 03.05.2022 súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava II, č. k. 28P/48/2021-421 zo dňa 11.04.2022 tak že otec maloletej je oprávnený stretávať
sa s maloletou B. každý párny týždeň v stredu a v sobotu od 10:00 hod. do 13:00 hod. a každý nepárny
týždeň v utorok a v nedeľu od 10:00 hod. do 13:00 hod., vždy v prítomnosti matky. Súd zároveň určil, že
tento rozsudok je predbežne vykonateľný, pričom vykonateľnosť rozsudok nadobudol dňa 13.06.2023.

5. Na tunajšom súde prebiehalo konanie 11Em/4/2022, predmetom ktorého bol výkon rozhodnutia -
rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 28P/48/2021-421 zo dňa 11.04.2022. Toto konanie bolo
zastavené uznesením č. k. 11Em/4/2022-762 zo dňa 09.08.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.09.2023.

6. Súd sa za účelom posúdenia dôvodnosti nariadenia výkonu rozhodnutia oboznámil s listinnými
dôkazmi doloženými do konania sp. zn. 23Em/1/2023, ako aj s obsahom pripojeného spisu
11Em/4/2022. Súd za týmto účelom taktiež nariadil pojednávanie, vzhľadom na novelu § 374 ods. 1
CMP a povinnosť súdu nariadiť vo veci pojednávanie.

7. Na pojednávaní dňa 15.01.2024 sa zúčastnila právna zástupkyňa oprávneného, povinná a kolízna
opatrovníčka. Oprávnený sa pojednávania nezúčastnil, pre zdravotné ťažkosti, svoju neprítomnosť
ospravedlnil prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Právna zástupkyňa oprávneného na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomného

návrhu, taktiež poukázala na všetky písomné podania oprávneného doručené do spisu. Aktuálne sa
styk nerealizuje. Naposledy sa oprávnený dostavil do bydliska povinnej v januári 2024, konkrétne dňa
07.01.2024. Povinná nemala v mieste bydliska zaparkované svoje motorové vozidlo, z čoho oprávnený
vydedukoval, že sa povinná v mieste bydliska nenachádza. Oprávnený zvonil na zvonček, nikto muneotvoril. Oprávnený sa pokúšal kontaktovať povinnú za účelom spoločného stretnutia, no bez odozvy
zo strany povinnej. Styk sa v zmysle exekučného titulu nerealizuje. Právna zástupkyňa uviedla, že spolu
s oprávneným majú pocit, že povinná už ani neočakáva, že by sa oprávnený mohol na styk dostaviť.

Oprávnený sa s maloletou naposledy stretol v apríli 2023. Oprávnený sa na styk dostavoval aj v období
od 18.09.2023 do konca decembra 2023 s tým, že povinná sa v mieste bydliska nenachádzala, alebo
nereagovala na SMS správy, telefonáty a zvonček. Posledný styk, ktorý prebehol v apríli 2023 prebehol
v domácnosti otca, jeho priebeh bol bez komplikácii. Povinná na pojednávaní uviedla, že otec o maloletú
nejaví záujem. Na styk s maloletou sa nedostavuje. Nejaký čas neposielal na maloletú ani výživné.

Povinná maloletú na styk pripravuje. Otec si pošle niekoho, kto odfotí parkovacie miesto. Predmetné
auto nie je povinnej, patrí jej rodičom, ktorí ho používajú. Povinná má dôkazy o tom, že maloletú
na styk pripravuje. Jediný krát, kedy sa otec od vydania exekučného titulu reálne na styk dostavil bol
august 2023, bola povinná odcestovaná na Orave, o čom otca informovala. Otec sa s ňou pokúšal
skontaktovať, matka mu ponúkla náhradný termín, o ktorý on neprejavil záujem. Výchovné opatrenie,
ktoré bolo nariadené v konaní 27P/139/2021 sa realizovalo dva krát, kedy sa povinná dostavila a

oprávnený nie. Následne bola spolupráca zo strany ÚPSVaR ukončená. Povinná poukázala na to, že
otec sa nenachádza na adrese svojho bydliska a preto sa domnieva, že na styk nechodí. Styk naposledy
prebehol v apríli 2023. Kolízna opatrovníčka uviedla, že má za to, že styk sa nerealizuje. ÚPSVaR je v
kontakte s matkou. Pokiaľ ich otec kontaktuje s apelom na to, že sa styk nerealizuje, kontaktujú matku,
aby potvrdila, či sa styk realizuje alebo nerealizuje, pričom zakaždým uvedie, že styk sa nerealizuje. S

nariadením výkonu rozhodnutia nesúhlasíme, keďže sa styk nerealizuje.

8. V podaní doručenom súdu dňa 23.01.2023 matka uviedla, že otec bol s maloletou naposledy dňa
24.04.2023,dotohtodátumubolipreberaniaveľmikomplikované,zakaždýmkeďotecprišielpomaloletú,
bol nervózny. Matka opakovane uvádza, že otec uniesol ich spoločného syna, s ktorým sa zdržiava na

neznámom mieste a na ktorého je vyhlásené pátranie. Matka naďalej tvrdí, že otec sa na stretnutia s
maloletou nedostavuje. Matka tvrdí, že otec upravuje správy s matkou, ktoré predkladá súdu, taktiež
uvádza že sa otca pokúšala kontaktovať, no nedvíhal. Podaním doručeným súdu dňa 09.02.2024 matka
uviedla, že tvrdenia otca sú v rozpore s realitou, predkladané sms komunikácie s matkou sú sfalšované.
K styku dňa 21.01.2024 matka uviedla, že otec sa na styk nedostavil. Otec sa nedostavil na styk ani

31.01.2024, taktiež ani 27.01.2024. Dňa 30.01.2024 šla matka k lekárovi. Dňa 03.02.2024 matka písala
otcovi že maloletá bude na druhý deň pripravená na stretnutie, ešte v ten istý deň mu opätovne písala,
že sa jej zhoršil zdravotný stav a stretnutie chcela presunúť na stredu. Dňa 04.02.2024 písal otec matke
sms že je v X. a môžu sa stretnúť, matka mu napísala, že je práceneschopná. Dňa 07.02.2024 bol otec
údajne s maloletým O. u ortopéda, čo však matka spochybnila. Matka poukazuje na skutočnosť, že otec

sa aj spolu s maloletým O. zdržiava na neznámom mieste, z tohto dôvodu je vylúčené, že by sa mal
dostavovať na styk s maloletou B..

9. Otec v podaní doručenom súdu dňa 24.01.2024 uviedol, že dňa 16.01.2024 k styku nedošlo z dôvodov
nastraneotca,keďžebolchorý(zrovnakéhodôvodusanezúčastnilaninapojednávanídňa15.01.2024).

Dňa 21.01.2024 sa styk neuskutočnil z dôvodu na strane matky. Otec sa dostavil do miesta bydliska
matky, matka mala pred domom zaparkované auto. Otec matke napísal sms aby vyšla von, matka mu
odpísala že maloleté sa otca bojí a prečo by mala ona dodržiavať rozhodnutie keď ho nedodržiava otec.
Dňa 24.01.2024 sa styk opäť nerealizoval. Otec má za to, že sú splnené dôvody pre nariadenie výkonu
rozhodnutia. Podaním doručeným súdu dňa 02.02.2024 otec uviedol, že dna 21.01.2024 opätovne

nedošlo k styku, a to z dôvodu, že matka bola na návšteve u lekára, o čom otca neupovedomila.

10. Podľa čl. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť
rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

Podľačl.5písm.a)ažc),e),g)aži)zákonaorodine,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu
dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, g) názor
dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie
a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitiemožnýchprostriedkovnazachovanierodinnéhoprostrediadieťaťa,aksazvažujezásahdorodičovských
práv a povinností.

Podľa čl. 8 ods. 2 Európskeho dohovoru o ľudských právach, štátny orgán nemôže do výkonu tohto
práva zasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej
spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny,
predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a
slobôd iných.

Podľa § 370 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa tejto časti sa postupuje
pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa ust. § 372 CMP, účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

Podľa ust. § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 376 ods. 2 CMP, súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva Spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z. ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po
podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré

sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia
zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

11. Dohovor o právach dieťaťa prijatý v New Yorku 20. novembra 1989 vyhlásený pod č. 104/1991
Zb. v článku 3 ods. 1 ustanovuje, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek

činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Orgánom štátu je určený aj článok 18
ods. 1 tohto dohovoru, ktorý predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť záujem
dieťaťa.

12. Konanie vo veciach výkonu rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom sa začína na návrh oprávneného alebo z úradnej povinnosti. Predpokladom nariadenia výkonu

rozhodnutia je existencia vykonateľného exekučného titulu, ktorým je rodič zaviazaný na plnenie
konkrétnych povinností. Vo všeobecnosti je tu daná aktívna účasť súdu zameraná na dobrovoľné plnenie
povinností povinnou vyplývajúcich z rozhodnutia alebo schválenej dohody. Preto súd skôr, ako nariadi
výkon, musí zistiť platnosť a účinnosť (aj „vykonateľnosť“) exekučného titulu a vyzve povinného rodiča
odmietajúceho sa podrobiť súdnemu rozhodnutiu, aby sa mu podrobil ( alebo súdom schválenú dohodu

plnil). Vo výzve poučí povinného na následky neplnenia povinnosti, spravidla požiada iné subjekty o
pôsobenie na povinného, aby tieto povinnosti dobrovoľne plnil.

13. Súd pred rozhodnutím o tom, či nariadi výkon rozhodnutia alebo návrh oprávneného zamietne,
zisťoval, či sa povinná podrobuje rozhodnutiu, ktorého výkon sa navrhuje.

14. Súd po vyhodnotení všetkých zistených skutočností, po oboznámení sa so spisovou dokumentáciou,
ako aj predloženými fotografiami či komunikáciou medzi oprávneným a povinnou, ako aj po vypočutí
povinnej, resp. právnej zástupkyne oprávneného na pojednávaní dospel k záveru, že v období
posledných dvoch mesiacov (január, február 2024) matka skutočne opakovane neumožnila styk

maloletej s otcom, o čom svedčí komunikácia medzi matkou a otcom („dcérka sa ťa bojí, nechce ísť
dole. Ty nedodržiavaš rozhodnutie ale odo mňa to očakávaš“ - č. l. 138, „momentálne odchádzam od
lekára, nevedela som dokedy tam budem“ - č. l. 185). Dôkazy predkladané matkou (fotografie maloletej
pred bytovkou alebo na detskom ihrisku) nemožno považovať za také dôkazy, ktoré by dostatočnepreukazovali skutočnosti tvrdené matkou, a to že matka maloletú na styk s otcom pravidelne pripravuje
ale otec sa na styk s maloletou nedostavuje. Na druhej strane musí súd rovnako konštatovať, že ani
dôkazy predkladané otcom (fotografie prázdneho parkovacieho miesta matky či fotografie otca pred

bytovkou matky) rovnako súd nepovažoval za dostatočné na preukázanie tvrdení otca o tom, že otec sa
na styk s maloletou dostavuje, matka mu však maloletú neodovzdáva. Rovnako emailová komunikácia
s matkou a otcom (č. l. 143 - 171) predložená ÚPSVaR nepreukazuje či už tvrdenia matky alebo
tvrdenia otca. Za podstatné a kľúčové však považoval súd dôkazy predložené otcom dňa 24.01.2024 a
02.02.2024, a to komunikáciu medzi matkou a otcom, z ktorej vyplýva, že matka skutočne opakovane

neumožnila styk otca s maloletou. Matkine tvrdenia o tom, že otec tieto správy falšuje nie sú ničím
preukázané. V konaní nebolo preukázané, že povinná predmetné súdne rozhodnutie a z neho plynúce
povinnosti dôsledne plní. Vzhľadom k uvedenému teda dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie
výkonu rozhodnutia je dôvodný. Nad rámec súd uvádza, že si je vedomý aj skutočností uvádzaných
matkou, týkajúcich sa maloletého O., rovnako si je súd vedomý závažnosti danej situácie, uvedené
však nemôže byť argumentom pre nerešpektovanie súdneho rozhodnutia matkou. Je v záujme maloletej

stretávať sa so svojím otcom a budovať si s ním vzťah a je to práve matka (povinná), ktorej je maloletá
zverená do osobnej starostlivosti a ktorá je povinná maloletú na styk s otcom pravidelne pripravovať a
styk s otcom umožniť.

15. „Obidvaja rodičia sú povinní práva dieťaťa nielen deklarovať, ale aj rešpektovať a v maximálnej miere

sa im prispôsobiť. Je rozhodne v záujme dieťaťa byť v kontakte s oboma rodičmi, pokiaľ sú výchovne
spôsobilí. Rešpekt k právam iných je jedným z predpokladov riadnej výchovy“ (Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 271/2019-41 zo dňa 23.01.2020)

16. Podľa § 378 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „ CMP“) po vydaní uznesenia o nariadení

výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia
smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu si povinností.

17. Podľa § 379 ods. 1 CMP pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

18. Podľa § 379 ods. 2 CMP ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou,
súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

19. Podľa § 382 ods. 1 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná,
súd môže uložiť povinnému pokutu do 1000 €.

20. Podľa Civilného mimosporového poriadku sa úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému

splneniu povinností vo veciach výkonu rozhodnutí týkajúcich sa maloletých detí vykonávajú až po
nariadení výkonu rozhodnutia. Tieto úkony a opatrenia sú mediačného a zmierovacieho charakteru, čím
sa napĺňa výchovná funkcia mimosporových konaní.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na doteraz zistené skutočnosti, súd zistil že povinná sa

nepodrobuje vykonateľnému rozhodnutiu súdu, preto postupujúc podľa § 377 Civilného mimosporového
poriadku vydal uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia vo veciach maloletého dieťaťa. Následne súd
pristúpi k zákonným opatreniam smerujúcim k splneniu súdom uloženej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je

vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej
povinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej
inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil. (§ 377 CMP)