Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/42/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621203845
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6621203845.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom JUDr. Jánom Šulganom, v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XXX/X, F., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, F., 3/ I. D. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom. Täppan 3, 702 17 Orebro, Švédsko, 4/ A. D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, zastúpených
JUDr. Mariánom Balážom, advokátom so sídlom M. Rázusa 29. Lučenec proti žalovaným:1/ D. I., nar.
XX.XX.XXXX, 2/ L. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XXX/XX, F., 3/ G. M. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, L. L., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam v katastrálnom

území F., ktoré Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor vedené na LV č. XXXX ako pozemky
parciel registra „C“, evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX/X záhrada o výmere XXXX m2, parc.
č. XXXX ovocný sad o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX ovocný sad o výmere XXXX m2 a rozdeľuje
to na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX takto:

Do podielového spoluvlastníctva žalobcov:
1/ A. B. C., G. B. nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, F.,

2/ G. B., G. B.,nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, F.
X/ I. D. J., G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom. N. X, XXX XX O., P.
X/ A. D. K., G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX
parc. č. C KN XXXX/X – záhrada o výmere XXX m2 o parc. č. C KN XXXX – ovocný sad o výmere X
XXX m2.

Do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1/ D. I., G. I., nar. XX.XX.XXXX a 2/ L. I., G. M., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom M. XXX/XX, F., parc. č. C KN XXXX – ovocný sad o výmere X XXX m2.

Do vlastníctva žalovanej 3/ G. M. J., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, L. L., parc. č. C KN
XXXX/X – záhrada o výmere XXXX m2

II. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX je súčasťou rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.09.2021 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vysporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Žalobcovia spolu so žalovaným sú vlastníkmi
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX ako pozemky parc. registra „C“ a to parc. č. XXXX/X, záhradavo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, ovocný sad vo výmere XXXX m2 a parc. č. XXXX, ovocný sad vo
výmere XXXX m2. Podiely žalobcov na predmetných nehnuteľnostiach sú vyjadrené:

- pod B 6 LV A. B. C. v podiele X/XX v pomere k celku
- pod B 7 LV A. B. C. v podiele X/XX v pomere k celku
- pod B 9 LV G. B. v podiele X/XX v pomere k celku
- pod B 10 LV G. B. v podiele X/XX v pomere k celku
- pod B 8 LV I. D. J. v podiele X/XX v pomere k celku

- pod B 12 LV I. D. J. v podiele X/XX v pomere k celku
- pod B 2 LV D. K. v podiele X/XX v pomere k celku
- pod B 11 LV D. K. v podiele X/XX v pomere k celku

Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností spoluvlastníckych podielov:

- pod B 1 LV D. I. a manželka L. v BSM v podiele X/XX v pomere k celku
- pod B 4 LV G. M. J. v podiele X/XX v pomere k celku

Súčasťou žaloby je aj geometrický plán vyhotoviteľa Q. – A. D. P.. Žalobcovia uviedli, že sa doposiaľ
snažili o zrušenie vysporiadania podielového spoluvlastníctva mimosúdnou dohodou, nevedia dospieť

k vzájomnej dohode, preto žiadajú súd, aby podielové spoluvlastníctvo rozdelil, pretože nikto nesmie
byť nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. S prihliadnutím na účelné využitie veci navrhujú
rozdelenie pozemku tak ako je uvedené v geometrickom pláne zo dňa XX.XX.XXXX a to tak, že by
vznikli novozamerané pozemky:

- parcela C KN č. XXXX/X záhrada o výmere XXXX m2
- parcela C KN č. XXXX ovocný sad o výmere XXXX m2
- parcela C KN č. XXXX ovocný sad o výmere XXXX m2.

Žalobcovia navrhujú rozdelenie nehnuteľností nasledovne:

Žalovaný 1/ D. I. a žalovaná 2/ L. I. - novozameraný pozemok p. č. C KN XXXX - ovocný sad XXXX m2.

Žalovaná 3/ G. M. J. – novozameraný pozemok p. č. C KN XXXX/X vedený ako záhrada o výmere XXXX
m2.

Žalobcovia 1/-4/ nadobudnú pozemok p. č. C KN XXXX - ovocný sad o výmere XXXX m2, každý v 1
v pomere k celku.

2. Žalovaná 3/ vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobcovia s ňou nikdy otvorene nehovorili

o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňu videla len raz a nikdy sa s ňou o tom
nerozprávala. V roku XXXX sa žalobkyňa A. C. pokúsila o odborné zameranie jej časti nehnuteľnosti,
avšak bez akéhokoľvek rozhovoru s ňou. Preto s jej návrhom spolu s bratom I. F. nemohli súhlasiť.
V tom čase bola zastúpená advokátom D. F. J.. Ďalej uviedla, že pokiaľ by jej ostal pozemok, ktorý bol
vymeraný geometrickým plánom, tento pozemok by bol nevyužiteľný, pretože by bol široký len X,XX

m v spodnej časti a X,XX m vo vrchnej časti. Pričom v skutočnosti užíva pozemok o výmere spodnej
časti XX,XX m a X,XX m v hornej časti. Pozemok žalovanej by sa tým neúmerne zúžil, čím by došlo
k podstatnému sťaženiu praktického využitia a k podstatnému obmedzeniu užívania nehnuteľnosti.
Navrhla, aby súd nariadil vypracovať nový geometrický plán, ktorý bude aktuálny a bude zohľadňovať
užívateľské hranice jednotlivých parciel. Mal by byť zohľadnený tak, aby šírka pozemku pri vstupe

bola dostatočná, aby ich vlastnícke právo celého pozemku nebolo obmedzené. Žalovaná požiadala aj
o vytýčenie skutočného stavu, z ktorého vyplýva, že užíva reálne pozemok o výmere XXXX m2. Tento
pozemok užíva dobromyseľne a nikto ju v užívaní neobmedzuje. Zástupca žalovaných v rade 1 a 2
uviedol, že súhlasia s rozdelením podielového spoluvlastníctva v súlade so žalobou.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v rade 1/, žalovanej v rade 3/, oboznámením sa
so žalobou spoločne, s prílohami, geometrickým plánom A. D. P., vyjadrením žalovanej 3/, ďalšími
vyjadreniami žalobcov a žalovanej, stanoviskom mesta F., geometrickým plánom spoločnosti Q. G. M.,
zápisnicou z obhliadky.4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Žalobcovia a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností parc.č. C KN XXXX/X - záhrada o výmere XXXX m2, parc. č. C KN XXXX

- ovocný sad o výmere XXXX m2 a parc. č. C KN XXXX - ovocný sad o výmere XXXX m2. Po prepočítaní
podielov súd zistil, že u žalobcov je podiel spolu X/XX, u žalovaných 1/-2/ je podiel spolu X/XX
a u žalovanej 3/ je v pomere X/XX. Súdu boli predložené písomné dôkazy o tom, že pokusy o rozdelenie
podielového spoluvlastníctva prebehli už v roku XXXX, žalovanú v rade 3/ vtedy zastupovala Advokátska
kancelária JUDr. M. (konkrétne advokát D. F. J.). V tom čase sa nepodarilo podielové spoluvlastníctvo

rozdeliť. Pokiaľ mal súd rozhodnúť o rozdelení podielového spoluvlastníctva, musel vziať do úvahy dva
aspekty. V prvom rade musel prihliadnuť na veľkosť spoluvlastníckych podielov. Druhým aspektom, na
ktorý musel súd prihliadnuť je reálne využitie pozemku. Súd dospel k záveru, že bez obhliadky miesta
sporu nie je možné spravodlivo rozhodnúť a z uvedeného dôvodu nariadil obhliadku priamo na mieste.
Z vykonanej obhliadky súd zistil, že (pri pohľade od vstupu) pravú stranu predmetných pozemkov užívajú
žalovaní 1/-2/, strednú časť užívajú žalobcovia a pruh na ľavej strane užíva žalovaná 3/. Z reálneho

užívania pozemkov vyplýva, že žalovaná 3/ G. M. J. užíva pozemok o väčšej rozlohe ako jej prináleží
uvedený spoluvlastnícky podiel. Jej užívaný pozemok síce nie je oddelený plotom od pozemku žalobcov,
ale hranicu tvorí rad vysadených starých stromov. Túto skutočnosť žalobcovia nenamietali a doposiaľ
nedošlo k rušeniu tohto reálneho stavu. Súd zistil, že na každom z reálne užívaných pozemkov sa
nachádza nehnuteľnosť, približne na rovnakej úrovni. Na časti pozemku, ktorý užívajú žalobcovia až

na konci pozemku sa nachádza ďalšia murovaná stavba (na pozemku sa nachádza aj tretia stavba).
Všetky tieto stavby sú bez súpisného čísla a nie sú ani zaznačené v katastrálnej mape. Súd priamo na
mieste zistil, že pozemok, ktorý užíva žalovaná 3/ v tej výmere ako ho navrhli žalobcovia sa smerom
ku konci pozemku veľmi zužuje.

5. Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

7. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

10. Pri rozhodovaní súd dal za pravdu žalobcom v tom zmysle, že skutočne nie je možné nikoho
nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd nevidel žiadne dôvody osobitného zreteľa, pre

ktorý by nemohlo dôjsť k rozdeleniu pozemku. Pôvodne na ne odkazovala žalovaná v rade 3, avšak
nijako bližšie ich nekonkretizovala. Nesúhlasí však s tvrdením žalobcov, že ich návrh na rozdelenie
podielového spoluvlastníctva prihliada na účelné využitie pozemkov. Súd dospel k záveru, že prihliada
na účelné využitie pozemkov, ktoré by mali užívať žalobcovia a žalovaní 1 a 2, avšak nie na účelné
využitie pozemku, ktorý by mala užívať žalovaná 3/. Súd však musel prihliadnuť aj na druhý aspekt

a to reálne využitie všetkých novovytvorených pozemkov. V tomto smere dal za pravdu žalovanej
v rade 3/, že pozemok v tejto výmere by bol prakticky nevyužiteľný. Len na okraj súd uvádza, že
vytýčená hranica pozemku podľa predloženého geometrického plánu žalobcov, ide tesne okolo okien
ich nehnuteľnosti. Dokonca drevená latrína je už na pozemku, ktorý by mal pripadnúť žalobcom. Taktiež
využiteľnosť pozemku o šírke cca. 2,5 m je prakticky nemožná. Pokiaľ právny zástupca žalovanej

uviedol, že predložený geometrický plán nie je možné využiť, pretože nespĺňa všetky náležitosti, súd
s týmto tvrdením súhlasí len z hľadiska právneho účelu, avšak je toho názoru, že ako tzv. „pracovná
verzia“ , resp. podklad na rozdelenie pozemku, by teoreticky mohol slúžiť. (aj strana žalovanej 3/
navrhla vypracovať viacero variant a súd by vybral najvhodnejší). Tento znalecký posudok dôslednesleduje rozdelenie pozemkov podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Avšak v žiadnom prípade ho
nie je možné využiť s prihliadnutím na využiteľnosť všetkých novovytvorených pozemkov. Súd má síce
preukázané, že žalovaná v rade 3/ reálne užíva pozemok o väčšej rozlohe, ako by jej podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov patril, avšak nie je mu známy právny dôvod tohto užívania a taktiež
žalovaná 3/ neurobila žiaden úkon smerujúci k tomu, aby spôsobom v súlade s právnym poriadkom
nadobudla vlastníctvo k reálne užívanému pozemku. Súd preto na túto skutočnosť neprihliadol a je
toho názoru, že pokiaľ rozhodol o reálnej deľbe pozemkov, pozemky sa budú deliť podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Po vykonanom dokazovaní súd rozhodol tak, že prihliadol na geometrický

posudok, to znamená návrh na rozdelenie pozemku predložený žalovanou 3/. Predložený geometrický
plán na jednej strane prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na druhej strane prihliada aj
na účelnosť, t.z. faktické využitie pozemkov. V konkrétnom prípade to vyzerá tak, že žalovanej 3/ bol
vymeranýširšípozemok,alestálevhraniciach,ktorédoterazužíva(menejakoužíva)ačasťpozemkuna
konci kde sa zužuje bude priradený žalobcom. Podľa názoru súdu je to spravodlivé rozdelenie, pretože
na konci svojho užívaného pozemku majú žalobcovia murovanú chatu, ktorá je v tesnom susedstve

s hranicou pôvodného pozemku žalovanej v rade 3/. Zväčší sa tak priestor okolo tejto nehnuteľnosti
a najmä ostane reálna využiteľnosť pozemku žalovanej v rade 3/. Súd predpokladá, že účelom žaloby
bolo rozdeliť podielové spoluvlastníctvo za účelom ďalšieho využitia na stavebné účely. Pozemky sú
podľa územného plánu určené na výstavbu, ako vyplýva zo stanoviska Mesta F.. Pozemok žalobcov
v spodnej časti je cca XX m a v hornej časti cca XX m široký. Súd aj z vlastnej skúsenosti vie, že takýto

pozemok je dostatočne široký, aby sa dal ďalej rozdeliť na stavebné parcely aj s tým, že by po obvode
ostala prístupová cesta 3 – 3,5 m (v prípade dohody so žalovanými 1-2, by prístupová cesta k možným
stavebným parcelám bola spoločná). Pri rozdelení podielového spoluvlastníctva súd nemohol prihliadať
len na záujmy žalobcov, ale musel vziať do úvahy aj záujem žalovanej v rade 3, tak aby rozdelenie bolo
spravodlivé z hľadiska veľkosti podielov a aj reálneho využitia (§ 142 ods. 1 OZ prvá a druhá veta).

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Pokiaľ ide o náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods.1, 2

C.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Pokiaľ by súd rozhodoval
v intenciách pôvodného petitu, plný úspech by mali žalobcovia. Žalobcovia boli na prvý pohľad v spore
úspešní, pretože došlo k rozdeleniu podielového spoluvlastníctva. Na druhej strane, ale súd uvádza,
že nedošlo k rozdeleniu takým spôsobom ako si to žalobcovia priali a bola to práve strana žalovanej
3/, ktorá v priebehu konania zmenila svoj postoj a s rozdelením podielového spoluvlastníctva súhlasila

a k reálnemu deleniu de facto došlo podľa jej návrhu. Žalovaný v rade 1/ a 2/ svojim konaním nijakým
spôsobom nezadali príčinu na začatie sporu, nevykonávali žiadne úkony a nepodávali návrhy, ktoré by
mali za následok pokračovanie v spore. Súd preto rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)