Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202124
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202124.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.W.
XXXX/XX, XXX XX B. a navrhovateľky v 2. rade: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.W. XXXX/
XX, XXX XX B. obaja zastúpení: slc partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo
nám.16, 811 02 Bratislava IČO: 47 246 634 proti odporcovi: inncall s.r.o., so sídlom Kominárska 137/7,
831 04 Bratislava, IČO: 52 050 238 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto,

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2024 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek aktivít ktoré

smerujú k vysťahovaniu navrhovateľov z bytu č.XX, nachádzajúceho sa na 7.poschdí bytového domu na
ulici X. W. O. B., súpisné číslo stavby XXXX, vchod XX, ktorý je postavený na pozemku parcela registra ,,
H., parcelné číslo XXXX/XXX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 407m2, ktorý je zapísaný na liste
vlastníctva číslo XXXX, vedený Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom pre katastrálne
územie Pezinok. Zároveň sa od odporcu navrhovatelia domáhajú náhrady trov konania v rozsahu 100 %.

2. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručili navrhovatelia súdu aj žalobu
o určenie vlastníckeho práva, ktorou sa domáhajú určenia, že navrhovatelia sú vlastníkmi v podiele
1/1 nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v meste Pezinok, zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom
Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č.XXXX pre okres Pezinok, obec
Pezinok, katastrálne územie Pezinok, a to byt č.XX, nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového domu
na ulici 1. mája v Pezinku, súpisné číslo stavby XXXX, vchod 43, ktorý je postavený na pozemku

parcela registra ,, H.“, parcelné číslo XXXX/XXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 407 m2, pričom
právny vzťah k tomuto pozemku nie je evidovaný na liste vlastníctva a spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti XXXX/XXXXXX, na spoločných častiach a príslušenstve bytového domu. Zároveň sa domáhali
od odporcu náhrady trov konania.

3. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že navrhovatelia boli do

decembra 2022 bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.XX, nachádzajúceho sa na 7.poschdí bytového
domu na ulici 1. mája v Pezinku, súpisné číslo stavby XXXX, vchod XX, ktorý je postavený na pozemku
parcela registra ,, H.“, parcelné číslo XXXX/XXX-zastavaná plocha a nádvorie o výmere 407m2, ktorý
je zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, vedený Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom
pre katastrálne územie Pezinok. V novembri 2022 oslovila navrhovateľov ich dcéra s tým, že by
potrebovala finančné prostriedky na nejaký obchod, pričom má subjekt, ktorý je ochotný jej tieto peňažné

prostriedky poskytnúť, avšak požaduje ako zabezpečenie byt navrhovateľov. Následne navrhovatelia
podpísali nejaké dokumenty u notára z ktorých nemajú kópie. Dňa 07.06.2024 sa do ich bytu dostavilineznámi ľudia, ktorí začali vymieňať zámok a tvrdili, že majú od odporcu plnomocenstvo na vypratanie
bytu, nakoľko odporca je vlastník bytu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca sa snaží o vysťahovanie
navrhovateľov s ich bytu, pričom títo majú dlhodobo zhoršený zdravotný stav a nemajú inú možnosť

obydlia, navrhujú, aby súd nariadil neodkladné opatrenie.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia pripojili výpis z LV č. XXXX,
Nepodpísanú zmluvu o prevode vlastníctva bytu zo dňa 07.12.2022, prehľad ponúk obdobných bytov,
lekársku správu navrhovateľa v 1. rade ako aj navrhovateľky v 2. rade.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,, CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods.2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods.1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

1. Podľa § 329 ods. 1 CSP, prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

3. K návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza súd nasledovné:

4. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, ak je neodkalene
potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie

vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
predbežných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné.

5. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo
veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nárokunavrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre

vydanie neodkladného opatrenia.

6. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáva, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu

spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

7. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhajú toho, aby súd odporcovi
uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek aktivít, ktoré by smerovali k vysťahovaniu navrhovateľov z
nehnuteľnosti, ktorej podľa výpisu z LV č. XXXX je výlučným vlastníkom odporca. Súčasne s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia doručili navrhovatelia aj žalobu vo veci samej, ktorou sa domáhajú
určenia vlastníckeho práva. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že
odporca má v úmysle ich z nehnuteľnosti v ktorej bývajú vysťahovať, pričom od roku 2022 až do júna
2024 ich nechal v byte bývať a platiť platby spojené s jeho užívaním.

8. Civilný sporový poriadok vo svojom ustanovení § 326 ods. 1 taxatívne vymedzuje, aké náležitosti
musí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať, aby mu bolo možné vyhovieť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať:
a) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
preukázanie obavy, že exekúcia bude ohrozená.

b) opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť
poskytnutá ochrana.
c) musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Na to, aby súd mohol návrhu vyhovieť, musia byť všetky uvedené náležitosti splnené kumulatívne,
tedanesplneniačoilenjednejzuvedenýchnáležitostíbudemaťzanásledok,žesúdnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Po preštudovaní návrhu súd zistil, že tento nie je dôvodný, keďže nespĺňa vyššie uvedené

náležitosti. Navrhovatelia musia v návrhu hodnoverne preukázať dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Z obsahu navrhovateľmi pripojených listín k podanému návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, že by odporca mal v úmysle navrhovateľov z predmetnej
nehnuteľnosti vypratať. Navrhovatelia nepredložili súdu žiaden relevantný dôkaz z obsahu ktorého by
nesporne vyplývalo, že by im bola doručená zo strany odporcu výzva na vypratanie nehnuteľnosti, resp.

iný dôkaz ktorý pri osvedčil naliehavosť úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a odporcom. Zohľadniac
vyššie uvedené skutočnosti musí súd konštatovať, že podanému návrhu na nariadenie neodkladného
nie je možné vyhovieť. Navrhovatelia nijakým spôsobom hodnoverne neosvedčili dôvodnosť a trvanie
nároku k predmetným nehnuteľnostiam, čo nakoniec vyplýva aj zo samotného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

11. Po preskúmaní návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených
listinných dôkazov, dospel súd k záveru, že tento nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené.

12. Keďže súd návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol, odporca mal vo veci plný úspech. S
poukazom na skutočnosť, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a ani vzniknúť nemohli rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.