Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623201662
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623201662.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr.
Ján Šoltés, AK Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: O. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX o
zaplatenie sumy 833,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 833,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 27.06.2020 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.1.2023 voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 833,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy
od 27.6.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 7.12.2019 uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 792 € na kúpu
spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 896 €, akontáciu vo výške 104
€ žalovaný uhradil pri podpise zmluvy a na zvyšnú časť poskytol mu bola poskytnutá pôžička. Podľa

zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v 34 pravidelných mesačných splátkach v sume 30 €, do celkovej
sumy 1020 €. Žalovaný uhradil len sumu 30 €. Nakoľko žalovaný porušil povinnosť splácať pôžičku
riadne a včas, žalobca v súlade so zmluvou listom zo dňa 25.4.2020 vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlhu ani v
dodatočne poskytnutej lehote zo strany žalovaného nedošlo, žalobca dňa 19.6.2020 úver zosplatnil,
o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 21.6.2020. Právo veriteľa na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu 833,38 €. V prehľade splátok a úhrad priložených k
žalobe je evidovaná aj zmluvná pokuta vo výške 98,34 €, ktorej zaplatenie žalobca nepožaduje.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. V priebehu konania došlo v dôsledku postúpenia pohľadávky ku zmene na strane žalobcu, o
pripustení vstupu spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. (v súčasnosti „Intrum Slovakia s.r.o.“) na miesto

pôvodného žalobcu Všeobecnej úverovej banky a.s. rozhodol súd uznesením č.k. 9Csp 4/2023 - 70 zo
dňa 15.1.2024.4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie úveru, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou spolu s kópiou obálky, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením o postúpení
pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 7.12.2019 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. O poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru požiadal žalovaný dňa
7.12.2019. V zmysle zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 792 € za účelom financovania
kúpy sporáku Mora a televízora Panasonic, pričom uvedenú sumu bol žalovaný povinný splatiť v
pravidelných 34 mesačných splátkach po 30 €, splatných vždy 20. dňa v mesiaci. Splatnosť prvej splátky

bola stanovená na deň 20.1.2020. Náklady spojené s úverom predstavovali 228 €, celková suma na
úhradu bola teda 1020 €. V zmluve je uvedená RPMN 20,31%. Kúpna cena tovaru bola 896 €, suma
104 € predstavovala akontáciu. Podľa č. X bod 10.2 zmluvy je veriteľ oprávnený v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok úveru vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Čl. XIII zmluvy upravuje
doručovanie, pričom zásielky sú doručované na adresu klienta uvedenú v zmluve. Z prehľadu splátok

a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil okrem akontácie vo výške 104 € len 1 splátku vo výške 30 €.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.4.2020 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatku na splátkach vo
výške 90 € a zároveň upozornený, že v prípade, ak nepríde k úhrade nedoplatku, bude veriteľ oprávnený
úver zosplatniť. Uvedená upomienka nebola žalovaným v odbernej lehote prevzatá, doručovaná bola
na adresu uvedenú v zmluve. Listom zo dňa 21.6.2020 bolo žalovanému oznámené, že dlh z úverovej

zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

7. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 658 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy pri peňažnej pôžičke
možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis
.
14. Podľa § 3 ods. nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 15 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ v postavení dodávateľa a žalovaný ako dlžník v postavení spotrebiteľa uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 792 €. Náklady spojené s
úverom predstavovali 228 €. Žalovaný mal celkovú sumu 1020 € splatiť v 34 pravidelných mesačných

splátkachpo30€,zčohouhradillen1splátku,tedasumu30€.Spotrebiteľskýúverriadnenehradil,preto
bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy spolu s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru. Možnosť predčasného zosplatnenia úveru bola dohodnutá priamo v zmluve. Nakoľko žalovaný
ani napriek výzve omeškané splátky neuhradil, využil právny predchodca žalobca svoje právo vyhlásiť
úver za predčasne splatný. Uvedené bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 21.6.2020, čo žalovaný

nenamietal. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala 833,38 €.
Vzhľadom k postaveniu a charakteru sporových strán jedná sa v tomto prípade o zmluvu spotrebiteľskú.
Súd túto podrobil kontrole a zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, neboli
zistené žiadne neprijateľné podmienky brániace priznaniu žalobcom požadovaného plnenia. Zároveň
bolo zistené, že možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola pre prípad riadneho nesplácania

úveru dojedná priamo v zmluve, pričom pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru bol dodržaný
zákonomstanovenýpostup.Žalovanýnemalnámietkyvočitvrdeniamžalobcuouzavretízmluvy,ovýške
poskytnutého úveru, nenamietal ani voči uplatnenej pohľadávke. Na základe uvedeného bolo žalobe
vyhovené. Žalobcovi priznal aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy, nakoľko tentobol uplatnený v súlade so zákonom, pričom úrok z omeškania bol priznaný od šiesteho dňa po zaslaní
upovedomenia žalovanému tak, ako žiadal žalobca, proti čomu nemal žalovaný žiadne námietky.

19. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.