Uznesenie – Spoluvlastníctvo – Iné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 13, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621200179
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5621200179.15

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XX, A.
D., zastúpenej ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 861 251, proti žalovaným v 1. rade E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XXX, G. E.,
zastúpenému JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so sídlom Ulica 1. mája 709, Liptovský Mikuláš,
v 2. rade B. H., nar. v roku 1898, ktorý zomrel v roku 1965, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie proti žalovanému v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 22. 01. 2021 sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva
strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom,
na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie G. E., obec G. E., okres Liptovský Mikuláš ako

rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 432 a na liste
vlastníctve č. XXXX, pre katastrálne územie G. E., obec Závažná Poruba, okres Liptovský Mikuláš ako
ostatná plocha o výmere 567 m2, parcela registra KN-E č. 1057/1 a následného vyporiadania tak, že
nehnuteľnosti súd prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade oproti jeho povinnosti vyplatiť
žalobkyni a žalovanému v 2. rade primeranú náhradu. Podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu sú
žalobkyňa s podielom 3/8 a žalovaný v 1. rade s podielom 3/8 a podielovými spoluvlastníkmi druhej

vyporiadavanej nehnuteľnosti žalobkyňa o veľkosti podielu 3/8, žalovaný v 1. rade o veľkosti podielu 3/8
a žalovaný v 2. rade, zastúpený zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom,
o veľkosti podielu 1.

2. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 02. 05. 2023, sp. zn. 11C/2/2021 súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam, ktoré prikázal do výlučného vlastníctva

žalovaného v 1. rade oproti jeho povinnosti zaplatiť žalobkyni primeranú náhradu vo výške 34 536,01
eura a žalovanému v 2. rade k rukám Slovenského pozemkového fondu vo výške 26 500,- eur, všetko do
dvochmesiacovodprávoplatnostirozsudku.Protirozsudkupodalžalovanýv1.radeodvolanie,oktorom
rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 24. 08. 2023, sp. zn. 6Co/71/2023 tak, že rozsudok
zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Liptovský Mikuláš na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
3. Odvolací súd uložil súdu zaoberať sa otázkou procesnej subjektivity žalovaného v 2. rade s tým, že

následne po vysporiadaní sa s touto otázkou opätovne rozhodne o žalobe ako aj o vzájomnej žalobe
žalovaného v 1. rade.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie G. E., vyplýva, že neznámy podielový spoluvlastník
B.H.(I.)malzomrieťvroku1965vAmerike.Zpozemkovoknižnejvložkyč.XXX,naktorejbolaevidovaná
súčasná parcela registra KN-E č. 1057/1, vyplýva, že na základe dedičského rozhodnutia

č. d. 2341/1927 zdedili podiel na parcele B. H. I., J. H. I., vtedy maloletá G. H. I. a maloletá D. H. I.,
každý o veľkosti 1. B. H. I. mal v čase smrti svojho otca B. H. I. v roku 1926 podľa zápisu smrtnéhopádu 28 rokov, čo by znamenalo, že v čase začatia tohto konania by mal 123 rokov. Sama o sebe
táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že žalovaný v 2. rade nemohol byť v čase podania žaloby nositeľom
procesnej subjektivity.

5. Súdu sa v súčinnosti s Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky, Centrálnym pracoviskom registra, E. H. – vnukom podielového
spoluvlastníka, obcou Závažná Poruba a Cirkevným zborom ECAV na Slovensku Závažná Poruba
nepodarilo zistiť presný dátum a miesto úmrtia B. H. I...

6. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

8. Podľa § 61 C. s. p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 C. s. p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Slovenský pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy a zároveň za
takýchto nezistených vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností. Nemôže však zastupovať
vlastníkov, o ktorých je známe, že sú mŕtvi. Mŕtvi vlastníci nie sú nezistenými vlastníkmi, ktorých by

mohol zastupovať Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca podľa ustanovenia § 16 ods. 1
písm. b) a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Súd pri skúmaní procesných podmienok dospel k záveru,
že s pravdepodobnosťou blížiacou sa k istote žalovaný v 2. rade nemal v čase začatia konania, kedy
by bol najstarším žijúcom človekom na svete, spôsobilosť na práva a povinnosti a tým ani procesnú
subjektivitu. Nakoľko ide o prekážku v konaní, ktorú nemožno odstrániť, súd v súlade s citovaným

ustanovením proti nemu konanie zastavil.

11. Vzhľadom k tomu, že stranami sporu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia
byť všetci podieloví spoluvlastníci, súd poukazuje na to, že v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky je pojem „nezistený vlastník“ právnou fikciou osoby, ktorej právny poriadok

priznáva procesnoprávnu subjektivitu. Fikcia subjektivity nezisteného vlastníka trvá do okamihu, kedy
takúto osobu možno jednoznačne identifikovať a konštatovať zistenie jeho subjektivity ako fyzickej
osoby.Vtakomprípadedochádzakzmeneprávnehosubjektupočaskonania,pričomjudikatúrapripúšťa
aj konanie proti nezisteným právnym nástupcom po podielovom spoluvlastníkovi, ktorý je označený ako
vlastník v katastri nehnuteľností.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.