Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 18P/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202139
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B. C., D. E.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Ivom
Babjakom, advokátom, so sídlom Sov. G. XXX/XX, XXX XX F., IČO: 42 227 534 proti manželovi A. H. C.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., štátny občan SR, o rozvod manželstva a o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom E. C., nar. X.X.XXXX, I.
C., nar. XX.X.XXXX a B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom pri rodičoch, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela A. H. C., nar. X.X.XXXX, uzatvorené

dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Stropkov, vo zväzku 9, ročník
XXXX, na strane 63, pod poradovým číslom 1 rozvádza.

II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom a určenie
výživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje maloletých E. C., nar. X.X.XXXX, I. C., nar. XX.X.XXXX a B. C., nar. XX.X.XXXX do osobnej

starostlivosti matky maloletých A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX.

Ustanovuje rodičov maloletých zastupovaním maloletých a spravovaním ich majetku.

Otec maloletých A. H. C., nar. X.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého E. C., nar.
X.X.XXXX výživným mesačne vo výške 300 eur, na výživu maloletého I. C., nar. XX.X.XXXX výživným
mesačne vo výške 300 eur a na výživu maloletej B. C., nar. XX.X.XXXX výživným mesačne vo výške 250
eur, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 25. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti

rozsudku do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

Styk otca maloletých s maloletými sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

18P/45/2024
-2-

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 31.7.2024 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s manželom uzavrela dňa 10.1.2015. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Zo vzťahuúčastníkov pred uzavretím manželstva pochádzajú maloleté deti E. C., nar. dňa X.X.XXXX a I. C., nar.
dňa XX.X.XXXX a maloletá B. C., nar. dňa XX.X.XXXX. Obidvaja účastníci sú slovenskí štátni občania
a počas manželstva mali posledné spoločné bydlisko na adrese E. XXX/XX, XXX XX F.. Manželstvo

účastníci uzavreli po známosti, ktorá trvala od roku 2012. Po niekoľko mesačnej známosti ešte v roku
2012 manželka otehotnela s prvým synom E. a v priebehu roka po pôrode otehotnela s druhým synom
I.. V čase, keď mal druhý syn vyše pol roka, účastníci sa rozhodli uzavrieť manželstvo, ktoré uzavreli dňa
10.1.2015. Po uzavretí manželstva sa účastníkom narodila dcéra B.. Od začiatku ich vzťahu manželia
žili v spoločnej domácnosti, pričom ich vzťah bol v tom čase harmonický, okrem zlozvyku manžela a

to bolo občasné fajčenie marihuany. Po neustálom naliehaní manželky na manžela, aby prestal užívať
návykovú látku, aby sa začal viac starať o finančnú stránku a zabezpečenie rodiny, napokon manžel
začal vykonávať prácu montéra vysokonapäťových stožiarov. Manželka podporovala manžela v jeho
pracovnom živote, pričom počas jeho pôsobenia v zahraničí, kde chodil na pracovné turnusy, sa sama
starala o tri maloleté deti, o domácnosť. Manželia aj napriek nezhodám v otázke spoločného života,
obaja boli presvedčení, že sa ich život zlepší, že nezhody sa odstránia a že obidvaja vyvinú maximálne

úsilie o udržanie a zlepšenie ich vzťahu. Aj z tohto dôvodu sa v roku 2019 navrhovateľka aj s maloletými
deťmi odsťahovala do Nemecka, kde manžel pracovne pôsobil vo svojej profesii v spoločnosti GVS
Energie GmBH. V Nemecku po určitom čase kúpili rodinný dom, ktorý postupne rekonštruovali podľa
svojich predstáv. Ani však spoločný život v Nemecku, kde žili skoro 3 roky, nepriniesol harmóniu a pokoj
v manželstve. Medzi manželmi čoraz častejšie vznikali konflikty a nedorozumenia, čo vyústilo k ich

návratu na územie SR do Stropkova. Manželia majú na väčšinu ich vsťahových problematík diametrálne
iný názor, kvôli ich charakterovým a intelektuálne rozdielnym povahám, problémy, ktoré vznikali, sa
stupňovali a postupom času ich vzájomné city ochladli, čoho príčinou bolo, že manželka stratila záujem
o udržanie manželstva a niekoľko desiatok krát vysvetľovala manželovi, že je s ním jedine kvôli ich
deťom a že chce, aby ich vzťah bol priateľský a aby tak mali deti pekné detstvo. Manžel to ale nikdy

neprijal a sústavne vyvíjal väčší a väčší nátlak na manželku, aby ho milovala, aby s ním spávala, aby
viac času trávila s ním ako s deťmi. Vždy to odôvodňoval tým, že on, aby mohol zarábať peniaze,
tak to potrebuje a keďže živí manželku, takže je to jej povinnosť, pretože on ťažko pracuje, spí po
špinavýchubytovniachaonajedomasdeťmivovlastnom.Pouplynutíďalšíchrokovmanželkadospelak
presvedčeniu,žerozpadichmanželstvajenezvratnýamožnokonštatovať,žesvýnimkouichmaloletých

detí neexistuje žiadne spojenie, ktoré by medzi partnermi vytváralo puto a ochotu podieľať sa na riešení
vecí spoločne. Manželka už v minulosti opakovane manžela upozorňovala, že podá návrh na rozvod.
No manžel problémy vo vzťahu len stupňoval, nezmenil svoj prístup k manželke, pravidelne vyvolával
žiarlivostné scény a ataky, neustále ju kontroloval, kontroloval jej mobil, obmedzoval ju v samostatnom
18P/45/2024

-3-

rozhodovaní, vyčítal jej aj komunikáciu telefonickú, ak s niekým náhodou raz za pol roka telefonovala,
preto sa nmanželka utiahla a dlhé roky prerušila komunikáciu a kontaktovanie so známymi a rodinou,
násilím si vyžadoval aj intímny styk. Situácia sa v manželstve zhoršovala a bola pre manželku

neznesiteľná. Dňa 8.2.2024 manželka podala na Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník návrh na
rozvod manželstva Konanie bolo vedené na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5P/32/2022. Konanie
bolo zastavené z titulu späťvzatia návrhu zo dňa 1.3.2024 zo strany manželky z dôvodu, že mala
obavu o budúcnosť, nakoľko v tom čase nebola zamestnaná, nemala žiadny príjem, tiež jeho neustálym
presviedčaním, že jej dá pokoj a súhlasí, že budú spolu len kvôli deťom. Nebolo to tak, do týždňa sa

všetko vrátilo. Kontrolovanie mobilu, prezeranie na akých stránkach na googl bola a čo čítala, riešenie
a hádky pred deťmi, atď. Situácia sa teda po späťvzatí dokonca zhoršila. Manželka sa zamestnala v
spoločnosti Novooptik a.s. v pozícii predavačky v predajni optiky v Stropkove. Manžel bol síce rád, že
si našla prácu, ale vždy, keď bol doma a nie na turnuse, tak chodil veľmi často za ňou na predajňu,
postával tam, dokonca si párkrát rozložil papiere na hlavnom stole, aby si niečo povypisoval. Vadilo

to majiteľom firmy, keďže videli na kamerách, čo sa na predajni deje, viackrát tam prišiel aj riešiť ich
vzťahové problémy. Viackrát manželku z vedenia kontaktovali, aby sa manžel nezdržiaval na predajni,
lebo to nie je vhodné. Manžel to ale neakceptoval. Do situácii vo vzťahu začal neskôr vstupovať aj
alkohol. Na manžela bola v januári 2024 dvakrát volaná hliadka, keďže v ranných hodinách vstúpil
do predajne Novooptik a.s. v Stropkove v podnapilom stave, manželke bral firemný mobil, ktorý chcel

kontrolovať a bol agresívny, kedy mala manželka pracovnú dobu a pracovala. Neskôr vo februári dostala
od majiteľky firmy Novooptik a.s. firemné vozidlo, keďže mala pracovať aj na iných pobočkách pre
Novooptik a.s. Manžel jej ale zakázal parkovať auto na ich dvore pri dome a keď ho parkovala na
ceste, niekoľko krát našla ráno auto ohádzané vajciami, ktoré manžel vo večerných hodinách hádzal bezhanby na firemné vozidlo zaparkované pred ich domom. Firemný mobil, ktorý dostala manželka taktiež
kvôli práci, jej manžel rozbil, následne aj ten ďalší, ktorý jej sprostredkovali ako náhradný, čo tiež rieši
polícia. Preto v júni 2024 bola manželka nútená skončiť pracovný pomer v tejto spoločnosti, nakoľko

neuniesla hanbu a nátlak v súvislosti so všetkými okolnosťami. Manželka dospela k presvedčeniu, že
vlastne nemajú s manželom rovnaké názory na veci a plány do budúcnosti. Nezhody v manželstve
sa prehlbujú, čoraz častejšie sa hádajú, a to aj pred maloletými deťmi. Manžel vystupňoval voči nej
svoje agresívne správanie. Je chorobne žiarlivý, neustále ju sleduje a to aj potajomky, namontoval
zariadenia pre jej sledovanie. K tomu sa pridala aj agresivita. Dňa 3.2.2024 vznikol medzi manželmi

vážny incident súvisiaci so zastrašujúcim správaním manžela ohľadom života manželky, ohľadom života
rodiny. Manželka dňa 3.2.2024 vo večerných hodinách o 22:30 hod. navštívila Obvodné oddelenie
Policajného zboru v Stropkove a urobila oznámenie. Správanie manžela vedie manželku k tomu, že
bola nútená na svoju obranu niekoľkokrát volať políciu. Pri jednom takom zásahu polície v mesiaci jún
2024 zaútočil manžel na príslušníka polície. Za tento čin bol právoplatne odsúdený v skrátenom konaní
trestným rozkazom. Manželka hľadá pomoc aj u neštátnych organizácií, ktoré sa zaoberajú ochranou

týraných žien. Je v kontakte s neštátnym zariadením MYMAMY Prešov, so sídlom Jánošíkova 5392, 080
01 Prešov, ktoré sa po oboznámení s jej situáciou rozhodlo jej okamžite poskytnúť pomoc. Môže si u nich
dočasne nájsť aj so svojimi deťmi útočisko. Ale to nevyrieši trvale jej situáciu. Spolužitie s manželom je
premanželkuužneznesiteľnéamanželkamáoprávnenéobavyzmanželaazjehoreakciívočijejosobe.
Je už pevne presvedčená, že nechce žiť s manželom a chce sa s ním rozviesť. Po uplynutí ďalších rokov

dospela k presvedčeniu, že rozpad ich manželstva je nezvratný a možno konštatovať, že s
18P/45/2024
-4-

výnimkou maloletých detí už neexistuje žiadne spojenie, ktoré by medzi partnermi vytváralo puto a

ochotu podieľať sa na riešení vecí spoločne. Napriek tomu, že manželka od uzatvorenia manželstva
vynaložila maximálne úsilie na to, aby ich manželstvo bolo harmonické, funkčné a vhodné pre výchovu
ich detí, nepodarilo sa im zvládnuť dlhodobú manželskú krízu. Maloletý E. je žiakom 5. ročníka, maloletý
I. je žiakom 4. ročníka a maloletá B. je žiačkou 2. ročníka na Základnej škole na ulici Konštantínova v
Stropkove. Manželka je zamestnaná v spoločnosti KASIELI, s.r.o. na pozícií pomocné administratívne

práce s mesačným príjmom cca 380 eur, nakoľko ju zamestnal manžel, aj keď s tým nesúhlasila. Manžel
to odôvodnil tým, že bude za ňu platiť minimálne odvody. Manželka, aby sa veci upokojili, tak s návrhom
súhlasila. Výplatu od neho nedostávala ani v hotovosti, ani na účet a preto nemôže dokladovať svoj
príjem. Manželka poberá aj rodinné prídavky vo výške 180 eur mesačne. Manžel bol zamestnaný v
pozícii montér vysokonapäťových stožiarov u zamestnávateľa v Nemecku v spoločnosti GVS Energie

GmBH s mesačným príjmom cca 2 500 eur až 3 000 eur. Toho času už nie je zamestnaný v
tejto spoločnosti. V súčasnosti je manžel spoločníkom a konateľom v spoločnosti KASIELI, s.r.o., so
sídlom Konštantínova 657/40, 091 01 Stropkov, IČO: 50 698 761. O výške skutočného príjmu toho
času manželka nemá vedomosť. Manželstvo účastníkov nevytvára vhodné prostredie pre výchovu ich
maloletých detí a vzhľadom na vek a najmä na citovú naviazanosť maloletých detí na matku, má za to,

že rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí, ktoré matka navrhuje zveriť
do svojej osobnej starostlivosti. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a má za to, že manželstvo
už dlhodobo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel a niet žiadnej nádeje na jeho
obnovenie a preto sa manželka chce s manželom rozviesť.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 19.9.2024 uviedol, že s návrhom manželky na
rozvod manželstva nesúhlasí. Toho času pracuje mimo trvalého bydliska v týždňových turnusoch a po
týždňovom príchode domov sa nažívanie manželov aj s maloletými deťmi nejaví ako problematické, aby
to vyústilo k rozvodu manželstva. Naviac celý chod domácnosti vrátane splátok hypotéky za dom spláca
on. Taktiež tvrdenia manželky v samotnom návrhu sú nepravdivé a zavádzajúce. Takisto nesúhlasí s

výškou výživného pre maloleté deti, nakoľko sú podľa neho umelo navýšené a prevažnú časť všetkých
položiek platí on, keďže manželka, ako sama uvádza, nepracuje.

3. Manžel na pojednávaní dňa 14.10.2024 s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, nakoľko manželka
trvala na návrhu a prehlásila, že už nechce absolvovať ani psychologické poradenstvo na referáte

ÚPSVaR Stropkov, ktoré manželom navrhla kolízna opatrovníčka.4. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

6.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
18P/45/2024
-5-

manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmiaprirozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

.
7. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23

ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné
podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v
manželstve pretrvávajú dlhú dobu, a to podľa vyjadrenia manželky v dôsledku žiarlivosti zo strany
manžela. Z uvedeného dôvodu ich manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní
svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v ktorom sú už vzťahy

medzi manželmi trvalo rozvrátené a tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi.
Podľa vyjadrenia manželky nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

8. Podľa § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva
inak.

9. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

10. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 14.10.2024 za prítomností účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania, preto v súlade s ustanovením § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku obsahuje

skrátené odôvodnenie.

11. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého18P/45/2024
-6-

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu

povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

19.Rodičiamaloletýchnapojednávanídňa14.10.2024načasporozvodeoúpravevýkonurodičovských
práv a povinnosti a o určení výživného na maloletých za účasti kolízneho opatrovníka uzavreli dohodu,
ktorú súd schválil tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

18P/45/2024
-7-

23. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom

I. a III. rozsudku môžu podať manželia a proti výrokom II. a III. môže podať kolízny opatrovníkodvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov, avšak odvolanie
podané manželmi a kolíznym opatrovníkom by nebolo právne účinné, nakoľko títo sa práva podať
odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozsudku.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).