Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Csp/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124237986
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124237986.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zast.
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 136,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 136,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12 % ročne zo sumy 136,94 Eur od 17.10.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.02.2024 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia pohľadávky vo výške 136,94 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 (ďalej „Tatra banka, a.s.“), a žalovaným bola dňa 04.10.2012
uzavretá zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

peňažné prostriedky. Žalovaný aj napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne
a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 06.07.2023 vypovedal zmluvu.
Pohľadávka žalovaného bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení súboru pohľadávok
zo dňa 16.10.2023. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške
136,94 Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2023, Zmluvu

o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.10.2023, Prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok medzi
Tatra banka a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 16.10.2023, Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
zo dňa 04.10.2012, Výpoveď zmluvy o účte zo dňa 06.07.2023, Všeobecné obchodné podmienky Tatra
banky, a. s., Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banka, a. s. – pre fyzické osoby k bežným účtom
v EUR, Cenník služieb pre individuálnych klientov, Výzva na zaplatenie zo dňa 02.11.2021.

4. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že Výzva na zaplatenie z 02.11.2021 bola odosielaná formou

obyčajnej zásielky a preto nedisponuje podacím hárkom k tejto listine. Ďalej uviedol, že preukázanie
doručeniatejtovýzvynemánauplatnenýnárokžiadenvplyv.Vtomtoprípadesapohľadávkažalovaného
stala splatná v súlade s ustanovením § 563 OZ a to uplynutím lehoty na zaplatenie, na ktoré bol žalovaný
vyzvaný listom zo dňa 06.07.2023, označeným ako Výpoveď zmluvy o účte. Pohľadávka uplatnenáv tomto konaní predstavuje nepovolené prečerpanie na bežnom účte žalovaného. Zmluva o bežnom
účte fyzickej osoby neobsahuje žiadne dojednanie mesačnej splátky a nejde tak o plnenie v splátkach,
na ktoré by sa uplatňovali ustanovenia § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ.

5. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/11/2024 zo dňa 27.03.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk a preto ho uznesením zo dňa 03.07.2024 zrušil.

6. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nemožno
doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

7. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne nevyjadril. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu
za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 136,94 Eur.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení k 04.10.2012 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o úvere, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky,
ktoré sa zaviazal splatiť spolu s úrokmi na požiadanie veriteľa. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme úveru, konkrétne o zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie. Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa

Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa
podľa§52anasl.Občianskehozákonníka,podľazákonaospotrebiteľskýchúverochazákonaoochrane
spotrebiteľa.

13. Keďže ide o spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie,

aplikujúsanadanýprávnyvzťahustanovenia§10ods.1zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Predmetná
zmluva obsahuje všetky údaje v zmysle § 10 ods. 1.14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu, Tatra
banka, a.s., zriadil dňa 04.10.2012 v prospech žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na
základe zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby – názov balíka Tatra Personal. Súčasťou zmluvy o bežnom

účte fyzickej osoby je zmluva o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte vo
výške 200,- Eur. Predmetom úverovej zmluvy je poskytnutie úveru na bežnom účte, takým spôsobom,
že banka bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výbery hotovosti aj v prípade, ak nebude
existovať majiteľova pohľadávka z účtu, zároveň bola žalovanému vydaná platobná karta s označením
VISA Electron, s určeným denným limitom 1.000,- Eur.

15. Poskytnutou debetnou kartou vykonával žalovaný platobné operácie, na základe ktorých vznikol
na účte záporný zostatok, v dôsledku čoho bol listom zo dňa 02.11.2021 bankou vyzvaný na
vyrovnanie nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte vo výške 126,92 Eur
bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní a to bez dokladu o odoslaní/doručení či dôjdení do
dispozičnej sféry žalovaného. Pre nevyrovnanie uvedeného nepovoleného prečerpania bol následne

dňa 06.07.2023 taktiež písomne vyzvaný na vyrovnanie nepovoleného prečerpania vo výške 136,94 Eur
do 7 kalendárnych dní od vystavenia tejto výzvy. Zároveň bol žalovaný upovedomený, o tom, že právny
predchodca Tatra banka, a. s. vypovedá Zmluvu o bežnom účte z dôvodu právnej neistoty a ruší účet
v deň uplynutia výpovednej doby, t. j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede.

16. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a. s. pre nepovolené prečerpania
finančných prostriedkov na účte, v znení účinnom ku dňu uzavretia uvedenej zmluvy o zriadení bežného
účtu, je banka oprávnená zúčtovať svoje pohľadávky voči klientovi účtu na ťarchu jeho bežného účtu a
to aj v prípade, ak na účte klienta nie je dostatok finančných prostriedkov a zúčtovaním na ťarchu účtu sa
účet dostane do nepovoleného prečerpania, alebo v prípade, ak sa účet už v nepovolenom prečerpaní

nachádza a zvýši sa tým rozsah nepovoleného prečerpania. Klient je povinný nepovolené prečerpanie
na účte vyrovnať. Banka je oprávnená vyzvať klienta na vyrovnanie nepovoleného prečerpania, a to aj
písomne, pričom určí lehotu na jeho vyrovnanie. Za sumu, o ktorú je účet v nepovolenom prečerpaní, má
banka právo účtovať klientovi úroky z nepovoleného prečerpania (označované aj ako sankčné úroky)
stanovené bankou, a to odo dňa kedy došlo k nepovolenému prečerpaniu (bod 2.5.2 VOP ).

17. Postúpenie pohľadávky žalobca preukázal zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa
16.10.2023, uzavretou medzi uvedenou bankou a žalobcom a prílohou, z ktorej vyplynulo, že
predmetom je predmetná pohľadávka žalovaného zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX.

18. Na strane žalovaného zostala nesplnená povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky vo výške
136,94 Eur, ktoré bol povinný zaplatiť na požiadanie veriteľa, listom zo dňa 06.07.2023 ho veriteľ vyzval
na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 06.07.2023 na adresu trvalého pobytu uvedeného v Zmluve o bežnom účte

a istina úveru sa stala splatnou dňa 13.07.2023. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť a istinu úveru
riadne a včas neuhradil. Na základe uvedeného súd považoval nárok žalobcu, na ktorého pohľadávka
prešla postúpením za dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19.Zadôvodnýpovažovalsúdajnárokžalobcunaúrokzomeškania,vzmysle§517ods.2Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č.87/1995 Z.z., v znení platnom do 31.01.2013, ktorý si uplatnil zo
sumy136,94Eurododňanasledujúcehopodniúčinnostipostúpeniapohľadávkyt.j.ododňa17.10.2023
a súd mu ho od tohto dátumu aj priznal.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej

v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Banská Bystrica, 2. septembra 2024