Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/122/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124216322.1

Uznesenie

Mestský A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. D., nar.XX.X.XXXX, dieťa rodičov matky E. C.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, B. a otca C. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. X, B., právne zast.
JUDr. Beátou Buhlovou, advokátkou, so sídlom AK na H. XX I. B., v konaní o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.8.2024 podal otec maloletého C. D., nar.XX.X.XXXX návrh na začatie konania o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zveril maloletého C.
do osobnej starostlivosti otca, určil výživné zo strany matky na maloletého vo výške minimálneho
mesačného výživného a styk matky s maloletým žiadal neupravovať. Vo veci samej navrhol zveriť

maloletého C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil otec tým, že rodičia maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2024, následne sa otec zo spoločnej domácnosti s matkou
odsťahoval, pričom starostlivosť o maloletého si rodičia striedali a vychádzali si v ústrety. V mesiaci
júl 2024 došlo v rodine k nepríjemnej udalosti, podľa vyjadrenia otca sa matka maloletého dieťaťa

pokúsila o samovraždu v mieste bydliska svojich rodičov vo I. J. G.. Následne bola odvezená do
C., hospitalizovaná, podľa vyjadrenia otca matka maloletého je stále hospitalizovaná v H. J. I. C..
Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa uviedol, že nemá bližšie informácie o aktuálnom zdravotnom
stave matky, ani o prognóze vývoja jej zdravotného stavu, nakoľko mu tieto informácie odmietajú lekári
poskytnúť. Dôvodom podania návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že
v súčasnej dobe z dôvodu zlého zdravotného stavu matky a jej dlhodobej hospitalizácie sa o maloletého

stará výlučne otec, ktorý aj hradí všetky výdaje dieťaťa.

3. Za účelom preverenia skutočností, ktoré otec opísal v podanom návrhu, požiadal súd ÚPSVaR
v Košiciach o prešetrenie pomerov. Zo správy ÚPSVaR v Košiciach zo dňa 3.9.2024 zistil súd tieto
skutočnosti:

4. Otec maloletého dieťaťa pri šetrení pomerov uviedol, že trvá na podanom návrhu. Dôvodom podania
neodkladného opatrenia je aktuálna situácia v starostlivosti o maloletého a otec má obavy, že po
prepustení matky z nemocnice by o malého mohol prísť, nakoľko by mu matka maloletého mohla vziať.

Otec žije spolu so svojím synom v trojizbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom. Je zamestnaný v
štátnej správe na pozícii referenta a jeho čistý mesačný príjem je 2 150 Eur. Otec uviedol, že chce, abymaloletý bol zverený do jeho starostlivosti a následne v budúcnosti podľa zdravotného stavu matky, by
ďalej pokračovali v striedavej starostlivosti.

5. Maloletý C. navštevuje predškolské zariadenie na ulici K. L.X, B.. Mesačné výdavky na maloletého
pozostávajú: školné a strava v predškolskom zariadení - 110 Eur, oblečenie a obuv 100 Eur, hygienické
potreby 20 Eur, kaderník 14 Eur, B. 140 Eur. Ročné výdavky: 600 Eur (lyže, lyžiarky, lyžiarske oblečenie,
sezónny skipas). Maloletý je zdravý. Ošetrujúcim lekárom dieťaťa je C. M. – poliklinika Východ, Furča.

6. S matkou maloletého dieťaťa nebol vedený rozhovor, nakoľko otec maloletého uviedol, že matka je
od júla 2024 hospitalizovaná na H. D. v C.. Na matku maloletého dieťaťa si N. B. nezistil ani telefónny
kontakt.

7. Dňa 03.09.2024 ÚPSVaR Košice vykonal sociálne zisťovanie bytových pomerov v rodine otca na
ulici G. L.X, B.. Je to trojizbový kompletne zariadený byt, kde maloletý má vlastnú izbu, ktorá je pekné

a účelne zariadená. Hygiena v domácností na dobrej úrovni. Celý byt je komplet a účelne zariadený.
Maloletýmávytvorenévhodnépodmienkynaspánokanatrávenievoľnéhočasu.Úradpočassociálneho
zisťovania bytových pomerov vykonal pohovor s maloletým C., bez prítomnosti otca. Maloletý súhlasil s
rozhovorom. Pôsobil uvoľnene, bezprostredne, komunikatívne, prejavoval sa priateľský, bez viditeľných
známok napätia. Maloletý uviedol, že navštevuje predškolské zariadenie, kde má kamaráta. Do škôlky

C. chodí nerád, ale rád chodí do B., kde športuje. Keď vyrastie bude lyžiarom a bude mať svojho trénera.
SockomboltohorokunadovolenkevO.,kdebolodobre,alevodabolastudená.Maminkasniminebola,
lebo je v nemocnici. Má chorú hlavičku. Ale keď vyzdravie, tak sa budú zase spolu hrať s legom. Už sa
na mamku teší. C. sa s ockom rozišli a C. by bol rád, keby rodičia sa udobrili a zase spolu bývali. Nechce
bývať raz u mamky a raz u ocka. Z jedál ma najradšej mrkvu, hrášok, slepačiu polievku, paradajkovú

polievku a palacinky s čokoládou.

8. Podľa § 360 ods.1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

15. Účelom neodkladného opatrenia je iba nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom
súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu, že navrhovateľ osvedčil v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia danosť svojho nároku a naliehavosť potreby jeho nariadenia. Pri nariaďovaní

neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloletých je pre súd rozhodujúcim
kritérium záujem maloletého dieťaťa.16. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa - otca
maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa názoru súdu otec
maloletého dieťaťa neosvedčil svoj nárok na jeho nariadenie a nepredložil súdu žiadne dôkazy o

skutočnostiach odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na živote alebo zdraví
maloletého dieťaťa. Nebola splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je
naliehavosť dočasnej úpravy.

17. Z prešetrenia pomerov a doposiaľ vykonaného dokazovania, a to najmä z vyjadrení otca maloletého

dieťaťa vyplýva, že starostlivosť o maloleté dieťa sa realizovala od rozchodu rodičov na základe ich
vzájomnej dohody, od doby hospitalizácie matky v nemocnici starostlivosť o maloletého zabezpečuje
otec dieťaťa, v domácnosti, kde má plne vytvorené podmienky na jeho každodennú starostlivosť,
v starostlivosti otca prešetrením pomerov neboli nedostatky zistené. Otec sa vyjadril, že žiada o zverenie
maloletého dieťaťa do svojej dočasnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletého po prepustení
z nemocnice mu dieťa vezme. Svoje obavy otec maloletého ničím neodôvodnil. Otec maloletého je

riadne zamestnaný, poberá pravidelný mesačný príjem, z ktorého uhrádza všetky odôvodnené potreby
pre maloleté dieťa.

18. Súd je názoru, že zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a na dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti zo strany matky,

potrebný nie je, otec maloletého dieťaťa nepredložil súdu žiadne dôkazy svedčiace o tom, že by
bol maloletý v ohrození života a zdravia a že dieťaťu nemá otec možnosť finančne zabezpečiť jeho
potreby aspoň v nevyhnutnej miere. Nariadením neodkladného opatrenia nemôže súd reagovať na
všetky predstavy rodičov o výkone ich rodičovských práv a povinností, bez preukázania naliehavosti
pomerov. Inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch

nepochybného osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu. V tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania také skutočnosti nezistil.
Faktická starostlivosť o maloleté dieťa je riadne zabezpečená aktuálne otcom, po prepustení matky
z nemocnice je v prvom rade vecou rodičov dohodnúť sa na ďalšej forme starostlivosti o dieťa, pretože
dohoda má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Otázka zverenia maloletého dieťaťa do

starostlivosti rodiča v tomto prípade presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia,
vyžaduje si vykonanie ďalšieho dokazovania. Vo veci samej súd preto vykoná riadne dokazovanie
a následne vyhodnotením dôkazov rozhodne o forme starostlivosti o maloleté dieťa tak, aby bol plne
rešpektovaný jeho najlepší záujem.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až dorozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).