Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201832
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201832.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou, v právnej veci navrhovateľa O.

S., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. P.. C. XXXX/X, XXX XX O. A. N. a manželky navrhovateľa
O. S., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX N. - F., právne zastúpenej Advokátska
kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - Karlova Ves,
IČO: 36 740 951, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. S., narodeného XX.XX.XXXX a O. S., rod. B., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v N. - Z. O., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. - Z. O., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2024 domáhal rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré bolo spočiatku
harmonické a usporiadané. Neskôr sa začali medzi nimi prehlbovať ich rozdielne povahové vlastnosti,
manželka neustále vyvolávala hádky a nadávala navrhovateľovi. Uvedené okolnosti vyústili do úplného
citového ochladnutia zo strany navrhovateľa. Manžel mal za to, že vzťahy medzi nimi ako manželmi
sú podľa jeho názoru vážne narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo neplní a v budúcnosti už ani

nemôže plniť svoj spoločenský účel a nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia.

2. Dňa 19.08.2024 doručil právny zástupca manželky súdu návrh na vylúčenie verejnosti z pojednávania
nariadeného na deň 23.08.2024 o 10.00 hod. z dôvodu, že obaja účastníci konania sú mediálne známe
osobnostiavzhľadomnazvýšenýzáujemmédiíaverejnostioosobnýarodinnýživotúčastníkovkonania
existuje reálna obava, že prítomnosť verejnosti by mohla narušiť riadny priebeh pojednávania a ohroziť
jeho vážnosť. Záujem verejnosti môže zároveň znamenať zásah do práv účastníkov konania na ochranu

ich osobných práv a súkromia.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.08.2024, na ktorom manželka súhlasila s tým, aby súd vo
veci pojednával aj napriek tomu, že u nej nebola dodržaná 5 dňová lehota na prípravu na pojednávanie,
nakoľko návrh na rozvod manželstva bol jej právnemu zástupcovi doručený až dňa 22.08.2024. Právny
zástupca manželky uviedol, že na návrhu na vylúčenie verejnosti z pojednávania netrvá. Súd sa snažil
pôsobiť na manželov v rozsahu, či je možné obnoviť ich manželské spolužitie, avšak neúspešne,

nakoľko manžel na podanom návrhu na rozvod ich manželstva trval a manželka s návrhom na rozvod
manželstva súhlasila. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov
a oboznámením sa so sobášnym listom manželov.4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v N. - Z. O.. Posledné spoločné bydlisko
mali na adrese A.. P.. C. X v O. A. N., kde manžel stále býva. Manželka sa zo spoločnej domácnosti
odsťahovala v apríli 2024. Manželia hodnotili ich manželstvo spočiatku ako harmonické. V manželstve

sa postupom času začali objavovať nezhody, ktoré postupne vyústili do citového ochladnutia. Obaja
manželia mali v čase rozhodovania súdu o rozvode ich manželstva už nových partnerov, nežili spolu,
nehospodárili spolu a intímne sa nestýkali.

5. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“ alebo „ZoR“) manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

6. Podľa § 1 ods. 1 ZoR manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného
a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 18 ZoR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada pri
porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na

všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, ktorí zhodne odmietli
pokus o zmierenie, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné
podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené
tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, spoločne
nehospodária, intímne sa nestýkajú a majú nových partnerov. Na základe uvedeného je zrejmé, že

manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o
rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil rozdielne predstavy
manželov o manželskom spolužití, ktoré boli dôvodom častých hádok a viedli k vzájomnému odcudzeniu
manželov. Súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné požadovať obnovu ich manželského
spolužitia. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty,

dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie, súd
nemá prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich
konanie, čo v tomto prípade bolo bezvýsledné, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. (§ 368 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 ZoR)