Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201632
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201632.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti
žalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:C.XX,XXXXXD.,ozaplatenie67,29Eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 67,29 Eur od 17.05.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.07.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 67,29 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa

17.07.2020 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 17.07.2020 s ročným
poistným plateným štvrťročnými splátkami vo výške so splatnosťou v termínoch 17.07., 17.10., 17.01.,
17.04., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná
zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Pritommedzizmluvnýmistranamineboladohodnutásplatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom

poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od
17.07.2020 do 17.07.2021. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 115,36
Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 28,84 Eur so splatnosťou v termínoch 17.07., 17.10., 17.01.,
17.04.. Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 17.10.2020. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 18.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 17.04.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky

prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 16.05.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12
zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie
poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od
skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť

poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia k poistnej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie
poistného do zániku poistenia. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 67,29 Eur.
Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa 17.05.2021, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia.2. Súd vo veci vydal dňa 16.11.2023 Platobný rozkaz č.k. 33C/109/2023-25, ktorý uznesením zo dňa
27.03.2024 č.k. 33C/109/2023-38 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Žalovanému sa nepodarilo žalobu doručiť do vlastných rúk, a tak dňa 07.06.2024 súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP.
Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 12.07.2024.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny

stav:

7. Z návrhu žalobcu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že ide o návrh na uzavretie
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom so začiatkom poistenia 17.07.2020

na dobu neurčitú. Výška ročného poistného bola 115,36 Eur, poistné sa malo platiť štvrťročne po 28,84
Eur. PodľaVIII.bodunávrhujenávrhplatnýdo24.07.2020apovažujesazaprijatý akbudevlehotejeho
platnosti riadne zaplatená prvá splátka poistného, inak návrh stráca platnosť. Návrh bol poisťovateľom
predložený dňa 17.07.2020 23:33:11, pričom tento deň sa pokladá za dátum doručenia.

8. Z listu –Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 07.06.2021 súd zistil, že
žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej
jednomesačnej lehote dňa 01.05.2021. Žalobca zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 67,29 Eur.

9. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 17.07.2020-16.03.2023 súd zistil, že prvá
platba poistného vo výške 28,84 Eur za obdobie 17.07.2020-16.10.2020 bola uhradená dňa 21.07.2020
a dlžné poistné za obdobie od 17.10.2020-16.05.2021 predstavovalo sumu 67,29 Eur.

10. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo

právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

11. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

13. Súčasťou poistnej zmluvy (návrhu) sú poistné podmienky, na ktoré sa poistná zmluva odvoláva
a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel,
oznámené.

14. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.15. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

16. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla, a to zaplatením prvého poistného v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného hradiť dohodnuté štvrťročné poistné. Žalobca uviedol,

že žalovaný sa s plnením poistného dostal do omeškania 18.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej
splátky poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 17.04.2021, pričom úhradu
žalobca od žalovaného neeviduje. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, ostal v konaní
nečinný. Súd mal teda za to, že sa naplnil dôvod v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a poistenie
zaniklo ku dňu 16.05.2021, t.j. uplynutím lehoty jeden mesiac od jeho splatnosti. Žalobca oznámil

žalovanému zánik poistenia oznámením zo dňa 07.06.2021. Žalovanému teda vznikla povinnosť dlžné
poistné do dňa skončenia trvania poistnej zmluvy žalobcovi zaplatiť. Dlžné poistné ku dňu zániku
poistenia predstavovalo sumu 67,29 Eur. Súd preto žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

20. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania zo sumy 67,29 Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 17.05.2021
(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania, keď základná úroková
sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB
v súlade s § 3 nariadenia vlády o päť percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje

5 %. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 67,29 Eur
od 17.05.2021 do zaplatenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP
priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,

možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).