Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 26, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213838
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123213838.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošice,sudcomMgr.KarolomFiľom,vsporežalobcu:KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.Vienna

Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 17, zastúpeného: Mgr. Dalibor
Tverďák, advokát, so sídlom v Košiciach, Krmanova č. 1, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom C. – D. E., o zaplatenie 125,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
zo sumy 125,35 eur ročne od 21.12.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
125,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% zo sumy 125,35 eur ročne od 21.12.2020 do
zaplatenia, a to titulom regresného nároku na náhradu poistného plnenia. Žalobca v žalobe tvrdil,
že dňa 29.07.2020 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo EVČ: F.
patriace G. H., pričom škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom EVČ: C.. Žalovaný ako
poistník motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda na poškodenom motorovom
vozidle, mal v čase škodovej udalosti uzatvorenú so žalobcom poistnú zmluvu č. 6825633205 o poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca škodovú udalosť
zaregistroval a jej šetrenie ukončil oznámením o poistnom plnení zo dňa 01.12.2020 a vyplatením
poistného plnenia dňa 02.12.2020 poškodenému vo výške 417,84 eur. Žalovaný bol v čase vzniku
poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného, preto žalobcovi v súlade s § 12 ods. 1 písm. f/
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (ďalej len „zák. č. 381/2001 Z. z.“) vznikol zákonný regresný nárok na náhradu
poistného plnenia vo výške 417,84 eur, z ktorého si žalobca voči žalovanému uplatnil 30%, t.j. sumu

125,35 eur. Žalovaný napriek výzvam žalobcu dlžnú sumu neuhradil. Preto žalobca žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 125,35 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania. Zároveň
požadoval priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil súdu Historický časový rad sadzieb
ECB, Výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, Výzvu zo dňa 02.12.2020 + fotokópiu poštovej doručenky,
Oznámenie o poistnom plnení a Poistnú zmluvu.

3. Žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe, ako aj procesné poučenia súdu boli žalovanému
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 04.06.2024. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.07.2024 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:

-zPoistnejzmluvy(číslo1048098609):žalobcasožalovanýmakopoistníkomuzavrelipoistnúzmluvuna

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VOLKSWAGEN GOLF,
EVČ: C. s VIN: I.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 05.05.2020, s ročným
poistným v sume 156,51 eur, so spôsobom platenia poistného štvrťročne po 39,13 eur a variantom
poistného krytia GARANT PLUS.
- z Oznámenia o poistnom plnení: žalobca listom zo dňa 01.12.2020 oznámil poškodenému G. H., že
ukončil šetrenie poistnej udalosti a zároveň ho informoval o výške plnenia v sume 417,84 eur.

- z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy: žalovaný mal za prvé poistné obdobie od 05.05.2020 do
04.05.2021 dlh na poistnom vo výške 156,52 eur, pričom spolu s poplatkami za upomienky (1,50 eur
za obdobie od 05.11.2020 do 04.02.2021 a 1,50 eur za obdobie od 05.02.2021 do 04.05.2021) dlhoval
žalobcovi na poistnom spolu sumu 159,52 eur.
- z Výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti: žalobca dňa 02.12.2020 vyzval

žalovaného na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 125,35 eur do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 05.12.2020.

6. Súd nárok posúdil podľa ustanovení zák. č. 381/2001 Z. z., § 517 Občianskeho zákonníka, § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

7. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z. účinného v čase vzniku škodovej udalosti poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

8. V konaní žalovaný nerozporoval žiadne tvrdenie žalobcu, teda súd považoval skutkový stav opísaný
v žalobe za nesporný. Teda súd považuje za nesporné, že strany uzavreli poistnú zmluvu, že došlo
prevádzkou motorového vozidla žalovaného poisteného poistnou zmluvou k spôsobeniu škodovej
udalosti dňa 29.07.2020, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo EČV: F. patriace G. H. a že na

základe uzavretej poistnej zmluvy teda žalobca po skončení šetrenia za žalovaného plnil poškodenému
G. H. z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou poisteného motorového vozidla žalovaného, za ktorú
zodpovedal žalovaný ako prevádzkovateľ poisteného vozidla, dňa 02.12.2020 poistné plnenie v sume
417,84 eur. Zároveň bolo nesporným, že žalovaný v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní
s platením poistného podľa uzavretej poistnej zmluvy. Preto žalobcovi podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení patrí voči žalovanému nárok na náhradu plnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho poškodenému G. H. vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca si uplatnil tento postih v sume 125,35 eur, t.j. vo výške menšej, ako mohol.
V zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. je pritom na ňom, či si bude uplatňovať tento postih v plnej alebo
menšej výške a súd nemá možnosť túto sumu moderovať. Preto súd vyhovel v žalobe v celom rozsahu.

9. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorých má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plneníajúrokyzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnychbodovvyššejakojezákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V konaní bolo

nesporným, že žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalovanú sumu ani čiastočne. Žalobca si v podanej
žalobe uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na
splnenie povinnosti určenej vo výzve na plnenie zo dňa 02.12.2020, t.j. odo dňa 21.12.2020. Možno
uzavrieť, že v tento deň 21.12.2020 sa žalovaný dostal prvý krát do omeškania s plnením svojho dlhu.
Preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento deň omeškania žalovaného bola vo

výške 5,00 % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy
125,35 eur ročne od 21.12.2020 do zaplatenia.10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc zo záveru, že žalobca
bol v pomere k žalovanému plne procesne úspešný. Preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Preto súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).