Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Cpr/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:8124204363.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F., proti
žalovanému: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpený
zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova
8, Bratislava, IČO: 36 853 186, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o vyplatenie
pohyblivej zložky mzdy (incentívu) a o vzájomnej žalobe žalovaného o určenie, že od žalovaného

nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu ďalej zamestnával, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobkyne zastavuje.

II. Konanie o vzájomnej žalobe žalovaného zastavuje.

III. Žalovanému proti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 17.05.2024, sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a vyplatenia pohyblivej zložky mzdy (incentívu), ako aj náhrady trov konania.

2. Vzájomnou žalobou, doručenou súdu dňa 20.06.2024, sa žalovaný domáhal určenia, že od neho
nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu ďalej zamestnával, ako aj náhrady trov konania.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 06.08.2024, žalobkyňa vzala žalobu späť celkom.

4. V podaní, doručenom súdu dňa 13.08.2024, žalovaný uviedol, že vzhľadom na späťvzatie žaloby
žalobkyňou ďalej netrvá na podanej vzájomnej žalobe, ktoré podanie žalovaného súd podľa jeho obsahu
z tohto dôvodu posúdil ako späťvzatie vzájomnej žaloby v celom rozsahu.

5. Podľa § 144 a § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 147 ods. 3 C.s.p., na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

8. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu späť celkom, a vzhľadom

na dispozičný procesný úkon žalovaného, ktorým vzal vzájomnú žalobu späť celkom, rozhodol súd, pri
aplikácii citovaných zákonných ustanovení, o zastavení konania o žalobe žalobkyne a aj o vzájomnejžalobe žalovaného. Na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a na prípadný nesúhlas
žalobkyne so späťvzatím vzájomnej žaloby by súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby a vzájomnej
žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojitosti s § 262
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.
j. podľa procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie
dôvodnostinárokuvovecisamej.Vdanejveciprocesnezavinilazastaveniekonaniaožalobežalobkyňa,
nakoľko ešte pred otvorením prvého pojednávania vzala žalobu späť celkom, bez bližšieho zdôvodnenia

okolností, ktoré ju viedli k tomuto dispozičnému procesnému úkonu. Zároveň možno konštatovať, že
žalobkyňa procesne zavinila aj zastavenie konania o vzájomnej žalobe, keďže toto späťvzatie žalovaný
učinil v nadväznosti na jej dispozičný procesný úkon, ktorým vzala žalobu späť celkom. Súd preto vo
výsledku priznal žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, a to

v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).