Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213362
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123213362.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd G. sudkyňou M.. Z. B. v právnej veci manželov: I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX,

t. č. G. centrum V. 4, G., zast. M.. M. T., advokátka, so sídlom S. XX, G. a A. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. 4, G., t. č. na neznámom mieste, v konaní o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom: Q. práce, sociálnych vecí a rodiny G., Z. námestie č.9, G. na čas po rozvode
takto

r o z h o d o l :

I. O. účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
G. - Z. mesto vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, rozvádza.

II. O. A. M., narodeného XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

L.. P. rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. P. je povinný prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške XXX eur mesačne vždy k XX.dňu
mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od doručenia rozsudku o rozvode.

V. Z. otca s maloletým A. ostáva neupravený.

VI. R. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX podala manželka návrh na rozvod manželstva a zverenie
maloletého na čas po rozvode do svojej starostlivosti, styk neupraviť a určiť výživné XXX € mesačne. R.
navrhla rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

X. Uviedla, že manželstvo uzavreli po predchádzajúcej niekoľkomesačnej známosti z dôvodu, že bola
tehotná a potrebovali sa s dieťaťom niekam nasťahovať. O. nebolo nikdy ideálne. O. nebol nikdy s ničím
spokojný, dieťa ho znervózňovalo. F. odchádzal z domu a opil sa. A. sa začal chovať násilne, opakovane
manželku napadol, vyhrážal sa jej s nožom v ruke. Z. sa stalo neznesiteľným a preto v marci XXXX odišla
do krízového centra. Od odchodu zo spoločnej domácnosti nie je s nimi manžel v kontakte, naposledy
synovi v decembri XXXX priniesol dar na S.. D. žiaden kontakt, nežijú spolu, nehospodária spolu, otec
neprispieva ani na výživu syna. P. násilie a nedôvera zničili manželstvo a ide o nefunkčný zväzok. Z

dôvodu rozvratu manželstva nemá záujem o jeho zachovanie a žiada o rozvod. V. má syn X rokov. R.
v krízovom centre, syn navštevuje materskú školu. Na čas do rozvodu mali upravené rodičovské pravá
a povinnosti rozsudkom P. súdu G. II, sp.zn. XX P/XX/XXXX z XX.XX.XXXX, v ktorom konaní uzavreli
rodičovskú dohodu. V rovnakom rozsahu navrhuje upraviť rodičovské pravá a povinnosti aj v tomtokonaní na čas po rozvode. P. sa o syna nezaujíma, navštívil ho len raz, v decembri XXXX. Na jeho výživu
prispel iba v januári XXXX XXX €. O. podala trestné oznámenie pre zanedbania povinnej výživy a vedie
voči nemu exekúciu. S. oznámila, že otec sa zdržiava pravdepodobne niekde v zahraničí. A. matky tvorí

len rodičovský príspevok do 6. roku veku. L. príjem nemá. Má zdravotné problémy, obličkové kamene,
v dôsledku čoho nemôže pracovať. X.X.XXXX mám na plánovanú operáciu. Za bývanie v krízovom
centre platí XX €, na stravu odkladá minimálne XX € mesačne. S. jej krízové centrum aj suseda, s ktorou
obývajú spoločnú bunku. V minulom školskom roku bol poplatok za škôlku XX € mesačne, oblečenie
synovi nakupuje v second hand, po X,XX €. Y. má alergie na pele a ploché nohy. U. mesačne stoja cca

XX €. Od posledného rozhodnutia súdu sa na jej strane pomery nezmenili.

X. Manželke bol priznaný nárok na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, a to rozhodnutím Y. právnej
pomoci č. G. - XXXXX/XXXXX/XXXX - XXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

X. K návrhu pripojila sobášny list, rodný list maloletého, rozhodnutie Y. a splnomocnenie pre advokátku.

X. Manžel bol v konaní pasívny. D. mu bol doručený postupom podľa § XXX zákona č. XXX/XXXX Z.z.
Y. sporový poriadok ( ďalej len Y.). D. sa považuje za doručený dňa XX.X.XXXX.

X. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka, Q. práce, sociálnych
veci a rodiny G..

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom manželky,
kolíznej opatrovníčky a postupom podľa ust. § 204 zák. č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporový poriadok ( Y.)

listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutočný stav:

X. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, a
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. - Z. mesto vo zväzku XXX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX.

X. Z výpovede manželky vyplýva, že manželstvo dlhodobo nefungovalo. Od marca XXXX nežijú v
spoločnej domácnosti. S manželom v kontakte nie je. O. mu volala, aby sa na súd dostavil, že sa chce už
konečne rozviesť. A., že dobre. P. o ňom nič nevie. D. ani vedomosť, kde aktuálne pracuje. O. považuje
za rozvrátené, na rozvode trvá. V. je bez práce. V. je nezamestnaná. D. otec posiela výživné, niekedy

nie. R. s priateľom, ktorý ju živí. Už nie je na rodičovskej dovolenke. O. je v škôlke. V. sú výdavky na
maloletého bežného charakteru.

XX. Kolízny opatrovník potvrdil, že prešetrením sociálnych pomerov u matky bolo zistené, že matka žije
v zariadení núdzového bývania. Z. je hyperaktívny, diagnóza V.. V. podstupuje liečbu, užíva predpísané

lieky kvôli problémom s obličkami. Má priateľa, ktorý je zamestnaný a finančne jej vypomáha, aj keď
spolu nebývajú. P. o syna neprejavuje záujem, ani jeho rodičia. Q. sa nepodarilo dohľadať otca. R.
núdzového bývania poskytlo o matke pozitívne informácie. P. poskytnutie odbornej pomoci za účelom
odstránenia príčinu rozvratu manželstva. G. opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky.

XX. Z odpisu mzdového listu zamestnávateľa manžela, V. Z., s.r.o. vyplýva, že v období roku XXXX mal
priemerný príjem XXX € v čistom.

XX. Z výpovede otca v konaní vedenom tunajším súdom pod sp.zn. G vyplýva, že do októbra XXXX
bol otec zamestnaný v C. ako vedúci údržby, odišiel na základe dohody o skončení pracovného

pomeru, pretože toho naňho bolo veľa, mal veľa práce a nezvládal sa stretávať s maloletým. O.
prísľub zamestnania v spol. V.. V predchádzajúcom zamestnaní mal v priemere zhruba X.XXX €
mesačne príjem. Z. v konaní rozhodol rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX tak, že schválil dohodu rodičov:
„F. maloletého A. M., nar. XX.XX.XXXX sa dohodli, že osobnú starostlivosť o maloletého bude
zabezpečovať matka. A. a povinnosť zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obaja

rodičia. P. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. mesačným výživným vo výške XXX €, vždy
do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku ktorým súd túto
dohodu schválil. W. výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nevzniklo. Z. otca s maloletým
A. ostáva neupravený.“A. posúdenie zisteného skutočného stavu:

XX. Podľa ust. § 92 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. mimosporový poriadok ( ďalej len Y.) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. L. je miestne príslušný všeobecný súd
toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný

súd navrhovateľa.

XX. Podľa ust. § 93 Y. konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

XX. Podľa ust. § 94 Y. účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

XX. Podľa ust. § 96 Y. ( 1) Z. vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
(2) Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o
zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

XX. Podľa ust. § 22 zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine ( ďalej len R.) k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

XX. Podľa ust. § 23 R. (1) Z. môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Z. zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Z. pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Z. pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmiprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX .

XX. Podľa ust. § XX R. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

XX. Podľa ust. § X9 ods. 1 R. o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať

sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. X. potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. O. spolu od roku XXXX nežijú v spoločnej domácnosti,

manžel je aktuálne na neznámom mieste. Z. domácnosť opustila manželka, ktorá aj so synom odišla
do krízového centra, a to z dôvodu fyzického násilia zo strany manžela. S. obnovenie manželského
spolužitia. O. bol v konaní pasívny. Z uvedeného dôvodu súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

XX. Podľa ust. § 100 Y. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

XX. Podľa ust. § 24 R. ( X ) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Z. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.XX. Podľa ust. § X5 ods. 2 R. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX. Podľa ust. § 28 R. (X)Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c)správa majetku maloletého dieťaťa. (X)Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. A. ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. (X)Rodičovské práva a povinnosti

vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. A. to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

XX. Podľa ust. § 30 ods. X R. rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. F. majú právo
vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

XX. Podľa ust. § 35 R. ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

XX. Podľa § 38 R. (1) Ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a
povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností. (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje

povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú
výchovu maloletého dieťaťa. (3) V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku
X súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje. (4) Ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa
alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností

napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu
rodičovských práv.

XX. Podľa ust. § 43ods. X R. maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa

maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. D. maloletého dieťaťa musí byť venovaná
náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

XX. Podľa čl. X W. o právach dieťaťa 1. R. dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 2. S., ktoré sú zmluvnou stranou W., sa
zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú
ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

XX. Podľa čl. X bod X W. o právach dieťaťa každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od
narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

XX. Podľa ust. § 62 R. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. P. rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. W. má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. G. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. A. určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. S. má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. A. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloletédieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

XX. Podľa ust. § 75 R. (1) A. určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. (2) S. nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

XX. Podľa ust. § 76 ods. X R. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX. V danom prípade súd vyhovel v otázke úpravy rodičovských práv a povinností voči maloletému
návrhu matky v celom rozsahu. P. starostlivosť zabezpečuje výlučne matka, otec sa o syna nezaujíma,
nestará sa oňho ani naňho neplatí výživné. V. súdu ani úradu sa nepodarilo otca dohľadať, v konaní
bol pasívny. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Aj keď otec nepreukázal aktuálne
majetkové pomery, z dokazovania vyplýva, že je schopný dosiahnuť príjem minimálne XXXX € mesačne.

P.bolvpredchádzajúcomkonanípoučenýovyživovacejpovinnostiakoajskutočnosti,žeužvrokuXXXX
súd výživné XXX € považovala za hraničné. A. pomery na strane matky ani maloletého sa nezmenili,
súd určil rovnaký rozsah vyživovacej povinnosti aj na čas po rozvode. U. splatnosti výživného súdu určil
podľa § 44 Y.. Z. otca s maloletým súd neupravil, pretože otec sa o syna nezaujíma.

36. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na ustanovenie § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Kolízny opatrovník sa vzdal práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, preto mu toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.