Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200502
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Stavebné bytové

družstvo, Rožňava, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31686966, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Erika Simanová, s. r. o., A. XXXX/X, XXX XX B., IČO: 4725853, proti žalovanej: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX B., prechodne bytom F. D. XX, XXX XX F. D., o
vypratanie bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať družstevný štvorizbový byt nachádzajúci sa v B., v bytovom
dome na E. G. H. XXXX/XX, číslo bytu 30, 7. poschodie a odovzdať ho žalobcovi, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania a odovzdania družstevného štvorizbového bytu
nachádzajúceho sa v B., v bytovom dome na E. G. H. XXXX/XX, číslo bytu 30, 7. poschodie a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že titulom zdedenia zostatkovej hodnoty členského podielu v bytovom družstve
žalobcu a prechodom nájmu po svojej právnej predchodkyni, matke nadobudla žalovaná členstvo v
bytovom družstve žalobcu a nájom štvorizbového družstevného bytu nachádzajúceho sa v B., E. G. H.
XXXX/XX, číslo bytu 30.
Podľa dohody o nájme žalovaná mala povinnosť platiť úhradu za užívanie bytu v predpísanej výške
pravidelne každý mesiac pozadu vždy do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. Žalovaná neplatila úhradu za
užívanie riadne a včas. Za obdobie od 01.08.2020 do 30.09.2023 nepoukázala úhradu za užívanie bytu

ani v jednom mesiaci. Žalobca bol nútený vymáhať dlžné úhrady cestou súdu a v exekúciách.
Pre hrubé porušovanie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu spočívajúce v nezaplatení nájomného za
dobu dlhšiu ako tri mesiace od 01.08.2020 do 30.09.2023 v úhrnnej výške 4.327,64 eura, bola žalovanej
daná výpoveď z nájmu vyššie uvedeného bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka a
čl. 49 ods. 1, 2, 3, 4 stanov žalobcu.
Žalovaná prevzala výpoveď dňa 03.11.2023. Uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, dňom
29.02.2024, zanikol žalovanej nájomný pomer k predmetnému bytu.

Žalovaná po skončení nájmu byt nevypratala a má byt v držbe doteraz. Ako zistil žalobca v priebehu
doterajších súdnych konaní a exekúcii, žalovaná býva v Gemerskej Panici súp. č. 57. Od skončenia
nájmu užíva byt bez právneho dôvodu.3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 19.03.2024, ku ktorej sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 29.05.2024, na ktoré sa žalovaná nedostavila.

5. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení
žaloby. Žalovanej žalobca dal výpoveď z nájmu bytu a po uplynutí výpovednej doby nájomný pomer
skončil a preto žalovaná bez právneho dôvodu má v užívaní byt. Z týchto dôvodov žalobca sa domáhal
vypratania bytu a uloženia povinnosti žalovanej odovzdať ho žalobcovi tak, ako je to uvedené v petite

žaloby. Žiadal priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Súd sa oboznámil s listinami, ktoré tvoria obsah spisu: čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX
k. ú. B., osvedčením o dedičstve sp. zn. 1D/130/2016 zo dňa 25.07.2016, dodatkom č. 1 k Nájomnej
zmluve uzavretej podľa ustanovení § 685 a § 686 Občianskeho zákonníka a Stanov SBD Rožňava
zo dňa 05.10.2016, upovedomením o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 6Ek/2406/2023

zo dňa 17.10.2023, upovedomením o ukončení exekúcie sp. zn. 245EX 1119/21 zo dňa 08.02.2022,
upovedomením o ukončení exekúcie sp. zn. 269EX 446/22-12-And zo dňa 15.12.2022, upovedomením
o ukončení exekúcie sp. zn. 315EX 879/21-29 zo dňa 16.11.2021, zápisnicou o dohode o odovzdávaní
a prevzatí bytu zo dňa 04.11.1992, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 06.10.2023, sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01.08.2020 do 26.02.2024, doručenkou o doručení výpovede z nájmu bytu, z ktorej

vyplýva, že doručovanú listinu žalovaná prevzala 03.11.2023.

7. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie B., obec B., okres B. vyplýva,
že na tomto liste vlastníctva je evidovaná stavba so súpisným číslom XXXX, na pozemku bytový dom
a z časti B tohto listu vlastníctva vyplýva, že výlučným vlastníkom a zároveň aj správcom bytu č. 30 na

7. poschodí bytového domu vchod E. XX, I. B., je žalobca.

8. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/130/2016, Dnot 143/2016, vydaného JUDr. Jozefom
Farkašovským, notárom so sídlom v Rožňave, zo dňa 25.07.2016 vyplýva, že členský podiel
družstevného bytu v Rožňave, Okružná 2146/16 po poručiteľke J. C. D., B. G., nar. Dňa 31.03.1958,

zomr. dňa 09.05.2016, nadobudla žalovaná.

9. Z upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 6Ek/2406/2023 vyplýva, že dňa
17.10.2023 bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi J. K. L., o vymoženie
sumy 3.576,54 eura s príslušenstvom.

10. Z upovedomenia o ukončení exekúcie sp. zn. 245EX 1119/21 zo dňa 08.02.2022 vyplýva, že súdny
exekútor vymohol pohľadávku 803,89 eura s príslušenstvom od povinnej – žalovanej.

11. Z upovedomenia o ukončení exekúcie sp. zn. 269EX 446/22-12-And zo dňa 15.12.2022 vyplýva, že

súdny exekútor vymohol istinu 478,56 eura s príslušenstvom od povinnej – žalovanej.

12. Z upovedomenia o ukončení exekúcie sp. zn. 315EX 879/21-29 zo dňa 16.11.2021 vyplýva, že súdny
exekútor vymohol pohľadávku 1.204,84 eura s príslušenstvom od povinnej – žalovanej.

13. Zo Zápisnice o dohode o odovzdávaní a prevzatí bytu zo dňa 04.11.1992 vyplýva, že žalobca
odovzdal JUDr. Margite Petrovej do užívania štvorizbový byt č. 30, na 7. poschodí na ulici E. H. XXXX/
XX, I. B., dňom 04.11.1992.

14. Z dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve uzavretej podľa ustanovení § 658 a § 686 Občianskeho zákonníka

a Stanov SBD Rožňava zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že účastníkmi nájomného pomeru sú žalobca
a žalovaná.

15. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 06.10.2023 vyplýva, že žalobca dal žalovanej podľa § 711
ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka pre hrubé porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu,

spočívajúce v nezaplatení nájomného od 01.08.2020 do 30.09.2023, výpoveď z nájmu družstevného
štvorizbového bytu v B., M. G. E. H. XX, 7. poschodie, číslo bytu 30. Nezaplatením nájomného za
obdobie od 01.08.2020 do 30.09.2023 v úhrnnej výške 4.327,64 eura žalovaná hrubo porušila povinnosť
nájomcu vyplývajúcu z ustanovenia čl. 6 dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 04.11.1992 v znenídodatku č. 1 zo dňa 05.10.2016 a čl. 49 ods. 1, 2, 3, 4 Stanov žalobcu. Bola určená trojmesačná
výpovedná doba a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po doručení tejto výpovede.
Nájomný pomer skončil uplynutím výpovednej doby.

16. Z doručenky o doručení výpovede žalovanej vyplýva, že žalovanej bola doručená výpoveď dňa
03.11.2023.

17. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.08.2020 do 26.02.2024 vyplýva, že ku dňu 26.02.2024

bol vyčíslený nedoplatok vo výške 5.018,52 eura.

18. V zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

19. V zmysle § 710 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka:
(1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou
výpoveďou.
(3) Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola

nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.
(4) Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v
hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť

mesiacov.

20. V zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka:
Prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez
písomného súhlasu prenajímateľa.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná bola nájomcom družstevného
štvorizbového bytu č. 30, nachádzajúceho sa na 7. poschodí obytného domu na ulici E. XXXX/XX, I.

B., ktorý obytný dom je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. B., na základe dodatku č. 1 zo
dňa 05.10.2016 k nájomnej zmluve. Dôvodom výpovede bolo hrubé porušenie povinností vyplývajúcich
z nájmu bytu spočívajúce v nezaplatení nájomného a platieb spojených s užívaním bytu od 01.08.2020
do 30.09.2023. Nájomný pomer zanikol uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty dňa 29.02.2024,
nakoľko výpoveď zo dňa 06.10.2023 bola žalovanej doručená dňa 03.11.2023. Žalovaná nepreukázala,

že by v čase doručenia výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, preto nedošlo k
predĺženiu výpovednej lehoty o ochrannú dobu. Žalovaná sa nedomáhala ani určenia neplatnosti
výpovede súdom. Na základe vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že výpovedná lehota uplynula
dňom 29.02.2024, ktorým dňom došlo ku skončeniu nájomného pomeru medzi stranami sporu ohľadom
predmetného bytu. Dlh na nájomnom a úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu žalovaná

žalobcovi neuhradila, žalobca bol nútený dlžné sumy vymáhať v exekučných konaniach, o čom svedčia
aj upovedomenia o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie predložené žalobcom. V konaní bolo
preukázané,žežalobcajevlastníkombytuažalovanáodskončenianájomnéhopomerumábytvužívaní
bezprávnehodôvodu,pretosúdžalobeovyprataniebytuvzmysle§126ods.1)Občianskehozákonníka
vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.