Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B5-7T/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1520010536.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou, LL.M v trestnej veci proti

obž. Š. X. a spol. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

obž. Š. X., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom Q.. M.. M. XXXX/XX,
Trnava, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava v inej
trestnej veci,

a

obž. S. P., rod. X., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom Z.
XXX/XX, Zavar,

sa u z n á v a j ú v i n n ý m i,že

po vzájomnej predchádzajúcej dohode dňa 23.09.2019 v čase asi o 17.11 hod. v predajni s názvom
GOIO-chovateľské potreby v Bratislave na Bosákovej ulici č. 9, spoločne odcudzili počas riadnych
otváracích hodín z pokladničnej kasy finančnú hotovosť vo výške 801,56 Eur, a to tým spôsobom, že
spoločne vošli do predajne, pričom S. P. odviedla pozornosť predavačky A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Š. XXX/XX Bratislava, tým, že od nej žiadala ukázanie tovaru, zatiaľ čo Š. X. prešiel za predajný pult, kde
z pokladničnej kasy, ktorá sa nachádzala v neuzamknutej vrchnej zásuvke odcudzil finančnú hotovosť vo
výške 801,56 Eur, po čom z predajne odišli a neskôr si finančnú hotovosť rozdelili, čím svojím konaním

poškodenej spoločnosti Goio, s.r.o., so sídlom Šustekova 12, Bratislava, IČO: 46 591 958, spôsobili
škodu krádežou vo výške 801,56 Eur,
pričom uvedeného konania sa Š. X. dopustil napriek tomu, že bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý, a to uložením blokovej pokuty pod číslom 12094148 vo výške 30,-
eur dňa 02.08.2019 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.,
teda

obžalovaný Š. X.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za
obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obžalovaná S. P.- spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

čím spáchali

obžalovaný Š. X.

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a), písm. g) Trestného zákona,

obžalovaný S. P.

- prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Za to sa
odsudzujú:

Obž. Š. X.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného Š. X. u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
na trest odňatia slobody, uložený mu Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, zo dňa 21.05.2021, sp.zn.

1T/3/2018, v trvaní 2 (dva) roky a 10 (desať) mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko pokladá trest uložený týmto skorším rozsudkom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Obž. S. P.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) § 38 ods. 2, ods.
4, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Trnava, sp.zn.

9T/9/2020 zo dňa 07.02.2020, právoplatný dňa 20.04.2020, a to v časti výroku o treste, ktorým bol
obžalovanej uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 1 (jeden) rok so zaradením pre výkon
trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných Š. X. a S. P. solidárne k náhrade
škody poškodenej spoločnosti Goio, s.r.o., so sídlom Šustekova 12, Bratislava, IČO: 46 591 958, v sume
801,56 Eur

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obž. Š. X. a obž. S. P. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
výsluchom obžalovaných a oboznámením listinných dôkazov.
Obžalovaní Š. X. a S. P. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobili každý vyhlásenie, že je vinný
zo spáchania žalovaných skutkov v zmysle podanej obžaloby. Po zákonnom poučení odpovedali na
otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, odpovedal : áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal : áno
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu, odpovedal: áno
h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje

ako určitý trestný čin, odpovedal: áno.Prokurátor nemal k vyhláseniu obžalovaných výhrady a navrhol toto vyhlásenie prijať.
Súd prijal vyhlásenie oboch obžalovaných o vine a vykonal dokazovanie ohľadne, ukladaného trestu.
Súd oboznámil register trestov obž. Š. X. z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 20-krát

súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, no najmä pre majetkovú trestnú činnosť. Naposledy bol
Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 1T/3/2018 rozsudkom zo dňa 21.05. 2021, právoplatne dňom
08.06.2021 odsúdený v bode 1/ za prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr, zákona a v bode 2/ za pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm,b) Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr, zákona na spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 2 roky a 10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, a zároveň bol zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/10/2020 zo
dňa 27.05.2020 vo výroku o treste uloženom obž. Š. X.. Relevantné odsúdenie vo vzťahu k žalovanému
skutku je v bode 17. odpisu registra trestov, teda práve odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 6T/10/2020 zo dňa 27.05.2020, právoplatný dňa 27.5.2020 na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia, ktorý však bol zrušený de facto 2x, pričom súdu neprislúcha právomoc
uvedené naprávať. Prvý krát bol zrušený Okresným súdom Pezinok pod sp. zn. 1T/3/2018 rozsudkom
zo dňa 21.05. 2021, právoplatne dňom 08.06.2021, a druhý krát Okresným súdom Trnava pod sp. zn.
34T/51/2018 rozsudkom zo dňa 18.05. 2023, právoplatne dňom 18.05.2023, ktorým bolo obž. Rigovi
uložený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.a), písm.g) Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky, a zároveň bol zrušený vo
výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/10/2020 zo dňa 27.05.2020.
V ústrednej evidencii priestupkov má jeden záznam za priestupok pre porušenie zákazu vychádzania.
Súdoboznámilregistertrestovajobž.S.P.zktoréhovyplýva,žeobžalovanáboladoposiaľ16-krátsúdne

trestaná pre rôznorodú trestnú činnosť, najmä však pre majetkovú. Naposledy bola odsúdená Okresným
súdom Bratislava II pod sp. zn. 6T/105/2021 trestným rozkazom zo dňa 15.07.202022 právoplatne dňa
06.08.2022 pre prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/34/2018 ( bod 9 RT), ktorým jej bol uložený
trest odňatia sloboda vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Relevantné odsúdenie vo vzťahu k žalovanému skutku je v bode 10. odpisu registra trestov
a to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 9T/9/2020 zo dňa 07.02.2020,
právoplatný dňa 20.04.2020 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák. na
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ktorý trest dňa 19.10.2023.

Ďalej súd oboznámil pripojené trestné spisy a to už citované odsúdenia u oboch obžalovaných ako
relevantné vo vzťahu k žalovanému skutku, a to u obž. X. z Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/10/2020
zo dňa 27.05.2020, právoplatný dňa 27.5.2020. Z oboznámeného spisu vyplýva, že obžalovaný spáchal
žalovaný skutok dňa 23.09.2019, teda skôr, ako bol vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok pre iný jeho

trestný čin, v ktorom konaní bol obžalovaný odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, hoci tento bol zrušený ako sú vyššie uviedol a to duplicitne uloženými súhrnnými trestami.
U obž. P. to bol spis z Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 9T/9/2020 trestný rozkaz zo dňa 07.02.2020,
právoplatný dňa 20.04.2020. Z oboznámeného spisu vyplýva, že obžalovaná spáchal žalovaný skutok

dňa 23.09.2019, teda skôr, ako bol vyhlásený iný odsudzujúci rozsudok pre iný jej trestný čin, v ktorom
konaníbolaobžalovanáodsúdenápreprečinkrádežepodľa§212ods.1Tr.zák.nanepodmienečnýtrest
odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Po vykonanom dokazovaní súd s poukazom na vyhlásenie obžalovaných Š. X. a S. P. o vine uznal

týchto vinnými zo žalovaného trestného činu - prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
ods. 1 písm.a) / písm. g) u obž. Riga/ Tr. zákona, ktorého sa dopustili tak, ako je to uvedené v podanej
obžalobe a výrokovej časti tohto rozsudku, teda spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa
jej zmocnili a spôsobili ním malú škodu, obž X. tak konal hoci bol už za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadnyživot a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému Š. X., súd konštatuje, že v osobe obžalovaného ide o

špeciálneho recidivistu, ako už bolo vyššie uvedené, 20 x bol v kontakte s jurisdikciou, najmä pre
majetkové trestné činy - krádeže.
Doznanie sa a úprimnú ľútosť obžalovaného nad svojim konaním súd vyhodnotil ako poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona. Za priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaný bol už v minulosti odsúdený.

Základná trestná sadzba podľa zákona účinného v čase spáchania skutku podľa ustanovenia ods. 1
§ 212 Tr. zákona je 0-2 roky.
Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdenie, ktoré predchádzalo žalovanej spáchanej trestnej činnosti
súd ustálil, že je potrebné konštatovať ako relevantné odsúdenie a to odsúdenie Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 6T/10/2020 zo dňa 27.05.2020, právoplatného dňa 27.5.2020 ktorým bol odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a to pre potreby ukladania súhrnného trestu.

Rešpektujúc zákonnú povinnosť neukladať miernejší trest ako bol trest uložený týmto skorším
rozhodnutím - trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest obžalovaný X.
vykonáva t.č. ako trest duplicitne zrušený súhrnnými trestami a to OS Trnava sp. zn. 34T/51/2018 s

uložením trestu súhrnného vo výmere 2 roky nepodmienečne, ale aj OS Pezinok sp zn. 1T/3/2018 s
uložením trestu súhrnného a spoločného vo výmere 2 roky a 10 mesiacov nepodmienečne, má súd
zato, že aj vzhľadom na odstup času od spáchania skutku ( 9/2019), aj na už vykonávaný citovaný trest,
je na mieste postup v zmysle § 44 Tr. zákona, teda upustenie od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
trest odňatia slobody uložený obž. X. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok, zo dňa 21.05.2021, sp.zn.

1T/3/2018, v trvaní 2 (dva) roky a 10 (desať) mesiacov so zaradením do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko pokladá trest uložený týmto skorším rozsudkom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Takto uložený trest je plne v súlade so zákonom a splní dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu.

Pri ukladaní trestu obžalovanej S. P. súd konštatuje, že v osobe obžalovanej, ide o osobu, ktorá ako už
bolo vyššie uvedené, bola 16 x v kontakte s jurisdikciou, najmä pre majetkové trestné činy - krádeže.
Obž. P. súdu predložila kópiu pracovnej zmluvy zo dňa 06.11.2023 na preukázanie skutočnosti vedenia
riadneho života po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a síce výkonom práce v spoločnosti
Amazon, býva s dcérou a matkou.

Doznanie sa a úprimnú ľútosť obžalovanej nad svojim konaním súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť
podľa§36písm.l)Trestnéhozákona.Zapriťažujúceokolnosti podľa§37písm. písm.h)a m)Trestného
zákona súd vyhodnotil to, že obžalovaná už bola v minulosti odsúdená a spáchala viac trestných činov
- vyhodnotenie pre potreby súhrnného trestu.

Nakoľkopomerpriťažujúcichapoľahčujúcichokolnostíjevpomere2:1,súdvzmysleust.§38ods.2ods.
4 Trestného zákona ustálil úpravu základnej trestnej sadzby podľa zákona účinného v čase spáchania
skutku a podľa ustanovenia ods. 1 § 212 Tr. zákona zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby z 0-2 roky, na
8 mesiacov až 2 roky a to pri ukladaní súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného
súdu Trnava pod sp. zn. 9T/9/2020 zo dňa 07.02.2020, právoplatný dňa 20.04.2020, teda rešpektujúc

zákonnú povinnosť neukladať miernejší trest ako bol trest uložený týmto skorším rozhodnutím ( 12
mesiacov nepodmienečne) a teda súd obžalovanej uložil výchovný primeraný trest odňatia slobody
v trvaní 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Takto
uložený tres,t obligatórne navýšený o 4 mesiace, je plne v súlade so zákonom a splní dostatočne svoju
ochrannú aj výchovnú funkciu, a v prípade ktorého už vykonaného trestu vo väčšej miere, teda viac ako

polovice trestu navýšeného, môže za situácie riadneho výkonu pracovného pomeru a teda zaradenia
sa do spoločnosti, obžalovaná požiadať o podmienečné prepustenie z výkonu takto uloženého trestu.
Zároveň súd zrušil vyššie citované rozhodnutie u obžalovanej, a to v časti výroku o treste, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Čo sa týka náhrady škody má súd za to, že poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a
včas, ako aj vyčíslil, a preto súd rozhodol o zaviazaní oboch obžalovaných k náhrade škody spoločne
a nerozdielne, teda solidárne v sume 801,56 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na

Krajský súd v Bratislave.