Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21P/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119205414
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7119205414.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, B. – E., právne zastúpený: Mgr. Anna Lengyelová, advokátka so
sídlom Murgašova 3, Košice proti manželke navrhovateľa: F. D. B. – D., G. D., nar. XX.XX.XXXX, právne
zastúpená: Advokátska kancelária Marián Vojčík, s.r.o. so sídlom Orlia 4, Košice, za účasti maloletého
dieťaťa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny, Košice v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a F. D. B. – D., G. D., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa 11.10.2014, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. – A. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XXX rozvádza.

II. Na čas po rozvode manželstva súd zveruje maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 220 € mesačne, a to
vždy do 15-teho dňa v mesiaci matke, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

IV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým nasledovne :

- každú stredu v týždni od 14:30 hod. do 18:00 hod., každý párny piatok v roku od 14:30 hod. do
19:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 14:30 hod. do soboty do 19:00
hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod., a to počas prvých šiestich mesiacov, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku a následne od siedmeho mesiaca sa bude otec stýkať
s maloletým počas každého nepárneho kalendárneho týždňa v roku v čase od piatka od 14:30 hod. do
nedele do 17:00 hod.
- mimo tohto bežného styku sa otec bude stýkať počas letných prázdnin s maloletým v čase od 11.07. od
10:00 hod. do 18.07. do 18:00 hod. a od 07.08. od 10:00 hod. do 14.08. do 18:00 hod., počas vianočných
prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 10:00 do 16:00 hod. a od 30.12. od 10:00 hod. do
04.01.do18:00hod.,každýpárnykalendárnyrokod24.12.od16:00hod.do29.12.do18:00hod.,počas

veľkonočných prázdnin každý párny rok od štvrtka od 10:00 hod. do pondelka do 15:00 hod. a každý
nepárny kalendárny rok od pondelka od 15:00 hod. do utorka do 15:00 hod., počas jarných prázdnin
každý kalendárny rok od nedele predchádzajúcej prázdninám od 17:00 hod. do utorka do 19:00 hod.,
s tým, že otec si maloletého prevezme vždy v bydlisku matky a maloletého aj v bydlisku matky odovzdá,
matka je povinná dieťa na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť a dieťa otcovi odovzdať a následne
od otca prevziať.

V. Štát má právo na náhradu trov konania v rozsahu 797,54 € plus 495,36 € za dva znalecké posudky,
ktoré boli v konaní vyhotovené s tým, že každý z manželov, navrhovateľ, ako aj manželka sú povinnínahradiť trovy štátu každý po 646,45 € na účet tunajšieho súdu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2019 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a zároveň navrhoval, aby maloletý F., ktorý pochádza z manželstva bol zverený do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a otec bude povinný
prispievať na výživu maloletého F. sumou 100 € mesačne. Navrhoval aj, aby súd upravil styk otca

s maloletým a to tak, aby sa s maloletým stretával každý druhý párny víkend v mesiaci v sobotu od
10:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Počas týždňa v pondelky, stredy a piatky od 16:00 hod. do 18:00
hod. Návrh odôvodnil tým, že v čase zoznámenia s manželkou pracoval v Londýne, kde mal založenú
živnosť so zameraním na montáž sadrokartónu a vykonávanie drobných stavebných prác. Manželka
v tom čase nepracovala, preto sa presťahovala za ním do Londýna kde žili v spoločnej domácnosti

a pracovala tam manželka ako opatrovateľka detí v anglickej rodine. Po tom, čo manželka otehotnela,
rozhodli sa vrátiť späť na Slovensko, uzavreli manželstvo a už na Slovensku sa im narodil syn F..
Manželka od príchodu na Slovensko nepracovala a všetky výdavky v súvislosti s chodom domácnosti
zabezpečoval navrhovateľ prevažne sám, zo svojich úspor. K prvým vážnejším nezhodám došlo po
narodení syna, kedy manželka začala vnímať navrhovateľa ako akýsi cudzí element, ktorý jej zavadzia.

Začali jej prekážať veci bežného charakteru a jej nespokojnosť sa časom stupňovala. Začala útočiť
nielen voči nemou ale už aj voči jeho rodičom, ponižovala ho, šikanovala, svojim správaním dávala
často najavo ako rada by sa v spoločnosti prezentovala majetkom, peniazmi, spoločenským statusom na
ktorý však nemala. Kupovala si drahé veci, značkové oblečenie ale šetrila na potravinách. Pod vplyvom
jej panovačného až agresívneho správania sa rozhodol v novembri 2015 opustiť prvýkrát spoločnú

domácnosť. Niekoľkokrát sa na naliehanie manželky do spoločnej domácnosti vrátil, ale iba kvôli synovi,
očakávajúc zmenu v jej správaní, čo sa však nestalo. V apríli 2019 sa navrhovateľ odsťahoval definitívne
zo spoločnej domácnosti a odvtedy žijú s manželkou oddelene.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 04.07.2019 a uviedla, že

nesúhlasí s návrhom na rozvod manželstva. Navrhla, aby súd návrh na rozvod manželstva zamietol
v celom rozsahu, resp. aby konanie prerušil a dal manželom povinnosť navštíviť manželskú poradňu.
V prípade, ak by súd však ich manželstvo rozviedol, navrhla aby jej manžel prispieval na výživu
maloletého sumou 850 € mesačne a aby v prípade rozvodu bolo dieťa zverené do jej osobnej
starostlivosti a styk aby bol upravený na každý druhý víkend v mesiaci v sobotu od 09:00 hod. do

18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. za jej prítomnosti. Poukázala na to, že jej manžel
pracoval a pôsobil dlhodobo v Londýne, kde sa zaoberal montážou sadrokartónu a drobnými stavebnými
prácami v čom je odborník a po návrate na Slovensko pracoval v tejto oblasti, aj keď nie oficiálne, ale
formou rôznych brigádnických prác, a teda vykonával činnosti ktorými sa živil aj v Londýne. Od roku
2015 a nasledujúce roky predstavoval jeho čistý mesačný príjem sumu od 2000 € do 3000 € mesačne.

V tom čase, keďže manželka bola tehotná a neskôr na materskej a potom rodičovskej dovolenke,
uhrádzal všetky výdavky a náklady v súvislosti s domácnosťou a potrebami rodiny manžel, avšak nie
z úspor ale z jeho príjmu. Úspory, ktoré si manžel, navrhovateľ ušetril, investoval do rekonštrukcie 1.
poschodia rodinného rodičovského domu v Barci, nakoľko sa doň ako rodina mali nasťahovať, avšak
kvôli rozporom s manželovými rodičmi sa odsťahovali na H. X H. B.. K tvrdeniam navrhovateľa, že

k prvým vážnejším nezhodám došlo po narodení syna, manželka uviedla, že je pravdou, že medzi nimi
začali vznikať konflikty a nezhody, avšak z dôvodu, že sa navrhovateľ žiadnym spôsobom nepodieľal
na chode domácnosti a nijako jej nepomáhal so starostlivosťou o ich dieťa, všetko nechával výlučne na
manželku, dokonca aj počas dní, kedy nepracoval. Konflikty s rodičmi navrhovateľa boli najmä z toho
dôvodu, že bol medzi nimi odlišný názor na výchovu maloletého syna, keďže neakceptovali názor

manželky, ako matky dieťaťa, narúšali jej výchovný vplyv na syna a snažili sa degradovať jej prirodzený
rešpekt rodiča, nehovoriac o tom, že podávanie mu rôznych sladkostí škodilo jeho zdraviu. Nikdy
manžela, navrhovateľa nešikanovala a ani ho neponižovala, išlo o bežné manželské nedorozumenia
a výmeny názorov. Nemala potrebu sa prezentovať majetkom a peniazmi. Na potravinách nešetrila,
jediné čo odmietala nakupovať boli nezdravé potraviny, a to sladkosti, ktoré následne odmietala podávať

aj dieťaťu, ktoré má zdravotné problémy, má atopický ekzém pri ktorom má diétu. Nesmie konzumovaťpotraviny, ako napr. citrusy, cukrovinky, orechy, kravské mlieko a pod. Trvala na svojej prítomnosti
pri styku otca s maloletým, nakoľko podľa jej názoru nie je navrhovateľ schopný sa sám postarať
o maloletého. Opakovane dochádzalo k úrazom maloletého v čase kedy je v starostlivosti otca. Manžel

nezapol napr. pred jazdou v motorovom vozidle synovi bezpečnostný pás v detskej sedačke a posadil
ho do nej bez istenia, pričom pri zabrzdení auta si syn buchol čelo do kolobežky, ktorá nebola bezpečne
odložená v kufri auta, ale nachádzala sa na nevhodnom a nebezpečnom mieste, ihneď pri autosedačke
maloletého. Manžel nakupoval maloletému množstvo sladkostí, len aby ho nejakým spôsobom zabavil.
Poukazovala na to, že pokiaľ ide o styk otca s maloletým každý druhý víkend od soboty do nedele, toto je

nevhodné, nakoľko maloletý ešte nikdy nespal v noci sám, resp. s inou osobou ako s matkou, dokonca
aj keď žili s manželom v spoločnej domácnosti, snažil sa niekoľkokrát sám uspať maloletého, čo sa mu
nepodarilo, resp. maloletý zaspal až po vysilení od plaču, resp. po tom čo ho prišla uložiť matka. Ani
jedno uspávanie zo strany manžela nebolo spojené s kľudným zaspávaním maloletého. Ani v tomto čase
si maloletý sám nejde ľahnúť do postele, ale čaká na matku a spoločne s ňou ide si ľahnúť a spať. Bola
by to pre maloletého zbytočná psychická záťaž, ak by mal byť sám v noci s navrhovateľom. Navrhla teda,

aby úprava styku navrhovateľa s dieťaťom v priebehu noci bola ponechaná na vzájomnú dohodu rodičov
s prihliadnutím na vek a schopnosť, prípadne vôľu maloletého dieťaťa, spať u otca. Taktiež počas týždňa
nie je vhodné, aby maloletý sa s otcom stýkal tak často v rozsahu troch dní, ako to navrhol navrhovateľ.

3. Kolízny opatrovník sa k návrhu vyjadril po prešetrení pomerov v rodine a svoje vyjadrenie zhrnul

v správe zo dňa 30.07.2019. Navrhol, aby súd v prípade rozvodu manželstva zveril maloletého F. do
osobnejstarostlivostimatkyavzhľadomktomu,ževyjadreniarodičovnarealizáciustykusúrozporuplné,
odporučil súdu zvážiť možnosť zaradiť rodinu do spolupráce v rámci cochemského modelu a výživné
určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na príjmové a majetkové schopnosti
na strane povinného rodiča. Manželka však nesúhlasila s rozvodom, pretože vzťah s navrhovateľom

nepovažovala za trvalo a vážne narušený a manželstvo za trvalo rozvrátené a manžel aj napriek tomu,
že spolu nežijú, správal sa k nej v rozpore s tým, čo uvádzal v návrhu, kupoval jej rôzne drobnosti, ktoré
má rada, vyjadroval jej ako ju má rád a dokonca si plánovali aj spoločnú letnú dovolenku v lete. Manželka
uviedla, že podľa jej názoru by mali navštíviť s manželom manželskú poradňu. Manželka vzhľadom na
vek maloletého dieťaťa a s tým súvisiacu rozumovú vyspelosť nedala súhlas na to, aby s maloletým

bol vykonaný rozhovor prostredníctvom kolízneho opatrovníka a aby bol maloletý vťahovaný do tohto
konania.

4. Manželia sa zúčastnili opakovane aj informatívnych stretnutí na súde, v rámci cochem na súde za
účelom uzavretia rodičovskej dohody, avšak k tomuto nedošlo.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 11.10.2014, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Košice – Juh vo zväzku 20, ročník 2014, strana 90, pod poradovým číslom 150. U navrhovateľa

ide o prvé manželstvo, u manželky navrhovateľa o druhé. Okrem skutočností uvedených v návrhu
navrhovateľa na rozvod manželstva, ako aj z vyjadrení manželky k návrhu na rozvod manželstva je
zrejmé, že manželia uzavreli manželstvo po tom, čo spoločne žili v spoločnej domácnosti v Londýne,
odkiaľ sa vrátili žiť späť na Slovensko. Krátko po uzavretí manželstva sa dňa 13.02.2015 narodil
manželom maloletý syn F.. Konflikty medzi manželmi začali vznikať tak, ako ich popísal jednak

navrhovateľ vo svojom návrhu, a taktiež manželka vo svojom vyjadrení. Manželka poukázala ešte aj na
to,ženiejepravdou,žebyonamalaagresívnesprávanie,alenaopakagresívnesasprávalprávenaopak
navrhovateľvočinej,pričomdošlodokoncazjehostranyajkfyzickémukontaktu,čomanželkaohlásilaaj
na polícií, avšak následne, keďže došlo k urovnaniu vzťahov medzi ňou a navrhovateľom, ktorý sa chcel
späť ku nej a ku synovi vrátiť, nedala súhlas s trestným stíhaním blízkej osoby. Navrhovateľ však tvrdil,

že k fyzickému kontaktu, ktorý by sa dal označiť za neprimeraný, z jeho strany voči manželke nedošlo.
Vpriebehukonaniaajnapriektomu,žemanželkaspočiatkunesúhlasilasnávrhomnarozvodmanželstva
a žiadala ho zamietnuť, došlo k zmene jej postoja a s návrhom na rozvod manželstva v priebehu konania
súhlasila.

6. Navrhovateľ bol zamestnaný na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.06.2019 v spoločnosti A. I. J.
D. so sídlom v B., C. D. 5, IČO: XXXXXXXX, ako zamestnanec, ktorý vykonával pre zamestnávateľa
stavebné práce, montáž sadrokartónu, s nástupom do práce od 01.07.2019 na dobu neurčitú bez
skúšobnej doby, pričom miestom výkonu práce sú Košice podľa pokynov zamestnávateľa, pracovnádoba od 08.00 hod. do 16:00 hod., t.j. 40 hodín týždenne. Mzda za vykonanú prácu bola dohodnutá
vo výške 700 € brutto mesačne. Spoločnosť A. I. J. D. bola zapísaná do obchodného registra dňa
25.06.2019, kde spoločníkom a zároveň aj konateľom je A. B., C. D. X, B.. Navrhovateľ sa stavebným

prácam, ako aj montáži sadrokartónu venoval už aj pred uzavretím manželstva. Ešte v čase kedy
spolu len žili pred uzavretím manželstva v Londýne, v Anglicku tam tiež túto prácu vykonával, pričom
sa jej venoval dlhodobo, a to na živnosť. Sám ohodnotil, že jeho príjem a aj príjem manželky, ktorá
robila v Anglicku opatrovateľku, bol na dobrej úrovni, tzv. nižšej strednej triedy s prihliadnutím na to,
že náklady na život v Londýne boli vysoké. Po návrate z Londýna, a potom čo sa maloletý narodil tak

otec bol nezamestnaný, manželka však tvrdila, že si privyrábal rôznymi brigádnymi prácami v oblasti
v ktorej pracoval aj v Londýne, teda montáži sadrokartónu a mal z toho príjem okolo 2000 – 3000
€ mesačne, avšak nie oficiálny. Navrhovateľ tvrdil, že takýto príjem nemal a že žili z úspor, ktoré
zarobil v Anglicku. Manželka však toto popierala, pretože tvrdila, že všetky úspory boli použité na
rekonštrukciu rodinného domu, a to prvého poschodia v Košiciach – Barci, kde bývajú aj toho času
rodičia navrhovateľa a na prvom poschodí navrhovateľ a kde spoločne žili aj ako rodina istý čas, kým

sa neodsťahovali v dôsledku nezhôd medzi rodičmi navrhovateľa a manželkou. Otec v tejto spoločnosti
A. I. J. D. pracoval do 28.02.2022 kedy bol skončený tento pracovný pomer dohodou a od marca
2022 je navrhovateľ zamestnaný v spoločnosti E. K. D., ktorej spoločníkom a konateľom je taktiež A.
B., pričom s navrhovateľom bola uzavretá pracovná zmluva s dňom nástupu od 01.03.2022 na dobu
neurčitú bez skúšobnej doby za účelom vykonávania stavebných prác, montáž sadrokartónu, pracovná

doba od 10:00 hod. do 14:00 hod., t.j. 20 hodín týždenne. Mzda za vykonanú prácu bola dohodnutá
vo výške 3,713 € brutto na hodinu. Z dodatku 1 v tejto pracovnej zmluve vyplýva, že počnúc dňom
01.01.2023 bola dohodnutá mzda za vykonanú prácu zamestnanca vo výške 700 € brutto mesačne
a zmenila sa aj pracovná doba od 08:00 hod. do 16:00 hod., t.j. 40 hodín týždenne. Navrhovateľ od
13.01.2017 do 11.07.2019 vykonával podnikateľskú činnosť ako SZČO pod obchodným menom A. B.

s miestom podnikania C. D. X, B. – E., K.: XXXXXXXX, ako dokončovacie stavebné práce pri realizácií
exteriérov a interiérov. Základ dane z príjmov FO predstavoval za rok 2018 sumu 3338,16 €, za rok 2019
sumu 2540,73 €. Základ dane za rok 2018 a 2019 predstavoval 0 € v dôsledku čoho navrhovateľovi za
rok 2018 a 2019 žiadna daňová povinnosť nevznikla. Spoločnosť A. I. J. D., v ktorej bol navrhovateľ
zamestnancom, pracoval tam spoločne s jeho bratom, táto sa od vzniku začala pomaly rozbiehať,

etablovať na trhu a získavala zákazníkov. Nadobudla dve motorové vozidlá, jedno na úver, druhé formou
leasingu. V roku 2020 v dôsledku vznikajúcej pandémie Covid 19, zatvorenia prevádzok, obmedzenia
a neskôr až úplného zastavenia výkonu stavebných prác začali zákazky ubúdať, klesali tržby spoločnosti
v dôsledku čoho bola spoločnosť A. I. J. D. ako zamestnávateľ nútená upraviť Dodatkom č. 1 k pracovnej
zmluve uzavretým s navrhovateľom dňa 31.01.2020 na obdobie od 01.02.2020 do 31.08.2020 mzdu

na 580 € mesačne brutto. S účinnosťou od 01.09.2020 mu bol ako zamestnancovi znížený rozsah
týždenného pracovného úväzku na 25 hodín týždenne v dôsledku pandémie a došlo k úprave mzdy
na 362,50 € brutto. Spoločnosť E. K. D., kde pracuje navrhovateľ od 01.03.2022 je spoločnosť otca
navrhovateľa. Navrhovateľ žije od opustenia spoločnej domácnosti s manželkou v rodinnom dome
u svojich rodičov v Barci, kde pravidelne prispieva na mesačné platby, ktoré sú dokopy 260 € mesačne,

plyn 120 €, voda 50 €, elektrina 50 €, internet a TV 40 €, ďalšie náklady spojené s bývaním predstavuje
poplatok za odpad 15 € štvrťročne a poistenie domu 140 € ročne. Celkové mesačné výdavky manžela
predstavujú sumu 562 €, z toho náklady na bývanie 100 € mesačne, strava 250 € mesačne, lieky 30 €,
kozmetika, drogéria 50 €, oblečenie a obuv 20 €, ďalšie pravidelné výdavky manžela, resp. navrhovateľa
predstavuje výživné na maloletého F. 60 € mesačne, 30 € mesačne poistné na maloletého F., 22 € platba

zaAntikvbytemanželky.Navrhovateľprispievasvojimrodičomsumou130€mesačne.Niejevlastníkom
žiadnejnehnuteľnostianihnuteľnejveciväčšejhodnoty,nevlastníanimotorovévozidlo,používafiremné.
Hradí všetky potrebné výdavky keď je maloletý u neho a zakupuje mu aj ošatenie aj iné potrebné veci.
Navrhovateľ navrhoval určiť výživné vo výške 100 € mesačne, pričom namietal sumu 850 € mesačne,
ktorú požadovala manželka z dôvodu, že táto nezodpovedá jednak odôvodneným potrebám maloletého

F. a ani celkovým majetkovým pomerom a schopnostiam navrhovateľa a ani jeho príjmom.

7. Manželka navrhovateľa bola v čase podania návrhu od 14.02.2019 nezamestnaná, evidovaná na
Úradepráce,sociálnychvecíarodiny,Košicevevidenciiuchádzačovozamestnanie.Nepoberalažiadnu
sociálnudávkuajejpríjempozostávalzprídavkunamaloletédieťavsume23,52€.Matkavlastníosobné

motorové vozidlo značky L. I., G. XXXX. Príjem manželky u zamestnávateľa M. N. D., psychiatrická
ambulancia bol za rok 2022 jej príjem v čistom 7549,56 €, čo je 629 € v priemere mesačne. V roku
2023 v januári bol príjem matky v čistom 749,15 €, vo februári 760,86 €. Matka študuje na Vysokej
škole zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety SR s predpokladaným dátumom riadneho skončenia1. stupňa štúdia v odbore ošetrovateľstvo v júni 2024 s tým, že za týmto účelom bola matke z fondu na
podporu vzdelávania poskytnutá pôžička na štúdium vo výške 4000 € ročne ( každý rok štúdia). Splátka
tejto pôžičky aktuálna v čase rozhodovania bola 77,34 € mesačne. Matka má vyštudovanú Strednú školu

v odbore kozmetička k čomu však manželka uviedla, že bez partnera by pre ňu bolo veľké podnikateľské
riziko ísť do takéhoto podnikania a živnosti a je otázne či by z tohto mala zisk, preto sama sa neodvážila
začať v tejto oblasti podnikať a pokiaľ ide o sociálnu prácu, ktorú matka má vyštudovanú ( vysokoškolské
štúdium), snažila si nájsť niekoľko rokov v tejto oblasti prácu, čo sa jej však nepodarilo, preto sa rozhodla
pre štúdium na uvedenej vysokej škole, ide o trojročné štúdium ošetrovateľstva, kedy si zvýši svoju

kvalifikáciu a dostala pracovnú ponuku, kde by si mohla zarobiť viac, ako doposiaľ, avšak musí najprv
ukončiť toto štúdium, aby mohla dosahovať vyšší príjem. Preto študuje za účelom, aby si zlepšila svoj
príjem a tým aj životnú úroveň seba, ako aj maloletého dieťaťa.

8. Príjem otca za obdobie od januára do mája 2023 v priemere v čistom bol 565 €. Manželka namietala
tieto príjmy navrhovateľa. Tvrdila, že navrhovateľ nemá v skutočnosti takýto príjem, aký deklaruje, čomu

zodpovedajú aj výdavky navrhovateľa, ktoré presahujú jeho príjem, a teda je nereálne a nelogické aby
takýto nízky príjem mal. Navyše zakupuje maloletému aj rôzne oblečenie, zabezpečuje starostlivosť
o maloletého v čase kedy je dieťa u neho mimo výživného, ktorým prispieva matke a zakupuje taktiež
nákupy, resp. nejaké potrebné veci do domácnosti v prípade, že ho o to manželka požiada. Poukázala na
ponuky práce na verejne prístupnej internetovej stránke www.profesia.sk, z ktorých je zrejmé, že príjem

jej manžela by mohol byť aj vyšší aký dosahuje, pričom by to mohlo byť aj o 2000 € viac ako má teraz.
Taktiež poukázala na to, že obdobie covidu síce na istý čas pozastavilo stavebnú činnosť, ktorá nemohla
byť v tom čase vykonávaná, avšak v konečnom dôsledku to nemalo žiaden vplyv na príjem, nakoľko po
uvoľnení opatrení vlády SR sa stavebná činnosť mohla vykonávať ďalej a stavebníctvo nebolo oblasťou,
ktorá by pocítila dôsledky covidu finančne. Manželka predložila do spisu ponuky práce vhodné podľa

nej pre navrhovateľa z dôvodu, že je potrebné u neho prihliadať na potencialitu príjmu, keďže tvrdila, že
navrhovateľ by mohol dosahovať oveľa vyšší príjem, resp. ho aj dosahuje, aký súdu deklaroval. Z týchto
ponúk,ktorépredložilasúduzostránkywww.profesia.skvyplýva,žemontážnypracovníkF.D.smiestom
výkonu práce Malacky má mzdové podmienky 1200-1500 € brutto na mesiac plus osobné ohodnotenie
podľa zručností. Stavebný pracovník spoločnosť D. D.. Košice, mzdové podmienky 1200-2000 € na

mesiac brutto, komplexné časti prác platené úkolovou formou, ostatné hodinovou sadzbou. Stavebný
pracovník spoločnosť H. D. D.. C., mzdové podmienky 1323-2100 € na mesiac brutto.

9. Navrhovateľ k tomuto predložil súdu dve ponuky práce, taktiež verejne prístupné na internete, jednou
bola ponuka práce v okrese Košice na živnosť s ponúkanou základnou zložkou mzdy 1000 € mesačne,

kde je potrebné zohľadniť minimálne odvodové povinnosti cca 300 € mesačne a druhú ponuku práce
v bratislavskom kraji so základnou zložkou mzdy v hrubou 750 € mesačne.

10. Pokiaľ ide o výdavky manželky, tak tieto sú nasledovné: bývanie, bytové hospodárstvo 155,86 €,
inkaso 48,93 €, odpad 73,72 € ročne. Ďalšie výdavky matky sú daň za byt 52,25 € ročne, poistenie

domácnosti 38,29 € ročne, strava 250 € mesačne, oblečenie, obuv 100 € mesačne, hygienické potreby
50 € mesačne, lieky 10 € mesačne, 120 € benzín, 4,08 € mesačne STK a EK (98 € raz za dva roky),
87,20 € ročne zákonné poistenie, 300 € ročne servis auta, mobilný telefón 22,64 € mesačne, stabilizačná
pôžička na štúdium 77,34 €, životné poistenie 7 €.

11. Pokiaľ ide o výdavky maloletého, tieto má matka nasledovné: strava 200 € mesačne, oblečenie,
obuv 100 € mesačne, hygienické potreby 30 € mesačne, lieky a krémy 60 € mesačne, školská jedáleň
48 € mesačne, od mája 2023 však už iba 5 € mesačne, ZRPŠ, triedy fond 2,50 € mesačne, ŠKD 15
€ mesačne, školský časopis 1,25 € mesačne, životné poistenie na maloletého 200 € ročne, angličtina
v škole 70 € ročne, voľný čas, kúpalisko, hračky, výlety a pod. 70 € mesačne. 20 € uhrádza navrhovateľ

za internet u manželky. Manželka pozmenila svoj návrh pokiaľ ide o výšku výživného a navrhla, aby súd
priznal výživné na maloletého zo strany navrhovateľa vo výške 350 € mesačne.

12.Pokiaľideostyknavrhovateľasmaloletýmsynom,odzačiatkukonaniamaloletýF.malproblémstým,
že by mal prespávať u svojho otca. Preto bolo navrhnuté znalecké dokazovanie zo strany kolízneho

opatrovníka za účelom zistenia najvhodnejšej formy starostlivosti o maloletého. V konaní teda bolo
nariadené znalecké dokazovanie a bol vyhotovený a predložený súdu znalecký posudok č. 107/2019
znalkyňou v odbore psychológia C. O. D. zo dňa 23.12.2019. Z tohto posudku vyplynulo, že v rámci
vyšetrenia znalkyňa zistila, že nevylučuje priame alebo nepriame ovplyvňovanie syna zo strany matkys jej vyjadreniami a súčasne matka nezabezpečuje, aby sa rodičovské hádky diali mimo dieťaťa, potom
dieťa je rozkolísané vo vzťahoch k obom rodičom, čo vyvoláva v ňom nepohodu a narúša jeho vnímanie
rodiny. Dieťa je sociálne začlenené do prostredia vrstovníkov v škôlke (dieťa navštevovalo súkromnú

anglickú škôlku), nevyžaduje si celodennú matkinu opateru, teda jej požiadavka na úpravu styku syna
a otca v jej prítomnosti z pohľadu samostatnosti dieťaťa nie je nutná, čo však nevylučuje cieľ matky
v tom, aby mala vplyv na otca, ako aj možnosť kontrolovať otca v jeho prístupe k synovi, čo ale tiež
nie je potrebné. Komunikácia medzi rodičmi je primeraná, nie je narušená, vedia spolu komunikovať na
celkom dobrej úrovni a vymieňať si vzájomné informácie o potrebách dieťaťa. Problém medzi nimi má

podobu narušeného partnerského vzťahu, ale nie rodičovského vzťahu smerom k synovi. Z vyšetrenia
maloletého znalkyňa zistila, že dieťa má k obom rodičom pozitívne emócie, má rodičov rád. Podľa jeho
prejavov k nim, ako aj podľa jeho bezprostrednosti voči nim, aj napriek nezhode s jeho verbálnym
vyjadrením, ktoré znalkyňa považovala za naučené tvrdenia, nevylučuje, že bol ovplyvnený inou osobou
aby sa takto o otcovi v rozhovore so znalkyňou vyjadril, pretože vetné spojenia sú zhodné s matkinou
formuláciou. Dieťa však obom rodičom dôveruje a rešpektuje ich oboch. Neodmieta ani jedného, ani

jednému sa nevyhýba. Matka hľadá nepodstatné výčitky, ktoré zveličuje aby ublížila otcovi a ľahšie ním
manipulovala. Neudáva žiadne závažné nedostatky, ktoré by ho vylučovali alebo obmedzovali v roli otca.
Otec sa zas nevie preniesť cez ponižovanie a podceňovanie zo strany matky, čo však má prevažne
charakter ich partnerských vzťahov, nie rodičovských. Dieťa zvláda odlúčenosť od jedného z rodičov
dobre,nemážiadneprejavystresuaniúzkostiakopustíjednéhoznich.Odlúčenosťodjednéhozrodičov

už dieťa zvláda, čo potvrdzuje aj to, že je zaškolený v materskej škôlke a odlúčený od oboch rodičov na
celý deň. Odlúčenosť z psychologického hľadiska pre dieťa by nemala presiahnuť maximálnu hranicu
dvoch týždňov. Odporučila úpravu styku otca a syna tak, ako to navrhol otec.

13. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania C. D. na nasledujúcom pojednávaní otec dňa

12.05.2021 navrhol, aby maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
vrozsahudvochtýždňov.Vzhľadomnato,ženebolovykonanéznaleckédokazovaniezaúčelomzistenia
najvhodnejšejformystarostlivostiodieťa,pokiaľideozvereniedieťaťadostriedavejstarostlivosti,súdvo
veci nariadil ďalšie znalecké dokazovanie a vo veci bol vypracovaný ďalší znalecký posudok č. 69/2021
zo dňa 09.11.2021 znalkyňou F. P. P., znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí,

klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality, z ktorého vyplýva, že rodičia sa v zásade zhodli
na víkendových stykoch otca s maloletým, avšak sporia sa ohľadne nočného prespávania, nakoľko
matka má výhrady voči starostlivosti otca, a to tie, že dieťa nosí bez sedačky, nepripútava ho, chodí
okamžite k starým rodičom, čo robí zbytočný stres synovi. Otec s ním nemá skúsenosti, nie je tam syn
zvyknutý, nechce byť s N., čo je terajšia priateľka otca, podľa názoru matky sa otec dieťaťu nevenuje.

Dieťa len pasívne je pri ňom. Ak by dieťa chcelo ísť za matkou, alebo by bolo smutné, otec by mu to
nedovolil. Otec si myslí, že maloletý F. si mnohé veci, ako dieťa, vymýšľa. U matky je stále na mobile.
Otec tvrdí, že matka s dieťaťom manipuluje. Cielene minimalizuje styk a pred dieťaťom sa na adresu
otca negatívne vyjadruje, čo matka ani nepopiera. F. na otázku či chce spať u otca, znalkyni odpovedá:
Ako mamka povie, ja neviem. F. na záver vyšetrenia šepkal mame, že by raz chcel spinkať u otca, ale

iba raz. Prosí otca, aby s ním mohol byť, otec to odmieta. Môžem prísť utorok a stredu pre teba, otec
synovi odpovedá. Matka za cenu toho, aby otec nežiadal nočné prespávanie ponúka aj každú sobotu
s dieťaťom. Otec uznáva pred znalkyňou, že je zaneprázdnený pracovne, zo znaleckého dokazovania
sa ponáhľal späť do Bratislavy. V priebehu znaleckého dokazovania už otec na striedavej starostlivosti
netrval. Zo psychologického hľadiska neexistuje neprekonateľná prekážka, dieťa síce je na matku viac

naviazané, ale je vo veku kedy je schopné zvládnuť nočné prespávanie, dokonca je záujem dieťaťa, aby
samé seba nevnímalo regresne, nespôsobilé zvládať veci bez matky. Dieťa emotívne prežíva terajšiu
otcovu partnerku, ktorá ho v čase znaleckého dokazovania rušila. Preberá aj negatívne názory matky
na túto partnerku. Matka každú chybu otca voči nemu otočí a pred synom priamo pomenuje, syn to celé
vníma, značne využíva otca. Otca, ako osobu neodmieta, je naviazaný na matku a matkou ovplyvnený.

Matka je kritická a hnevá sa na otca a dáva mu to pocítiť. Dokáže s otcom ale komunikovať a nebráni
otcovi v kontakte so synom, v zásade súhlasí s víkendovým stretávaním, ale bez prespávania. Maloletý
je na odlúčenie od otca zvyknutý, neprežíva ho stresujúco. Od matky sa separuje premenlivo, miestami
úzkostlivo so stresom, inokedy ľahšie. Každopádne je na matku nadmerne naviazaný, ale súčasne
zvláda odlúčenie v tých situáciách, ktoré pozná a sú pre neho prehľadné. Odlúčenie od mami na víkend

a na noc je psychicky spôsobilý zvládnuť bez ujmy, je však vhodná postupnosť krokov, to znamená
že najskôr by sa na pravidelnej báze mali realizovať víkendové denné styky 1-3x tak, aby maloletý
mal prehľad kedy najbližšie k otcovi pôjde a uistil sa, že sa môže na otca spoľahnúť. Následne by
obaja rodičia mali dieťaťu komunikovať, že si obaja želajú, aby tentokrát u otca ostal spať a mal by topočuť od oboch, najmä od matky. Ak by pociťoval vyslovene večerný diskomfort, ktorý otec výchovne
nebude vedieť zvládať, je vhodnejšie odniesť bez výčitiek maloletého späť k matke a pokúsiť sa o to isté
najbližšie. Vhodné sa javí rozšíriť a hlavne spravidelniť styk s otcom oproti súčasnosti, kedy sú styky

sporadické, mali by byť pravidelné.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.03.2023 vyplýva, že manželka navrhovateľa navrhovala
určiť na každú stredu styk otca s maloletým od 16:00 hod. do 18:00 hod., každý piatok od 14:00 hod.
do 19:00 hod. a každú druhú sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. bez prespávania. Počas prázdnin

a sviatkov styk neupravovať, nakoľko sa bude realizovať po dohode medzi ňou a otcom dieťaťa. Uviedla,
že je komunikácia medzi ňou a otcom maloletého problematická, nie je ochotný rešpektovať pokyny
ohľadne dieťaťa z jej strany. Navrhovateľ býva naďalej v rodinnom dome svojich rodičov, kde má
k dispozícií samostatnú bytovú jednotku pozostávajúcu z troch izieb, býva a žije v spol. domácnosti
so svojou priateľkou, ktorá podľa otca má dobrý vzťah s maloletým a maloletý ju má rád. S maloletým
sa stretáva každý utorok a stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a potom každý druhý víkend v sobotu

od 09:00 hod. do 18:00 hod. Maloletý Martin je toho času žiakom 2. ročníka na Q. R. C. H. B.. Vo
voľnom čase sa nevenuje žiadnej aktivite, ani nenavštevuje žiadne krúžky, nakoľko podľa tvrdení matky,
táto na to nemá finančné prostriedky. Maloletý sa však vyjadril, že by rád chodil na judo. Maloletý má
diagnostikovaný atopický ekzém s čím sú zvýšené výdavky na krémy a lieky. Kolízny opatrovník vykonal
aj pohovor s maloletým dňa 03.03.2023 s tým, že maloletý pôsobil pri rozhovore nervóznym dojmov,

povedal,ženechcelprísť,alemusel.Spočiatkuboloproblematickésnímnadviazaťrozhovor.Odpovedal
iba kývaním hlavy. Následne s rozhovorom súhlasil a okrem iného uviedol sám, že býva s mamkou,
chce aby sa o neho starala mamka, chodí k ockovi a nechce u neho spať, chodí tam len cez deň.
Maloletý potom opakovane hovoril, že nechce u otca spať, lebo ak spí u mamky, tak ona si k nemu
ľahne. Aj na otázku kolízneho opatrovníka, či by nechcel s otcom chodiť na výlety cez víkend, maloletý

opakoval, že nechce u otca spať, začal sa mračiť a nervóznym až zúrivým dojmom hovoril, že nechce
spať u otca, pričom nenechal kolízneho opatrovníka ani dokončiť vyššie uvedené otázky. Maloletý už
rovno odpovedal, že nechce u otca spať, lebo má frajerku, ktorá mu dala zafajčený tablet. Na otázku
odkiaľ však vie, že tablet bol zafajčený, maloletý povedal, že mamka mu to povedala, že je zafajčený
a smrdí a nebol ani v krabici. Na otázku, ako by sa chcel stretávať s otcom maloletý uviedol, že chce byť

s otcom stále od stredy od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v piatok môže ísť do školy a následne k nemu
ale spať u neho nechce a nechce k nemu chodiť ani v utorky, pretože sa musí učiť do školy, a potom
prvú a tretiu sobotu v mesiaci. Na otázku kolízneho opatrovníka, či vie ktorá je prvá a tretia sobota,
maloletý to presne povedal. Ďalej povedal, že má rad, tenis na ktorý aj chodil. V zime chodil do haly, oco
prestal platiť kurz tenisu a ešte v škôlke má dlh. Maloletý už viac nič nechcel povedať. V závere kolízny

opatrovník uviedol, že vo veci úpravy styku sa úrad prikláňa k záverom znaleckého posudku a pokiaľ
ide o výšku výživného navrhuje ju určiť s prihliadnutím na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj príjmové
a majetkové schopnosti a možnosti na strane oboch rodičov.

15. Manželka navrhovateľa predložila súdu lekárske správy maloletého F. z imunoalergologickej

ambulancie z 28.02.2023 z ktorých vyplýva, že maloletý je od roku 2019 opakovane vyšetrovaný
a liečený ako atopický ekzém s potvrdenou inhalačnou alergiou a skríženou potravinovou alergiou.
Zkontrolnéhoodberuzodňa14.02.2023vyšlimaloletémupozitívnevýsledkynaalergiunabrezu,palinu,
trávy, mačku, ryžu, orechy, arašidy, lieskové oriešky, mrkvu, jablko. Negatívne boli, pokiaľ ide o kožné
testy, pes a škrečok. U mačky bola potvrdená pozitivita. Odporúčané bolo pre režim alergika vylúčiť

potvrdené alergény a boli mu nasadené lieky. Matka tieto správy predložila z toho dôvodu, že maloletý
v čase kedy sa zdržiava u otca, sú v predmetnom dome, dokonca v byte otca, a prítomné mačky, ktoré
sú priateľky otca. Navrhovateľ, otec však argumentoval tým, že tieto mačky sa dnu v byte nezdržiavajú,
resp. akonáhle zistil, že maloletý má alergiu na tieto mačky, tak odvtedy už tieto mačky v byte nemajú.
Mačky sa síce zdržiavajú v okolí rodinného domu, chodia sa nakŕmiť na terasu, kde im nechávajú žrádlo,

ale do priestorov bytu mačky viac nechodia, a to ani v čase, keď sa tam maloletý nezdržiava. Manželka
navrhovateľa však tvrdila, že to sú iba tvrdenia otca, navrhovateľa, ktorý takýmto spôsobom chce iba
dosiahnuť to, aby maloletý tam mohol k nemu chodiť a tam prespávať, avšak v skutočnosti tieto alergény
nezlikvidoval, nakoľko aj maloletý jej tvrdil, že mačky sa tam pohybujú. Poukazovala na nezodpovedný
prístup navrhovateľa, nebola stotožnená s tým, aby maloletý u otca prespával aj z toho dôvodu, že

opakovane uviedla, že otec nechodieva po maloletého s detskou sedačkou. Navrhovateľ tvrdil, že
maloletý už detskú sedačku ani nepotrebuje, stačí mu podsedák, čo sa manželke nepáčilo a vyčítala
navrhovateľovi, že ide o bezpečnosť ich syna, a preto teda vyžaduje, aby syna nosil v autosedačke.
Manželka neustále, keď syna odovzdáva navrhovateľovi, kontroluje či sa v aute nachádza autosedačka,a to aj z toho dôvodu, že navrhovateľ už mal raz autonehodu, ktorú údajne zapríčinil sám. Pokiaľ ide
o styk s otcom, matka, manželka navrhovala, aby syn sa s otcom nestretával utorky a stredy, ako je tomu
doposiaľ po vyučovaní, ale iba v stredy, nakoľko majú v škole písomky a je potrebné aby sa maloletý

dostatočne pripravil do školy, a počas toho, kým je s otcom, tak vlastne tento čas nevyužíva dostatočne
na to, aby sa s otcom učil, a potom sa s ním musí učiť ona následne doma, pričom maloletý je z toho
unavený. Navrhla, že nemá problém s tým, aby maloletý sa stretával s otcom v stredy poobede po škole,
a taktiež jej nevadilo aj to, aby sa stretával aj každý piatok po vyučovaní s otcom, až do večera, kedy
vlastne nemá školské povinnosť, nemusí sa učiť, ale nesúhlasila naďalej s prespávaním s tým, že teda

každý druhý víkend by maloletý mohol byť u otca aj v sobotu, eventuálne aj v nedeľu ale iba cez deň, bez
prespatia. Navrhovateľ však trval na tom, aby syn u neho každý druhý víkend mohol prespať a teda ostať
u neho aj cez noc, a to už od piatku do nedele. Kolízna opatrovníčka sa v podstate taktiež vyjadrila v tom
zmysle, že navrhuje, aby maloletý prespával u otca každý druhý víkend s nejakou postupnosťou, t.z.
spočiatku nejakých pár mesiacov, tri alebo šesť, iba jednu noc a následne už potom od piatka do nedele
dve noci, aby si na tento spôsob styku zvykol, nakoľko maloletý už je v takom veku, že prespávanie

u otca bez matky by mal zvládnuť, ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku znalkyne F. P.. Manželka
navrhovateľa poukazovala na to, že koľkokrát sa maloletý od otca vracal predtým, kým nevedeli o tom,
že má alergiu na mačku, tak sa jeho zdravotné problémy zhoršili. Keď je u otca v sobotu, tak sa v noci zo
soboty na nedeľu dusí, kašle. Matka mu musí dávať lieky a spreje, pretože má silnú alergickú reakciu.
Otec niekoľkokrát keď ho matka prosila aby z bytu mačku odstránil, tak urobil, avšak iba v čase kedy

tam maloletý je. Ale keď maloletý u otca nie je, tak mačka je opätovne v byte, čo znamená, že alergény
v byte ostávajú, aj keď maloletý do bytu následne príde, a preto dieťa takto reaguje. Pokiaľ ide o styk otca
s maloletým počas týždňa, stará matka zo strany matky vyzdvihuje dieťa zo školy o 14:00 hod., donesie
ho domov ku matke, kde sa dieťa naje a následne ho otec okolo 16:00 hod. prevezme a okolo 18:00
hod. ho vracia späť. Otec sa však vyjadril, že nemal by problém prísť po dieťa aj skôr, a to aj priamo do

školy, k čomu mala matka výhrady z toho dôvodu, že otec veľakrát nedodržal takúto dohodu, že príde po
dieťa do školy, následne maloletý ostal v škole a následne musela pre neho ísť matka. Je teda istejšie,
keď dieťa bude vyberať zo školy stará matka a následne si ho otec od starej matky prevezme.

16. V priebehu tohto konania bolo nariadené neodkladné opatrenie uznesením tunajšieho súdu, sp.zn.:

21P/115/2019zodňa09.08.2019,ktorýmbolmaloletýzverenýdostarostlivostimatkyabolupravenýstyk
otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa s dieťaťom stretávať každý utorok a stredu od 16:00 hod.
do 18:00 hod. a každý prvý a tretí víkend v mesiaci vždy v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. bez matky
aprvýjúlovýaprvýaugustovýtýždeňvždyod10:00hod.do18:00hod.Ďalejsúdotcazaviazalprispievať
na výživu maloletého sumou 100 € mesačne. V prevyšujúcej časti návrh súd zamietol a zaviazal matku

pripraviťmaloletéhonastyksotcomaodovzdaťmuhopredmiestomsvojhobydliska,kdeotecjepovinný
matke dieťa po ukončení styku vrátiť. Toto uznesenie v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Košice I zo dňa 25.11.2019, sp.zn.: 21P/115/2019 Krajský súd v Košiciach Uznesením zo dňa
07.02.2020, sp.zn.: 7CoP/13/2020 potvrdil v napadnutých výrokov o úprave styku a zmenil uznesenie
v napadnutom výroku o určenie výživného tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol v tomto rozsahu.

17. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalej len "Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

18. Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

20.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.21. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
kzáveru,ženávrhnarozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostínačasporozvodekmaloletémuF.je
opodstatnený. Rodičia maloletého F. uzavreli manželstvo dňa 11.10.2014 v Košiciach. Manželstvo bolo
uzatvárané z lásky a manželom sa narodil syn, dňa 13.02.2015. Následne konflikty a nedorozumenia
medzi manželmi spôsobili citové ochladenie manželov a rozpad manželského spolužitia a od apríla roku

2019, nežijú v spoločnej domácnosti, toho času otec má aj mimomanželskú známosť, o ktorej manželka
má vedomosť. Spočiatku manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva a chcela sa pokúsiť obnoviť
manželské spolužitie s navrhovateľom, avšak k tomuto nedošlo ani napriek spolupráci psychológov
a v priebehu konania manželka zmenila svoj postoj, pričom je tu aj značný časový odstup od podania
tohto návrhu, takže obaja manželia už v čase rozhodovania súdu súhlasili s rozvodom manželstva.

Hlavným dôvodom rozpadu manželstva boli teda vzájomné nezhody medzi manželmi, ktoré vyúsťovali
do hádok, tieto začali mať stúpajúcu sa tendenciu po tom, čo sa maloletý narodil. Preto súd manželstvo
rozviedol. Pokiaľ ide o maloletého F., ktorý pochádza z manželstva účastníkov konania, súd rozhodol
o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať
a spravovať jeho majetok, a to z toho dôvodu, že zverenie maloletého do starostlivosti matky považoval

za najlepšie v jeho záujme. Aj keď navrhovateľ v priebehu konania navrhoval striedavú osobnú
starostlivosť, už počas znaleckého dokazovania pred F. P. upustil od tohto návrhu a súhlasil s tým, aby
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ale trval na úprave styku, nakoľko s manželkou
je problém sa dohodnúť a to najmä pokiaľ ide o prespávanie maloletého u navrhovateľa. Taktiež sarodičia nezhodli ani o výške výživného. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd mal za preukázané pomery
oboch účastníkov konania, tak navrhovateľa, aj manželky, ako je vyššie uvedené v tomto rozsudku, kde
sú rozpísané ich príjmy a výdavky. Vzhľadom na to, že dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, tak

povinným rodičom v danom prípade je navrhovateľ, otec maloletého. Súd preto skúmal jeho majetkové
a zárobkové pomery, schopnosti a možnosti si riadne zarábať a dospel k záveru, že príjem, ktorý otec
súdu preukazoval, aký dosahuje v súčasnosti vo výške 565 € cca mesačne je absolútne neadekvátny
jeho pracovným skúsenostiam. Navrhovateľ dlhodobo pracoval v Anglicku, kde vykonával stavebné
práce, so sadrokartónom a ďalšie iné stavebné práce, má s tým bohaté skúsenosti. Aj zo stránky

spoločnosti A. I. J. D., ktorá je verejne prístupná na internete, je zrejmé akou stavebnou činnosťou sa
táto firma zaoberá, pričom ide o spoločnosť, ktorej spoločníkom a konateľom je otec otca maloletého, aj
konateľom, ide o rodinnú firmu, kde pracovali aj obaja bratia, teda navrhovateľ so svojím bratom. Toho
času už je navrhovateľ zamestnancom v inej spoločnosti, ktorej spoločníkom a konateľom je tiež jeho
otec, a to E. K. D., ktorá sa tiež zaoberá stavebnou činnosťou a montážou sadrokartónu. Je všeobecne
známe, že po stavebných prácach je veľký dopyt, a je teda nepravdepodobné, že by otec v rodinnej

firme mal iba takýto príjem, s ohľadom na to, že v stavebníctve pôsobí ich rodinná firma už dlhodobo.
Aj zo znaleckého posudku vyplynulo, že otec je pracovne veľmi vyťažený, pretože počas znaleckého
dokazovania, od znalkyne F. P., odchádzal ihneď späť pracovne do Bratislavy. Z viacerých pracovných
ponúk zverejnených na internete, je zrejmé, že ponuky práce pre takúto profesiu sú a ponúkaný príjem
sapohybujevrozmedzíod1300-2000€brutto,pričomvniektorýchfirmáchzávisítentopríjemajodiných

ďalších skutočností, môže byť nižší, vyšší, ale v priemere ho súd vyhodnotil, že tento príjem môže byť
vo výške cca 1600-1700 € brutto. Navrhovateľ síce predložil súdu pracovné ponuky z internetu s oveľa
nižším ponúkaným platom, avšak tieto boli zjavne cielene takto vybraté, za účelom preukázania čo
najnižšieho príjmu navrhovateľa. Súd teda nevychádzal pri určení výživného z príjmu, ktorý navrhovateľ
súdu predložil, že údajné má, nakoľko mal za to, že otec má schopnosti a možnosti dosahovať príjem

v uvedenej vyššej výške. Navrhovateľ netrpí žiadnymi zdravotnými problémami, ktoré by mu bránili si
takúto sumu zarobiť, teda vychádzal pri určovaní výživného z potenciálneho príjmu otca. Po odrátaní
všetkých odvodov a daní z príjmu, čo tvorí cca 30 % z hrubého príjmu, čistý príjem navrhovateľa by
sa mohol teda pohybovať mesačne v priemere cca vo výške 1120-1190 € mesačne netto. Navyše je
nemožné,abyotecdokázalfinancovaťvšetkysvojevýdavkyazároveňajvýdavkynamaloletéhozpríjmu

565 € mesačne, ktoré výdavky zjavne prevyšujú tento jeho príjem. Z uvedeného príjmu 1120-1190 €
teda súd vychádzal pri určovaní výšky výživného na maloletého. Súd pritom prihliadal aj na zárobkové
pomery matky, manželky navrhovateľa a zároveň aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré
je toho času v 2. ročníku na základnej škole. Výdavky na maloletého sú bežné, zvýšené výdavky sú
iba na lieky, ale aj to nie enormne. Maloletý je alergik, čiže za týmto účelom berie lieky, čo však nie je

taká položka, ktorá by sa vymykala bežným výdavkom na lieky. Maloletý má bežné výdavky aj pokiaľ
ide o stravu a ošatenie. Záujmové krúžky nenavštevuje. Súdu sa preto výživné aj s prihliadnutím na vek
maloletého javilo vo výške 220 € ako primerané a adekvátne.

28. Styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený na čas do rozvodu neodkladným opatrením ako je to

vyššie uvedené v odôvodnení, ktoré v podstate rodičia dodržiavali až do rozvodu manželstva. Pokiaľ ide
o úpravu styku, rodičia sa nevedeli zhodnúť na styku otca s maloletým. Aj keď manželka navrhovateľa
argumentovala tým, že maloletý nie je schopný bez nej spať u navrhovateľa, pravdou je, že maloletý
má s otcom vytvorený dobrý vzťah. Maloletý sa s otcom stretáva často, dožaduje sa ho a navrhovateľ
tvrdil, že maloletý mu niekoľkokrát opakovane povedal, že by chcel u neho prespať. Z oboch znaleckých

posudkov, ktoré boli vypracované v priebehu tohto konania, znalkyňou C. D. a taktiež aj F. P. vyplýva,
že vzťah maloletého s otcom je dobrý. Maloletý otca zo svojej prítomnosti nevylučuje, chce s ním tráviť
čas a dokonca pred znalkyňou F. P. sa vyjadroval v tom zmysle, že by chcel u otca aj prespať, ale
v podstate zrejme matka je tá, ktorá tomu bráni. Znalkyne obe skonštatovali, že matka maloletého aj
istým spôsobom manipuluje voči otcovi, preto aj to, že maloletý nechce údajne u otca spať môže byť

dôsledok jej nesprávneho výchovného pôsobenia. U otca neboli preukázané žiadne také nedostatky,
ktoré by ho vylučovali zo starostlivosti o maloletého. Od vypracovania znaleckého posudku F. P. uplynul
nejaký čas, maloletý je už opäť o čosi starší, toho času už má takmer 9 rokov a súd je toho názoru,
že v danom veku už dieťa zvládne prespávanie u otca aj bez matky. Maloletý je na otca zvyknutý,
majú spolu vytvorený dobrý vzťah, je zvyknutý aj na prostredie u otca, na jeho domácnosť, nakoľko tam

často chodí. Matka argumentovala tým, že dieťa má toho času alergiu na mačky, a tieto sa podľa nej
zdržiavajú v domácnosti navrhovateľa, čo má za následok, že maloletý má po návrate od otca v noci
alergickú reakciu. Navrhovateľ toto zase vyvracal a aj z fotiek, ktoré manželka predložila bolo zrejmé,
že žrádlo pre mačky sa nachádza na terase pred bytom navrhovateľa, a nie v byte. Fotografie o tom,že by sa dnu v byte nachádzali mačky manželka nemala k dispozícií, takže tieto jej tvrdenia neboli
preukázané. Navyše sa súdu javí ako nelogické tvrdenie manželky, že na jednej strane nemá problém
s tým, aby maloletý trávil u otca celý deň v sobotu, či čas v priebehu týždňa, kedy je taktiež zrejmé, že

sa v tejto domácnosti bude zdržiavať u otca a kde sa aj vtedy predsa môžu nachádzať alergény, ak by
boli mačky dnu v byte, ale mala problém iba s tým, že by maloletý v tejto domácnosti mal prespať. Toto
sa súdu javí ako účelové tvrdenie a zároveň nelogické, keď počas dňa manželke nevadí, že sa maloletý
v tomto podľa nej alergickom prostredí má nachádzať, ale v noci áno. Navrhovateľ tvrdil, že akonáhle
zistil, že dieťa je alergické na mačku, tak to vyriešil a mačky sa v jeho domácnosti nenachádzajú.

Súd apeluje na navrhovateľa, aby v záujme svojho maloletého dieťaťa skutočne aj do budúcna mačky
zo svojej domácnosti vylúčil, aby maloletý vzhľadom na jeho zdravotný stav nebol vystavený riziku
vzniku alergickej reakcie. Súd vyhovel návrhu matky a v podstate so súhlasom otca, aby sa maloletý v
utorky nestretával s otcom, vzhľadom na to, že od nariadeného neodkladného opatrenia došlo k zmene,
maloletý už chodí na základnú školu a v tom čase kedy bolo rozhodované o neodkladnom opatrení bol
ešte v predškolskom veku. Má školské povinnosti, ktoré si musí plniť, a teda nie je v záujme dieťaťa, aby

sa po škole premiestňovalo k otcovi, následne potom späť do domácnosti matky a ešte sa do neskorých
večernýchhodínnásledneučilo,najmäkeďsatentoutorkovýstykdávykompenzovaťpiatkovýmstykom,
kedy dieťa takéto školské povinnosti nemá, s čím obaja rodičia v podstate súhlasili. Preto súd rozhodol ,
že styk počas bežného roka upravil tak, že dieťa sa bude stretávať každú stredu v týždni od 14:30 hod.
do 18:00 hod. a každý párny piatok v roku od 14:30 hod. do 19:00 hod. s tým, že otec si bude dieťa

preberať vždy v bydlisku matky a maloletého aj v bydlisku matky následne odovzdá. Matka je povinná
dieťa na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť, otcovi odovzdať a následne od otca prevziať. Ďalej
je otec oprávnený sa s dieťaťom stretávať aj každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od
14:30 hod. do soboty do 19:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 17:00 hod., a to počas prvých šiestich
mesiacov, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Maloletý má dostatočný

časový priestor na to, aby si zvykol na prespávanie u otca, ak to bude najprv v rozsahu 2 nocí za mesiac
a po uplynutí adaptačného obdobia 6 mesiacov je možné styk rozšíriť a to tak, že maloletý bude u otca
dve noci po sebe, t.j. od piatka do nedele každý druhý víkend. Takáto postupnosť rozširovania v styku
je v najlepšom záujme maloletého, aby sa prispôsobil novej situácii a zvykol si na takýto režim a je to
aj v súlade s názorom znalkyne F. P. P. uvedenom v jej posudku. Mimo tohto bežného styku súd upravil

aj letné prázdniny, vianočné prázdniny, veľkonočné a jarné, a to z toho dôvodu, aby rodičia si podelili
starostlivosť o syna a aby syn mal právo tráviť prázdniny aj s otcom, nielen s matkou. Manželka nemala
výhrady voči tomu, aby dieťa trávilo prázdniny s otcom (aj celý týždeň napr. v júli), avšak stále trvala na
tom, že dieťa sa má vrátiť na noc k nej. Súd sa však s týmto nestotožňuje a podľa názoru súdu dieťa
má právo tráviť prázdniny aj so svojím otcom, pretože je to rovnaký rodič ako matka, má rovnaké práva

a povinností, a taktiež dieťa má právo na zachovanie vzťahu s týmto rodičom, vybudovanie si tohto
vzťahu a prehlbovanie ho, čo je možné aj tým spôsobom, že dieťa cez prázdniny bude môcť stráviť dlhší
čas s otcom nepretržite, môžu spolu ísť napr. na výlet, či dovolenku čo by v prípade toho, že by dieťa
u otca nemohlo prespávať, nebolo možné a realizovateľné.

29. Pokiaľ ide o trovy konania, v priebehu konania boli vypracované znalecké posudky, a to C. O. D.,
znalecký posudok číslo 107/2019 doručený súdu dňa 27.12.2019, na základe ktorého bola znalkyni
priznaná odmena vo výške 495,36 € ( polovica je 247,68 €) a taktiež znalecký posudok znalkyne F. P. P.,
číslo69/2021predloženýsúdu11.11.2021zaktorýjejbolapriznanáodmenavovýške797,54€(polovica
398,77 €), pričom za oba posudky bola odmena vyplatená znalkyniam predbežne z prostriedkov štátu

prostredníctvom účtárne tunajšieho súdu. Vzhľadom na to, že znalecké dokazovanie bolo vykonané za
účelom zistenia najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa a rodičia sa nevedeli dohodnúť na úprave práv
a povinností voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode, a toto znalecké dokazovanie bolo potrebné
za účelom zistenia dôležitých skutočností, súd mal za to, že obaja rodičia, teda navrhovateľ, ako aj
jeho manželka majú povinnosť nahradiť štátu tieto trovy, preto zaviazal každého na zaplatenie sumy

po 646,45 € na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, čo činí polovicu
z celkovej sumy za oba znalecké posudky dokopy.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči

vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.