Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:6124262608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v spore žalobcu: M.B.A.

Financie s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/6, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404,
právne zastúpený spol. Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanej: C. I., narodená XX. B. XXXX, trvale bytom V.
XXXX/XXX, XXX XX A. W., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 32,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 32,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 32,22 eura od 8. októbra 2022 do zaplatenia; to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 25. marca 2024, následne 29. júla 2024
postúpenou tunajšiemu súdu 20. decembra 2023, sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 32,22 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 32,22 eura od 8. októbra 2022 do zaplatenia.
Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že UNIQA poisťovňa a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom Krasovského 15, 851
01 Bratislava ako poisťovateľ (ďalej len „Poisťovateľ“) uzavrela so žalovaným ako poistníkom v zmysle
§ 788 a nasl. Zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) dňa 14.7.2020 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti
Domov a Šťastie (ďalej len „Poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie nehnuteľnosti
špecifikovanej v poistnej zmluve, pričom rozsah poistenia bol určený v poistnej zmluve a priložených
poistných podmienkach. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od

15.7.2020. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške 117,76EUR. Žalovaný si dohodol
frekvenciu platenia poistného - Ročne. Prvá splátka bola splatná 15.7.2020. Neoddeliteľnou súčasťou
Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky (ďalej len „VPP“). Obchodná spoločnosť UNIQA
poisťovňa, a.s., Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, bola vymazaná z obchodného
registra dňa 09.02.2022 z dôvodu jej zániku v dôsledku cezhraničného zlúčenia s nástupníckou
spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., Evropská 136/810, PSČ: 16012, IČO: 49 240 480, na základe
uznesenia Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 8.11.2021, č. k. 46Exre/182/2021 - 3, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 07.12.2021 Nakoľko zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s úhradou poistného.
Žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného
výzvou zo dňa 8.8.2022 (ďalej len „Výzva“). Vo výzve bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že ak
nedôjde k úhrade dlžného poistného v stanovenej lehote poistenie v súlade s poistnými podmienkamizanikne. Podľa § 801 ods. 2 OZ platí: „Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.“ Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 23.11.2022 (ďalej len „Oznámenie“)
bol žalovaný upovedomený o zániku poistenku ku dňu 7.10.2022 a zároveň bol vyzvaný na úhradu

dlžného poistného v sume 32,22 EUR v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia. § 803 ods. 1
OZ znie: „Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.“ Podľa § 517 ods. 2 OZ platí:
„Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Dňa 1.10.2023 nadobudla účinnosť
Zmluvaopostúpenípohľadávok,nazákladektorejdošlokpostúpeniupohľadávokUNIQApoisťovňaa.s.

na spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o.. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený oznámením
o postúpení pohľadávky. Dňa 15.2.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému Predžalobnú
upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu
vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalobca pre úplnosť uvádza, že žalovaný aj napriek nespornému
nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania tejto žaloby

nesplnil ani z časti.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe (bod 2.) priložil listinné dôkazy, a to: Návrh poistnej
zmluvy; VPP; Výzva; Doručenka; Oznámenie o zániku poistnej zmluvy; Zmluva o postúpení pohľadávok;
Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok; Oznámenie o postúpení; výzva a podací hárok.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnením na úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav: Z
návrhu poistnej zmluvy súd vzal za nesporné, že 14. júla 2020 strany sporu akceptovaním návrhu
číslo 9060183535 uzavreli poistnú zmluvu - poistenie Domov a šťastie s účinnosťou od 15. júla 2020
a žalovaná sa zaviazala platiť poistné ročne 117,76 eura splatné 15. júla 2020. Listom z 23. novembra
2022 poisťovateľ oznámil žalovanej, že v dôsledku nezaplatenia poistného za ďalšie poistné obdobie

predmetná poistná zmluva zanikla 7. októbra 2022 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za
dobu do zániku poistenia vo výške 32,22 eura.

6. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných

podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy
na základe dobrovoľnosti určitého subjektu

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.
Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má
poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.10. Súd mal za preukázané a medzi stranami nebolo ani sporné, že prijatím návrhu žalovaného
na uzatvorenie poistnej zmluvy došlo 15. júla 2020 k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu.
Postenie ako odplatný záväzkový právny vzťah sa vyznačuje tým, že poistník (ten, kto poistnú zmluvu s

poisťovateľom uzavrel) má povinnosť platiť poistné. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila poistné,
poistenie zaniklo 7. októbra 2022. Poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia a tým
vznikol nárok na poistné do dátumu zániku od 15. júla 2020 do zániku zmluvy do 7. októbra 2022a to vo
výške 32,22 eura. Pohľadávka poisťovateľa bola platne postúpená na žalobcu.

11. Keďže výška dlžného poistného 32,22 eura nebola medzi stranami sporná, na základe vyššie
uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Súd nemal v konaní preukázané, že žalovaná dlžnú sumu uhradila, preto žalobnému
návrhu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 32,22 eura tak, ako vyplýva
z výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 32,22 eura
od 8. októbra 2022 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto

rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.