Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/138/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209241
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5121209241.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D., E. XXX/X, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária Mrázovský
& partners, s. r. o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie 2, proti žalovaným: 1/ E. B., nar. X.X.XXXX,
bytom F. XXX, právne zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária G. H., s. r. o., so sídlom Žilina,

D. Dlabača 2748/28, 2/ I. J. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., F. B. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva,
na základe odvolania žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 41C/76/2021-246 zo dňa
18.5.2023, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) žalobu žalobkyne,

ktorou sa domáhala voči žalovaným určenia, že je vlastníčkou špecifikovaných nehnuteľností zamietol
(výrok I. a II.).

2. Primárne zdôraznil, že v súdenej veci ide podľa skutkového vymedzenia žaloby o určenie vlastníckeho
práva, nie o (ne)platnosť právneho úkonu. Ne/platnosť právneho úkonu, ako aj otázka vrátenia daru
predstavujú podľa názoru okresného súdu len prejudiciálne otázky vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci

samej, ktoré súd bol povinný vyhodnotiť, avšak ohľadne žalovaného 2/ ako vlastníka dotknutých
nehnuteľností. V čase rozhodovania súdu už totiž žalovaná 1/ nebola ako vlastník nehnuteľností
zapísaná v katastri nehnuteľností. Na základe toho vyhodnotil, že žaloba je vo vzťahu k žalovanej
1/ z dôvodu neexistencie naliehavého právneho záujmu nedôvodná. Naviac u žalovanej 1/ vzhľadom na
predmet sporu a výsledky vykonaného dokazovania v čase rozhodovania okresného súdu nemal danú
ani pasívnu vecnú legitimáciu.

3. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa má v súlade s § 137 písm. c/
CSPknemunaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčenívlastníckehopráva.Nadväznepovažoval
za potrebné považoval posúdiť, či je žalovaný 2/ skutočným vlastníkom nehnuteľností, t. j. či vlastnícke
právo nadobudol od žalovanej 1/ platne, a to v zmysle zásady, že nikto nemôže previesť na iného viac
práv ako sám má.

4. V rozoberanej súvislosti okresný súd zisťoval, že žalovaná 1/ bola v čase prevodu vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam na žalovaného 2/ ich vlastníčkou, pričom z výsledkov vykonaného
dokazovania - notárska zápisnica, výsluch strán sporu, ako aj samotnej notárky - nemal preukázané, že
kúpna zmluva, ktorú žalobkyňa so žalovanou 1/ uzatvorili 25.4.2007 je simulovaným právnym úkonom,
ktorý zastiera darovanie predmetu sporu.
5. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd prvej inštancie predmetnú kúpnu zmluvu, ako platnú. Ak medzi

žalobkyňou a žalovanou 1/ došlo k platnému prevodu vlastníckeho práva, považoval žalovanú 1/ za
skutočnú vlastníčku predmetných nehnuteľností, ktorá bola s nimi oprávnená disponovať a tieto ajpredať. Pokiaľ teda žalovaná 1/ v roku 2022 dotknuté nehnuteľnosti následne platne previedla na
žalovaného 2/, uzavrel, že žalovaný 2/ je v čase rozhodovania súdu prvej inštancie ich vlastníkom. Ak
žalobkyňa a žalovaná 1/ preukázateľne uzavreli kúpnu zmluvu, domáhanie sa vrátenia daru žalobkyňou

od žalovanej 1/ považoval za nedôvodné a nesúladné so zákonom.

6. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a žalovanej 1/
a žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

7. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci
na ďalšie konania
8. Rozporovala záver súdu prvej inštancie, že by notárka mala vo svojej výpovedi dňa 23.3.2023 potvrdiť
zaplatenie kúpnej ceny, keď v zmysle jej výpovede skutočnosť zaplatenia kúpnej ceny neosvedčila.
Naviacmalanotárkaodlišnýmspôsobomodžalovanej1/ popísaťspôsob,akýmmalodôjsťk„údajnému“
zaplateniu kúpnej ceny, keďže podľa výpovede žalovanej 1/ mala táto žalobkyni vyplatiť v hotovosti sumu

500.000 eur (správne Sk – pozn. odvol. súdu) pred podpisom zmluvy.
9. Odvolateľka zdôraznila, že z hľadiska vyhodnotenia notárskej zápisnice ako simulovaného právneho
úkonu – zastieranej darovacej zmluvy - za podstatnú okolnosť považovala, že od začiatku vedela
a bola uzrozumená s tým, že žiadne peniaze za prevod nehnuteľností od žalovanej 1/ nedostane.
Zaplatenie finančných prostriedkov žalovanou 1/ nebolo preukázané, preto podľa názoru žalobkyne

nebolo preukázané, že sa v prípade prevodu nehnuteľností jednalo o kúpnu zmluvu.
10. Po závere, že sa jednalo o darovaciu zmluvu považovala žalobkyňa následné preukazovanie
splnenia podmienok na vrátenie daru za formálne, a to vzhľadom na extrémne nepriaznivé a narušené
vzťahy medzi ňou a žalovanou 1/. Doručením výzvy na vrátenie daru v roku 2021 nastali hmotnoprávne
účinky vrátenia daru, aj keď formálne bez zmeny zápisu v katastri nehnuteľností, v dôsledku čoho

žalovaná 1/ nemohla platne previesť nehnuteľnosti na žalovaného 2/, resp. akejkoľvek tretej osobe.

11. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že jediným argumentom žalobkyne, ktorý má zakladať
neplatnosť právneho úkonu je to, že nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny medzi žalobkyňou a žalovanou
1/ pri uzatvorení kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice. Ani prípadné nezaplatenie kúpnej ceny

(čo považovala za vyvrátené dokazovaním) však nie je skutočnosťou, ktorá zakladá neplatnosť kúpnej
zmluvy.
12. S poukazom na § 3 ods. 4 Notárskeho poriadku a § 205 CSP upriamila pozornosť na výsluch
notárky dňa 23.3.2023, z ktorého bolo zrejmé, že vôľou žalobkyne bolo uzavrieť kúpnu zmluvu, samotná
žalobkyňa prišla za notárkou so žiadosťou o vyhotovenie kúpnej zmluvy vo forme notárskej zápisnice

a notárka tak vykonávala vôľu žalobkyne. Fakt, že vôľou sporových strán bolo uzavrieť kúpnu zmluvu
podľa žalovanej 1/ potvrdzuje i to, že žalobkyňa viac ako pätnásť rokov uvedené nerozporovala.

13. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu

danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) rozsudok okresného súdu zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a podľa § 391 ods. 1
CSP vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Okolnostiam súdenej veci zodpovedá tak východisková úvaha okresného súdu o existencii

naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení vlastníckeho práva, ako i následné
posudzovanie kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25.4.2007 vo forme notárskej zápisnice, o ktorej žalobkyňa
tvrdila, že sa jedná o simulovaný právny úkon, ktorým mala byť zastretá darovacia zmluva.

15. Z určujúceho hľadiska následne platí, že pri simulácii musí vždy ísť o obojstrannú vedomú nezhodu

vôle a jej prejavu, pričom jej súčasťou nie je/nemusí byť jej motív. Neplatnosti simulovaného právneho
úkonu sa pritom nie je možné úspešne dovolať voči tomu subjektu, ktorý úkon považoval za nezastretý
(tu potencionálne žalovaná 1/).
16. Zásadným z pohľadu úspechu žalobkyne v danom konaní je tak preukázanie vedomého
koordinovaného konania žalobkyne a žalovanej 1/ smerujúceho k predstieraniu uzatvorenia kúpy, keď

v skutočnosti (by podľa žalobkyne) malo (v zmysle vôle ich oboch) ísť o zmluvu darovaciu.

17. Z takto vymedzeného hľadiska púha okolnosť (ako to naznačuje okresný súd), že kúpna zmluva mala
podobu notárskej zápisnice, sama osebe nepostačuje pre vylúčenie existencie spoločného/zladenéhopostupu žalobkyne a žalovanej 1/ miereného k simulácii právneho úkonu. Inými slovami, aj v konaní
pred notárom v podobe spísania notárskej zápisnice je možné, aby takto konajúce (zúčastnené) osoby
vedome simulovali právny úkon. Notárska zápisnica totiž „len“ osvedčuje pravdivosť navonok prejavenej

vôle, ktorou môže byť príslušný právny úkon simulovaný. Samotná notárka vo výpovedi uviedla, že „To,
či boli s dcérou dohodnuté nejako, to neviem..“.
18. Hoci ďalšie okolnosti pomenované okresným súdom (bod 13 jeho odôvodenia) – napr. výpoveď
notárky o tom, že ju ohľadne uzavretia kúpnej zmluvy oslovila samotná žalobkyňa, informovaný súhlas
žalobkyne a žalovanej 1/ s uzavretím kúpnej zmluvy – by mohli podporovať úsudok o tom, že v rozhodnej

dobe zmluvné stany mienili uzavrieť kúpnu zmluvu, dosiahnutiu potrebnej/kvalifikovanej miery istoty pre
takýto záver bráni okresným súdom nevyriešený rozpor medzi tvrdením žalovanej 1/ (č. l. 67 spisu), že
“pri odovzdaní kúpnej ceny bola prítomná aj notárka“ - a svedeckou výpoveďou notárky dr. Švachovej (č.
l. 229 spisu), podľa ktorej „Účastníci teda vyhlásili (že kúpna cena bola v celosti uhradená pred spísaním
notárskej zápisnice), osvedčila som notárskou zápisnicou ich vyhlásenie...fakticky peniaze som v rukách
nemala, pretože ich vyplatili pred. To mohli doma, na chodbe...Úlohou notára nie je, aby mu vyložili na

stôl peniaze, ani ich sčitovať, ani nič. To si musia všetko účastníci, pretože keby som robila taký úkon,
to už nie je právny úkon zmluvy, ale to už je osvedčenie právnej skutočnosti významnej pre nejaké
právne podklady. To nežiadali, takže sa to nerobilo.“, resp. „Vyhlásili, že suma bola vyplatená formou
kupovaných materiálov a že oni si to započítajú...“.
19. Okolnosť, či zo zmluvy bolo plnené alebo nie, môže pritom byť významným dôkazom nasvedčujúcim

úmyslu strán, nakoľko v prípade preukázania plnenia z kúpnej zmluvy sa už dôkazná situácia zásadným
spôsobom „nakláňa“ v prospech žalovanej strany popierajúcej simuláciu kúpnej zmluvy (hoci jedným
dychom je potrebné dodať/uviesť, že pokiaľ by zmluvná strana „len“ nemala v úmysle plniť z kúpnej
zmluvy, ktorú ale mienila uzavrieť, pre tento prípad má veriteľ možnosť domáhať sa plnenia zo zmluvy
alebo za splnenia zákonných podmienok od zmluvy odstúpiť, neplatnosť kúpnej zmluvy nie je možné

vyvodzovať z okolnosti, že kúpna cena nebola zaplatená).
20. V ďalšom postupe sa preto okresný vysporiada s predmetnou otázkou - rozpor nie je len v tom,
či kúpna cena bola uhradená za prítomnosti notárky (a ak nie, či uhradená vôbec bola), ale aj medzi
tvrdeniami o tom, že kúpna cena bola vyplatená a tvrdením, že mala byť uhradená formou započítania
za materiál) - vrátane možnosti vypočutia svedkov (prípadne vykonania iných dôkazov, ktoré sporové

strany označia) navrhovaných (aj) k otázke ne/vyplatenia kúpnej ceny a následne opätovne sformuluje
svoj záver ohľadne o tom, či došlo v posudzovanej veci k di/simulácii právneho úkonu.

21. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.