Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224201486
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4224201486.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. X.XX.XXXX, t. č. bytom E. XXX, F. – G. H., a otec – A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, F. – G. H., o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v nasledovnom znení:

„Vyživovacia povinnosť otca na maloletého: A. B., narodený: XX.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 70,- €

mesačne na sumu 100,- € mesačne, počnúc od 14.5.2024 s tým, že výživné je splatné vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 14.5.2024 do 31.7.2024 vo výške 77,42 €, je otec povinný zaplatiť naraz
spolu s bežným výživným v mesiaci august 2024.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 12P/67/2016-31 zo dňa 18.8.2016.“

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa doručila dňa 14.5.2024 na Okresný súd Komárno návrh na začatie konania,
ktorým sa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého A. zo sumy 70,- € na sumu
120,- € mesačne.

2. Rodičia maloletého dieťaťa sa zúčastnili dňa 19.8.2024 informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom
súde v rámci rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli

rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

„1. Vyživovacia povinnosť otca na maloletého: A. B., narodený: XX.X.XXXX sa zvyšuje zo sumy 70,- €
mesačne na sumu 100,- € mesačne, počnúc od 14.5.2024 s tým, že výživné je splatné vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
2. Zaostalé výživné za obdobie od 14.5.2024 do 31.7.2024 vo výške 77,42 €, je otec povinný zaplatiť
naraz spolu s bežným výživným v mesiaci august 2024.

3. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 12P/67/2016-31 zo dňa 18.8.2016.“

3. Na informatívnom stretnutí rodičov uskutočnenom na tunajšom súde dňa 19.8.2024 matka maloletého
žiadala zvýšiť výživné zo sumy 70,- € na sumu 100,- € mesačne počnúc od 14.5.2024. Matka maloletéhouviedla, že momentálne je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, je doma so svojou
3-ročnou dcérou, ktorá o rok v septembri nastúpi do materskej školy. Býva v rodinnom dome so svojimi
rodičmi, manželom a s tromi deťmi. Spolu s manželom poberajú dávky v hmotnej núdzi v sume 400,-

€ vrátane prídavkov na deti. Matka ďalej uviedla, že jej rodičia sú tiež evidovaní na úrade práce a
poberajú hmotnú núdzu po 85,- €. Náklady na bývanie majú 120,- € za elektrinu a 20,- € za internet.
Matka má výdavky na telefón 12,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na
maloletého sú 200,- € na začiatku školského roka za učebné pomôcky a školské poplatky, ročné stravné
do školy vo výške 25,- €, ošatenie 100,- €, vreckové 20-25 €, telefón 12,- € a ďalšie bežné výdavky

na stravu a hygienu. Maloletý je zdravý, matka nemá výšené výdavky na maloletého v súvislosti s jeho
zdravotným stavom. Pediatrom maloletého je MUDr. I.. Maloletý navštevuje základnú školu v Komárne,
od septembra nastupuje do 6. ročníka. Otec platí výživné na maloletého vo výške 70,- € pravidelne,
občas prispeje aj nad rámec výživného, napr. kúpi maloletému topánky a pod. a prispieval aj na úhradu
mimoriadnych výdavkov. Na Vianoce a sviatky kupuje maloletému darčeky. Otec nemá s maloletým
žiaden vzťah, nestretávajú sa. Matka nebráni otcovi v stretávaní sa s maloletým. Komunikácia s otcom

ohľadom maloletého je na dobrej úrovni.

4. Otec maloletého na informatívnom stretnutí rodičov dňa 19.8.2024 súhlasil so zvýšením výživného
zo sumy 70,- € na sumu 100,- € mesačne počnúc od 14.5.2024 s tým, že zaostalé výživné vo výške
77,42 € zaplatí naraz spolu s bežným výživným v mesiaci august 2024. Otec maloletého uviedol, že

pracuje v spoločnosti kamenári s.r.o. s čistým mesačným príjmom cca 700,- €. Býva sám v rodinnom
dome svojich rodičov. Náklady na toto bývanie sú elektrina, voda a internet spolu cca 150-160 €. Otec
má ďalšie výdavky na spotrebný úver 120,- €, telefón 6,- € a bežné výdavky na stravu, hygienu a
ošatenie. Na maloletého platí pravidelne poslednú sumu určenú súdom. Nad rámec bežného výživného
prispieva - keď mu matka maloletého zavolá, čo potrebuje, tak jej prispeje. Na sviatky a narodeniny

maloletému darčekykupuje,ajkeďposlednýroktonevyšlo.Naúhrademimoriadnychvýdavkovsazatiaľ
nepodieľal. Otec s maloletým nemá bližší vzťah, nestretávajú sa kvôli práci otca. Matka mu v stretávaní
sa s maloletým nebráni. Komunikácia s matkou ohľadom maloletého je na dobrej úrovni, vedia sa
dohodnúť.

5. Kolízny opatrovník maloletého na informatívnom stretnutí rodičov dňa 19.8.2024 súhlasil
s rodičovskou dohodou, nakoľko mal za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhol,
aby súd dohodu schválil. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd
pojednával bez prítomnosti zástupcu úradu.

6.Súdpojednávalvneprítomnostirodičovmaloletéhoakolíznehoopatrovníkavsúlades§180Civilného
sporového poriadku. Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa
19.8.2024, kde rodičia maloletého vyhlásili, že v prípade, ak by sa nedostavili na pojednávanie, súhlasia,
aby sa pojednávalo bez ich prítomnosti. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili
svojím vlastnoručným podpisom v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísal aj kolízny

opatrovník na znak súhlasu s jej obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rodný list maloletého, rodičovská
dohoda zo dňa 19.8.2024, obsah pripojeného spisu 12P/67/2016, z neho najmä rozsudok na č. l. 31
zo dňa 18.8.2016, a ostatné ku spisu pripojené doklady, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia

účastníkovvsúladesustanovením§37zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,nakoľko
nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý A. B. sa narodil v F. dňa XX.X.XXXX zo vzťahu matky C. D. a otca A. B.. Výkon rodičovských
prvá a povinností k maloletému bol upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 9P/15/2011-11

zo dňa 14.3.2011, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky, ktorá maloletého zastupuje a spravuje jeho majetok a v zmysle ktorej bol
otec povinný prispievať na výživu maloletého sumou 30,- € mesačne. Výška vyživovacej povinnosti otca
na maloletého bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 12P/67/2016-31 zo
dňa 18.8.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa zvýšila vyživovacia povinnosť

otca na maloletého A. zo sumy 30,- € na sumu 70,- € mesačne. Od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca na maloletého uplynulo osem rokov. Maloletý od septembra nastupuje do 6. ročníka
základnej školy. Matka maloletého má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, ktorá má 3
roky. Matka je v súčasnosti evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, spolu s manželompoberajú dávky v hmotnej núdzi v sume 400,- € vrátane prídavkov na deti. Matka býva v rodinnom dome
spolu s manželom, troma deťmi a so svojimi rodičmi, ktorí taktiež poberajú dávky v hmotnej núdzi po 85,-
€. Mesačné náklady na elektrinu majú 120,- € a na internet 20,- €. Matka má okrem mesačných výdavkov

na telefón vo výške 12,- € bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého sú na
začiatku školského roka 200,- € na učebné pomôcky a školské poplatky, 25,- € ročné stravné do školy,
ošatenie 100,- €, vreckové 20-25 €, telefón 12,- € a ďalšie bežné výdavky na stravu a hygienu. Otec
maloletého je zamestnaný, jeho čistý mesačný príjem predstavuje cca 700,- €. Náklady na bývanie má
vo výške 150-160 € (elektrina, voda, internet). Otec má ďalšie výdavky na splátky spotrebného úveru

vo výške 120,- € a bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Súdom určené výživné na maloletého
platí otec pravidelne, občas prispieva aj nad rámec bežného výživného a maloletému kupuje darčeky.
Otec nemá s maloletým vybudovaný bližší vzťah, nestretávajú sa. Matka otcovi nebráni v stretávaní sa
s maloletým. Komunikácia rodičov maloletého je na dobrej úrovni, vedia sa dohodnúť.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zák. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona

o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá
rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
dohodu rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).