Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/171/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204444
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624204444.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletých detí : A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom D. XXX, E. F. D. XXX, deti rodičov: matka G. H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. F. D. XXX a otec I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o návrhu otca zo dňa 16.09.2024 na zverenie maloletých
detí do jeho starostlivosti a to neodkladným opatrením. Návrh bol súdu doručený dňa 17.09.2024.
Otec maloletých detí podaný návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa 22.7.2022. Prvé nezhody

začali v júli toho roku, kedy prvý krát podal návrh na neodkladné opatrenie na zverenie detí do svojej
starostlivosti z dôvodu, že manželka chcela odviesť ich deti do Poľskej republiky. Z dôvodu ochrany
detí, aby neboli unesené do Poľska odišiel zo spoločnej domácnosti.

2. Podaním zo dňa 19.09.2024 navrhovateľ vzala svoj návrh zo dňa 06.09.2024 v celom rozsahu späť a
žiadal, aby súd konanie zastavil. Späťvzatie odôvodnila tým, že s manželkou sa porozprávali, obaja sme

si uvedomili chyby, máme sa radi a naše spolužitie bolo obnovené. Keďže pominuli dôvody na vydanie
neodkladného opatrenia, požiadal súd o zastavenie konanie .

3. Súd pri svojom doterajšom postupe o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodol,
maloletým deťom neustanovil kolízneho opatrovníka, návrh matke maloletých detí nedoručoval.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu jeho návrhu, s ohľadom na to, že
v konaní nie je potrebné pokračovať, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného

mimosporového poriadku zastavil.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)