Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/104/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201290
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: S. C., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, rodičia dieťaťa neuvedení, o návrhu poručníka
Mestskej časti Bratislava - Vrakuňa o zmenu poručníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zbavuje poručníka - Mestskú časť Bratislava - Vrakuňa, so sídlom Šíravská 7, Bratislava, funkcie
poručníka maloletého S. C., narodeného XX.XX.XXXX.

II. Súd ustanovuje maloletému S. C., narodenému XX.XX.XXXX za poručníka Mesto Pezinok, so sídlom

Radničné námestie 7, Pezinok, ktorý je oprávnený a povinný maloleté dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok s tým, že na nakladanie s majetkom maloletého dieťaťa v iných než bežných veciach je
potrebné schválenie súdu.

III. Poručník je povinný podávať súdu písomnú správu dvakrát ročne o nakladaní s majetkom maloletého
dieťaťa a o maloletom dieťati vždy k 30. júnu a 31. decembru každého kalendárneho roka.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poručník maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 25.03.2024 domáhal svojho odvolania z funkcie
poručníka a ustanovenie poručníka maloletému Mesta Pezinok.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletému dieťaťu bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 17P/107/2011 zo dňa 02.05.2011 nariadená ústavná starostlivosť a to v P. N. A. O. W. N.. Zároveň
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P/122/2011 zo dňa 02.05.2011 bola maloletému
ustanovená Mestská časť Bratislava - Vrakuňa za poručníka. Maloletý je ťažko zdravotne postihnutý,

bola u neho diagnostikovaná vrodená vývojová chyba mozgu, deformity dolných končatín, pohybuje
sa na vozíku alebo o dvoch barlách. Maloletý je trvalo umiestnený a vyrastá v profesionálnej rodine
manželov H. v S.. Z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti, s prihliadnutím na zdravotný stav maloletého
a z dôvodu, že nie je predpoklad, že maloletý bude umiestnený v inom zariadení ako P. N., poskytujúcom
sociálne služby, navrhli zmenu poručníka z Mestskej časti Bratislava-Vrakuňa na Mesto Pezinok.

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom

spisu, predovšetkým s rodným listom maloletého, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
17P/107/2011, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 17P/122/2011, lekárskym nálezom
zo dňa 10.05.2023, lekárskou správou z neurologickej ambulancie zo dňa 16.03.2023, ako aj ďalšímilistinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie aj výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletý S. sa narodil z tzv. anonymného pôrodu neznámych rodičov, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 17P/106/2011 bolo maloletému určené meno - S. C.. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 17P/107/2011 zo dňa 02.05.2011 bola maloletému nariadená ústavná starostlivosť v
A. A. H. (v súčasnosti P. N. A. O. W. N.). Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 17P/122/2011
zo dňa 02.05.2011 bol maloletému ustanovený poručník - Mestská časť Bratislava-Vrakuňa (ďalej len

„poručník"). Maloletý je od júna 2011 až doposiaľ umiestnený v rámci P. do profesionálnej rodiny -
manželov H. v S..

5. Podľa § 39 ods. 2 Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak rodičovské práva a povinnosti nemôže
vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému

žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

6. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

7. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa
poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.

9. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,
súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej

ochrany podľa osobitného predpisu.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh súčasného poručníka bol
podaný dôvodne.

11. V citovanom § 57 ods. 3 zákona o rodine je upravený inštitút tzv. hromadného poručníctva.
Pokiaľ nie je možné ustanoviť maloletému dieťaťu za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za
poručníka obec. Obec, na území ktorej má dieťa obvyklý pobyt a ktorá na základe rozhodnutia súdu
vykonáva funkciu poručníka, spolupracuje pri výkone funkcie poručníka so zariadením, v ktorom je dieťa
umiestnené, pokiaľ je dieťa umiestnené v zariadení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

12. Zároveň súd dodáva, že profesionálna náhradná rodina je organizačnou súčasťou Centra pre deti
a rodiny (ďalej len „CDR“). Ide o domáce prostredie zamestnanca - profesionálneho rodiča CDR, v
ktorom sa poskytuje starostlivosť určenému počtu detí. Profesionálny rodič je zamestnancom CDR,
ktorý vykonáva ústavnú starostlivosť vo vlastnom dome či byte alebo v rodinnom dome alebo byte

poskytnutom CDR.

13. V danom prípade maloletý Ján nemá určených rodičov, preto bolo nutné ustanoviť mu poručníka.
Keďže z dôvodu jeho trvale a vážne poškodeného zdravotného stavu nebude podľa všetkého možné
jeho umiestnenie v náhradnom rodinnom prostredí, je namieste, aby funkciu poručníka vykonávala

obec, v pôsobnosti ktorej sa nachádza sídlo ústavného zariadenia, v ktorom je maloletý aktuálne
umiestnený, t.j. Mesto Pezinok. Napriek tomu, že je maloleté dieťa aktuálne umiestnené v profesionálnej
rodine manželov H. v S., na účely posúdenia miesta jeho obvyklého pobytu vychádza súd z miesta,
kde sa nachádza sídlo zariadenia (v danom prípade P. N.), ktoré vykonáva ústavnú starostlivosť o
maloletého, a nie miesto bydliska zamestnanca CDR, ktorý sa osobne stará o maloletého. Hoci je

maloletý v starostlivosti profesionálnych rodičov, naďalej ide v jeho prípade o ústavnú starostlivosť ako
to predpokladá § 54 zákona o rodine.14. Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, nakoľko obvyklý pobyt maloletého je v obvode Mesta Pezinok.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.