Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229088
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124229088.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom 013 24 C. A. XXX,
právne zast.: JUDr. Lenka Špiriaková, advokátka, Jána Milca 11, 010 01 Žilina, IČO: 50 879 324, proti
žalovanému: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. A. XXX, právne zast.: Mgr. Lukáš Kysucký,
advokát, V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 53 528 531, o zaplatenie 35.000 €, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje medzi stranami sporu tento uzatvorený súdny zmier:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 35.000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 35.000 € od 22.03.2024 do zaplatenia, všetko do 14 dní po právoplatnosti uznesenia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by Okresný súd
Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 35.000 €.

2. Písomným podaním žalobcu, vo forme písomnej zmeny žaloby zo dňa 09.09.2024, požiadal žalobca
Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 35 000 € s úrokom s omeškania vo výške 9,50 % zo sumy
35 000 € odo dňa 14.02.2024 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žaloba má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

3. Vzhľadom na procesný návrh žalobcu, Okresný súd Žilina uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
25C/45/2024-115 zo dňa 09.09.2024, pripustil zmenu žaloby vo vyššie uvedenom znení.

4. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým
súdnym výrokom by Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného k úhrade 35.000 € s príslušenstvom tak,
ako je uvedené v pripustenej zmene žaloby vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Žilina.

5. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že za účelom vyplatenia kúpnej ceny za nehnuteľnosti
vedené v kat. úz. C. A., vedené na LV č. XX, pozemky parc. č. 5086/198, 5086/199, 5086/338,
5089/13, 5090/14 a rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele č. 5089/12 ( na zabezpečenia
spoločného bývania ), poskytol žalobca žalovanému sumu 35.000€.6. Vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovaný nadobudol do svojho výlučného vlastníctva zápisom vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 31.08.2022. V rodinnom dome súp. č. 107 mali
žalovaný a žalobca ako vtedajší partneri žiť spolu v spoločnej nehnuteľnosti.

7. Žalobca finančné prostriedky čerpal na základe Zmluvy o úvere na bývanie zo dňa 20.10.2022.

8. Na zabezpečenie obsahu záväzku medzi stranami sporu, uzatvorili strany sporu Zmluvu o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2022, ktorá Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy upravovala

práva a povinnosti strán sporu vo vzťahu k nadobúdaným nehnuteľnostiam.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca a žalovaný nenaplnil svoj záväzok žiť spolu v spoločnej domácnosti,
žalovaný následne nevrátil poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi, podal žalobca na Okresný súd
v Banskej Bystrici žalobu, ktorou žalobou sa domáhal žalobca od žalovaného vrátenia poskytnutých
finančných prostriedkov v sume 35.000 €.

10. Vo veci Okresný súd v Banskej Bystrici platobným rozkazom pod č.k. 6Up/300/2024-402 zo dňa
29.02.2024 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného do 15 dní od odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 35.000 €, alebo v tej istej lehote podať odpor.

11. Voči vyššie uvedenému platobnému rozkazu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k.
6Up/300/2024-402 zo dňa 29.02.2024 podal žalovaný odpor, v ktorom odpore žalovaný uviedol,
že žalovaný považuje uplatňovaný nárok žalobcu za nedôvodný v celom rozsahu, nakoľko medzi
žalobcom a žalovaným bolo jednoznačne dohodnuté, že peňažné prostriedky, ktoré mal poskytnúť
žalobca žalovanému, boli darom na ich spoločný dom a teda nie je možné v tomto smere uvažovať

o bezdôvodnom obohatení, na ktoré poukazuje žalobca.

12. Žalobca odkazoval na obsah žaloby, kde sám žalobca v žalobe sám uvádza, že v rodinnom dome
súp. č. 207 mali žalobca a žalovaný ako vtedajší partneri žiť, teda žalobca predpokladal, že bude so
žalovaným žiť v budúcnosti v ich spoločnom dome ( ktorého výlučným vlastníkom je v zmysle právneho

stavu žalovaný ).
Za týmto účelom daroval žalobca žalovanému peňažné prostriedky v sume 35.000€,
konanie žalobcu považoval za účelové, s cieľom uškodiť žalovanému.

13. V konaní nebolo sporné, že partnerský vzťah žalobcu a žalovaného sa rozpadol, žalobca nemal

záujem na naplnení Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2022.

14. S poukazom na prv uvedené ( nezáujem a aj nemožnosť žalobcu bývať so žalovaným ), podal
žalobca na Okresný súd Žilina žalobu o vrátenie sumy 35.000€.

15. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 17.09.2024, kde pred otvorením pojednávania
predstúpili strany sporu a žiadali Okresný súd Žilina, aby Okresný súd Žilina schválil medzi stranami
sporu vyššie uvedený súdny zmier.

16. Podľa § 148 ods. 1/ a 2/ CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

17. Podľa § 451 ods. 1/,2/ OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. V konaní nebolo sporné, že za účelom vyplatenia kúpnej ceny žalovaným za nehnuteľnosti vedené

v kat. úz. C. A., vedené na LV č. XX, pozemky parc. č. 5086/198, 5086/199, 5086/338, 5089/13, 5090/14
a rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. 5089/12, poskytol žalobca žalovanému sumu
35.000€.Ako vyplýva z predložených listín, žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol do výlučného
vlastníctva na základe Kúpnej zmluvy V – 8048/2022, vklad ktorej bol povolený dňa 31.8.2022.

19. Partnerský vzťah žalobcu a žalovaného sa rozpadol, žalovaný vylúčil žalobcu s užívania rodinného
domu č.s. 107 a aj s pozemkov, ktoré nadobudol žalovaný na základe vyššie uvedeného právneho
dôvodu ( čiastočne aj na základe poskytnutých finančných prostriedkov žalobcom ).
S poukazom na uvedené žalobca nemal záujem o naplnenie zmluvného záväzku so Zmluvy o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 17.10.2022.

20. Aj keď obsahom skutkového stavu a právneho stavu bol iný záväzok, ako vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov v určitej lehote, vychádzajúc z nesporného tvrdenia strán sporu o rozpade
partnerského vzťahu strán sporu, stranami sporu uzatvorený súdny zmier neodporuje všeobecne
záväzným právnym predpisom.

21. S poukazom na skutočnosť, že strany sporu pred otvorením pojednávania navrhli Okresnému súdu
Žilina schváliť vyššie uvedený súdny zmier, Okresný súd Žilina, za vyššie uvedeného skutkového stavu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a stranami sporu navrhnutý súdny zmier schválil.

22. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. O úroku z omeškania súd rozhodol s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a priznal
žalobcovi voči žalovanému úrok z omeškania vo výške 9,50%, od dátumu omeškania, t.j. odo dňa
doručenia platobného rozkazu žalovanému ( moment omeškania dohodnutý stranami sporu ).

24.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch

alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

25. Keďže sa strany sporu dohodli po trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia,
obsahom súdneho zmieru je aj dohody strán sporu ohľadne trov koania tak, ako je uvedené vo výroku
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.